olivdeso

Oui c'est à ça que ça me fait penser en première approche. Avec des bouchons en sortie ou pas, car en position verticale sans bouchon, c'est propice à un dépôt de rosée. Il suffit de les mettre dans la poche au chaud, ou de les chauffer un peu de à la main. Parfois ça condensé en interne, là c'est plus embêtant, difficile à résoudre sur le terrain.

Oui mais souvent ils ne peuvent pas être aussi franc qu'ils le voudraient, du coup les potentiel acheteurs peuvent se faire de fausses idées, en se disant, bon c'est pas si grave, ça doit pouvoir le faire quand même, après tout c'est un petzval, tout ça tout ça....mais non, quand on te dis c'est pour le ciel profond et pas le planétaire, il faut comprendre que c'est vraiment que pour le ciel profond et que ça ne sera pas bon du tout en planétaire. En tout cas j'ai été très déçu par la différence très importante entre le discours officiel et la réalité de cette lunette, c'est vraiment pas bon du tout en planétaire. N'importe quelle 80ED ou Newton 150 fait 10x ou 100x mieux.

Si il n'est pas trop déréglé, (dé-collimaté), tu devrais pouvoir commencer à observer sans réglage. Mais l'optimum (= l'axe optique) ne sera probablement pas au centre du champ de l'oculaire mais un peu décalé quelque part. Le tout est de savoir où... Sur un Newton il y a de la coma en dehors de l'axe optique : les étoiles prennent une forme de comète et plus tu es loin de l'axe optique, plus ça se voit. Donc le but de la collimation est de ramener ce point sans comma (l'axe optique) au centre du champ de l'oculaire. Mais si il n'y est pas au départ, il y a quand même des chances qu'il soit dans le champ de l'oculaire quelque part , au moins dans le champ des oculaires de longue focale. Donc pour savoir où est l'axe optique, tu balade une étoile dans tout le champ de l'oculaire et tu essaye de trouver l'endroit où il y a le moins de coma. (ou tu tourne autour là où il y a beaucoup de coma et tu ne peux pas te tromper). Une fois que tu sais où est l'axe optique dans l'oculaire, c'est là où il faudra placer les objets pour avoir les meilleurs détails. Donc typiquement les planètes Ensuite, pour améliorer la collimation, on joue sur les vis du primaire pour ramener ce point sans coma au centre : tu mets l'étoile là ou tu pense avoir le moins de coma, puis tu la ramène au centre juste en jouant sur les vis du primaire. (tu peux prendre la polaire sans suivi automatisé, au moins elle ne bouge quasiment pas, par contre moins lumineuse que Vega qui est bien pratique pour ça) On le fait par étape. ça dégrossi déjà bien le problème. Ensuite on passe à la collimation précise à fort grossissement mais ça c'est une autre histoire. (étape 2 de Thierry Legault http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html ne surtout pas faire l'étape 1 avec un Newton),

Il y a 2 vis sous le porte oculaire. Une vis molettée qu'on voit sur les photos : c'est le frein. Si tu la serre ça bloque le tube du porte oculaire. MAis il y a une autre vis juste sous l'axe des molettes de mise au point qui règle la friction de cet axe. Elle doit être trop desserée. Bref il faut que tu dessere la vis de frein, si le tube glisse tout seul, alors tu resserre la vis de friction jusqu'à la ce que ça ne glisse plus et que les molettes de mise au point fassent bouger le tube porte oculaire sans forcer. On ne se sert pas de la vis de frein en général en visuel, sauf très gros oculaire éventuellement (ou appareil photo)

Buée ou défaut des optiques. (Ou reflet). Bien vérifier qu'il n'y a pas de contraintes sur le primaire en particulier. Tu dois pouvoir le soulever très légèrement, même 1/2mm, il ne doit en pas être pressé par les pattes antiretournement sur le barillet. Au contraire il doit juste être posé dessus et il doit y avoir un peu de jeu : on doit pouvoir le soulever et il doit redescendre tout seul sur le barillet. (Avec le tube vertical)

Peut être moins qu'un doublet mais quand même énormément de Chromatisme au final. On est à des années lumières d'une apo, faut le savoir. Je pense le que c'est même le pire que j'ai vu, je m'attendais à mieux vu la description marketing, mais c'est catastrophique à fort grossissement. A tel point de que je n'ai même pas osé le dire au propriétaire qui me faisait tester, vraiment horrible. Le testeur dans les magazines prennent des pincettes, mais la vérité est plus cruelle, c'est une grosse daube. Une 80ED donne de meilleures images je en planétaire par ex. En visuel ça n'a rien à voir, c'est le jour et la nuit. Pour le planétaire, une 80ED, une 100ED sera bien meilleure. Bref c'est un instrument fait pour le ciel profond à faible grossissement. M31 typiquement, les comètes, M42, les dentelles avec un filtre OIII, etc...

Oui Effectivement je vois. Oui. Autre point auquel je pense : le porte oculaire. Il est souvent plus léger sur ces petites lunettes. Je me demande si la grosse bino n'est pas trop lourde. Ça fait beaucoup de contraintes au final. Donc la solution de @Foldedolquo utilise une petite bino plus légère et au chemin optique plus court est peut être la voie à suivre. Il me semble que TS avait fait une lunette spécifique pour ce genre d'usage avec un tube en plusieurs parties amovibles, pour pouvoir raccourcir la lunette et augmenter le backfocus. En 80 ou 90mm.

Oui le Delite a à peu près le gabarit des Nagler type 6. Les Delos et PentaxXW sont plus gros. Les Nagler T6 sont très bon en planétaire, mais les Delite/Delos (et Pentax XW avant de eux) ont des traitements anti reflet plus modernes (apparus avec l'Ethos) qui donnent des couleurs un peu plus neutres. Sur Mars je n'ai pas vu de différence, car c'est la planète rouge, mais sur Jupiter /Saturne et même en Solaire lumière blanche, les Nagler sont un peu derrière. Après Televue fait évoluer ses traitements de sans le dire, (flagrant sur les Powermate) on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise, donc il faudrait comparer un Nagler T6 neuf avec un Delite, mais aux dernières nouvelles le Delite reste devant.

Pour commencer il faut vérifier que la caméra n'a pas d"jà un filtre Ir cut. Ensuite, tu peux prendre n'importe quel filtre de luminance. ça coupe les Uv et les Ir. Sur un Newton c'est pas vraiment indispensable de couper les Ir avec une caméra monochrome car il n'y a pas de chromatisme. Par contre avec une caméra couleur oui, car ça fausse un peu les couleurs. Ou veux tu mettre le filtre? tu as un correcteur de coma 2" GPU, il a un filetage en entrée? Si oui, alors tu peux visser un filtre de luminance 2". Prends un Baader (il n'y en a qu'un) ou un Astronomik L2 (c'est le luminance standard chez Astronomik) Après sur certaines ZWO il est possible de mettre un filtre T2 dans la caméra, mais à condition que les filets du correcteur soient suffisament court pour empiler correcteur et filtre, ce qui n'est pas souvent possible, il faut un filtre ayant un porte filtre très fin.

Il faut une ou deux clé à sangle caoutchouc, type "Boa". Surtout pas une pince classique qui déformer ait les bagues et rendrait le dévissage encore plus difficile. Pour être sûr de quoi dévisser, demander à TS, des photos de la bague dévissée par ex

Ça va être compliqué. Du sur mesure je pense. Jamais vu autant de backfocus sur une 80. 190mm de backfocus sur des focales de 400-500m c'est énorme. Le plus simple serait peut-être de prendre une skywatcher 80ED et de la raccourcir. Sinon glasspath et une lunette de plus courte focale pour compenser un peu. 190mm c'est beaucoup ceci dit. Tu n'as pas moyen d'optimiser un peu côté bino? ça serait toujours ça de gagné et ça simplifierait côté lunette.

Si tout le système de est en ZWO effectivement ça simplifie grandement. Il restera un tout petit peu d'ajustement à faire (ça dépend de l'épaisseur de des filtres au moins) mais ça ne sera pas loin. Oui très simple. Il faut mettre le prisme au bord du capteur, au milieu de d'un des côtés. Sur un capteur carré 4 possibilités. Sur un capteur rectangulaire on le met plutôt au milieu de la longueur pour être au plus près de l'axe optique sans empiéter sur le capteur principal. D'ailleurs le nom Français de "diviseur optique" est mal choisi, ça ne divisé pas le signal du capteur principal. Le nom Anglais "guider hors axe" est plus juste. (Off Axis Guider ou OAG)

Je dirais même plus : prends les Delos. Similaire au Delite avec plus de champ. En Delos il y a le 4,5 et le 6 Pentax XW très bien aussi. Le 3,5 et le 5

Tu fais la Map de la caméra guide une seule fois pour toutes. C'est un peu fastidieux la première fois si tu ne l'a jamais fait, (Il faut le faire de jour pour dégrossir surtout pas de nuit car on peut chercher longtemps si on n'a pas dégrossi avant) mais c'est fait et on n'y touche plus. . C'est tout l'intérêt. Plus de Map de lunette guide à gérer, plus de résistance chauffante de lunette guide, pas de flexion possible dans le montage... Risque d'obstruer l'image : pas de risque car justement on le vérifié en faisant un flat : on commence par positionner le prisme le plus à l'intérieur du champ possible puis on fait des flats pour voir l'ombre du prisme de sur le capteur principal et on ressort le prisme jusqu'à ne plus avoir d'ombre. Là on est sur. Ensuite il reste la Map de la caméra de guidage ou à faire. On l'a fait en éloignant ou rapprochant la caméra du prisme, sans bouger le prisme. (Ou en le ressortant un peu plus éventuellement si on arrive pas à faire la map, ça arrive)

Disons qu'on a fait les mêmes essais avant toi et qu'on veut t'éviter de perdre le même temps que nous...

C'est correct, pas très cher. Mais il va lui falloir une monture et des oculaires effectivement et ça va vite faire monter le budget. Un oculaire correct c'est 100eur d'occase (on peu trouver moins ceci dit, surtout en courte focale), une monture c'est plus que le télescope...

Oui, c'est standardisé. En fait il y a 2 "tailles" qu'on appelle des "coulants". C'est le diamètre de la jupe des oculaires. - le coulant de 31,75mm = 1,25" (1,25 pouces ou 1 pouce 1/4) - le coulant de 50,8mm = 2" (2 pouces) (dans le passé on avait aussi le 24,5mm, mais plus utilisé car on a maintenant des oculaires très grand champ qui demandent une ouverture plus grande) Le 31,75 mm va bien pour des oculaires de courte focale et/ou champ étroit. Le maximum du coulant 31,75 est l'oculaire 24mm 68°degrés. Si on veut plus de champ en sortie (et donc en entrée) par exemple un 24mm 82°, il faut passer au coulant 2". Donc les oculaires 24mm 82° seront forcément au coulant 2" En fait si l'oculaire est fait en 31,75mm c'est qu'il n'a pas besoin de plus en entrée. C'est le cas des oculaires de courte focale, en planétaire par exemple. Après on trouve des oculaires bi-coulant (les hypérions entre autre, l'ethos 13...) mais qui n'apportent rien d'un point de vue optique, c'est juste pour avoir une mécanique plus pratique éventuellement. (se passer de réducteur mécanique 2" vers 31,75) mais assez peu utilisé finalement en pratique. Mais chacun ses gouts.

les petites annonces ici ou sur le "forum d'en face" (astrosurf) Il vaut mieux acheter moins d'oculaires et privilégier la qualité, quitte à les prendre d'occasion. Ils sont en général en excellent état Sur Newton/dobson, les explores scientific présentent un bon rapport qualité prix. Le 24mm 68 degrés est pas mal du tout. La gamme 82 degrés en encore meilleure sur Newton à F/D plus court (5 ou moins). il Y a un 24/82 vraiment très bon, mais plus cher : il y a beaucoup de verre dedans comme dans tous les bon oculaires longue focale avec grand champ de sortie, ça coute cher. En courte focale les oculaires sont plus petits et moins cher. correction : le F/D est de 5, pas 6. Donc il faut faire un peu attention dans le choixe des oculaires Sinon tu peux trouver des Baader hypérions d'occasion pas trop chers, qui sont très corrects à F/D5, sauf le 24mm sur Newton, à éviter (il a une formule trop simplifiée par rapport aux autres de la gamme), l'explore est bien meilleur.

Oui. Il faut tenir compte du cône de lumière. C'est le diamètre d'entrée de la bague qui va diaphragmer si pas suffisant. Par exemple si tu as une bague de 50mm de long et F/D 5, le champ en sortie de la bague sera 10mm moins large qu'en entrée. Donc si tu as un capteur de 44mm il te faut une bague de diamètre d'entrée 54mm au moins si elle fait 50mm de long et que le capteur était pile à la sortie de la bague (ce qui n'est jamais le cas en pratique, puisqu'il est au fond de la caméra, mais tu comprends l'idée)

ça fait beaucoup : 14Kg serait plus raisonnable, du moins pour les photos avec la 130 à pleine focale. Une question : c'est la 76 qui sert de lunette guide? ou il y a une 3eme lunette guide? bref j'essaierais de simplifier. Pour les photos longues poses à la 130, je guiderais au diviseur optique. Pour la 76, c'est moins critique, tu peux guider avec la 130 en parallèle (avec une caméra sur le DO ou pas)

la différence de luminosité est marginale entre les différents oculaires, peut être 20% d'écart au max entre le meilleur et le plus mauvais. bien sur c'est plus confortable avec un pentax, mais n'importe quel plossl fera l'affaire.

oui pas normal. ça doit être bien équilibré quelle que soit la position des tubes. Si tu desserres les freins, tu dois pouvoir laisser les tube dans n'importe quelle position sans qu'ils bougent. absolument. on a envie de tout mettre quand on débute, mais c'est une fausse bonne idée. Il vaut mieux se concentre sur une seule chose et la faire bien.

ben oui, il faut mettre une barlow x3 et viser une étoile bien brillante. Vega par exemple. à la camera même principe : enlève le correcteur de coma et cherche sur l'image le point avec le moins de coma. puis tu le remet au centre en touchant les vis de collimation du primaire uniquement. exactement : un point très important à retenir : quand vous faites des formation sur la collimation, prendre du petit diamètre. 150mm max. Là au moins on voit la figure d'Airy quasi à coup sur. Je l'ai même montré a des pro qui ne l'avaient jamais vu en vrai, que dans les livres, une révélation...

Ben pour moi il faut 3xD pour voir la figure d'Airy en focalisant parfaitement. En dessous c'est pas suffisant pour analyser correctement la figure d'Airy. Donc 600x pour un 200. Mais avant d'en arriver à la figure d'Airy il y a d'autres étapes. @pyrou61tu as du matériel de collimation? laser. oeilleton? autre?. En résumé : 1) il faut orienter le secondaire de manière à voir tout le primaire bien centrée à partir du porte oculaire. Un oeilleton est pratique pour ça, un laser aussi pour pointer au centre du primaire. 2) il faut orienter le primaire de manière à ce que l'axe optique arrive au centre du porte oculaire. Un moyen simple pour dégrossir cette deuxième étape est d'utiliser un oculaire grand champ : un 82° ou 100° focale moyenne, un 10 ou 14 par exemple, mais pas très important, c'est le champ apparent qui compte, ce qui permet de voir la coma. Là balade l'étoile dans le champ de l'oculaire et tu cherches l'endroit où il y a le moins de coma : c'est l'axe optique. Une fois que tu l'as trouvé, tu laisse l'étoile à cet endroit (sur l'axe optique donc) puis en touchant uniquement aux vis du primaire (surtout pas la raquette), tu ramène l'étoile au centre de l'oculaire. Donc tu ramène l'axe optique au centre du porte oculaire en touchant uniquement les vis du primaire. Puis tu recommence pour être sur, en 2 ou 3 itération c'est bon. Là tu passes au très fort grossissement avec très peu de défocalisation. Car on ne peut pas défocaliser sur un Newton à F/D court à cause de l'offset du secondaire qui décale l'ombre du secondaire. Donc étape 1 de Thierry Legault (dont le lien a été donné ci dessus) n'est surtout pas à faire avec un Newton , que pour les Cassegrains. A la place faire la méthode que je viens de donner ci dessus. Ensuite étape 2 de Thierry Legault : Grossissement 1,5 à 2x le diamètre environ pour voir les petits cercles concentriques et la tache lumineuse centrale. Si tu ne vois pas le point lumineux au centre, alors c'est trop défocalisé. (Attention la figure est environ 10 fois plus petite d'une étape à l'autre). Là si tu arrives à avoir les petits cercles bien concentriques, c'est quasiment bon. ça c'est encore assez facile à faire avec un peu d'entrainement. à 1x le diamètre c'est possible mais petit. Puis étape 3 : la figure d'AIry : la il faut bien faire la mise au point, fini la défocalisation, et grossir beaucoup. minimum 2x le diamètre et plutôt 3x pour y voir quelque chose. C'est minuscule. Encore 10x plus petit que l'étape précédente. Et pas possible tous les jours, il faut vraiment peu de turbulence pour avoir le premier anneau stable. Il faut viser une étoile assez haut. Si tu arrives à avoir le premier anneau bien complet et uniforme, c'est parfait. Mais déjà si tu fais très bien l'étape 2 ça sera très proche de l'idéal et ça on peut le faire beaucoup plus souvent.

Sinon un Takahashi. Ça c'est du bon industriel