ursus

Un colloque de l'Académie de Sciences ayant eu lieu en mars 2024 : « L'urgence climatique: un tournant décisif? »

Lors de ce colloque, les scientifiques abordent différents aspects de la question sous la forme d'intervention d'un vingtaines de minutes:

- Le réchauffement climatique
- Les trajectoires de nos sociétés, les différents scénarios, les politiques
- L'enseignement et les entreprises
- ...

Par exemple, la foret et les puits de carbone en France qui ont été divisé par 2 en 10 ans :

Bref, c'est du direct avec de scientifiques qui présentent.

A regarder!

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

Au lieu de m'écouter on fait de la géo-ingéniérie à l'envers :

 

Moins de pollution conduit à plus de réchauffement : la nouvelle étude qui fait du bruit (futura-sciences.com)

Alors le bon raisonnement est que la pollution liée aux particules émises par des combustions incompletes a masqué une partie du réchauffement climatique.

Le forçage négatif par les aérosols est bien connu.

Le 24/02/2024 à 13:01, 22Ney44 a dit :

Bonjour @Vakoran,

 

Merci pour le compliment et les encouragements. Rassurez-vous je n'ai aucun doute sur la sincérité et la bienveillance de votre démarche. Si j'ai mal construit un raisonnement vous avez raison d'attirer mon attention afin que je m'améliore.

 

Concernant le lien entre la progression du végétarisme et la demande d’œufs, c'était relaté dans un article vieux de plus de 20 ans que j'avais lu dans la revue "Paysan Breton" organe de presse périodique d'un syndicat agricole auquel étaient abonnés mes parents.

 

Le premier stade du végétarisme est en général le flexivégétarisme. C'est une forme de transition douce entre une alimentation structurée autour de la viande et une progression vers la conversion au végétal. Vient ensuite traditionnellement le régime ovo-lacto végétarien. Ce régime semble être la première victoire de la personne dans la transformation de son alimentation car elle ne nécessite plus de mise à mort pour sa nourriture. Viennent ensuite les derniers stades qui voient l'abolition de toute nourriture d'origine animale dans son régime alimentaire. 

C'est la phase ovo-lacto végétale qui pose en fait le problème. Le nombre croissant de pratiquants, c'était l'objet de l'article évoqué plus haut, a accru la demande en œufs et en produits laitiers. Ceci veut dire accroissement de la mise en service de poulaillers et d'étables de préférence industrielles avec la production collatérale de gaz carbonique, de méthane, de monoxyde d'azote.

Pourquoi construire des bâtiments nouveaux supplémentaires ? Pour abriter ces animaux dont la durée de vie est plus longue, à un instant "t" leur population est bien plus grande.

En effet la vie d'un poulet destiné à la viande se mesure en jours, d'un peu plus de 30 jours minimum, 42 jours pour le standard, un soixantaine pour certains labels. Par contre la durée de vie d'une poule pondeuse sera d'environ 18 mois, le temps de produire le petit millier d’œufs que représente son potentiel. Nous avons donc à cet instant"t" environ 30 12 fois plus de volailles en vie, qu'il faut abriter et nourrir, selon la production qui leur est assignée, œufs ou viande.

En production bovine nous avons le même raisonnement. Une génisse ou un taurillon destinés à l'engraissement, vont avoir une espérance de vie d'environ trois ans parqués généralement sur des pâtures en alternance avec l'atelier d'engraissement. En production laitière, une vache vivra environ 8 à 10 ans avec un besoin d'espace couvert plus important qu'à l'engraissement. L'alimentation dans ces deux filières va aussi être différente. La vitesse de croissance d'un bovin n'est pas liée à la quantité d'aliment, il faut pour cela intervenir sur le système hormonal, ce qui est interdit en France (souvenez-vous des actualités chaudes du passé liées à l'élevage des veaux aux hormones), alors qu'une vache productrice de lait, (entre 8 000 et 10 000 litres par an au stade intensif) verra sa production directement liée à son alimentation en qualité et en quantité. De là il découle que pour produire plus de lait, il faut d'abord produire plus d'aliments avec les conséquences en carbone et en énergie que nous connaissons. 

 

Voilà l'explication de mon affirmation visant à montrer que le chemin végétal de l'alimentation humaine n'est pas forcément si vertueux que cela dans tous les cas . Ce fait est d'ailleurs confirmé par Greenpeace sur son site https://www.greenpeace.fr/agir/chaque-geste-compte/alimentation/le-regime-vegetarien-pour-sauver-la-planete/  :

C'est à peu près, avec des mots différents, le propos que j'ai cherché à tenir précédemment.

 

L'excès n'est en général pas une bonne démarche, et je suis toujours tenté de dire que , bien entendu nous devons modifier en profondeur notre mode alimentaire, mais conserver toujours une part réduite de carné de bonne ou très bonne qualité. En cela toujours Greenpeace est sur cette ligne :

 

Pour conclure, comme vous l'avez signalé, nous sommes sensiblement sur le même point de vue, c'est l'essentiel.

 

Puisque nous sommes en accord pour modifier nos comportements alimentaires, nous ne pouvons pas faire l'économie de la réflexion sur le devenir des agriculteurs. Cette mutation alimentaire ne se fera pas sans mutation profonde de l'agriculture. Depuis plus de 70 ans, et j'en fut le témoin direct durant mon enfance et mon adolescence, les agriculteurs ont été contraints à la production de masse. Un jeune agriculteur ne pouvait pas obtenir de prêts bonifiés à l'installation,(délivrés à l'époque par le seul "Crédit Agricole" ) s'il ne s'engageait pas dans une production intensive. Le marqueur était l'investissement obligatoire dans un outil de production de masse.  L'objectif du gouvernement d'alors était la recherche de l'autonomie alimentaire du Pays. Cela a tellement bien fonctionné que nous sommes arrivés aux situations de surproduction et d'effondrement des cours qu'il s'agisse du porc ou du lait et la ruine de nombreux agriculteurs entrainant la concentration des fermes et des terres.

 

Qu'en est-il aujourd'hui ? Je ne connais pas les chiffres exacts, mais d'exportatrice nette, la France est devenues déficitaire en échange des biens alimentaires. Nous sommes en dépendance alimentaire. Que faire ? Muter certes mais tout comme l'État a poussé l'agriculture dans la voie de la production de masse à faible qualité depuis des décennies, nous devons réfléchir à un plan d'État de restructuration de l'agriculture dans le cadre de la transition climatique et écologique. L'agriculture livrée à elle-même n'y arrivera pas. Elle n'en a pas les moyens financiers, et plusieurs acteurs majeurs et dominants s'y opposeront.

En effet trop d'industries vivent des volumes agricoles, Lactalis, exemple emblématique, (et totalement irrespectueux des législations, deux exemples : contamination à répétition de ses produits laitiers transformés par manque de respect des procédures sanitaires, non publication systématique de ses comptes alors que c'est une obligation légale) qui traite plus de la moitié du lait français. Comment cet industriel acceptera de réduire ses volumes alors qu'il a des investissements dont l'amortissement est programmé sur des dizaines d'années. Plus généralement toute l'industrie agro-alimentaire Nestlé, Buitonni, et combien d'autres !

L'industrie pharmaceutique aussi tient à ce que le régime alimentaire demeure. Il est producteur de pathologies qui réclament une pharmacopée colossale, sources de très grands profits, je pense aux cancers et aux maladies cardio-vasculaires, mais aussi aux pathologies annexes diabètes et cholestérol.

Il me parait évident que ces acteurs majeurs de l'économie ne laisseront pas s'envoler comme cela les sources de leurs profits mirifiques.

Mais ceci est un autre débat.

 

Ney

 

 

Pour compléter ton dernier paragraphe sur l'alimentation :

https://theconversation.com/lalimentation-positive-cest-sinspirer-du-regime-mediterraneen-et-limiter-le-sucre-222821

Le 27/02/2024 à 13:26, Le Gnou a dit :

Et là, nous n'évoquons que le réchauffement global...

 

Personnellement, je pense qu'il faudrait "englober" tous les problèmes qui arrivent, pour espérer trouver une solution "globale" : pollution, disponibilité des métaux, biodiversité, énergie, eau potable, etc.

 

Et là, hors changement drastique de société, de "mode de vie", je ne vois pas comment cela serait possible...

oui. Il faut comprendre l'aspect systémique du problème où le réchauffement climatique n'est   qu'un symptôme du problème.

Arthur Keller en parle dans ses conférences ainsi que de la dynamique.

Le 15/03/2024 à 14:25, Davdi a dit :

 

Il est très clair que la production d'électricité ne pollue pas

En France, le mix énergétique est particulièrement decarboné. En terme d'impact carbone, c'est 80% d'émissions en moins, sur la durée de vie de la voiture, par rapport à un véhicule thermique.

On peut se poser, à l'inverse, de la pollution, lié à  la filière pétrolière.

Pour avoir travailler dans un raffinerie à une époque, il est clair que les sols sont complètement pollués.

Tu peux également chercher une comparaison des impacts environnementaux des vehicules thermiques et électriques. La voiture électrique est moins impactante que la voiture thermique.

Je t'invite à prendre une bonne inspiration derrière une voiture électrique puis de faire la même chose derrière une essence ou un diesel.

A faire plusieurs fois pour ne pas faire d'erreur en changeant de voiture (des fois que pas de bol) on en reparle.😉

Ps: il n'y a pas beaucoup d'activités humaines qui ont peu d'impacts. Certaines plus que d'autres!

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

 

Ca c’est facile en ville ou périurbain, mais quasi impossible dans le reste du territoire ou pour les personnes âgées.

 Oui mais conditions que cela ne soit pas un argument pour une personne en bonne santé à ne pas le faire.

Habitant dans un village à la campagne, beaucoup de personne prennent leur voiture pour faire 1 km alors que c'est largement à la portée d'un vélo. Bref ce n'est pas impossible.

il y a 27 minutes, Albuquerque a dit :

La voiture n'est pas moins indispensable dans du rural-rural non réorganisé (pas de lotissements). 

 où la voiture électrique est très bien adaptée.

Qui fait plus de 300 km par jour (ie 5h de route min) à la campagne? y en as pas beaucoup!

Il y a 1 heure, marco44 a dit :

Bonsoir @ursus

Je pense que dans l'ensemble on peut être sur la même longueur d'onde malgré que tu sois végétarien 

et moi pas, bien que cela m'arrive de ne pas manger de viande pendant de longue période et j'en consomme

de toute façon très peu même celle que je produis. 

Tu as peut-être compris dans mon message précédent que ce que je m'étais en avant c'était que même

si tu est végétarien il faut faire attention a ce que tu manges car ton bilan carbone alimentaire peut être pire

que celui qui mange de la viande. 

Pour le soja il faut faire attention aux chiffres . Le soja est utilisé après transformation 80 a 85% en tourteaux

pour les animaux et 15 % pour l'huile. Autrement dit il faut de toute façon la totalité de la production pour fournir

l'huile, le tourteau étant un sous produit destiné aux animaux. De plus 70% est ogm. 

Sur un l'autre discussion sur le climat tu dis qu'il faut privilégier le porc au bœuf mais c'est la production porcine

qui consomme le plus de soja. 

Donc je pense que là ou on peut se rejoindre c'est qu'il faudrait changer le model agricole mais je n'ai plus trop

d'espoir de ce coté là. 

Il y a autre chose qui m'interpelle souvent c'est le discours sur le méthane, il est bien évident que l'agriculture "Intensive et Industrielle"

est très émettrice de CH4 mais est elle supérieur aux productions d'énergie fossile ? Là j'en suis pas certains.

Le problème c'est que l'industrie minimise leurs rejets, les relevés satellites le confirme depuis peu.

Pour exemple une fuite relevée a révélé 25 tonnes en une heure c'est l'équivalent de 600000 vaches!!!!

Alors je me demande pourquoi on arrive a mesurer un pet de vache mais pas un pet industriel, la science arrive t'elle

a rester neutre devant les lobbys?

Pour conclure je ne conçois pas l'élevage autrement que par pâturage extensif qui a un bilan carbone proche de zéro

voir négatif et d'une agriculture en générale respectueuse de l'environnement.

Comme je l'ai déjà dit dans d'autres post on n'exploite pas la nature on vit en harmonie avec elle.  

     

 

Ben non, je ne suis pas végétarien. Plutôt flexitarien même si la part de viande diminue au profit du végétale notamment pour ma santé.

Je comprends l'image de la vache dans les prés. Des conférences scientifiques ou des études que j'ai pu lire, la vache dans le prè est tres bon en terme de biodiversité et à un meilleur bilan carbone que l'elevage intensif mais pas nul.

Il y a un élément important à avoir en tête : la viande qu'on peut trouver dans la majorité des boucheries, restaurants ou supermarchés n'est pas produites par des vaches exclusivement nourries au pré.

Oui au patutage extensifmais celane donnera pas une viande en quantité abondante et pas cher.

Pour les fuites de methanes, elles sont de mieux en mieux repérées.

Science et lobby... comment dire... absurde!

La science n'est pas une personne, un gouvernement etc...

ceux qui etudient les emissions des vaches (l'INRA par exemple) ne sont pas les mêmes qui etudient les fuites de methane (IFPEN, CNES, CNRS. question de disciplines et de connaissances.

Le 22/02/2024 à 11:55, marco44 a dit :

Manger du tofu issu de soja favorisant la déforestation n'est pas très  vertueux non plus

sauf que le soja produit à partir de la déforestation (ou pas d'ailleurs) sert à ... 90% à nourrir le bétail 😉:

https://www.planetoscope.com/cereales/1713-consommation-de-soja-en-france.html

https://www.mordorintelligence.com/fr/industry-reports/soybean-market

C'est un argument éculé qui ressort à chaque fois qu'on parle de régime végétarien et de moins manger de viande.

Il y a 22 heures, Caius a dit :

Les gens en colère que les autres ne fassent pas plus d’effort pour le climat, alors que eux, ils trient leurs déchets quand même.

... et trier ses dechets n' a pas d'impact sur la réduction de son impact carbone.

Faire chuter son impact carbone, c'est, dans l'ordre :

1°) changer sa mobilité :

        - marche, velo, transport en commun plutot que la voiture thermique.

       - train plutot que l'avion ... pas d'avion en fait

2°) diminuer sa consommation de viandes, préférer la viande blanche (poulet, porc, lapin, ... canard) aux viandes rouged (boeuf, agneau)

3°) reduire la consommation d'energie, en particulier fossile, pour son logement : isolation , changement de source de chaleur.

Et pour donner du sens à tout cela, commencer par faire son bilan carbone puis apprendre les impacts carbones importants et avoir en tête les 12 raisons de l'inaction climatique pour tourner 12 fois sa langue dans sa bouche avant de parler... bref, encore se former.

Eco-anxiété : 8 français sur 10 expriment un sentiment fort d’anxiété face aux dérèglements climatiques d'après le Conseil Économique, Social et Environnemental et bien que 1/3 des français expriment un climatoscepticisme d’après les sondages. Ce n'est cependant pas contradictoire : on peut réfuter l'origine humaine (ie déni) tout en constatant et craignant le réchauffement climatique.

Des mots pour le qualifier sortie d'une étude  "Understanding Eco-anxiety: A Systematic Scoping Review of Current Literature and Identified Knowledge Gaps" (Comprendre l'éco-anxiété : Un examen systématique de la littérature actuelle et des lacunes identifiées en matière de connaissances):

"60% des jeunes à l'échelle de la terre (ie ce n'est pas réservé aux bobos occidentaux) sont préoccupé.e.s par le changement climatique: Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: a global survey  (L'anxiété climatique chez les enfants et les jeunes et leurs croyances sur les réponses des gouvernements au changement climatique : une enquête mondiale). Les jeunes interrogés étaient environ deux fois plus nombreux à déclarer ressentir un sentiment de colère ou de trahison (près de 60%), plutôt que de confiance (autour de 30%), envers leurs gouvernements".

--> A lire ici pour les détails et d'autres liens : https://bonpote.com/le-meilleur-remede-contre-leco-anxiete/

Pour ceux qui y sont sensibles, directement ou indirectement, comment l'atténuer ou agir. J'aime bien cette idée:

"Ne soyez plus éco-anxieux, soyez éco-furieux”

C'est ce que je suis, suite aux derniers choix d'économies de notre gouvernement.

Au chapitre formation des doctorants en France:

- les Messages clés du 6^e rapport d'évaluation du GIEC en vidéo par Céline Guivarch (auteur pour le 6e rapport d’évaluation du GIEC, groupe 3 atténuation)

https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/59a4560f-fe63-4b8e-ab36-0fa7b6c0d60e

- Connaissances essentielles sur les crises environnementales (sciences de l'environnement et sciences humaines et sociales) par Olivier Gallot-Lavallée, Bernard Schéou, Bernard Tourancheau du GDR labo1.5.

https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/2ac32b13-6f6d-409e-8b44-8d3a51581d99

Pour se former!

Un peu de mauvais temps (ie quelque chose non exceptionnel), un niveau de la mer un peu haut (non exceptionnel aussi) et Bordeaux a les pieds dans l'eau. https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/bordeaux-metropole/bordeaux/inondations-bordeaux-garonne-crue-paralyse-ville-926895.html

Le niveau de la mer est plus haut que d'habitude, un peu plus d'eau dans les rivières, l'eau ne s'evacue plus...et c'est l'inondation. Ça se passe à Bordeaux, ça s'est passé dans le nord.

40 cm de montée du niveau de la mer sont déjà actés par les océanologues (cf Conférence Catherine Jeandel). Les innondations (en fait, submersions) de Bordeaux deviendront récurrentes à la moindre pluie supplémentaire:

prévisions de subcmersions avec 50 cm d'élévation du niveau de la mer :

https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=-1.80176;lat=45.22848;zoom=6;level=0.5;layer=0

Finalement, c'est pas bien grave. Pas de morts, cette fois ci mais beaucoup de dégâts. Ça va être sympa lorsque ce sera récurrent.

Déplacement à prévoir comme pour Jakarta pour cause d'immersion?

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/actualites/veille/breves/nusantara-future-capitale-indonesie

il y a 40 minutes, Hans Gruber a dit :

 

L'homme n'a aucune raison de disparaitre... Il y a 70 millions d'années ce n'était pas +6/7 mais +10°C par rapport à aujourd'hui, et il y a 50 millions millions d'années + 15 à +18°C, et ça n’empêchait pas des espèces de vivre et proliférer.

Ouaip! Ben va falloir faire un peu de génétique pour comprendre qu'une espèce qui s'adapte à des changements climatiques ayant lieu sur des milliers  ou des millions d'années est bien plus simple et possible que de devoir s'adapter sur une période de cent ou deux cents ans... en particulier quand une génération dure 20 ans.

Une bactérie dont la durée des générations est 4h va évoluer et s'adapter à, par exemple, un antibiotique en 10, 20 ou 30 ans. Le temps que les gènes permettant l'adaptation soient transmis dans les gènes... ça fait un paquet de générations de bactéries.

Quand serait il pour des êtres dont une génération dure 20 ans? Il faudra certainement plus que 100 ou 200 ans.

Une autre mécanisme possible pour des êtres à pattes... la migration. L’environnement qui devient trop chaud ou trop froid... on migre vers des lieux plus propices. C'est possible pour une échelle courte de temps. L'être n’évolue pas (cf génétique) mais bouge...

Je vous laisse deviner ce qu'il va se passer avec le réchauffement climatique actuelle... on parle de migration climatique.

Ce sera le mécanisme d'adaptation de la population mondiale, migrer!

Dans toutes migrations, il y a les migrants et les populations autochtones.

Est ce que cela sera accepté avec plaisir?

Est ce que les migrants seront des conquérants ?

il y a 27 minutes, Albuquerque a dit :

De l'écologie punitive on parvient par degrés à l'écologie judiciaire :

"Le gouvernement qui recule sur la suppression des pesticides, qui sont des poisons pour les agriculteurs, pour les riverains, devra en rendre compte au plan pénal"

Sur France-Inter, le 2 février.

J'aime bien avoir en tête les histoires du  sang  contaminé ou l'amiante.

il y a une heure, ZFRAlexis a dit :

Bonjour a tous 👋

Hier je suis aller tester le dob mais ce fut cata... Entre mauvaise météo, pb de frontale c'était galère. Néanmoins je ne considère pas cette sortie comme une vraie sortie Astro sachant que je n'ai rien observé car ma mise au point était cata et le chercheur n'en parlons pas 😅. 

Je requiert donc votre aide car j'ai un peu de mal à comprendre ces deux manoeuvres. Tout d'abord, mon chercheur ne peut se régler que sur l'horizontale et pas l'axe vertical, mais je suis trop bas et j'aurais besoin de le faire monter. Pour la MAP, j'aimerais savoir si on peut la faire de jour et si oui, à quelle distance dois-je la faire sachant qu'elle change en fonction de oculaires. Et dernière question : Est ce que ce serait plus facile de faire la Map avec chacun de mes oculaires et notant la valeur de netteté afin de gagner du temps lors de mes observations en réutilisant ces valeurs. Bonne fin d'après midi et bon ciel à tous 👋

Pour la MAP: La nuit, les étoiles sont à l'infini donc pour avoir la même MAP la nuit et le jour, il faut une cible à l'infini... ce qui n'est pas possible.

Tu peux viser quelque chose qui a plusieurs kilomètres de distance mais ton dob sera proche de l'horizontale ce qui n'est pas très bon pour la collim mais cela te donnera une idée de la position de la MAP.

Système 1 ...  prise de décision rapide, automatique, usuelle faisant des erreurs car bourré de Biais cognitifs (j'aime bien la partie bon conducteur😉.)

Système 2 ...  prise de décision réfléchie, lente, forte consommatrice d'énergie que nous utilisons trop peu.

Biais d'effet d'autruche --> négliger l'information négative en particulier si elle est lointaine,

Biais de statu quo  --> préférence à rester dans l'état actuel plutôt que de prendre le risque de changer

Biais de conformité sociale --> s'inscrire dans un groupe pour de ne pas être exclu quitte à renoncer à ce que nous pensons être meilleur.

Le changement s'obtient par :

 - des contraintes externes : lois, interdiction --> ceinture en voiture, interdiction de fumer: ça a marché par le passé (hein les vieux!)

 - des choix internes :des choix réfléchis (ie systeme2) aidé par de l'autonudging pour induire un comportement vertueux à plus faible cout.

Sandrine Bélier est Docteur en Psychologie Cognitive.

Exposé très clair pour comprendre nos décisions qui sont traduits par l'écriture de nos posts et nos réactions.

Les 200 biais cognitifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif

A méditer profondément pour changer en relation avec le changement climatique.

Il y a 6 heures, charpy a dit :

Ca explique parfaitement la ''lubie'' de vouloir convertir le parc automobile à l'electricité. La mobilité c'est en trés trés grande majorité du pétrole. Passer a l'electrique permet également de profiter d'un rendement 3x supérieur donc de pouvoir baisser non seulement les émissions liées au pétrole mais aussi la conso énergétique globale !

mais le vrai levier est de diminuer sa consommation.

Moins se déplacer en voiture, plus de marche et de velo: cela demande d'aménager massivement le territoire pour séparer velo et voiture. question de sécurité .

Par moment, je trouve le débat ENR / Nucléaire particulièrement futile... ce sont toutes les deux des énergies fortement décarbonées

L'énergie en  France, c'est :

- avant tout, majoritairement (57% des énergies fossiles). Ce sont ces énergies qu'il faut supprimer avant tout pour y arriver à limiter l'impact carbone

- C'est utilisé avant tous dans les transports ou comme chauffage (résidentiel, tertiaire, industrie)

il est évident qu'il faut changer nos modes de vies comme l'a dit @22Ney44. Cibler les 57% d'énergie fossile implique cela.

Souce : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/chiffres-cles-de-lenergie-edition-2023

Le 26/01/2024 à 17:23, Pyrene a dit :

En effet.

Et le Pas-de-Calais est plus proche du Danemark, un des pays les plus vulnérables d’Europe à la montée des eaux. En plus de 7 300 kilomètres de littoral (contre 5 500 kilomètres pour la France métropolitaine), c'est aussi le deuxième pays à l’altitude la plus basse d’Europe, derrière les Pays-Bas. Entre l'automne dernier et début janvier, deux inondations catastrophiques ont frappé le littoral, plus de deux mètres en automne, moins en janvier, mais sur des sols gorgés d'eau (25% de plus que la normale).

Selon Mark Payne, climatologue à l’Institut danois de météorologie (DMI), leur fréquence dépendra de l’intensité du réchauffement climatique : « Dans le pire scénario, avec une élévation de 50 centimètres du niveau de la mer, ces événements, qui se produisent une fois tous les vingt ans, seront quarante fois plus fréquents, à la fin du siècle. Si l’accord de Paris est respecté, ils auront lieu sept fois plus souvent. »

Quelques dizaines de maisons ont été inondées, mais 200 000 habitations et bâtiments seront dans des zones à risque dans trente ans (Le Monde, 22/01/24).

J'ai vu cette semaine une conférence de Catherine Jeandel du LEGOS - OMP sur l'océen et le réchauffement climatique.

Elle parlait, notamment, de la montée des eaux en France :

- les 40 cm  minimum sont sûrs --> https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=0.26000;lat=46.60430;zoom=6;level=1.0;layer=0

Les zones en rouge sont les zones submergées par 50 cm d'élévation.

Tout en haut, dans le nord, la source des inondations observées récemment! terres basses par rapport à la mer, les eaux s’écoulent très mal.

- elle nous disait que les habitants de la Faute sur mer qui avait été submergés lors de la tempête xynthia avait une très bonne conscience du réchauffement climatique et des risques de submersion; et pour cause. Leursmaisons sont invendables et intransmissibles à leur héritier.

--> les zones en rouge sont des zones où il ne faut pas acheter.

A l'inverse, A Montpellier, les personnes s'en foutaient.

...

C'est l'été !!! 😀

Enfin, les chaleurs douces espagnoles... pas si loin de chez moi, 1000 - 1500 km (je n'ai pas mesuré).  30° C .

Plus proche, la région de Perpignan et ses 25°C. WE à la plage?

Il y a 18 heures, MKPanpan a dit :

Je mets ici un graphique extrait de l'avis de l'ADEME sur les voitures électriques, publié en octobre 2022 : 

Rapport ADEME

Bilan carbone d'un véhicule en fonction de son kilométrage et de son type. La plupart des modèles (même les Tesla 3 et Y) ont une batterie inférieure à 60kWh.

 

La question n'est pas tant de savoir s'il faut remplacer les véhicules thermiques par des électriques, mais surtout de savoir s'il est nécessaire d'avoir autant de véhicules individuels sur le marché. Si la réponse est non, cela résout le problème de la production électrique.

Mais c'est encore moins populaire de demander un renoncement plutôt qu'une adaptation.

Amusez vous pour voir quand le VE a plus propre du point de vue des émissions de CO2 : https://climobil.connecting-project.lu/?batteryLifetime=240000&batteryCapacity=30&greenhouseGas=65&electricCarRange=250&carbonElectricityMix=300&greenhouseBattery=30&greenhouseWTT=25&greenhouseTTW=150&batteryPenalty=0.9&annualMileage=20000&ICECurb=1551&ECurb=1977&NEDCpenalty=0.39&decarbonization=0

Il y a aussi ces imbéciles de Yale qui montrent que même dans un pays très carboné, que la VE est équivalent ou plus propre que la voiture thermique. Très sobre énergétiquement parlant les VE:

La voiture thermique : 75 à 84% de pertes d'énergie

La voiture thermique :  31 à 35% de perte mais 22% est récupéré

Comparaison globale ... sont nuls, ils ont pas pris le mix énergétique français. Autocentré ces amerloques!

bon, en attendant, j'ai toujours pas vu une analyse de cycle de vie des voitures thermiques ... je suis preneur d'un article scientifique!

Il y a 17 heures, xs_man a dit :

e Mur des Réalités versus Bruno, je cite cet article de "France Soir ":

Pour ceux qui ne connaissent pas ce grand journal qu'est devenu Francesoir; connu pour la qualité de ses articles:

"Relance de France-Soir en version numérique et départ des derniers journalistes

Après la liquidation judiciaire de France-Soir prononcée le 23 juillet 2012, l'offre de Cards Off SA, présidée par Philippe Mendil, est retenue : la société devient propriétaire de la marque, du site, des applications et de la base de données. En 2013, FranceSoir.fr est relancé en version tablette numérique payante mais rencontre un succès mitigé.

En 2014, à la suite d'une nouvelle capitalisation et nouvelle gouvernance, la société Cards Off devient Mutualize corporation SA, présidée par Xavier Azalbert. Hugues Perrier, alors directeur général de Mutualize Corporation, devient président-directeur général de la filiale France Soir et est chargé du lancement de francesoir.fr, un site web d'information entièrement gratuit alimenté principalement par des dépêches de l'Agence France-Presse⁵⁹. Fin 2016 et à la suite du départ de Hugues Perrier, Xavier Azalbert reprend la présidence de francesoir.fr.

Fin août 2019, le personnel de la rédaction du site, qui ne compte plus que quatre employés, est en grève en raison d'une forte dégradation des conditions de travail et de la menace qui pèse sur leur mission de diffusion de l'information^60,61 ; les journalistes craignent notamment un mélange des genres entre journalisme et communication⁶².

Le 19 octobre 2019, il est annoncé que les quatre journalistes de la rédaction seront licenciés pour motif économique^63,64. Malgré ces licenciements, le site web FranceSoir ambitionne de poursuivre la publication de contenus⁵⁹. Le 21 octobre 2019, les licenciements sont confirmés et l'appellation « site d'information » de France-Soir est désormais publiquement dénoncée comme fallacieuse par la journaliste Sonia Devillers sur France Inter⁶⁵.

Le site poursuit ses publications après 2019 sous le titre FranceSoir ; il fait dans les mois suivants l'objet de critiques pour avoir diffusé des fausses informations ou relayé des contenus complotistes^66,67,68. Le Canard enchaîné relève par exemple que la personnalité de l'année 2020 de FranceSoir, André Bercoff, a partagé les thèses complotistes de Donald Trump sur la fraude électorale lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, ou encore des titres comme « Anticovidisme, la nouvelle secte mondiale » ou un article suggérant que le covid est utilisé pour « tuer dans l’œuf toute velléité de penser librement »⁶⁹.

En janvier 2021, un collectif d'anciens journalistes de France-Soir et le Syndicat national des journalistes (SNJ) lancent une pétition pour exiger que Xavier Azalbert cesse ses publications sous le titre et le logo de « France-Soir » et réclamer une loi imposant le contrôle de journalistes professionnels pour la parution ou la reparution de titres de presse rachetés⁷⁰.

Le 30 novembre 2022, le site perd l'agrément de la Commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP)⁷¹ avant de retrouver son agrément à la suite d’une décision du juge des référés du tribunal administratif de Paris ⁷²."

https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir

Bref, c'est un grand journal scientifique et technique avec des journalistes très compétents en la matière.

Le 11/01/2024 à 10:44, Fred_76 a dit :

Il y a de nombreuses technologie de capture du CO2 à la source (donc dans les usines qui en émettent) et de purification. De nombreux projets sont en phase de réalisation. Le CO2 est ensuite destiné à être injecté dans les anciens champs pétrolier/gaziers, à la place du gaz naturel qui en avait été extrait. ExxonMobil investi énormément dans cette solution de "Carbon Capture and Storage", d'autres le font aussi. Les systèmes de compression capables de pomper le CO2 dans le sous-sol existent et fonctionnent depuis des lustres, les pipelines existent aussi déjà (ils fonctionneront juste dans l'autre sens), les champs pétroliers/gaziers existent aussi et la plupart étaient déjà équipés pour réinjecter (de l'eau essentiellement) dans le sous sol. Ces champs ont contenu du gaz naturel pendant des centaines de millions d'années, ils peuvent tout aussi bien contenir du CO2.

 

Ce qui n'est pas mur technologiquement, c'est la capture du CO2 contenu dans l'air ambiant. Des solutions fonctionnent mais à de tels coûts en opération (maintenance, durée de vie) et avec de si faibles rendements qu'ils ne sont pas du tout rentables.

 

Ce qui est mûr techniquement et très facile à implémenter comme géo-ingénierie, c'est d'obliger(*) les nouvelles constructions, et à terme les plus anciennes, à remplacer les surfaces sombres des toitures (tuiles, ardoises, bâche goudronnée) par des éléments à haut albédo (et au passage de généraliser l'installation de panneaux solaires sur les toits).

Oui le captage du CO2 est vieux comme l'industrie pétrolifère. Le hic, c'est que, quelque soit la technologie, il faut beaucoup d'énergie pour capter du CO2 (ie avec toute la chaine de recyclage). Ce beaucoup d'énergie est sous apportée via la combustion des énergies fossiles...qui émettent du CO2.

Capter une tonne de CO2 c'est souvent en capter 2 Tonnes.

Beaucoup d'énergie, c'est fatalement des couts très importants pour une molécule qui ne vaut rien dont on ne sait que faire. Même si il y a des cas d'usage du CO2, ses usages sont ridicules par rapport aux quantités émises.

Et pour le cout du CO2 personne ne veut payer...alors les sociétés se lancent comme les états dans la recherche pour faire mieux... forme de fuite en avant.

Alors oui on sais capter du CO2 mais personne n'imagine ce que cela coutera en argent et en énergie.

Capter le CO2 c'est la voie technologique des scénarios du GiEC qui s'accompagne d'une explosion de la consommation d'énergie.

Quel problème as tu?

Le 22/11/2023 à 23:01, xs_man a dit :

On n' a pas fini de payer pour la C bêtise idéologique de nos gouvernants ...

Sans oublier la surcouche technocratique européenne....

 

https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/la-france-exposee-a-des-sanctions-de-lue-pour-navoir-pas-atteint-ses-ambitions-ecologistes/

 

Pour le plaisir, le commentaire en bas de l'article  qui me semble très bien résumer la situation :

Je cite :

 

La France n’émet que 0,9% des émissions anthropiques mondiales, et donc, si elle avait été logique et cohérente, elle n’aurait fixé aucun objectif de réduction de ses émissions de CO2, déjà parmi les plus faibles de l’Europe. Mais nos gouvernants totalement stupides ont voulu montrer l’exemple et ont donc fixé une forte réduction de nos émissions, ce qui a des conséquences sociales et financières catastrophiques. Cela étant, la Commission est tout aussi stupide. Elle aurait dû tenir compte des émissions de chaque pays et demander de réduire en fonction des volumes d’émission de chaque pays, et là l’Allemagne, très fortement émettrice de CO2, aurait dû faire un effort particulier.

 

Albéric

“Discourses of Climate Delay” published by Cambridge University Press in “Global Sustainability” :
Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., . . . Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17. doi:10.1017/sus.2020.13
( https://bit.ly/3rjoDK1 )

Le 15/11/2023 à 19:25, Pyrene a dit :

ON EST SAUVÉS !!!

Le patron de la prochaine COP28,  Sultan Ahmed Al Jaber (ci-dessous), qui est aussi patron d'ADNOC, une des principales compagnies pétrolières du Golfe, a une solution pour se débarrasser du CO₂ : le captage.

En effet, sa compagnie est après de durs efforts parvenue à mettre au point une technologie de capture qu'elle estime capable de traiter 10 millions de tonnes/an !

Vu sa production prévue de 3 430 millions de tonnes de CO₂ entre 2023 et 2030, le calcul est facile, cette production de six années sera entièrement capturée dans 343 ans.

La COP28 est en bonnes mains.

source

“Discourses of Climate Delay” published by Cambridge University Press in “Global Sustainability” :
Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., . . . Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17. doi:10.1017/sus.2020.13
( https://bit.ly/3rjoDK1 )