Rêveur
-
Compteur de contenus
66 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Téléchargements
Blogs
Boutique
Calendrier
Noctua
Messages posté(e)s par Rêveur
-
-
Pour le musée dont parle rêveur ce ne serait pas mal:) mais la question que l'on peut se poser si l'homme voyage dans la galaxie , les mettre sur terre
à cette époque, ce ne serait peut être un peu ringard
La mode étant alors celle du tout dans l'espace:D ou sur des lunes ou des exo planètes;)
Oui, bien vu.
-
Le Soleil aussi.
-
Pour terminer, Voyager 1 devrai atteindre dans 40.000 ans les parages d'une étoile de la constellation de la Girafe
Voyageur 2 se dirige vers Sirius qu'il atteindra dans 296.000 ans
D'ici là, on aura probablement récupéré les sondes pour les mettre dans un musée.
-
Tout cela (sauf peut-être 4) ne revient-il pas à dire : chacun peut se voir dans son miroir ?
Non, je ne pense pas qu'il soit suffisant de pouvoir se voir dans son miroir n'importe où pour avoir l'homogénéité de l'espace-temps ou l'isotropie de l'espace.
-
Je suis du même avis, il a eu raison.
En plus, ce genre de note en apprend plus sur l'histoire des sciences qu'un changement pur et dur de la nouvelle.
-
Mercure-Soleil est une rotation synchrone de rapport 2:3, mais pas de rapport 1:1. On parle quand même de relation synchrone dans ce cas-là.
Pour la petite histoire, les astronomes ont cru à moment donné que Mercure avait avec le Soleil une rotation synchrone de rapport 1:1 et Isaac Asimov s'en est même inspiré pour une de ses nouvelles (et ce fait intervient dans le dénouement de l'intrigue). Quand les astronomes ont changé d'avis, Asimov a fait une note pour accompagner sa nouvelle et expliquer qu'il ne souhaitait pas changer celle-ci.
-
Pose une orange sur la table, c'est la Terre.
Pose une mandarine un peut plus loin, c'est la Lune.
Fais une petite marque sur la Lune à l'endroit qui est le plus proche de l'orange, cette marque est le milieu du côté de la Lune qu'on voit de la Terre.
Fais ensuite glisser la mandarine sur la table, en la faisant tourner autour de l'orange et en t'arrangeant pour que la petite marque reste à tout moment le point de la mandarine le plus proche de l'orange. Tu as le mouvement de la Lune autour de la Terre.
-
La magnitude apparente du Soleil est de -26,7 alors que nous sommes à 150 millions de kilomètres de lui. Rappelons que chaque fois qu'on s'éloigne d'un faceur 10, la luminosité diminue d'un facteur 100 et la magnitude apparente augmente de 5 unités (c'est peut-être 6, si votre vue est bonne). À l'oeil nu, on peut voir des étoiles jusque une magnitudes apparentes égale à 5, ce qui fait une différente de 31,7 avec les -26,7 et cela correspond à 6,34 fois 5 unités. À l'oeil nu, on peut donc voir le Soleil jusqu'à une distance de 150*10^6,34 millions de kilomètres, ce qui correspond environs à 34,7 années lumière. (et même à 55,98 années lumières si vous voyez jusque la magnitude 6).
Si on dispose d'un télescope qui permet de voir des étoiles ayant une magnitude apparente de 30, alors on peut voir le Soleil de 100000 fois plus loin qu'à l'oeil nu, c'est-à-dire à 3,47 millions d'années lumière.
-
Existe-t-il un exemple (simple si possible) d'univers vérifiant les hypothèses 1,2,4 mais pas le fait que les vitesses sont majorées par une constante (et donc pas non plus l'hypothèse 3) ?L'hypothèse 3 ne dit pas qu'une constante majore les vitesses, elle concerne "simplement" l'équivalence des réferentiels d'inertie (ce qui entraine que les transformations d'inertie forment un groupe, au sens mathématique).
Je n'ai pas dit que l'hypothèse 3 impliquait l'existence d'une constante majorant les vitesses. J'ai juste demandé un exemple pour mettre en évidence que les hypothèses 1,2,4 ne suffisent pas à garantir l'existence de cette question, puis j'ai signalé entre parenthèses que dans cet exemple l'hypothèse 3 serait alors évidemment non satisfaite.
-
Oui, elles sont limités à l'existence de l'humain, l'humain disparu, toutes pensées et idées n'ont plus de sens.
Que sera l'humain dans 10 000 ans, sera-t-il encore ? Que restera-t-il de notre passage ?
Je viens de me rendre compte d'un truc très bête auquel je n'avais jamais pensé : la dilatation du temps joue un rôle important dans la conquête galactique à venir. Dans dix milles ans, du point de vue de ceux qui auront voyagé, toute la galaxie sera colonisée. Mais, du point de vue de ceux qui n'auront pas voyagé, cela ne se produira pas avant des millions d'années.
Cela peut avoir des conséquences assez amusantes dans une guerre galactique. On part attaquer des extra-terrestres des cavernes et on revient avec les fesses bottées par des extra-terrestres à la technologie futuriste.
J'aime bien la citation de Charles. Je vais en faire une autre qui raccourcit la sienne :
L'univers vient à peine de se créer. -
1 Homogénéité de l'espace-temps.
2 Isotropie de l'espace.
3 Structure de groupe pour les opérations de transformation d'inertie entre référentiels.
4 Causalité.
Existe-t-il un exemple (simple si possible) d'univers vérifiant les hypothèses 1,2,4 mais pas le fait que les vitesses sont majorées par une constante (et donc pas non plus l'hypothèse 3) ?
-
Je ne me rendais pas compte que notre lune était aussi unique. Nous avons beaucoup de chance, d'autant plus qu'elle est juste à la bonne distance pour que nous puissions connaitre des éclipses de Soleil.
La Lune et les marées ne jouent-elles pas un rôle dans l'apparition de la vie sur Terre ?
-
Bonjour,
Tout à fait d'accord nos exa octets d'idées géniales et nos support magnétiques ne valent pas tripette si l'on les comparent aux tables mésopotamienne en argile pour résister aux temps:confused:
D'accord... si on laisse tout à l'abandon. Mais si on laisse tout à l'abandon, c'est qu'on n'est plus là et que cela n'aura plus d'intérêt de garder tout cela.
Voici trois avantages du support magnétique :
1) son contenu se reproduit plus facilement,
2) son contenu se consulte plus facilement (recherches automatiques, bases de données,...),
3) l'information prend moins de place.
Pour le moment, c'est 3-1 pour le support magnétique.
-
-
Je suis en train de regarder la première conférence du lien, celle de Étienne Klein. Après environs 30 minutes, il dit :
"il est impossible de vivre à l'identique la même expérience en ayant conscience de le faire".
Je ne suis pas d'accord avec cela, a priori. Le raisonnement qu'il utilise est erroné. Il faut évidemment se mettre dans le contexte de la théorie pour bien comprendre de quoi il parle.
-
Mais on peut aussi considérer les ambulances comme la matérialisation, autocréant son besoin, d'une certaine conception de la médecine et de la santé.
On peut, il y a certainement des abus en matière d'utilisation des ambulances. Néanmoins, c'est un manque de sagesse de l'homme et non pas la technique consistant à créer l'ambulance qui crée le problème. Et on ne peut pas nier qu'il est très utile d'avoir des ambulances dans certain cas, du moins si on est dans une optique de sauver des vies humaines lorsque cela est possible.
-
L'expérience des dernières décennies n'est pas très probante... Et ce qui progresse, ce serait plutôt le désapprendre, que l'apprendre.
L'humanité est encore jeune.
Je ne pense pas qu'elle trouvera la sagesse de renoncer à la technique si elle n'est pas capable de trouver la sagesse de l'utiliser à bon escient. De façon équivalente, si l'humanité est capable d'un jour renoncer à la technqie, alors elle sera capable capable de ne pas y renoncer entièrement mais de l'utiliser à bon escient.
Le plus gros soucis est que nos dirigeants sont tous des incapables ou des corrompus. Sinon, ils feraient en sorte de changer l'ordre des valeurs de ce monde.
C'est étonant de faire preuve d'un tel anthropomorphisme au point de conférer une valeur et un sens universels à des concepts comme "coloniser", "adversaire", "stratégie",...
Ce n'est pas du tout de l'anthropomorphisme ! C'est simplement la réalité, la loi implacable de la nature : assures-toi que tu es en mesure de ne pas te faire bouffer ou tu prends le risque de te faire bouffer. Je ne dis pas qu'une autre civilisation se montrerait hostile et encore moins qu'on doit se montrer hostile. Mais il faut être sur ses gardes et cela implique de coloniser.
La stratégie n'est pas du tout une chose inventée par l'homme. Cela existe indépendamment de lui, au même titre que les mathématiques. Du moins, c'est mon avis.
-
Dans le cas des WTC, les avions étaient moins lourds que ceux prévus puisque c'étaient des vols intérieurs... (Il devaient résister à un 737 en vol intercontinental)
Les WTC ont résisté aux chocs des avions, mais les ingénieurs ont négligé un facteur important : un avion est charge de kérosène, un liquide combustible. Encore un problème dû au pétrole finalement...
-
-
Comme je l'ai dit sur le sujet dont vous avez donné le lien ci-dessus, je pense que la technique n'est pas mauvaise en elle-même. Elle est juste une tentation et l'humanité doit apprendre à gérer sagement l'utilisation qu'il fait de la technique.
Il me parait toujours clair que coloniser l'univers est une nécessité pour l"humanité. C'est la stratégie gagnante, celle qui évite de donner la main à l'adversaire et de se retrouver dans une situation perdante. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faut exterminer ou prendre comme esclave toute autre forme de vie intelligente. Il suffit juste de garder le contrôle.
-
OK pour la réserve si on veut que l'exemple colle à la pensée de l'auteur.
Je peux accepter l'idée que la technique provoque l'aveuglement, mais je pense que l'homme est capable d'éviter celui-ci. Pour moi, la technique n'est pas mauvaise. Certes, elle est engendre une tentation mais l'homme peut ne pas céder à celle-ci. Ce n'est que l'usage que l'homme fait de la technique qui est éventuellement mauvais. La sagesse ne réside pas à renoncer à la technique, mais plutôt à parvenir à utiliser celle-ci judicieusement. Pour en revenir à notre exemple, il est mauvais de se servir autant des voitures que nous le faisais dans notre société, mais il n'est pas mauvais de disposer d'ambulances.
-
Jeff Hawke m'a envoyé lire ce sujet à partir de la page 3 d'un autre sujet que voici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39123.
Pas facile de suivre tout dans les détails. En tout cas, pas pour moi. Je vais essayer de prendre un exemple et vous me direz si cela résume bien l'idée générale.
Exemple
De nos jours, l'homme possède la technique suffisante pour créer des véhicules. Mais, au lieu de diminuer le temps passer à se déplacer à l'aide de ses véhicules, l'homme a augmenté les distances qu'il parcourt : il se sert de ses véhicules pour aller travailler, faire ses courses, transporter des matériaux ou des bien de plus en plus loin. Le mode de vie de l'homme et son rapport avec le monde ont changé du fait que, en utilisant la technique avec des oeillères, l'homme s'est privé de sa liberté de vivre comme il le faisait avant l'arrivée des véhicules.
-
il parait clair qu'une civilisation pour durer doit renoncer à la technique [...] Ce qui arrivera inéluctablement, de gré ou de force...
Pourquoi donc ? Je ne suis pas sûr de vous avoir compris. Il me semble que pour durer, une civilisation doit renoncer à gaspiller son énergie de façon inutile mais cela n'implique pas pour elle de renoncer à toute technologie et à tout voyage interstellaire. Il suffit de gérer en bon père de famille, il n'y a pas besoin de renoncer à tout.
-
2) Légèrement perdu en bourse et globalement gagné en considérant d'autres opérations, hors placements banals offerts en banque ou assurance.
C'est la globalité qui compte. Je suis content pour vous.
Cependant, les pertes m'ont servi d'avertissement non pas matériel (je n'y ai pas mis mon nécessaire) mais moral ("tu as consciemment en gagnant pris l'argent de plus niais ; la perte te montre l'effet que cela fait ; ne touche plus à ça et emploie ton argent à ce pourquoi il est fait - rendre les échanges praticables - et non à sa perversion - un levier permettant à qui dispose de trésorerie de récupérer les quatre sous des autres.)Vous avez tort de vous privez. Ceux qui perdent perdront de toute façon, avec ou sans vous.
Oui, d'accord, il n'ont que quatre sous parce qu'ils n'entendent rien à la spéculation.Je ne conseille pas la spéculation aux non initiés.
Le temps emportera tout même nos idées les plus nobles
dans Science
Posté
C'est un sophisme, cela, Jeff.
Il n'y a pas d'un côté l'utilisation abusive du développement technique et de l'autre le sain retour à la nature. Entre le noir et le blanc, il y a différentes nuances de gris dont celle qui correspond à une utilisation raisonnable et intelligente des techniques. Je suis quand même très surpris de la diabolisation que tu fais contre la technique.