Aller au contenu

CPellier

Membre
  • Compteur de contenus

    1 316
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5

Messages posté(e)s par CPellier

  1. C'est ça, tu as compris, ce sont des histoires de cohérence d'albedo entre images qui créent les différneces de teinte !

    SInon, Jupiter est toujours dans sa boucle descendante, dans le ciel, donc ça ne va pas aller mieux :( 

    Avec IR-cut, tu peux toujours recaler les couches couleurs dans un logiciel ; ça ne corrige pas la diffraction interne aux couches, mais ça corrige la diffraction inter-couches.

    Et sinon, dans le pire des cas, des images avec un filtre rouge seul (ou IR) permettent toujours d'obtenir des images nettes mono qui font plaisir ! 

  2. ok :) 

    il y a une heure, j-christophe a dit :

    En n&b, j'utilise un filtre rouge car j'obtiens plus de détails avec que sans (stabilisation de la turbulence ? Diminution de la dispersion atmosphérique ?)

    C'est ça. Si tu n'as pas d'autre filtre (IR-cut) et pas d'ADC, le filtre rouge offre une image plus stable, il corrige la dispersion des couleurs vu qu'il n'y a plus qu'une bande, et donc souvent, on a une image plus nette avec. Mais dans de meilleures conditions (bon seeing, ADC...) c'est dans le visible total qu'on a une meilleure résolution. 

  3. Il y a 15 heures, j-christophe a dit :

    L'ajout d'une couche luminance faite avec la camera n&b et un filtre rouge apporte quand même pas mal de détails. Il faut par contre enchainer rapidement les prises de vue et le changement de caméra car la rotation de Jupiter est très vite perceptible.

     

    Que pensez vous de cette technique ? Est-elle viable ou mieux vaut-il passer à une caméra planétaire couleur ?

     

    La technique est viable, sur le principe, mais pour que les couleurs soient bonnes, il ne faut pas utiliser de filtre rouge ; mais un filtre anti-IR ou luminance. 

    Les caméras couleurs sinon se débrouillent très bien toutes seules, souvent :) 

  4. Il y a 1 heure, Nyrin a dit :

    J'ai déjà eu un retour d'un membre du club (CAA) sur le fait que j'avais trop poussé sur la déconvolution. Le traitement étrange et quelques retouches finales de trop sont sans doute en cause :)

    Pour avoir testé la déconvolution et Astrosurface l'an passé, je sais que cette technique est effectivement plus performante, par contre elle demande une bonne maîtrise supplémentaire... 

    Il y a 1 heure, Nyrin a dit :

    Effectivement c'est un gros changement mais j'ai déjà la RAF et j'ai repéré un jeu de 4 filtres chez ZWO qui m'ont l'air assez bien et abordables.

    Qu'en penses tu ?

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-photographiques/set-de-4-filtres-lrgb-31-75mm-optimises-pour-asi1600_detail 
    Cela mérite peut être un essai pour voir ce que vaut le tube dans le B ?

    Ce sont certainement de bons filtres. A la vue des courbes et pour une utilisation similaire je te recommanderais plutôt les Baader cependant, le filtre B est un peu plus large et déborde un peu mieux après 500 nm, pas autant qu'un g', mais nettement plus qu'un filtre B classique. Ce jeu est plus cher que le ZWO mais il reste abordable. Ce sont les filtres qui sont utilisés par Emmanuël Beaudoin par exemple.

    Après si c'est juste pour tester ton tube dans le bleu, autant prendre seulement le B Baader, et si c'est bon tu avises. Si le SC n'est pas suffisamment bon en B, il y a peu de chance pour qu'il fasse des étincelles avec un g' non plus. Auquel cas l'utilisation des filtres Sloan n'est sans doute plus pertinente ; dans un cas de figure comme celui-là, c'est certainement la technique de la caméra couleur seule, ou bien avec une luminance large et capteur n&b, comme tu fais déjà, qui s'avèrerait la meilleure...

    https://www.baader-planetarium.com/en/filters/ccd-narrowband/rgb-filters/baader-b-ccd-filter-(blue).html 

    (note que je n'ai pas d'action chez Baader : mais tu sembles rechercher un budget raisonnable, et cette compagnie est un excellent compromis entre le prix et les performances, un peu mieux que ZWO à mon avis)

  5. Salut, elles sont pas mal ces images, surtout la Jupiter, je trouve, le traitement de la Saturne est un peu étrange.  Il y a une grande différence de qualité entre tes L et RVB ?

    il y a 17 minutes, Nyrin a dit :

    Les cameras QHY 224 et QHY 290 sont-elles parafocales ou une MAP est elle nécessaire à chaque changement ?

    Il y a de fortes chances pour que la mise au point doive être corrigée. Tu dois bien le voir quand tu changes la caméra.

    il y a 18 minutes, Nyrin a dit :

    Sur la QHY 290, je ne fais que du filtre L pour l’instant, des prises en filtres R, G, B me donnerait-il un gain intéressant sur un C11 faible dans le B ?

    Ca va te faire une grosse complication en plus pour un gain qui risque d'être marginal, voire rien du tout. Les filtres RVB vont apporter un peu de stabilité par rapport au L, mais potentiellement, le L peut être mieux résolu.

    L'avantage des filtres RVB et le capteur n&b c'est que ce sont eux qui vont apporter la meilleure reproduction des couleurs. Si tu choisis cette méthode (RVB ou LRVB), tu risques de trouver que finalement, ta caméra couleur n'est plus indispensable. Cependant, ta remarque sur le filtre B est à prendre en compte, et là, ça va dépendre de ton tube. Certains SC peuvent être plutôt corrects dans cette couleur, mais certains beaucoup moins. 

    A noter que certains observateurs (c'est mon cas) arrivent presque systématiquement à de meilleurs résultats avec la caméra couleur, en termes de résolution stricte. Est-ce que tu as essayé d'utiliser ta 224 dans les meilleures conditions, notamment en termes d'échantillonnage ? C'est vraiment une excellente caméra, à l'origine...

    il y a 25 minutes, Nyrin a dit :

    Les filtres R’ et G’ préconisés par  JL Dauvergne valent une fortune, qui connait une bonne alternative ?

    Baader Planetarium annonce un jeu Sloan depuis plusieurs mois, et leurs filtres seront certainement meilleurs marché que les Astrodon. Cependant, pas de date encore... juste "coming soon"

    https://www.baader-planetarium.com/en/filters/photometric-filters.html 

    Ou alors surveiller les PA, mais je n'ai jamais vu passer de r' et g', alors que plusieurs Johnson Cousins sont passés ces derniers mois, ainsi que des i' et z'.

    il y a 27 minutes, Nyrin a dit :

    pour l’instant je fais la MAP à l’œil sur la planète ou FWHM sur étoile.

    Je n'ai pas testé le dispositif que tu évoques. Mais en planétaire, il vaut mieux faire la map directement sur la cible, même si c'est souvent l'étape la plus difficile... 

  6. Il y a 11 heures, sebseacteam a dit :

    C'est pas tellement la résolution qui m'embête avec le 850nm.

    C'est plutôt l'aspect de l'image, niveau luminosité / contraste.

    Y a qque chose que je n'arrive pas à bien paramétrer.

    Peut être jouer avec le gamma?

    Je ne vois rien qui cloche sur l'image, c'est une image IR de Vénus tout à fait conforme :)

    Le gamma, jamais tu ne toucheras...

  7. Bravo, les détails avec le W47 sont confirmés aussi par Lucien sur Astrouf (avec un filtre UV donc plus de contraste) et Polo (W47 aussi)

    Pour l'IR850, il va effectivement être très efficace mais avec une grosse perte de résolution. C'est peut-être pour ça que tu n'es pas "convaincu pour la Lune". L'Astronomik IR807 serait plus efficace, mais il est vrai moins bon marché.

  8. Le 18/12/2019 à 11:41, françoisP a dit :

    mais il n'y avais pas de conseil sur la marque et / ou le type de filtre conseillé !

    Salut, ben c'est parce que n'importe quel filtre rouge convient :) il te suffit donc de regarder ce qu'on a sur le marché.

    Perso j'utilise le Baader RG610, ou bien l'Astronomik R (plutôt orange)

    Tous les filtres R CCD conviennent.

    Les Wratten 23 et 25 aussi.

    A noter les remarques citées dans le fil avec l'intervention de Marc Patry, quand les conditions sont bonnes et si on veut la précision maximale, on peut tenter une collimation en V voire B quoique je pense qu'il n'y a que Christian Viladrich qui va aussi loin.
    Le filtre rouge calme la turbu et grossit la tache d'Airy (la résolution est inférieure dans le rouge), c'est pour ça qu'il est confortable pour une collimation.

  9. Il y a 4 heures, astrotech a dit :

    Merci de ton commentaire, c'est intéressant.

    - Donc mon tableau serait plus "juste" si déjà je divisais par 3 et non par 2 le pouvoir de résolution ? Il a été fait à partir de différents post de WA.

    Si je divises par 3, ca monte à x4.6.

    Oui c'est bien ça. C'est un suréchantillonnage modéré qui vise à favoriser la détection des micro-contrastes par le capteur. Tu verras donc ça dans le fameux bouquin que ton club possède ;) au chapitre 4 !

    Il y a 4 heures, astrotech a dit :

    par rapport au point 1, tu parles bien de ces graphiques ?

    C'est bien ça que j'ai en tête en effet ! Ces graphiques sont bien pratiques pour se rappeler qu'entre le grandissement nominal d'une barlow/powermate et son grandissement réel il y a parfois une belle différence...

  10. Une méthode rapide consiste à multiplier la taille du photosite par 5 pour trouver le bon rapport F/D. En gros, l'ASI224MC travaille bien à partir de F/19.

    Ca signifie qu'en partant d'un instrument à F/5, il faut en gros que tu recherches un grandissement réel de x4 (20/5=4). Steph: ton tableau mériterait de tenir compte de la règle empirique qui dit que le nombre de photosites sur lequel doit s'étaler le pouvoir séparateur de l'instrument est plus proche de 3 que de 2. Il faut intégrer tous les éléments qui font que sur le terrain, x2 c'est vraiment la limite minimale, turbu, défauts optiques etc.

    A partir de là il y a deux éléments à intégrer au raisonnement:

    1) Tenir compte du grandissement réel apporté par la barlow ou la Powermate, qui peut varier en fonction du tirage. La Pw 2,5x est à 2 sur le terrain. La Barlow 3x Televue monte très vite à x4 voire x5. La Pw 4 monte très peu.

    2) Tenir compte du tirage apporté par d'autres éléments optiques qui vont se loger entre la caméra et la barlow/Powermate et qui vont faire varier la valeur ci-dessus ! Typiquement, l'ADC ici.

    Compte tenu de ces éléments, pour la 224MC, la Pw 4x est certainement une valeur sûre. Elle devrait porter ton F/D réel entre 20 et 25. Ca convient parfaitement à cette caméra. 

    Attention cependant, un dernier élément, sur Jupiter et Saturne qui sont très basses, ça peut être un peu tendu. Sur Mars et Vénus l'année prochaine en revanche, aucun souci. 

    • J'aime 1
    • Merci / Quelle qualité! 1
  11. Ca ressemble à ces revues qu'on trouve en kiosque, qui font des collections d'articles un peu bricolés juste histoire de générer un peu de chiffre d'affaire. Les photos à côté de la plaque sont un bon indice ! Les conseils de l'article ne sont pas mauvais ceci dit, mais ils sont lacunaires, ça sent le glanage de conseils dans des publications plus sérieuses... ou bien une simple traduction approximative d'un article en anglais. Le terme de "ceinture" plaide en ce sens, car il est celui utilisé en anglais ("belt") alors qu'en français on ne parle plus que de bandes.

    • J'aime 1
  12. Le sujet tourne pas mal en ce moment autour de la contradiction évidente entre les faiblesses des énergies renouvelables (non pilotables, moins efficientes, et donc plus chères) et les désavantages du nucléaire (par ordre croissant: risque, déchets... et non n'en parle jamais : tout à fait dépendant du monde à énergie fossile ! Plus de pétrole = plus de nucléaire). Il est évident que la contradiction ne peut être résolue que par une diminution de long-terme de notre consommation. Le Nucléaire ne pourra jamais remplacer les énergies fossiles (vous imaginez le nombre centrales qu'il faudrait construire pour cela ?) et les énergies renouvelables ne parviendront jamais à égaler la puissance du fossile et du nucléaire.

    Donc la consommation totale d'énergie devra être revue sérieusement à la baisse. On appelle ça la descente énergétique. C'est déjà plus sympa que la collapso, par contre, ça suppose que l'on dispose encore du pouvoir de décider de notre avenir énergétique. Si c'est trop tard, alors ça sera la collapso, quelle que soit l'opinion qu'on ait à ce sujet.

    Quant à la question de la démocratie, elle est intéressante et elle mérite autre chose que des comparaisons hasardeuses, pour ne pas dire plus:

    1) On aura tous remarqué que ce concept politique émerge plus ou moins en même temps que l'apparition de la société industrielle et de la consommation des énergies fossiles, qui sont elles-mêmes à la source de la croissance économique (une réalité très récente dans l'histoire des humains...). 

    2) La démocratie, pour le meilleur comme pour le pire, est fondée sur la liberté individuelle, un concept certes formidable pour le progrès en général, mais aussi par ailleurs terriblement court-termiste -> d'où la démocratie, un régime qui produit des gouvernements à vision essentiellement à court terme, celui de la prochaine élection (essentiellement, pas complètement). Ce n'est pas de ma part une critique (je ne suis pas du tout pro-dictature...) mais un constat.

    3) D'où la probable émergence de limitations à la liberté individuelle, notamment sur la consommation énergétique. Notons tout de suite que ça peut dégénérer en vraie dictature, mais loin d'être "verte" l'histoire récente du monde enseigne que celle-ci sera plutôt nationaliste (Trump, Brexit, RN, etc). On peut aussi simplement imaginer un retour de balancier vers des outils non libéraux de gestion publique : planification, rationnement, répartition. 

  13. il y a une heure, xs_man a dit :

     

    Donc fini les derniers capteurs monochromes ultra-performant pour nos caméras ? 

    Faut plus y toucher ?

    Quelques milliers de capteurs en moins, ça va sauver la planète ?  Quand à côté des capteurs

    de smartphones sont produits par dizaines de millions...

     

    Albéric

    C'est pour cela que je disais "se poser la question"... :) c'est quelque chose qu'on doit faire à présent pour tous nos actes de consommation, mais la réponse n'est pas toujours "non"...

    Tu peux très bien décider que le matériel astronomique, étant une partie fondamentale de ta vie, peut être exclu de cette logique. Dans ce cas ce n'est pas de la surconsommation.

    Je te donne un exemple si tu veux: dans deux mois, je remonte à AstroQueyras. Je serais avec un des T500 et non pas avec mon 300 perso. Ces instruments sont à F/8 et en planétaire sont difficiles à régler avec un échantillonnage adéquat pour mon ASI290MM. Je pense qu'une ASI183MM serait mieux adaptée.

    Et c'est là que depuis un an je me demande: vraiment, je vais acheter cette caméra uniquement pour un séjour d'une semaine ? Juste pour moi ? J'ai répondu non. Donc je tente de faire en sorte que l'assoce achète cette caméra, qui pourra donc servir  à toutes les missions et pas seulement pour ma pomme (->mutualisation). En attendant, j'ai porté mon choix sur une barlow modulaire Siebert, au coût bien plus raisonnable.

    Si d'aventure je jugeais que cette caméra pourrait me servir également pour mon activité "à la maison" (peut-être, si je continue dans la spectro ?), alors la réponse pourrait changer. Mais même dans ce cas, je tenterais d'abord d'en trouver une d'occasion.

     

    Il y a 10 heures, jgricourt a dit :

    Déjà commençons par abandonner les instruments à base d'electronique car bourrés de métaux rares gourmant en énergie à extraire et polluant par dessus le marché donc exit la photo, les ordinateurs qui consomment du courant toute la nuit sur batterie ultra polluante et non recyclable en plus ... (hic), pas de métal à tout va non plus, très souvent recouvert d'époxy (beurk !) et pour qui l'empreinte carbone est maximale. 

     

    Un simple dobson 90% en bois élevé dans le grand nord et sans fioriture c'est bien plus naturel et durable ! :D

    Tu dis ça en rigolant mais c'est exactement ça...

    L'écologie contemporaine prône pas mal le "low-tech". C'est quoi un télescope low-tech ? Un dobson manuel !

    Donc bravo à tous ceux d'entre vous qui ne rêvent que de visuel et qui ont un dob non motorisé: vous êtes écolo-compatibles.. :D

     

    Le 03/09/2019 à 13:57, kerozene a dit :

    Et aussi que les constructeurs de téléscopes en fabriquent de solides , voire increvables , quitte à les payer un peu plus cher ,  instruments que l'on garderait toute sa vie ..

    Oui. Le durable, le réparable, ça c'est de l'écologie.

    • J'aime 1
    • Merci / Quelle qualité! 1
  14. Il y a 2 heures, kerozene a dit :

    ont du coup pris aussi les travers de ces nouveaux occupants , a savoir la suffisance , l'inconsistance , et surtout l'orgueil , chose inconnue aux royaume nippon

    C'est sûr, il n'y avait aucun orgueil ni hubris chez les dirigeants japonais qui ont contribué au déclenchement de la seconde guerre mondiale ^^ 

     

     

    Sinon, la question de l'impact de l'astronomie amateur sur notre bilan écologique on peut se la poser. Il y a des moyens de le diminuer auxquels on ne pense pas forcément, comme privilégier l'achat d'occasion. Acheter un produit d'occasion a un impact nul en terme de consommation des ressources puisque l'objet est déjà construit. Et cela évite de le voir atterrir en déchetterie ou pire. Donc n'hésitez pas à vendre votre matériel s'il ne vous sert plus.  Cela vaut également pour le matériel informatique : il y a d'excellents ordinateurs et smartphones reconditionnés. Souvent, ils peuvent donner accès à un matériel plus performant que celui qu'on pourrait s'offrir en neuf.

    Par ailleurs, un autre moyen serait d'accroître la mutualisation du matériel. L'idée existe déjà sous la forme des clubs d'astronomie. Mais je pense aussi au modèle de mutualisation locale, dans l'idée de l'appareil à raclette qui sert trois fois par an. Un groupe d'observateurs locaux pourrait décider de mettre dans un pot commun du matériel qui ne sert pas forcément à A, mais que B serait content d'utiliser plus régulièrement.

    On peut aussi se poser plus souvent la question de la surconsommation, un phénomène qui nous touche également (ais-je vraiment besoin d'acheter ce nouveau truc  qui va accroître ma performance de 2% ?)

     

    • J'aime 2
  15. Si tu peux, essayes de rapprocher le SA du capteur. La dispersion est peut-être exagérée. En rapprochant le réseau tu va réduire la dispersion et la taille du spectre. 

    Sinon effectivement la partie violette du bout droit marque le chevauchement de l'ordre 2 (bleu) et 1 (rouge), donc tu peux t'en passer car inutilisable (sauf à utiliser un filtre d'ordre)

  16. Oui, c'est parce que l'objet est beaucoup plus petit. Il a entièrement brûlé en altitude avant de pouvoir atteindre les couches nuageuses.

    C'est comme sur Terre, les étoiles filantes n'atteignent jamais le sol, seules de grosses météorites le peuvent...

  17. il y a 22 minutes, astrocg a dit :

    est on sûr que c'est un impact sur la planète?

    ne serait ce pas en avant-plan?

    Donc il y aurait eu ce même phénomène en avant-plan pas moins d'une dizaine de fois en une décennie et coup de bol, pile devant Jupiter à chaque fois ?

    ;)

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.