Discret68

La première image est la meilleure. Avec quel logiciel as-tu traité tes images?

Je suppose que tu a vu qu’il y a des tutos sur le site Siril qui pourront bien te guider : https://siril.org/fr/tutorials/ Tu suis les indications et tu verras ton image s’améliorer rapidement . Pour la couleur rouge qui domine, c’est à l’équilibrage des couleurs par photométrie que ton image sera au bon rendu des couleurs, qu’il faudra faire suivre d’une saturation des couleurs. Tu as vidé le sac de ton aspirateur sur ton équipement astro ? 😜 Je pense qu’un petit dépoussiérage des optiques ne ferait pas de mal. Question aux utilisateurs de Siril : existe t’il un équivalent sous Siril du process HDRMultiscale qu’on trouve sous Pixinsight car cela permettrait de bien dé-crâmer le cœur de la nébuleuse.

Petit arrêt à la station service locale pour faire le plein : https://www.air-cosmos.com/article/le-tlescope-spatial-james-webb-fait-le-plein-25651

Rien n'est perdu ! Quelques fers tors en scellement chimique après perçage dans ton podium et tu peux couler un pied en béton. Dans mon abri, lors de la construction, j'avais coulé un pied carré de 300 x 300 (mm) car j'avais un SCT sur une monture à fourche. La forme du pied n'avais aucune importance puisque le tube était en permanence au dessus du pied. Et un jour, je me suis décidé à mettre un newton (miroir de 300 avec un tube qui fait 360 de diamètre) sur une monture équatoriale (justement une EQ8). Et vu la longueur du tube, l'arrière ce dernier venait taper dans le pied. ce phénomène était d'autant pénalisant que j'avais placé les angles du pilier dans l'axe des points cardinaux. Un jour, j'ai démonté ce qui se trouvait dans l'abri (qui était en remote, donc pas mal de matos installé). J'ai bâché l'intérieur et j'ai coupé la moitié du pied à la disqueuse. J'ai scellé quelques fers tors et j'ai monté le pilier en 250mm de diamètre en utilisant un tube en PVC. Maintenant mon newton est un peu moins contraint lors de l'arrivée au méridien. Comme quoi ..... !

Le matériel en fixe dans un abri, c’est autrement plus facilitant pour faire de l’astronomie et qui plus est, de l’astrophotographie. Petite question : pourquoi ne pas avoir coulé un pied fixe en béton ? C’est quand même une garantie de voir son matériel qui ne bouge pas alors qu’on donne malencontreusement un coup de pied dans le support. Surtout si tu fais du visuel et que tu tournes en permanence autour des équipements. Et ça libère également de la place par rapport à un trépied.

Désolé pour ma réponse tardive mais j'ai eu un triste événement familial ce week-end dont je me serais bien passé. Pour le sujet qui nous intéresse : Désolé mais je vois pas ce que tu entend par "repisse de l'infrarouge". D'autant que cette problématique de "photos fades", je la rencontre aussi avec certaines photos prises avec l'A7S, alors que d'autres (également avec l'A7S) sont plus colorées. Les images ayant été prises en 2015, j'ai beaucoup de mal à préciser aujourd'hui les conditions de prise de vue. Au vu du niveau du fond de ciel, je pense qu'il n'y avait pas de filtre. A l'époque, j'avais un L-Pro, mais je pense qu'il n'était pas monté. Pour l'étalonnage des couleurs, je passe systématiquement par la photométrie. Je suis monté à zoom x4 et il n'y a rien de significatif au niveau fond de ciel et étoiles avec la QHY10L. Par contre avec l'A7S, il m'est arrivé d'avoir ce (piètre) résultat en fin de pré-traitement, toujours avec Siril. Il n'y avait pas de filtre sur les poses de 30s à 3200 ISO avec une pollution lumineuse importante : Concernant les images à la QHY10L, les brutes n'étant pas hautes en couleur, je me dis que la matrice de bayer choisi pour le dématriçage n'est finalement peut-être pas la bonne (mais ça ne résout pas à priori la problématique de M31 à l'A7S qui est fade). Lorsque je visualise une brute avec une matrice non conforme, je vois apparaitre un quadrillage. Sauf que je me rends compte que dans certains cas de figures, j'obtiens une image sans quadrillage, mais avec des couleurs légèrement différentes. Lorsqu'on regarde différents forums concernant la QHY10L, il y a autant de matrices différentes évoquées que de forums !! En plus, à regarder une matrice, je pense finalement que la matrice résultante est différente si l'image fait l'objet d'une rotation directement lors de la séquence. Pour cette NGC2903, voici le dématriçage d'une brute avec GRBG et un auto-ajustement : Puis avec GBRG (qui est en fait la matrice précédente avec une rotation de 180°) : Et dans les 2 cas, pas de quadrillage suspect mais une teinte différente. En tournant la caméra de 90° dans le sens horaire, j'aurais RGGB et à 90° dans le sens anti-horaire, j'aurais BGGR. Je vais reprendre le pré-traitement complet avec les 2 matrices GRBG et GBRG pour comparer les résultats.

Bien vu Nico ! Les cercles sont dorénavant à la bonne place : "Mon" catalogue Custom fonctionne. En fait, les développeurs de Pix doivent aimer piéger les utilisateurs 😚 La raison est simple. Dans les catalogues intégrés (messier, NGC et NamedStars), la valeur RA est spécifiée en heures avec décimales. Dans un catalogue Custom, la valeur RA est spécifié en degrés avec décimales. Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué. Il a suffit de multiplier les valeurs RA de la liste PGC par 15 (360/24) pour avoir la bonne valeur et que ça fonctionne. Je vais finaliser mon tableau excel PGC avec une macro pour faciliter la sélection et l'export du fichier. Je le mettrai en téléchargement pour ceux que ça intéresse. JP

Bon, j'ai bien galéré sur mon histoire de catalogue personnalisé pour l'annotation avec PIX. Dans les dossiers PIX, on trouve uniquement 3 catalogues (messier, ngc2000 et namedStars). Cela m'a néanmoins permis de voir la structuration des données contenues. J'ai travaillé le fichier PGC de 983 261 galaxies pour éliminer les infos superflues et mettre en forme les données essentielles. Pas mal de conversion à faire sur les coordonnées RA et DEC des objets car le format de celles du catalogue PGC n'est pas le même que dans la liste PIX. Mais bon, avec excel, ça se fait en masse sans problème. Il faut juste du temps pour que ça mouline. In fine, je peux filtrer la liste des objets selon leur diamètre apparent (du genre supérieur ou égal à 0,8'). J'obtiens une liste réduite que je sauve au format texte pour PIX. Dans le script PIX, je charge mon catalogue en tant que "Custom Catalog". Lorsque je lance le script, le catalogue est bien reconnu et pris en compte avec les 2 autres que j'ai sélectionné : Mais au bout du traitement, aucun objet PGC n'est identifié !!!! Ach mein Got, qu'est ce qui se passe ???? Comme je suis un peu filou sur les bords, je me suis dit que j’arriverai bien à tromper PIX. J'ai placé mon fichier dans le dossier stipulé dans la discussion dont Steph a mis le lien et je l'ai nommé messier ! J'ai renommé le vrai, pas folle la guêpe 😜 Et cette fois-ci, ça fonctionne. En créant un fichier listant les objets PGC dont le diamètre est supérieur à 0,7', j'ai une liste de 163 207 galaxies (85021 pour 0,8' et 306797 pour 0,6'). En clair, il est possible d'optimiser l'annotation en fonction de la précision de l'image et de sa résolution. Et l'annotation se fait bien sur mon image test : Faut avouer que l'image est quand même plus lisible qu'avec le catalogue complet. Je remarque néanmoins un petit décalage entre la position de l'objet et le cercle que PIX dessine autour, et ce décalage (valeur et orientation) n'est pas identique pour tous les objets : J'ai modifié la précision des valeurs RA et DEC. Je suis passé de 6 à 8 chiffres après la virgule pour éviter les arrondis malencontreux mais ce n'est pas ça. J'ai constaté que les coordonnées RA et DEC pour le catalogue NGC de PIX étaient un peu décalées par rapport aux coordonnées NGC sur Vizier. Pourtant le fichier PIX se nommant ngc2000, on peut penser que ce sont bien les coordonnées J2000. Et comme il n'y a aucune donnée concernant le redshift, il n'est pas question de recalculer la position vraie de chaque objet. Maintenant, il me reste à trouver pourquoi mon catalogue "Custom" ne se traduit pas en petits ronds sur l'image. Je me suis inscrit sur le forum PIX, je vais aller titiller d'autres utilisateurs. JP

Superbe image avec une excellente définition compte-tenu du temps de pose. Ça me laisse rêveur ! Qu’est-ce que ça va être lorsque ton setup fonctionnera une nuit complète ? 😛 La version starless est envoûtante. Serait-ce les flammes de l’enfer qui apparaissent ?

Effectivement, la mention est précisée en haut de la page 👍 Le taux de TVA est de 20% intra E.U. En tout cas, Romano fait preuve d'une surprenante confiance car je lui ai commandé un secondaire de 100mm de petit coté en quartz (300€ .... TTC 😉) et il n'a pas souhaité que je paye à la commande mais à la réception du colis ! C'est une situation tellement rare de nos jours !

Si je pousse le curseur dans l'outil de saturation des couleurs, j'obtiens une image qui tend vers le orange. J'ai repris les mêmes brutes et DOF dans les 2 cas (PIX et Siril). C'est difficile à dire. Mais sur la version finale PIX, on voit bien qu'il y a plus de couleurs. Voici une brute sur laquelle j'ai juste procédé à un étalonnage des couleurs par photométrie et vue en auto ajustement. J'y ai ajouté une statistique concernant une zone de fond de ciel à proximité de la galaxie. Les images ont été prises en 2015 avec une QHY10L sur un newton de 300/1200, poses de 300s. Il y a une pollution lumineuse assez importante et je pense (je n'en suis plus trop sûr) que je n'avais pas de filtre anti-pollution. Mais vu le niveau min dans chaque couleur, je pense qu'il n'y en avait effectivement pas. Et voilà l'image en sortie de pré-traitement avec juste un auto ajustement. J'ai mis les statistiques d'une zone avec présence d'un fort gradient (probablement dû à de la rosée qui s'est déposée sur une partie de l'optique) : Concernant M31, les images ont été prises au même endroit que NGC 2903, mais avec un A7S refiltré Astrodon sur une lunette de 80/480. temps de pose 30s à 3200 ISO. A contrario, sur d'autres cibles, j'arrive à avoir des couleurs. 2 images (réduites) prises dans les mêmes conditions que M31 (A7S sur lulu 80/480) et poses à 30s et 3200 ISO: Je règle le type de matrice de bayer dans le menu préférence. Si la matrice n'était pas la bonne, je verrais un quadrillage sur les images. C'est bien ce à quoi j'aimerais arriver, mais en un peu moins prononcé. Pour le moment, je suis le tuto sur le site Siril dans l'ordre : recadrage, suppression gradient, étalonnage des couleurs par photométrie, asinh, ... Pas de déconvolution pour le moment car trop d'artefacts sur les étoiles et si je baisse les curseurs pour ne plus en avoir, on ne voit quasiment aucun impact de la déconvolution. Devrais-je procéder dans un ordre différent ? Asinh en sortie directe de stack comme tu le propose. Y'a t'il d'autres éléments qui permettraient de caractériser le problème et de trouver une solution palliative ? Pour ce qui est de l'avenir, la QHY10L est en cours de remplacement par une ASI2400, avec un train optique sur la partie secondaire en 3", des filtres anti-pollution et multi-bandes. Je pense que ça devrait contribuer à avoir des brutes de meilleure qualité. Tout ça pour dire que pour mes anciennes photos, si les brutes sont vraiment irrécupérables, je les reprendrai à la 2400.

Merci Steph pour l'info. Je regarderai ce soir à mon retour à la maison. J'avais parcouru le forum PIX mais je n'ai pas vu cette discussion. Ce matin, j'ai envoyé un mail au développeur de PIX. On verra bien si j'ai un retour de leur part.

Je ne l'ai effectivement pas précisé, mais j'ai fait des essais avec Photoshop. J'ai un peu "tiré" sur tous les curseurs dans les différents sous-menu du menu "Image/réglages" pour évaluer l'impact, mais mes images restent monotones.

Ayant poursuivi mes recherches dans les différents dossiers de Pixinsight sur le disque dur, je ne trouve aucun catalogue. J'en suis à me demander si PI ne récupère pas les infos en direct sur le net (Vizier entre autres). Bref, vu qu'il est possible d'utiliser un catalogue personnel (fichier texte) dans le dialogue d'annotation, je cherche la structure de ce fichier. J'ai fait quelques tentatives ce matin, mais PI refuse mes fichiers. A ce rythme, je peux y passer des années 🤔

Bonjour à tous J'ai engagé depuis peu le pré-traitement et le traitement de mes images avec Siril qui que simplifie grandement la tâche. Néanmoins, je suis un peu mitigé par le résultat obtenu car je trouve mes images finales assez fades coté couleurs. Les images sont assez proches du monochrome tirant vers le sépia. J'aimerais obtenir des couleurs un peu plus soutenues, sans aller vers du flashy. En termes de processus, je mets en œuvre les tutos présents sur le site Siril pour le pré-traitement et le traitement. J'utilise généralement le script "Couleur pré-traitement". J'ai également tenté le pré-traitement manuel, mais rien ne change au niveau des couleurs. Coté traitement, il y a juste la déconvolution que je ne réalise pas. Je pense que c'est au niveau de traitement que je ne fais pas ce qu'il faut, ou insuffisamment. Même si je force la saturation des couleurs, la couleur tend vers l'orange. Voici 2 exemples sur NGC2903 et M31 : Pourtant, en ressortant un ancien traitement de NGC2903 réalisé en totalité avec Pixinsight, j'arrivais à mettre en évidence les couleurs : J'aimerais retrouver ce rendu de couleurs, mais avec Siril qui m'offre un rapport temps de traitement/résultat que j'apprécie grandement. Merci à vous pour vos conseils. Jean-Pierre

Bonsoir à tous Faisant l'annotation de mes images avec Pixinsight, je me retrouve (comme beaucoup certainement) confronté au choix du ou des catalogues à utiliser. Si je prend le catalogue NGC/IC qui contient 9900 objets, je me retrouve fréquemment avec une image où peu d'objets sont identifiés par rapport au contenu global. Si je sélectionne le catalogue PGC qui contient 983 261 galaxies, mon image est couverte d'annotations qui, pour de nombreux objets, ne sont pas visibles. A titre de comparaison, voici 2 miniatures de l'environnement de M101. La première présentant les objets du catalogue NGC/IC et la deuxième avec le catalogue PGC : Dans Pixinsight, je n'ai trouvé aucun critère permettant de réduire la sélection des objets annotés (filtre sur la magnitude ou la taille de l'objet, ...). Mais peut-être que ces critères sont présents quelque part ! Vu qu'il est possible d'utiliser un catalogue personnel, je me suis dit que je pourrais moi-même créer un catalogue PGC allégé en partant du catalogue complet. J'ai téléchargé le catalogue PGC complet dans lequel il y a le diamètre apparent de chaque galaxie. J'ai ouvert le fichier avec Excel (les 983 261 lignes sont présentes - ouf !) et après mise en forme, je peux filtrer la liste sur le diamètre apparent pour supprimer tous les objets qui ne seront pas visibles avec mon équipement. En prenant par exemple les galaxies dont le diamètre apparent est supérieur à 0,8', le fichier se réduit à 128739 objets, ça devrait bien alléger l'image annotée : Maintenant, mon problème est de mettre en forme ce fichier pour qu'il soit ingurgité par Pixinsight. D’où ma question : savez vous où sont stockés les fichiers catalogues utilisés par Pixinsight de manière à ce que je puisse en ouvrir au moins un pour voir la structure ? Merci à vous Jean-Pierre

Sauf erreur d’interprétation du tarif OTTICHE ZEN, le tarif pour une aluminure est de 80€ pour un miroir de 200. Plus les frais aller et retour du miroir. Lien : http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?option=com_content&view=section&id=21&Itemid=58. Voir la section « Listing prezzi » Et 168 à 188€ chez Mirro-Sphère selon l’option : http://www.mirro-sphere.com/traitement-sous-vide-traitement-sous-vide.html

Merci à vous pour vos remarques. Pas de problème, vu que je débute avec Siril, tu devrais pouvoir en tirer un meilleur parti. L'image comme demandée. PS : Fais un clic droit "Enregistrer la cible sous" pour éviter de charger l'image dans le navigateur.

Bonsoir à tous Depuis que Siril m'a réconcilié avec le traitement des images astro, je me suis décidé à "travailler" les nombreux fichiers que j'ai en stock, qui pour certains commencent sérieusement à dater. Je vous propose le double amas de Persée, dont les images ont été prises en janvier 2017 ! On ne rigole pas, merci 😚 J'ai encore plus ancien à traiter (2014 avec la G2-8300 et même un 450D). Il n'est jamais trop tard. Les images ont été prises avec une lunette TS de 80/480 avec focuser et réducteur 3", une QHY10L (qui dort actuellement dans un tiroir) à -20°C. le tout installé sur une 10Micron GM2000HPS en poste fixe. Aucun autoguidage par caméra, les encodeurs internes gèrent la situation. Je ne me rappelle même pas si j'avais un filtre, mais je pense que oui, vu le niveau de pollution lumineuse dans mon secteur. Et comme j'en ai plusieurs, impossible de me souvenir lequel. La composition utilise 69 brutes de 180s, 101 darks, 101 offsets et 101 flats. Je pense qu'étant petit, j'ai été traumatisé par les 101 dalmatiens, film d'une brutalité sans précédent Le pré-traitement a été effectué à l'aide de Siril et du script "Couleur pré-traitement". Le traitement a également été fait avec Siril. J'ai mis en œuvre le tuto à disposition sur le site Siril. Pour finir le traitement, j'ai passé quelques scripts Astronomy tools avec Photoshop (Local Contrats Enhancement et Space Noise Reduction). Et voici le résultat (clic sur l'image pour l'avoir à la taille native du capteur, moins un petit crop pour éliminer le pourtour) : Jean-Pierre

Même remarque que Drase et krotdebouk. Mon équipement est en poste fixe depuis des années dans un abri fixe qui est tout sauf étanche à l’air. Il y règne fréquemment une hygrométrie supérieure à 80% et aucun désordre n’a été identifié. Il se peut que pour des équipements « bas de gamme », il puisse y a voir quelques soucis, notamment pour la visserie qui serait en acier carbone et pas en inox. Dans ce cas, il y aura effectivement des traces d’oxydation à la longue.

Sirilic fonctionne sous Windows ? Ou uniquement sous Linux ? Car avec un script, on le lance et ça se débrouille. Tous les fichiers temporaires sont regroupés dans un dossier process. Il est facile de tout jeter en 1 clic.

Quel est l'intérêt de Sirilic par rapport aux scripts qui automatisent tout le pré-traitement ?

Peut-être, mais ça permet de voir la structure et de réfléchir à un système de tringlerie. Néanmoins, vu la longueur de la structure, je pense que le système avec 2 motoréducteurs serait bien plus approprié. Pour un système mécanique, je pense à un petit montage avec 1 axe et 2 paliers (bronze ou plastique) fixé à l'extérieur de la cage primaire (il semble y avoir la place). D'un coté de l'axe, il y a une poulie crantée et de l'autre coté, un cardan (ou accouplement flexible) qui permet de fixer un longue tringle qui monte jusqu'à la cage secondaire. L'avantage du cardan et de permettre un désaxement important (beaucoup plus qu'un accouplement flexible) de la tringle pour pouvoir fixer son extrémité coté cage secondaire. Tu veux que je te fasse un schéma de ce que mon esprit torturé imagine ? 😜

je ne sais pas si j'ai bien compris, mais après un 1er traitement avec DSS, tu as testé Siril, et ton dernier traitement est de nouveau avec DSS ? Pourquoi ce retour en arrière avec DSS ? Avec Siril, pour que l'étalonnage des couleurs avec astrométrie fonctionne, il faut non seulement que l'objet soit sélectionné dans la liste proposée (après recherche sur le net à l'aide du bouton "Rechercher"), mais il faut également que les valeurs de focale et de taille des pixels de l'APN soient correctement renseignées. Cliquer sur le bouton "Obtenir les métadonnées de l'image" peut amener à des valeurs erronées. C'est surtout valable pour les images au format "fit" qui contiennent un entête avec les données relatives avec le matériel utilisé pour l'acquisition. Avec des images issues d'un APN, il est nécessaire de saisir soi-même les bonnes valeurs. Il faut également tenir compte du recadrage de l'image qui augmente virtuellement la focale de l'instrument. Avec un faible recadrage, cela n'a guère d'importance. Dans le cas d'utilisation du script de traitement avec Drizzle, il faut également doubler la valeur de la focale. Tu peux également cliquer sur l'option "Sous-échantillonner l'image". Cela m'a permis d'avoir un process qui fonctionne.

Tu peux nous mettre une photo d'ensemble latérale de ton télescope pour voir comment est la structure ?