sixela

Sur un C11, même un oculaire 82° bon marché qui est une véritable bouse sur le bord dans un Dob marchera encore très bien.

Sur un Dob, pour 100°, tu penses Ethos 17mm (ou ES 100° 20mm à €479). Sur un C11, tu te contentes d'une Zhumell/GSO/TMB 100° 16mm:

http://www.astroshop.de/fr/omegon-oculaire-panorama-100d-ultra-series-16-mm-coulant-de-50-8-mm/p,17047?utm_medium=cpc&utm_term=17047&utm_campaign=1406&utm_source=idealo-fr

€279 contre €479/€790...

Évidemment, ce qu'on oublie de dire, c'est que sur le C11 il faut prendre des oculaires deux fois plus longs pour la même pupille de sortie, ce qui rend la différence bien moins grande (parce que les grand champs courts sont meilleur marchés que les longs)...

IL FAUT ABSOLUMENT DU JEU entre le miroir et la cellule (qui n'est pas un 'socle').

Si tu pinces le miroir, astigmatisme et images affreuses garanties!

Si c'est en effet la liaison cellule du miroir/tube, voir message ci-dessus. Ne jamais serrer les vis à fond avant de toutes les avoir insérées. Également faire attention de ne pas écraser le tube (s'il est elliptique ça ne s'aligne pas bien non plus).

Pour rajouter une photo, aller en "mode avancé" et cliquer sur le bouton "gérer les pièces jointes".

Merci pour vos réponses. Effectivement un miroir artisan doit être vraiment super,

Il y a aussi des artisans qui font des miroirs pas trop chers et qui sans promettre la lune offrent quand-même quelque chose qui est meilleur que ce que les Chinois t'offrent. Par exemple:

http://www.nicholoptical.co.uk/

Je ne conseille pas Oldham Optical, par contre.

On peut demander a Sumerian, Dieter Martini ou a David Lukehurst de faire une structure autour.

Par curiosité, qu'existe-t-il en structure métal, en artisan ou en semi-industriel ?

En artisanal, les Rolls, ce sont:

http://www.starstructure.com/starstructure3_002.htm

et

http://www.equatorialplatforms.com/spica.eyes.slipstream.html

http://skywatcher.com/downloads/DOB6&8&10&12.pdf

Une fois placer dans le tube au niveaux du vissage il y a une vis qui ne veut pas ce mettre,car sont emplacement et légèrement décaler

Photo? Si tu parles "d'une vis" on ne sera jamais ce que tu veux dire...

Plus conctrètement, souvent en joignant deux pièces (par exemple la cellule du miroir et le tube) il faut insérer toutes les vis en laissant la possibilité au deux pièces d'avoir u peu de jeu, et seulement alors toutes les visser à fond. Sinon, on risque en effet de fixer les deux pièces dans une position où la dernière vis ne rentre pas.

Mais je ne comprends pas, car normalement on ne doit pas monter le tube -- rien que la base.

- si l'objectif est de faire de la photo en planetaire, alors oui, un tube C11 en plus, qui passerait sur la meme monture equatoriale que la lulu peut etre...

Pourquoi pas tout simplement une table équatoriale pour le Dob?

En plus, en ville, les objets du ciel profond petits mais à haute luminosité surfacique restent très sympa quand on a l'ouverture.

La lulu, je la sens surtout pour faire de la photo du ciel profond (et en complément au Dob en campagne). Et là, inutile d'en prendre une énorme. Sauf si on veut aboslutement faire du ciel profond de très petits machins, bien sûr.

Les montures avec un tube sont parfois moins chères que les deux séparément, mais chez Skywatcher la différence n'est pas énorme (chez Celestron par contre...)

Achète un Dob avec une table équatoriale. Le GoTo ne sert à rien pour les planètes, et pour le planétaire tu veux quand-même du suivi automatique, surtout à partir de 250mm, où avec une atmosphère calme tu risques de monter à 400x ou plus (si le miroir est à température).

Par exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5419_Dobsonian-EQ-platform-1---tracking-for-Your-dobsonian-up-to-60kg.html

https://sites.google.com/site/equatorialplatformsuk/features-of-the-watch-house-platform

Les Dobs GoTo de masse font autant de potin qu'une monture (et ont des bases très lourdes.)

Si on veut quelque chose de pas trop cher et silencieux, table équatoriale plus Intelliscope (il suffit de remettre la table en début de course pour chaque objet, ou d'arrêter l'horloge interne de l'Intelliscope, mais alors il faut réaligner en fin de course).

Oui du coup, j'ai cru comprendre que l'un des inconvénients du Dob, c'est le besoin de transporter un "support" sur lequel mettre l'outil, ou sinon, comme tu le dis, se mettre par terre..

C'est seulement vrai pour les Dobs de table, mais pas pour le 150mm et 200mm à tube long (où là le problème se situe plutôt dans l'utilisation sur un balcon étroit).

Entre parenthèses, on n'a toujours pas de détails sur l'orientation et la taille du balcon...

Il faut plutôt penser 'caisse' que table pour un support stable (en bon Belge, la caisse de Jupiler vide sur laquelle on s'assied d'abord pour bien l'enfoncer fait l'affaire de façon parfaite).

Si on veut bricoler soi-même, une caisse avec trous petits plots comme pieds; si on est malin, trois dimensions différentes plus trois sets de pieds sur trous faces différentes pour pouvoir un peu adapter la hauteur...

Comme chaise:

http://www.decathlon.be/trepied-pliant-arpenaz-id_8303449.html

Entre parenthèses, si tu as un StarBlast 150mm, tu pourras le mettre plus tard sur une monture équatoriale (mais pas pour la photo du ciel profond: le porte oculaire est en format 31,75mm) qui peut aussi servir à faire de la photo du ciel profond avec ton APN et l'objectif 300mm f/5,6.

Mouais, mais il faut savoir que le GoTo coûte un pont, et vu ton buget tu as ou bien peu d'optique (qui te pointe automatiquement vers 4000 objets qui en ville restent tous parfaitement invisibles) et/ou un GoTo sur une monture très peu stable.

Dans ce cas, je prendrais un StarBlast 150, quitte à après rajouter l'Intelliscope (moins cher que le GoTo) si tu en sens vraiment le besoin.

Si tu confirmes avoir un des deux derniers modèles du Starblast 6, il suffit de rajouter ceci.

Seul bémol: pour aller en campagne, il faut aussi trimbaler une caisse pour le rehausser, sauf l'été en Provence (j'ai observé avec un télescope similaire le cul par terre l'été en France, mais dans l'herbe mouillée en Belgique,...)

Autre possibilité plus balconnable:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964

Assez bien d'ouverture, et comme le tube est court l'oculaire reste toujours plus ou moins au même endroit. Il suffit d'une caisse pour mettre le télescope assez haut, et une chaise pour l'observateur. Il est moins cher pour l'ouverture, mais par contre il faut suivre les planètes à la main. Il existe aussi avec une assistance pout trouver les objets du ciel profond:

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-750-starblast-6-intelliscope-dob/p,16720

Les dernier modèles sans Intelliscope ont déjà les encodeurs pour rajouter après éventuellement un Intelliscope.

Disons que sans la contrainte balcon, dans ce budget, on a déjà un Dob 200mm qui montre plus en planétaire et en ciel profond qu'un 127mm, ou un Newton 150/750 sur EQ3-2 motorisé (qui montre un peu moins que le 200mm mais à haut grossissement suit encore les planètes automatiquement).

Par contre, sur un balcon étroit, le Dob risque de ne pas pouvoir être pointé très bas, et le 150/750 peut se retrouver avec l'oculaire au-dessus du vide de façon peu accessible (et dangereuse pour les oculaires...).

Un Mak 127mm permet aussi de faire du ciel profond, mais pas du grand champ (longue focale, pas d'oculaires 2"), et l'ouverture réduite le pénalise un peu aussi bien en ciel profond qu'en planétaire. Par contre, l'oculaire est derrière et donc toujours bien accessible même sur un balcon.

Mmhhh...vouloir un peu de tout, y compris de la photo du ciel profond, pour €500 y compris les accessoires, et d'un balcon de surcroit, c'est le grand écart...faudra faire un choix.

Si tu veux faire la photo du ciel profond, ce qui domine c'est la monture. Pour une monture assez costaude pour de la photo, une EQ5 motorisée plus un tube bon marché (un Newton 150/750), tu es déjà hors budget. De plus, pour la photo que tu as montrée, si on réutilise un APN, il faut le refiltrer pour le rendre plus sensible au rouge, ce qui n'est pas gratuit non plus.

Et en plus un Newton sur EQ5 ce n'est pas commode sur un balcon (et parfois impossible).

Puis quelles sont les dimensions du balcon, et comment est il orienté?

Bref, je ne vais rien conseiller tant que c'est le grand écart, sinon:

-chercher des astrams dans le coin pour voir ce qui t'intéresse

-commencer avec une paire de jumelles et quelques bouquins plus Stellarium

-de vérifier ce que tu vois du balcon

La moulinette t'a conseillé un bon télescope pour un balcon orienté Sud, mais la monture est un peu trop légère pour de la photo et le tube n'est par orienté photo ciel profond du tout (rapport f/D très grand).

NON.

Comme la longueur focale et le poids est plus élevé, il te faudra une EQ6, et donc encore (beaucoup!) plus de budget.

De plus, au plus la longueur focale est longue, au moins on a droit à l'erreur. Et 1000 c'est plus que 750, donc c'est encore moins facile pour débuter l'astrophoto (qui est déjà assez difficile avec une 150/750 pour ne pas vouloir compliquer encore). _Surtout_ si tu veux faire ça dans ton coin.

D'ailleurs, même si tu achètes une EQ5 et une 150/750, je te conseillerais de commencer la photo avec ton APN et tes objectifs existant (d'abord à 50mm, puis 100mm, puis 200mm etc., toujours à f/4 ou f/5.6 pour éviter les étoiles trop moches dans les coins, et pour t'habituer aux temps de poses nécessaires au rapport f/D proche de celui de ton télescope); il suffit d'une queue d'aronde avec une vis 1/4" UNC pour mettre l'APN sur une EQ5:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p237_TS-Prismenschiene-GP-Level-mit-Langloch-und-1-4--Schraube-fuer-Kameras--Spektive---.html

Tu verras si tu relis que tout le monde te conseille rigoureusement la même chose (un 150/750), seulement certains s'axent plus sur ton budget et d'autres sur ton désir de faire de la photo. Et comme les deux sont contradictoires, les uns prennent une monture plus légère et moins adaptée à la photo et les autres une plus costaude et mieux adaptée mais plus chère.

Enfin, entre ici et septembre, taches de contacter des gens qui font de l'astrophotographie, si possible sur matériel semblable, question de voir ce qu'il font et ce qu'ils en pensent, et pour apprendre (ils peuvent par exemple aussi déjà t'initier au traitement des images, au procédures à suivre, etc.)

Bon, ça fait deux pages que tout le monde te dit: NON, ça ne "suffit" pas sauf pour s'initier à la photo.

Voir messages #2 ("sans faire l'unanimité pour la photo ciel profond"), #16, #30, #34, #36, #37, #39.

Et puis en #40 tu dis "et si j'augmente un peu le budget", on te montre les EQ5 et HEQ5 mieux adaptés en #47 et #48, en #49 charpy répond même que lui, il considère la plus grosse des deux comme minimum, et puis quelqu'un répond sur des messages plus anciens et hop, on est reparti pour un tour (avec une monture plus légère, qui passe en observation visuelle, mais qui n'est pas vraiment adaptée pour ce tube en utilisation pour astrophotographie).

Il faut davoir que la stabilité de la monture c'est TOUT. Si tu fais une pose de 5 minutes et qu'au moindre souffle de vent le tube se met à vibrer, ton exposition de 5 minutes est à flanquer à la poubelle. Si les erreurs périodiques de la monture pendant le suivi sont trop grandes, idem pour les poses trop longues. Tu devras alors passer à des exposition plus courtes (et rejeter les plus mauvaises) mais alors il faut en prendre beaucoup, beaucoup, beaucoup plus pour avoir le même rapport signal/bruit (même si tu ne dois pas en rejeter).

Bref: si l'astrophoto est vraiment importante et que tu veux rester dans ton budget, prends une 150/750 sur EQ5. C'est polyvalent, l'ouverture est encore assez sympa pour faire de l'observation visuelle et de la photo planétaire si tes goûts changent, et la monture n'est pas trop frustrante même en astrophoto avec ce tube (mais par contre, si tu veux rajouter une lunette de guidage où mettre un tube plus lourd ça va devenir plus limite.)

Si l'astrophoto est vraiment importante et que tu ne veux pas acheter tout de suite une monture qui te limiterait plus tard, comme la monture est tout, prends une HEQ5 sans rien et commence la photo du ciel profond avec ton APN et ses objectifs sur la HEQ5, en faisant du grand champ (gros amas ouverts, grosses nébuleuses, galaxies hénaurmes comme M31 et puis M33 et M101, constellations entières avec les objets dedans, voie lactée, etc.) et achète le tube que tu veux plus tard.

Regarde également sur le forum les photos des autres et le matériel utilisé.

Par exemple, pris avec un 150/750 (mais un senseur astrophoto qui coûte un pont!):

http://www.astrobin.com/full/101727/0/

Enfin, surtout sur ce genre de cible, un APN "donne" encore assez bien aussi (M13 sera plus petit, mais NGC6207 sera toute contente d'être aussi sur l'image), et --contrairement aux nébuleuses à émission rouges où un APN demande d'être refiltré pour laisser passer le H-alpha-- même un APN non modifié fera ça très bien.

Il y a aussi la garantie...la garantie US n'est le plus souvent _pas_ une garantie internationale...

Fais ce qu'il te plait, surtout, mais cherche des astrams qui photographient dans ton coin. Je connais en effet des gens qui ont foncé tête baissée dans l'astrophotographie du ciel profond avec succes, mais bien entourés.

Et lis d'abord quelques bouquins avant d'acheter quoi que ce soit aussi. Je pense que le bouquin de Thierry Legault a déjà été mentionné?

Si tu veux vraiment acheter un télescope dans ton coin et que tu ne cernes pas tes préferences mais tu penses 'photo', prend quelque chose de polyvalent comme un Newton 150/750, sur EQ5 ou HEQ5 selon le budget.

Disons que si M31 de magnitude 3.5 on voit pas grand chose...

Pour le contraste inhérent, c'est la luminosité surfacique qui compte, et de plus comparée avec la luminosité surfacique du ciel. On voit un contraste entre (objet+fond de ciel) d'un coté et (fond de ciel) de l'autre...

M31 à beau être de magnitude 3.5, elle est tartinée sur près de 2,5° sur 0,5°, donc la luminosité surfacique n'est pas si grande, surtout si l'on ne prend pas en compte le noyau beaucoup plus lumineux (qui perce en effet même la pollution lumineuse la plus infâme). Pour bien voir le reste, il faut surtout un ciel très sombre, et la elle est superbe même avec des jumelles 10x50.

La luminosité totale est aussi importante, mais c'est parce que avec un contraste inhérent faible, on ne voit que les détails quand ils deviennent assez gros, et en grossissant on réduit la luminosité surfacique (de l'objet et du ciel). Si la luminosité totale est grande, ça veut dire en clair "d'un site obscur on n'aura pas besoin de beaucoup d'ouverture", pas plus.

Il y encore des Messiers traîtres comme-ça, par exemple M33 et surtout M101.

Ce n'est pas pour rien qu'Optique Unterlinden propose ça:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0032

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG006

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0074

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR035 (la Skyview Pro est une EQ5 un peu mieux finie)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR036 (la Sirius EQ-G est une HEQ5).

Et si j'augmente un peu le budget ?

Alors tu pourras te payer une EQ5 (ou mieux encore une HEQ5 Syntrek) sur laquelle tu pourras au choix mettre une lunette 80mm ED plus réducteur (grand champ, un peu plus cher, plus facile) ou un Newton 150/750 (moins cher, polyvalent certainement si on veut aussi faire de l'observation visuelle ou de la photo planétaire, nécéssite un correcteur de coma pour des étoiles nettes jusqu'au bord).

Selon la monture (EQ5 ou HEQ5), le télescope (lulu ED80 ou Newton) et les accessoires photo (réducteur, correcteur de coma) ça va faire entre €600 et €1200 (il ne faut pas toujours les réducteurs, correcteurs etc. depuis le début, on peut aussi couper les bords des photos si on trouve que c'est un peu trop vilain, et de toute façon au début bien d'autres chose influenceront la qualité...)

J'aime la photo

Maus il faut savoir que l'astrophotographie, ce sont au moins trois disciplines différentes, et -très différentes- de la photographie classique.

Surtout en photo du ciel profond, on passe un heure à tout préparer chaque nuit et on passe parfois plusieurs nuits sur un seul objet, avec encore des heures derrière le PC à traiter des images. Ce n'est pas vraiment 'on cadre, on pousse sur le bouton, et voilà'.