sixela

Et c'est à ce moment là que le courage intervient.

Faut être courageux, mais pas téméraire.

l'impact sur l'image.

Pas grand chose pour l'instant (tout juste un fond de ciel un peu plus gris, mais on pinaille), mais ce sont tous des points par lesquels le reste de l'aluminure va se dégrader.

je suis encore débutant en astronomie

Est-ce que tu as déjà vu la tête du monstre?

C'est lourd et la position de l'oculaire est vachement inconfortable pour l'observation visuelle.

Petit visuel pour un 317mm équatorial:

Et encore, ici la monture est bien trop légère pour de la photo.

Pour la photographie en ciel profond, 1500mm de longueur focale, ça ne pardonne _rien_, et il faut un seeing très très bon et un senseur excellent (et cher) pour que cela montre plus de détails qu'un télescope plus petit.

Si tu veux un 300mm pour avoir de l'ouverture (pour l'observation visuelle et pour la photo planétaire), mieux vaut un Dobsonien sur une plate-forme équatoriale à €400 ou équipé de GoTo.

Et avec l'argent que tu épargnes, tu peux t'acheter la monture et le télescope qui serait parfait pour ce que tu veux photographier en ciel profond (par exemple un HEQ5 et une lulu 90/600).

sixela, pour les supports de secondaire, c'est exactement ce qu'il se passe actuellement. Lors de la collimation, le miroir accroche sur une des touches... je vais faire ce système de leviers.

 

Sinon, je me disais, une sangle très rigide...?

Mais comment faire alors pour distribuer les forces convenablement, et que se passe-t'il quand ça glisse etc. -- beaucoup plus difficile.

C'est chiant ces sandwich à la con

Les sandwiches pas-à-la-con qui coûtent la peau des fesses ont des emplacement spéciaux pour caler les supports de bords, mais ça coûte plus cher que deux leviers ;-).

Et puis c'est bien moins chiant quand on doit observer quand le miroir est encore chaud (en plus, il y a moyen de prendre des ventilateurs et de souffler sur le dessous du disque supérieur, et ça approche bien vite la température ambiante comme le disque supérieur est bien mince).

Pour régler l'inclinaison du secondaire, ça ne sert en effet à rien.

Mais le "laser barlowté" permet de faire un réglage pseudo-Cheshire de l'inclinaison du primaire plus précis que quand on utilise le retour du laser (car si le faisceau à l'aller est 2mm à coté, chose tout à fait inoffensive pour l'inclinaison du secondaire, par contre, utiliser le faisceau de retour va _dé_collimer le télescope d'1mm.)

Pour cela, il faut un écran avec un petit trou centré autour du faisceau laser près du porte oculaire, et centrer la silhouette de la marque centrale du primaire en inclinant le primaire. Cette silhouette, étant produite par réflexion par le miroir même, va dans le bon sens même si on met le laser de travers, pourvu que la tache illumine encore le centre.

Voir:

http://www.ellenrooneydesign.com/gsproduction/sites/default/files/images/Blaser2.jpg

6 points, c'est effectivement mieux que le 9 points classique. 9 points sur une cercle, ça va aussi, mais les tolérances sur le placement des triangles ultra-fins sont telles qu'en pratique le 6 points va être mieux.

Pour un miroir sandwich Hubble 350mm, par contre, 3 points ce n'est _vraiment_ pas assez.

Le support de bord, c'est vache. Au fait, il faudrait supporter avec un levier centré sur le centre de gravité du miroir entier avec des points d'appuis dans le plan du centre de gravité de chaque disque plein.

Sans levier, on court le risque de voir un des disques s'arrêter légèrement plus rapidement sur son support de bord et de voir une partie du poid de l'autre disque "pendre" à celui-là par les barrettes.

Ça dépend. J'ai eu le loisir de comparer quelques UHC Astronomik et la variabilité est plus grande que chez Lumicon ou Omega Optical.

http://www.carlostapia.es/curvas_filtros/astronomik_uhc.html

Le troisième est plutôt étroit, les deux autres moins.

http://karmalimbo.com/aro/pics/filters/medium.jpg

http://karmalimbo.com/aro/pics/filters/narrow.jpg

[À voir: les deux lignes C2 où le Lumicon ne passe plus rien, le NPB 10%, et l'Astronomik encore pas mal. Dans le bleu aussi, la bande passante commence bien avant la ligne H-bèta.]

Mais même si ce ne sont pas des Lumicon, c'est loin d'être dégueulasse (pour deux des trois que j'ai testé). Le mien était franchement moins bon, par contre.

L'ES 70° Même chose (la qualité de polissage n'est pas mal, les coatings aussi). Pas mal dans une f/9. Le seul hic c'est quand on passe à un télescope à rapport f/D plus petit plus tard.

C'est mieux que l'autre oculaire, qui est l'équivalent du vieux Orion Expanse.

L'erreur dominante semble en effet du tilt. Ou bien le train optique s'incline, ou la collimation de l'ED est à contrôler.

mais de toute façon, même quand c'est visible à l'oeil nu, on ne verra qu'un point.

Une tache. Même M44 est une tache, M13 est une tache. Quand au galaxies style M31 et M33, ce sont aussi des taches, et assez costaudes.

J'ai cru voir dans un ciel vraiment noir M81/M82 (c'est ce qu'il y a de plus vache que j'ai vu à l’œil nu, et c'était aussi ardu que IC4617 au télescope), et malgré la taille réduite, c'était encore une petite tache.

c'est vrai que la Celestron ultima était bien sympa.

Malheuresement, la XCel chinoise n'est pas la Celestron Ultima japonaise.

TV.

Pour avoir mieux, il faut déjà viser très haut, style Baader VIP, Baader/Zeiss (désormais introuvable) ou Astro-Physics.

Oui, mais c'est surtout dans les télescopes à bas rapport f/D que les Kellners s'essouflent un peu...or le Mizar est assez long pour son ouverture, et gobe donc mieux les Kellners.

Je vois pas où se situe le retournement

Ben, toute la manœuvre est le retournement. Note que le tube qui se trouvait à droite se retrouve à gauche, tout en pointant dans la même direction qu'au début.

Meuh non. Un peu de velcro et de bois mince ou même de carton...

La longueur focale, c'est jusqu'à l'oculaire (du primaire au secondaire en long et du secondaire à l'oculaire en passant par le porte-oculaire en large), pas jusqu'au secondaire...

Si on n'a pas de monture équatoriale allemande, pas besoin de comprendre. Si on en a une, il suffit de débloquer l'axe polaire avec l'axe Dec sur 90° et d'essayer de faire un tour pour comprendre. Voir, c'est bien, toucher, c'est mieux...

Voir vidéo...

quand une cible passe le méridien (plein Sud), la barre de contrepoids se trouve à l'horizontale. Si on continue de suivre, bientôt le télescope se trouvera en dessous de la tête de la monture et le contrepoids au dessus. Comme le télescope est plus grand que le contrepoids, il risque alors de cogner la monture.

Solution: mettre la barre de contrepoids de l'autre coté en tournant l'axe polaire de 180°, en renversant aussi l'axe de déclinaison. Après le ´flip´, c'est alors de nouveau le télescope qui monte et le contrepoids qui déscend quand on suit.

La seule chose que ça induit (avec un senseur fixé en rotation) c'est une rotation de champ de 180°. Donc faire gaffe à ne pas renversers diagonales, oculaires etc. par terre, parce qu'une diagonale orientée vers le bas et fixée se retrouve tête en bas.

Euuhmm -- avec Jupiter si bas, je crois que c'est tout simplement la dispersion atmosphérique. Avec Jupiter à 15°, on a déjà 2-3 secondes d'arc (selon l'humidité) de différence entre ou se voit Jupiter en violet et en rouge...

Avec ton 22mm, tu le vois moins parce que 2 secondes d'arcs, c'est 2,2 fois plus petit.

A noter: comme l'oeil humain est capable de générer de la couleur latérale avec une pupille de sortie du télescope décalée par rapport au centre de la lentille de l’œil, on peut se servir de l’œil comme correcteur de dispersion un peu cru: déplacer la tête latéralement jusqu'à ce que l'on voie moins de couleur latérale. Sur un Newton, il faut le plus souvent baisser la tête et regarder Jupiter "d'en bas" de l'oculaire, sur un SCT et un réfracteur monter la tête (mais il faut essayer, c'est personnel).

Sinon, avec une lulu quand on a encore une réserve de mise au point de 4cm:

http://www.astrosystems.nl/projects_products/accessories/dispersion-corrector/dispersie_correct.htm#!atmosphericdispersioncorrector/cluo

ESt-ce que tu es sur que le télescope pour le guidage (et son PO) reste bien stable par rapport à l'ED80 quand l'orientation change?

Quand à la mise en station, j'aurais tendance à me méfier du viseur polaire (où en tous cas de faire un "cross-check"). Je ferais quand-même une mesure de dérive avec un oculaire réticulé à plusieurs endroits du ciel, pour contrôler. Sinon, on peut avoir une guidage nickel mais une rotation de champ autour de l'étoile de guidage...

Au fait, on a oublié de demander à monsieurmizar si son porte-oculaire est bien au format 31,75mm...

bonjour, pourquoi personne ne parle des plossl , mieux que kelner

Dan un f/9, la différence n'est pas très grande. Et il y a Plössl et Plössl aussi; avec un Plössl chinois bas de gamme, surtout dans les oculaires courts, on ne gagnera pas beaucoup.

Pourquoi on n'en parle pas, c'est surtout parce que l'auteur original ne nous a pas dit ce qui ne lui plait pas dans ces Kellner. On suppose ou bien le champ apparent ou bien le dégagement oculaire ("tirage d'anneau" si on veut dire ce que peu de gens comprennent), et alors on arrive sur d'autres oculaires.

exit les occulaires haut de gamme á100 [sic] euros et plus svp

J'veux rien dire, mais...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4929_TS-1-25--ED-Okular-15mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html

je ne vois que deux chiffres devant la virgule, non?

Et même:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4918_TS-Okular-Expanse-13mm---1-25----2----70--Feld---Fotoanschluss.html

En effet, si on ne veut pas dépenser, dans un f/9 un peut encore très bien avoir 70° de champ apparent pour bien moins: les vénérables GSO SuperView et TSWA (les premiers étaient des GSO Superview, puis des Kunming United Optics WA meilleurs), avant la venue des clones LVW, tout le monde les mettait même dans des f/5, faute de mieux, mais dans un f/9 ça marche très bien.

La formule optique me paraît très similaire (Barlow achromatique + 3 lentilles).

Ce sont les mêmes (même usine). TS prétend prendre les options (bafflage, polissage, etc.) un peu plus chères que ceux qui veulent les prix les plus bas, mais impossible de savoir ce que Skywatcher prend.