sixela

Non, faut just nous donner les détails. Si c’est un Orion Astrodazzle, nickel, mais il y aussi des mauvais. Donc sans nous donner des détails impossible de conseiller. mais le Dob de table fait maison dans le grenier est une affaire!

Le Xt6, comme tous les autres…

L’adaptateur 2"-1,25" se dévisse sur ces oculaires.

Élément d’une barlow Baader VIP dans adaptateur T2 Pierre Astro et un anneau M42-M48, et hop on visse ça sur l’adaptateur 2"-1,25". Ou si tu utilises l’Ethos en 1,25", tu utilises ce qui est livré avec la Baader VIP en virant les deux anneaux T2 qui servent à passer de 1,5x au 2x nominal. Je faisais ça souvent avec mon Ethos 13mm et maintenant mon Nikon Nav-HW 12.5. Assez cher mais redoutable — et pratique en plus.

Normal. Tu assombris le fond du ciel en grossissant plus et augmentes donc le contraste entre l’étoile et le fond du ciel.

Pour commencer, surtout si tu as un Nagler 22T4...si tu as un site pas trop pourri (Bortle 3-4) un UHC Lumicon en 2": https://farpointastro.com/products/lumicon-2-inch-uhc-filter Attention, UPS va bien sûr te faire payer la TVA. Chez les distributeurs Européens on ne profite pas des soldes chez Farpoint (chez Farpoint tu finis à 230 euros avec les frais de port et la TVA, chez Teleskop Service tu payeras €350!) et chez certains on peut avoir des anciens fonds de tiroir moins bons... Sinon: https://www.astronomik.com/de/visual-filters/oiii-filter-visuell/astronomik-oiii-2-m48.html Pas toujours meilleur marché (ça dépend du cours du dollar). Si tu as moins de budget et que tu veux prendre un peu de risque --certains sont excellents et d'autres un peu moins raides, il y a plus de variations individuelles-- : https://fr.telescope.com/Telescopes/Filtre-d-oculaire-bande-troite-Orion-UltraBlock-de-2-/rc/1046/p/133398.uts?keyword=ultrablock Ils sont meilleurs que les autres produits blancs chinois et marques 'maison' (TS, Omegon, Optolong, etc.) et la version 2" est à un prix imbattable. Mais bon, j'en ai eu un et je me retrouve à terme quand même avec le Lumicon après les avoir comparés... Si tu as un ciel ultra-pourri tu peux envisager de commencer avec un bon OIII au lieu d'un UHC -- moins d'objets sur lequel il est utile mais t'en aura besoin. Mêmes marques: Lumicon, Astronomik (ou TeleVue mais c'est l'Astronomik 'griffé' TeleVue).

Personnellement, je préfère nettement les clônes de TMB Planetary comme ceux-cis: https://fr.aliexpress.com/item/32790319139.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.c9d6153eo31kgQ&algo_pvid=fe7a1847-70cb-4de8-b264-3b848ca4b41a&algo_exp_id=fe7a1847-70cb-4de8-b264-3b848ca4b41a-14&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"63517386956"} au dessin plus moderne. 60° au lieu de 66°, mais ce n'est pas une grande différence. Personnellement, pour commencer je ne prendrais qu'un 6mm pour la lune et les planètes, et puis un 15mm ou 18mm grand champs qui serait un peu plus cher (les TMBs n'existent pas en version 'AliExpress' dans les longs), comme ceux-cis: https://fr.aliexpress.com/item/1005002314488490.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.22616a18r1FpjS&algo_pvid=a0786ee9-ea04-4d2d-b3ee-a04dce3e9c80&algo_exp_id=a0786ee9-ea04-4d2d-b3ee-a04dce3e9c80-11&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000024964199027"} https://www.aliexpress.com/item/1005002888841990.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.6865707ftR9MsJ&algo_pvid=2c6eed91-6d5d-4b81-b078-a9fab0fb9e59&algo_exp_id=2c6eed91-6d5d-4b81-b078-a9fab0fb9e59-14&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000022630972623"} f/5 c'est déjà assez court comme rapport d'ouverture; si tu achètes des oculaires grands-champs trop bon marché à long terme tu risques de les remplacer.

Cela dépend de l'ouverture qu'on a, et de l'objet: en prenant mon prochain 500mm f/3.7 plus Paracorr, une pupille de sortie de 3,5mm correspond à un grossissement de 145x...par contre sur mon 130mm, 145x correspond à une pupille de sortie en dessous de 1mm, et j'utilise mon OIII pluttôt pour les grands champs à un grossissement de 21x. Plus l'objet est lumineux et petit, plus on peut grossir, même avec filtre OIII. Par contre, quand on passe à de très forts grossissements, le fond du ciel sera de toute façon moins clair et on pourra pour bien des petits objets se passer de filtre complètement.

Cela n'a aucun sens, comme il donnera exactement la même image que le filtre OIII seul.

Et personnellement: surtout sous bon ciel je préfère nettement un bon UHC (le nouveau Lumicon Gen3 est redoutable, à commander sur farpointastro.com avec livraison UPS World Saver; sinon un Astronomik) que deux UHC et OIII médiocres.

"'Economy". Pas vraiment un bon UHC, donc. Il a une bande passante bien plus large, pour permettre à Astronomik d'avoir des tolerances plus grandes à la fabrication. Non -- des filtres 2" se mettent sur l'adaptateur 2"-1,25" (qui a souvent un fil M48x0,75 en bas.) Je me suis standardisé et n'ai plus que des filtres 2". On peut d'ailleurs aussi mettre des filtres 1,25" sur un oculaire 2" avec ceci: https://www.astronomik.com/de/accessoires/adapter-m48-auf-m28-5.html Mais il y aura du vignettage en bord de champ (pas tellement sur un 22T4, bien plus sur un 31T5). Mais comme les filtres s'utilisent le plus souvent à pupille de sortie assez élevée, à terme c'est surtout sur ses oculaires 2" qu'on les utilise... Il y a toujours un compromis à faire. On ne peut pas changer le contraste intrinsèque d'un objet étendu (rapport entre la luminosité surfacique de l'objet plus le fond d'un côté et le fond seul de l'autre). Par contre, la perception de contraste dépend de: -la luminosité surfacique (plus le fond plus l'objet est lumineux, moins il faut de contraste pour le voir) -la taille apparente du détail (plus le détail est grand, moins il faut de contraste pour le voir). En grossissant, on réduit la luminosité surfacique et on augmente la taille. Il y a un optimum pour chaque détail qui donne le maximum de réserve de contraste pour les détails visibles. Si on grossit moins, l'objet est trop petit, si on grossit plus la luminosité surfacique est trop petite. Pour beaucoup d'objets (mais pas tous) dans un bon ciel, avec l'expérience on voit qu'un pupille de sortie d'environ 1,6mm-2mm est très souvent utile. Mais pour certains détails très lumineux mais petits on grossira plus (par exemple des petites nébuleuses planétaires) alors que pour certains objets (par exemple la Galaxie de Barnard) on grossira moins. Et même sur un seul objet différents grossissement peuvent être utiles pour différents détails: https://clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html Si on utilise des filtres, on augmente le contraste mais on réduit la luminosité surfacique (car même le fond du ciel non filtré aidait à rehausser la luminosité de l'objet, même si le contraste était plus bas!), ce qui fait que l'optimum se déplace vers des grossissements moins élevés. Avec un filtre UHC, on passe plutôt à de pupilles de sortie courantes de 2,5-4mm, avec OIII très raide à des pupilles de sortie de 3,5mm-5mm, et pour un filtre H-bèta plutôt à des pupilles de sortie de plus de 4mm.

La chose où il y a une différence, c'est que sur des miroirs minces il y a moins d'effet de bord qui génère un peu de surcorrection pendant que le miroir refroidit. Mais ce n'est vraiment pas le premier souci. Le verre de silice n'a aucun effet sur la couche d'air chaude turbulente au dessus d'un miroir chaud, hélas. Mieux vaut investir dans une ventilation forcée qui souffle (directement ou indirectement) sur la face avant du miroir.

Je plussoie -- sinon tu vas galérer jusqu'à en devenir dégouté. Peut-être aussi voir si des gens du forum habitent dans ton coin et les accompagner?

En effet, bien lui faire comprendre qu'il te faut un "classic" et pas son nouveau modèle pour FeatherTouch. Je n'ai pas d'anti-buée, car avoir des fils partout m'embète trop. Ce que je fais, c'est mettre une plaque (avec des velcros) sur le dessous du porte-filtre qui cache les emplacements en dessous du porte filtre et évite que les filtres ne rayonnent vers le ciel (de l'autre côté c'est la jupe qui s'en occupe). Dans ce cas il suffit de ne pas trop laisser le télescope avec le porte-filtres monté en position haute. Quand je transporte, je renverse la plaque et elle se trouve alors dans la cage secondaire sans dépasser. µ Pour la boite, j'ai pris une boite pour instruments de mesure qui m'a couté €20. Moins cher que la sienne.

J’en ai un et c’est en effet mortel. https://astrocrumb.com

Ben, en passant de 1,25" en 2" tu dévisses le filtre de l’adaptateur 2"->1,25" et tu le visses sur l’oculaire 2". Et si tu repasses en 1,25" tu le déplaces à nouveau. Rien de sorcier. Au moins en passant d’un oculaire 1,25" à un autre oculaire 1,25" tu ne dois rien faire, tandis qu’avec un filtre 1,25" il faut toujours le déplacer… Si tu as un Paracorr tu peux le visser sur le Paracorr. Dedju, ils se gourent complètement chez TeleVue en faisant un Ethos 21mm en 2". (On parle de focale, pas de diaphragme de champ! Oui, tout ça c’est exprimé en mm mais il ne faut pas confondre). Faudra m’expliquer comment faire rentrer le diaphragme de champ effectif de 36mm d’un Ethos 21mm dans un tube avec un diamètre extérieur de 31,75mm…

De ma cave ou j’assemble, plutôt difficile, alors que l’autocollimateur marche très bien ;-).

Faut exposer et mettre au point sur l'oeillet du primaire...comme sur ton autre photo, ou on voyait l'oeillet. Sinon, tu as un oeilleton (sans réticule)?

Moi, je préfère vérifier et voir avec le test sur une étoile que tout est bien que de devoir commencer à chipoter pour cette étape 'nécessaire', mais bon, je ne force personne... En astrophoto, par contre, un plan focal incliné est mortel, et ça on ne le verra pas avec une test sur étoile, donc dire que l'autocollimateur est "inutile", c'est un peu prendre son expérience personnelle (souvent en visuel uniquement) pour plus universelle qu'elle ne l'est. En plus si on dessine ses propres Dobsons, utiliser des outils pour valider la stabilité de la collimation est quand-même plus pratique que de devoir se déplacer vers le Pic du Midi pour profiter d'une seeing qui permet de faire un test sur une étoile critique sur un T500 ;-).

On me dit plutôt octobre... Markus a eu une dizaine de prototypes mais les promesses de son fournisseur (Kunming United Optics) ne sont pas toujours tenues...

Prends une photo par le Cheshire, su tu veux...

Comme je disais: pour un grand f/3,3 ça ne va pas le faire. Même pour mon f/4,5, 2mm est quelque chose que je vois très facilement parce que ça me gène quand j'observe. Je réserve personnellement la phrase "tout aussi efficace" pour les méthodes qui ont la même précision.

Non, ce n'est pas 'tout aussi efficace' -- aussi bien 'prendre du recul sur l'axe' que juger si le reflet de l'oeil est centré dans le primaire ne sont pas précis. Sur un petit f/6 on a pas mal de tolérances, mais sur un grand f/3,3 ça ne va pas le faire... S'il n'y a pas d'oeillet, je conseillerais un viseur avec une réticule à file double (chercher "The crosshairs sight tube" sur http://web.telia.com/~u41105032/kolli/kolli.html) ou alors un collimateur laser holographique.

Ce n'est pas vraiment l'image qu'on doit obtenir, c'est comme si on faisait ça "au pif" en brûlant les étapes. D'abord, il y a une petite erreur de rotation, qui contribue à montrer le secondaire come trop bas. Mais bon, difficile à évaluer ici vu le reste... Selon moi le PO ne pointe pas vers le milieu du tube, mais trop vers le haut (ce qui montre le secondaire comme décentré vers le bas). Tu devrais mieux serrer les vis qui tiennent le PO au tube au dessus de celui-ci, et éventuellement rajouter une rondelle sur les vis du bas. L'oeilleton doit être au milieu du PO (et pas du secondaire si celui-ci est mal placé). Dionc tu n'as pas utilisé de collimateur laser ou viseur réticulé (souvent combiné avec le Cheshire) pour faire ça, mais tu as décalé la réflexion du primaire pour la centrer dans le secondaire (et pas centré par rapport au PO). Çela te donne un axe optique qui rentre de biais dans le PO, et il devient difficile de bien régler le primaire (comme même avec un outil bien conçu tu n'aura pas le même résultat en rentrant et sortant le PO). Normalement on voit la silhouette du secondaire décalée vers le primaire par rapport à l'oeillet, or ici, non. Au fait, c'est la réflexion du bord du tube du PO qui devrait être concentrique avec l'oeiller, or elle ne l'est pas. Donc, tu n'as pas utilisé de Cheshire ou oeilleton pour faire cette étape non plus...

Euhm? Ça m'étonnerais que Saturne se lève à 2 heures du mat si la date, le fuseau horaire et la place sont tous corrects...