sixela

Tu poses la question à qui, là? Quand on m'a demandé quelles vis utiliser, j'ai répondu plus haut: Il serait donc assez malheureux de les souder. Ce qui est de la couille dans la vidéo, c'est de défocaliser tellement qu'on ne peut plus parler de test sur étoile. Et tellement que centrer la silhouette du secondaire donne un faux résultat! Parce que très près de la mise au point le point de Poisson dans le motif de diffraction et les anneaux deviennent plus ou mons concentriques, alors que très loin (où on ne parle plus de motif de diffraction) la silhouette du secondaire doit (par effet de perspective qui donne un décalage, 'offset' en jargon) apparaître décentrée par rapport au primaire quand la collimation est correcte. Par exemple sur mon petit f/5 (excusez les gouttes sur la vitre, je ne fais pas la météo): Tu vois bien que l'anneau Cheshire (qui lui est centré) n'est pas concentrique avec la silhouette du secondaire...

Pas terrible, en effet. Tu as utilisé un flash, là? Fait éclairer le tube par l'avant en ne pas utiliser de flash. Faut plutôt essayer d'obtenir ça:

Cette vidéo est de la couille. Ça n'est vraiment pas un test sur une étoile, et en plus comme on ne prend pas compte de l'offset du secondaire on va décollimater le télescope.

Si l'oeillet est bien placé et que le porte-oculaire tient bien le TuBLUG: aucun. Mais il faut de toute façon connaître un test sur étoile pour tout valider, et pour reconnaître les indices d'une collimation qui a bougée en cours de session.

Une EQ5, parfait pour un tube 150mm en visuel (et un 130mm en photo). Mais pour plus gros, non.

Les vis du primaire, sur un Newton, et ceux du secondaire sur un SCT (pas vraiment le choix). De la même façon sur tous les télescopes qui ont de la coma comme aberration dominante vers les bords: de facon à déplacer l'étoile vers la queue comatique du motif de diffraction, avant de recentrer l'étoile pour rééevaluer.

Ne pas se fier aux maximums des constructeurs. Sauf que tu ne nous a pas dit quelle monture tu as. En tout cas, pour un 300mm pense plutôt à un Dobson, éventuellement sur table équatoriale plus tard. Même un 250mm sur monture EQ6 n'est guère pratique pour l'observation visuelle (non, le plafond n'est pas particulièrement bas dans la vidéo): Et si tu n'as pas une monture EQ6, oublie...

Rouler à vélo et se faire les lacets n'est pas simple non plus. Impossible de faire plus simple que ce que le protocole correct te demande...comme beaucoup de choses dans la vie. "Je lis la procédure et je la troubve compliquée. Il n'y a pas moyen de faire la même chose en plus simple?" Tu t'attends à quoi comme réponse, au fait?

200x suffit -- faute de grives on mange des merles. En théorie un oeil 'normal' devrait pouvoir voir tous ça à 1xD, mais c'est en effet quatre fois plus petit qu'à 2xD. Mais bon, impossible de faire plus simple que ça... En plus il faut de l'expérience, surtout sur grosse ouverture, pour 'deviner' le motif de diffraction qui est déformé et grouille à cause des effets de la turbulence.

Le primaire, sur un Newton. http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html Attention, sur Newton, passer tout de suite à la deuxième étape et près de la mise au point (là ou on voit 3-5 anneaux de diffraction): plus loin l'offset (décalage physique) du secondaire par rapport à l'axe optique donne une ombre du secondaire décentrée.

Si le Cheshire est bien placé (avec le plan focal à mi-chemin entre l'anneau physique et la pupille de l'outil) et qu'on voit encore de la coma avec un oculaire (et que le PO ne tord pas dans tous les sens en changeant la collimation) alors en effet ça indique le plus souvent une erreur de placement de l'oeillet. Les oeillets 'd'usine' ont parfois une erreur de placement de +- 1,5mm (je ne retrouve pas mes photos...), mais si on fait ça soi-même avec une bonne mire, on arrive à placer à +- 0,3mm... Et en effet, le test sur étoile se fait très près de la mise au point avec 3-5 anneaux de diffraction max. Au-dessus de ça, surtout sur les télescopes à rapport f/D court, l'ombre du secondaire n'est pas centrée pour l'objet sans coma.

La dernière fois que j'ai vu ça: il me semblait bien voir des miroirs, oui.

Bien pour eviter la coma, mais ça n'aidera en rien à avoir un plan focal plat et un champ pleinement illuminé bien centré. Des sources pour cette affirmation un peu bizarre?

Et quid de la monture (qui vaut peut-être plus que ce tube)? Est-ce que vous avez encore le trépied qui a été remplacé par un socle? Pour le tube €440 est un prix 'normal' -- le seul problème c'est que les lunettes achromatiques 150/750 ne sont pas si populaires (il leur faut une monture assez lourde et elles sont plutôt destinées à l'observation du ciel profond à bas grossissement, donc pas mal de gens leur préfèrent un Newton 150/750) et donc trouver les personnes qui peuvent l'apprécier n'est pas simple. Sur la deuxieème photo on voit un filtre solaire en arrière-plan, d'ailleurs. Il doit aussi y avoir pas mal d'oculaires, non?

En effet, cela semble être le taraudage, mais comme il est facile de le voir... Note que ça arrive sur ces montures. Si les deux vis poussent toutes les deux sur la pièce au centre et qu'on continue à visser comme un malade, c'est bien le taraudage qui se fera la malle: c'est ça ou le fil sur la vis.

Avant d'aller prendre cette piste, je vérifierais quand même si le fil est en effet naze. Nous ne sommes dans l'autre sujet qu'arrivés à cette conclusion sur tes dires...mieux vaudrait quand même vérifier d'un peu plus près...

Et pourtant d'autres l'ont fait avant toi...

En quelle unités, le "piqué" qui est "le double" d'un "miroir industriel"? Fait vraiment arrêter de dire n'importe quoi. Tous les miroirs industriels ne sont pas les mêmes. Combien t'en a testé sur un interféromètre de Bath ou un testeur de Foucault? [J'ai des miroirs artisanaux en 250mm, 400mm et 500mm -- mon choix. Mais je n'ai pas à justifier ça en me racontant des histoires au suject du manque de qualité de tous les miroirs industriels, même si j'ai probablement vu plus de miroirs industriels affreux que toi.]

La mise en température? Elle dépend surtout de l'épaisseur du miroir, qui n'est pas toujours plus petite sur de l'artisanal. Puis "les détails en plus", comme je disais, cela dépend de la qualité du miroir commercial. Je connais quelques 300mm 'commerciaux' pours lequels tu pourra toujours courir pour voir plus sur un 200mm artisanal quand le seeing est bon...et d'autres où même à 100x l'image est toujours dégueulasse.

La vis centrale sert à régler la position selon l'axe du tube (on sert la vis centrale après avoir déserré les poussantes ou vice-versa). Les trois vis servent à régler l'inclinaison et on fait des réglages équilibrés (on deserre une vis puis on serre les autres et vice-versa) puisque c'est un système de tirante --la centrale-- et poussantes --les trois vis--. Donc non, si t'as tout bien compris l'inclinaison ne devrait pas trop modifier la position. Par contre, ça modifie quand-même légèrement la rotation mais c'est un détail peu important pour les petites erreurs (sauf si une erreur de rotation compensée par une inclinaison différente modifie trop le centrage sur l'autre axe). Comme d'habitude: photo prise par un oeilleton, please. Sinon on risque de se donner des "explications" qui ne seront pas comprises du tout.

Oui, mais j'ai vu d'autres miroirs ou la réponse aurait été "non". Faut d'abord faire un test sur étoile (ou le faire faire par quelqu'un qui s'y connait) pour connaître la qualité individuelle du miroir industriel. Sauf s'il te faut un miroir super-lisse -- là, il n'y a vraiment que l'artisanal qui 'marche'. Mais bon, on n'utilise pas nos miroirs comme coronographes non plus, donc la faible diffusion en plus n'est pas toujours une catastrophe non plus.

Donc: faut mesurer, au lieu de prendre les moyennes comme des lois de la physique ;-).

Non, pas moyen de rajouter un Intelliscope plus tard -- il faut choisir à l'achat. Bien sûr si on est bricoleur on peut toujours rajouter des cercles digitaux et encodeurs plus 'ouverts', mais ils sont aussi plus chers dans la plupart des cas. Certains malins achetaient dans le passé le kit Intelliscope pour monture SVP mais Orion a alors décidé de ne plus en vendre...

Comme une Skywatcher NEQ3 sauf que l'écosystème des accessoires est pus réduit (et vient de Bresser). Mais il ne faut pas espérer mettre un Mak 180mm dessus -- c'est deux ou trois marches trop bas sur l'escalier des montures... Ton budget c'est quoi, au fait? Parce que tu commences avec €800 puis tu cites un tube qui coute plus que ça et a besoin d'une monture de €1500 (parce que sur une EQ5 c'est vraiment limite)...

Sinon, compact, léger et pas cher: https://www.webastro.net/petites_annonces/dobson-de-table-flextube-heritage-150-750_68576.htm