sixela

J’ai 54 ans et une pupille qui s’ouvre à 8.3mm après 45 minutes d’obscurité…fait se méfier des généralisations.

Morpheus?

C'était artisanal. Jeroen Vleggaar par contre ne fait plus que de l'optique professionelle (style 'cahier des charges, contrôle indépendant par le client'). Ce n'est pas 'une structure industrielle' dans la mesure ou Huygens Optics c'est Jeroen Vleggaar. En ayant vu un sur un test en contraste de phase (j'en ai un sur mon Alkaïd), c'est les seuls miroirs que j'ai vus qui soient aussi lisses qu'un Zambuto (ou un Mirro-sphère et certains autres français dont on me dit/montre du bien).

Important: ne pas déboucher avant que le miroir soit à température ambiante (quelques heures). Moi, je débouche la matin en me levant (il faut le faire parce que si c'est raté et qu'il y a de la condensation, il faut qu'elle s'évapore).

Elle est surtout lourde et chère si on veut la même stabilité. Si on en veut une, ce n'est pas parce que c'est "plus complet" mais pour pouvoir suivre les objets sans devoir recentrer et pour permettre des longues poses en astrophotographie. À note: un Dobson s'équipe d'une table équatoriale (pas plus chère qu'une bonne monture équatoriale allemande) si on veut juste le suivi en visuel. Il faut recollimater certains télescopes avant chaque session. Au fait, quasiment tous les télescopes sauf les lunettes (si elles sont bien collimatées d'usine 😉 ). Mais ce n'est pas un obstacle insurmontable -- on le fait presque tous. Non, mais il ne faut pas la surcharger. Elle est plutôt pour une petite lunette, un APN avec ses objectifs, ou au plus un Newton 130/650.

Non, le bouchon suffit.

Attention, il faut tout boucher. Ne pas oublier ni l'arrière ni le porte-oculaire!

C’est ce que je fais avec le petit Newton. Pour le 400mm, impossible…

Seule façon d’éviter ça: enfermer l’air extérieur en rendant le tube étanche (couvercles et un bonnet de douche derrière) avant de rentrer. En rentrant l’air enfermé se chauffera et l’humidité relative baissera; c’est en laissant l’air ambient de la pièce chauffée déplacer cet air et s’approcher du miroir froid que la condensation se forme. Le matin vérifier que ça a marché et enlever tout, parce que laisser de la condensation pendant trop longtemps est en effet mauvais.

La suggestion d’aller voir en club est en effet très bonne!

Justement: pas une lunette pour du planétaire. Sans vouloir t'offusquer, tu n'as pas vraiment donné de conseil concret non plus, et ce que tu as donnné comme conseil (assez vague) n'est souvent pas très juste... Si c'est vraiment pour du lunaire/planétaire et faire de la photo lunaire/planétaire je rejoins Olivier, un Mak 180mm serait très sympa. Mais sans budget il est vraiment difficile de donner un conseil concret...peut-être que le budget permet plutôt un Dobson 200/1200 quitte à mettre une table équatoriale dessous plus tard. Il le saura plus dès qu'on aura une idée de budget.

Le gros problème de ces Cassegrains GSO c'est que l'axe du PO et celui du primaire sont solidaires -- dans bien des cas j'ai du rajouter un correcteur de 'tilt' pour pouvoir les collimater correctement.

C'est un mythe régurgité depuis des dizaines d'années, mais si une lunette (sans aberration chromatique) est en effet supérieure à d'autres dessins optique à ouverture égale, les lunettes avec une ouverture suffisante pour le planétaire coûtent un pont et nécessitent une monture lourde et chère, en un "bête" Dobson 200mm montrera souvent plus qu'une lunette APO 130mm sur les planètes et la Lune. Ce n'est pas pour rien que la 'bête' planétaire de Roland Christen (dessinateur des lunettes Astro-Phsyics) était un Maksutov-Cassegrain 250mm...et queand il y a peu de turbulence atmosphérique on peut encore monter bien plus haut en ouverture.

Un trépied ou quelque chose de plus complexe. Parce que des 20x75/80 ne se tiennent pas à la main…

Sur quelle monture?

Comme sous un bon ciel je vois déjà M51 aux jumelles 10x42... Mais bon, si tu veux voir les bras de façon détaillée il te faut pas mal d'ouverture. Dan un bon ciel: https://clarkvision.com/visastro/m51-apert/index.html Et un Mak 180 se situe mi-chemin entre les deux premières images -- mais Clarke avait de la bouteille aussi quand il a déssiné ça.

Le seul bémol au zoom c’est que le champ est extrêmement étroit, ce qui limite le grossissement qui cadre encore bien un objet (et donc souvent les détails visibles), surtout pour les objets assez grands. Il y en a d’autres mais ils coûtent une fortune. Personnellement surtout pour débuter je préfère quelques oculaires 60° et 72°.

Pas de kit. Que des Plössls (tu voudras mieux à long terme) et des doublons à gogo tous invendables. La dernière fois que quelqu'un m'a posé la question, j'ai conseillé: https://www.aliexpress.com/item/1005003003553009.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.2ea91560tagDLm&algo_pvid=69f50b71-6f84-4900-aee4-c34e18e8eee1&algo_exp_id=69f50b71-6f84-4900-aee4-c34e18e8eee1-10 https://www.aliexpress.com/item/4000927124562.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.69c751f4bzLR1x&algo_pvid=52d24d21-554a-4e0d-99bd-b5c2b8a6a4a2&algo_exp_id=52d24d21-554a-4e0d-99bd-b5c2b8a6a4a2-0 [Maintenant qu'AliExpress prélève la TVA Européenne à la source plus de soucis d'importation. C'est un peu triste que la disponibilité est un tel problème en Europe que certains des ces oculaires/barlows s'achètent plus rapidement directement en Chine...] Sinon, un TS HR Planetary 12mm et le barlow TriMag d'Orion peut aussi marcher assez bien (en vissant l'élement de la barlow directement sur les oculaires on a un facteur 1.5x au lieu de 3x, mais avec une performance des oculaires un peu réduite surtout sur le bord du champ.)

Non -- le XT4.5 est en effet sphérique mais le XT6 a un miroir parabolique (enfin, pas comme de chez Frank Grière, mais franchement meilleur que même une sphère parfaite en général). Voir par exemple https://www.telescope.com/Telescopes/Dobsonian-Telescopes/Classic-Dobsonians/Orion-SkyQuest-XT6-Classic-Dobsonian-Telescope/pc/1/c/12/sc/13/p/102004.uts?refineByCategoryId=13#tabs-2 Oui, sauf que le Classic n'est livré qu'avec un seul oculaire 25mm. C'est peu...donc il faut quand même prévoir quelque chose en plus.

En effet. Bonne collimation axiale (dans la mesure où on peut le voir), mais toujours une erreur de rotation. Mais comme elle a peu d'effets néfaste tu peux laisser ça comme ceci. Sinon, si ça te chante: il faut dévisser les poussantes du secondaire et alors tourner un peu le secondaire dans le sens des aiguilles d'une montre (vu de l'avant) et refaire la collimation axiale. Tu verras que la silhouette noire du secondaire dans le primaire sera plus ronde (ici elle est ovale) et décalée vers l'arrière du tube (ici vers la droite mais aussi le bas), et que le secondaire ne coupera plus le primaire en haut plus rapidement qu'en bas. Aucun effet sur la quelité des images à haut grossissement, mais ici ton champ pleinement illuminé est décalé vers le bas et un peu plus petit.

Donc: quasiment rien sauf entre 400nm et 600nm, avec déjà beaucoup moins de sensibilité dans les premiers 50nm et les derniers. C'est pour cela que les filtres H-bèta existent. Les nébuleuses qui en émettent le font bien plus en H-alpha, mais on ne le voit pas en visuel, alors que les rayonnements OIII et H-bèta excitent bien nos petits bâtonnets...

Si ça c'est mauvais on voit surtout de la courbure de champ et du coma (ou de l'anticoma).

Typique pour ce correcteur de coma quand l'axe optique n'est pas dans l'axe du correcteur. En dessous de f/5 tu as même ça en bord de champ quand tout est bien réglé, mais sur un 130/650 ça devrait passer. Mais je suis depuis passé au correcteur ES HR CC sur ce télescope, et je repasse au Paracorr (comme j'en ai de nouveau un Paracorr Type 2 'classique' pour le visuel).

Fais d'abord une collimation axiale "de base" pour savoir où tu en est. -inclinaison du secondaire avec le colimateur laser -inclinaison "grossière" du primaire avec le faisceau de retour du laser -inclinaison "fine" du primaire avec un oeilleton de collimation/Cheshire (ou laser dans TuBLUG, mais ça nous mènerait un peu loin). Et puis tu regardes par un oeilleton. -Si le secondaire est bien incliné l'oeillet du primaire se voit au milieu du PO, et l'image du primaire est centrée. -Si le primaire est bien incliné l'image de la pupille ("le trou") de l'oeilleton est au milieu de l'oeillet du primaire -Si le secondaire est bien placé, si tu sors le PO jusqu'à ce que l'image du primaire n'est juste pas coupée par le secondaire, le secondaire est autour de l'image du primaire (concentrique). -Si la rotation est optimale, alors la silhouette noire du secondaire qu'on voit dans le primaire est décalée par rapport à l'oeillet vers l'arrière du tube. Si cette silhouette est décalée de travers, alors il y a une erreur de rotation: Ici on voit deux choses: l'image du primaire se fait couper par le secondaire plus rapidement à gauche, et il y a une erreur de rotation (qui cause en partie l'erreur de placement). Normaltement si tu as tout les outils -- viseur réticulé, collimateur laser, Cheshire etc. -- alors tu commences par le placement du secondaire (avec une viseur réticulé) et tu passes ensuite aux inclinaisons. Mais si tu n'as qu'un laser, tu fais d'abord les inclinaisons, tu évalues alors si le secondaire est "autour" de l'image du primaire qui est alors bien placée, et alors tu changes le placement et la rotation pour que ce soit 'mieux' et tu recommences, jusqu'à ce que tu en aies marre (le placement ne doit pas être absolument optimal, contrairement aux inclinaisons).

Rotation. Selon l'axe du porte-secondaire. Inclinaison != rotation. Voir http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/3033072-secondary_mirror_shift_rotate.gif Vu de l'avant du télescope, l'axe majeur du secondaire (la plus longue ligne qui passe par le centre de la face) doit pointer vers le PO. Sur ta photo tu vois le secondaire déjà un peu "sur la tranche" -- le côté bas est plus près du PO que le côté haut. Si tu as fait une bonne collimation axiale (les deux inclinaisons sont bonnes), ce qui n'est pas le cas ici, alors la silhouette du secondaire te montre également s'il y a une erreur de rotation. Sujet à lire: Justement, le collimateur laser ne sert qu'à la collimation axiale. Il n'est d'aucune utilité directe pour correctement placer le secondaire ou optimaliser la rotation (sauf qu'après l'avoir utilisé pour incliner les deux miroirs on peut regarder à travers un oeilleton pour avoir des indices là-dessus). Maintenant le placement et la rotation du secondaire ne se règlent qu'une fois, et c'est pourquoi le collimateur laser reste utile. Mais pour la première collimation complète l'outil est incomplet. Petite note: le faisceau laser qui retourne du primaire n'est pas très précis pur régler l'inclinaison du primaire (si le faisceau à l'aller est 2mm à côté du centre de l'oeillet sur le primaire, il va te faire décollimater le télescope de 1mm), mieux vaut utiliser un Cheshire ou même un "bête" oeilleton de collimation.