Qorche

Bonjour,

M101 est une des galaxies les plus difficiles à imager. La plupart des détails extérieurs sont extrêmement ténus.

En ville la pollution lumineuse génère un bruit important de fond de ciel qui ne se rattrape qu'en multipliant le nombre de poses. Et encore pour doubler le RSB faut quadrupler le nombre de poses : en ce moment j'empile entre 250 et 600 poses par galaxie (le disque dur adore...) !

Si tu veux photographier des galaxies sous forte PL, commence par M51, elle est assez grande et ses détails sont d'une brillance de surface bien plus élevée que ceux de M101 (bras spiraux à mag 11-13/am² pour M51 vs mag 13-15/am² pour M101). Elle rend bien avec des poses de 20 ou 30 secondes.

Le 10/12/2020 à 02:28, mace_return a dit :

Je suis surtout intéressé par les informations historiques et scientifiques en lien avec l'objet repéré (pour ma propre culture bien-sûr, mais aussi pour avoir sous la main des informations rapidement accessibles pour mes amis. Ayant une formation scientifique et un goût aigu pour la connaissance, je peux très vite passer plus de temps à parler de physique qu'à observer si je ne fais pas attention  ). Pour l'observation je fais le travail en amont avec Starry Night puis une fois sur site je me guide avec l'application Carte du Ciel (en mode rouge bien sûr). Je te remercie pour ton commentaire très intéressant sur Gaia.

Tu devrais regarder sur cette page, une vraie mine d'informations et de liens sur la découverte du ciel profond

Bonsoir,

quel est le but recherché d'un tel catalogue ? T'aider à observer ou à comprendre ce que tu observes ?

Dans le premier cas tu as surtout besoin de renseignements sur la magnitude (des objets d'apparence stellaire ou non résolus) et la brillance surfacique (des objets nébuleux).

Dans le second cas cela dépend de ce que tu veux en faire : ta propre culture ou des explications à d'autres (famille, amis, public) ?

Les missions récentes, notamment Gaia qui cartographie la totalité du ciel avec une précision à peine imaginable il y a seulement 20 ans, produisent des quantités de données avec une précision telle qu'il va falloir réviser les catalogues, en particulier les amas ouverts. Heureusement, les amas ouverts de Messier et du NGC se détachent suffisamment du fond de ciel pour ne pas être réfutés par les apports de Gaia, mais dans leur champ peuvent se trouver des étoiles qui ne leur sont associées que par effet de perspective : une simple requête sur Gaia et un peu de manipulation de données en tableur permet de repérer ces "intrus" (distance ou vecteur vitesse très différents) et de nettoyer ainsi les diagrammes de Hertzprung-Russel.

Bon ciel à toi !

Doubler la focale par rapport aux autres APN pour avoir un échantillonnage correct ==> powermate x5.

il y a 6 minutes, domenge a dit :

Très intéressant ce post, question que je me pose le tube de baflage qui empêche les réflexions sur les parois intérieures de se retrouver dans l'oculaire joue  dans cette limite de champ et quoi d'autre?

Cela empêche surtout la pollution de l'image au foyer par une forte source lumineuse placée à 10 ou 15° de l'angle visé.

Bonjour,

toutes les sondes spatiales qui sont en état lié avec une planète ou le Soleil - donc quasiment toutes les sondes sauf celles qui s'échappent de l'attraction du Soleil effectuent une orbite elliptique autour du corps auquel elles sont liées.

Ce qui les y maintient... la simple loi de Newton.

Les orbites sont éternelles, même les plus elliptiques 

Dans le cas de la sonde Parker le principe d'une orbite aussi elliptique est de faire des économies car l'impulsion nécessaire pour s'approcher autant du Soleil est fournie par l'assistance gravitationnelle de Vénus.

Bonjour,

je me suis amusé à rechercher l'endroit le plus pollué (en terme de pollution lumineuse) à l'aide de ce site trouvé grâce à ce post.

À Paris, je pense avoir localisé dans le VIIIème arrondissement l'endroit le plus pollué de la capitale et probablement de la France entière : une SQM à 17,5. Le reste de la métropole serait à des SQM de l'ordre de 17,7 à 18,5.

Mais ce n'est rien comparé à Monagas, au Vénézuela, où la SQM monterait à 12,73, soit 5 magnitudes de moins qu'à Paris ! J'étais dans les 15 au Koweit et au Qatar, j'ai même atteint 14,7 dans les terminaux gaziers iraniens, mais là ça dépasse l'entendement !

Record à battre !

Bonjour,

depuis que j'ai lu un article qui remet en cause le libellé de l'échelle de Bortle à partir de considérations un peu moins empiriques je n'utilise plus cette échelle : c'est très frustrant de se dire qu'on a un très bon ciel et qu'on ne voit pas M33 à l'œil nu, alors que c'est quasi-impossible ou très difficile même sous un ciel parfaitement propre. Ce même article démontre que la magnitude limite à l'œil nu est difficilement utilisable pour juger de la qualité du ciel, cette magnitude limite étant davantage dépendante de l'observateur que de la brillance du ciel.

Pour l'observation des planètes faut connaître son coin, notamment en région montagneuse, pour savoir quel vent est généralement turbulent et quel autre est laminaire.

Il y a 20 heures, Pyrene a dit :

Pour ce qui me concerne, je fais un tour sur http://clearoutside.com/forecast/43.45/-0.11

En entrant précisément mon lieu d'observation, ça ne marche pas mal... à ma propre surprise....

J'ai fait quelques essais et c'est pas mal du tout effectivement :)

Mais attention, le modèle de calcul de luminosité ne semble pas prendre en compte l'altitude...

Salut les planéteux !

D'après cet article Vénus aurait été "habitable" pendant plusieurs milliards d'années jusqu'à ce qu'un évènement volcanique cataclysmique engendre la transformation de l'atmosphère.

Y avez-vous trouvé l'erreur de traduction ?

Bonjour,

il est compliqué à distance de dire ce qui pose problème dans ton cas. Avec une bonne optique et peu de turbulence à 150 mm la division de Cassini est assez évidente.

Tu peux sans attendre tenter un star test. Tu observes une étoile brillante à fort grossissement et près du zénith, ou l'Étoile polaire si ta monture n'est pas motorisée (au moins elle bouge très lentement avec la rotation terrestre). Puis tu suis le guide.

Il se peut également que l'endroit d'où tu observes soit touché par une forte turbulence, sans compter que la bise qui nous a pas mal dégagé le ciel ces derniers temps est un vent assez turbulent en région parisienne, j'ai remarqué...

Bonsoir,

jaune AVEX ce n'est pas top mais ce n'est pas désastreux non plus.

Citation

Du coup l'option mobilité semble prendre le dessus et Exit le dobson.

À moins d'un Dobson de 250 à 300 mm compact (pas trop cher et pas trop mal chez ES) sur une remorque pliable de grande capacité comme la mienne. Avec des sacoches en plus je parviens à transporter un Mak 180 et sa monture équatoriale dans des parcs à 2 ou 3 km de chez moi (mais pas trop de dénivelé).

Citation

Mes choix restant:

- le mak127, mais j'ai vraiment peur que même en me déplacant le CP ne me soit pas accessible

J'ai un 127 et c'est certes limité en CP. Mais tu as de quoi t'occuper un long moment, surtout si tu t'intéresses aux étoiles doubles et multiples. Ou encore aux astérismes.

Le diamètre (enfin au moins 250 à 300 mm sous bon ciel) est indispensable pour détailler des galaxies raisonnablement lointaines mais à petit diamètre on peut observer les groupes de galaxies.

Citation

- le newton 150/750. J'aimerai bien le mettre sur une monture azimutale type az4 pour de l'observation dans un premier temps pour la facilité de transport et de montage. Quelqu'un peut il me dire si cela passe en terme de poids? 

L'AZ-4 sera à la peine, et tu seras bloqué vers le zénith. Faut plutôt viser des montures en T plus capacitaires.

Citation

- la lunette type evostar ED80 sur monture azimutale.

C'est encore plus limité que le Mak 127, mais  ça vaut le coup pour du grand champ (permis par la courte focale). En zone jaune le grand champ commence à rendre bien tant qu'on reste au-dessus des dômes de pollution lumineuse.

Citation

Des avis pour le télescope et les jumelles?

Offre-toi une bonne paire de 10x50 ou 10x42 (bien plus compactes) avec lesquelles tu pourras démarrer dans toutes les conditions. Les jumelles c'est excellent pour "dégrossir" un coin de ciel mal connu, le champ ressemble à celui d'un chercheur. Et rien de tel qu'une paire de jumelles pour partir à la chasse aux Messier...

Bonjour,

ton 200 est déjà à 1000 mm de focale. Il faut donc viser des focales plutôt courtes, ton 200 sera très bien adapté à des cibles petites (pas plus de quelques minutes d'arc) tandis que la lunette fera des merveilles en grand champ.

En photo, à focale égale un triplet te permet de gagner environ un diaphragme par rapport au doublet avec une qualité optique équivalente sur l'axe, grâce aux degrés de liberté supplémentaires apportés par le troisième verre pour le compromis optique. Mais là c'est difficile de rentrer dans le budget...

Si tu dédies ta lunette à la photo grand champ je te conseille de descendre à 80 mm de diamètre pour te donner plus de marge dans le budget, et monter en ouverture à F/6 avec un très bon compromis optique et un correcteur de champ qui va bien. Ou même descendre en diamètre pour du champ encore plus grand, une qualité optique irréprochable et une ouverture encore plus importante (en doublet).

Concernant le choix de verre le FPL-53 est le moins dispersif mais c'est marginal par rapport à la qualité de finition et de réglage des verres ainsi qu'à l'ouverture du tube.

Il y a 23 heures, Alain_G a dit :

Soit prendre une monture équatoriale pour pouvoir faire de l'astrophoto, mais dans ce cas il faut systématiquement faire une mise en station avant de pouvoir observer (aligner la monture sur le nord).

Le problème de la monture équatoriale est moins la mise en station que la manutention.

En effet il faut déplacer un barda assez important (au moins 15 à 20 kg pour porter un C8 en visuel, souvent 30 kg dès qu'on se lance dans la photo sérieuse avec ce tube) et il faut tout monter : trépied, tête de monture, puis contrepoids et tube avec ses accessoires. Ensuite il faut équilibrer les deux axes en jouant sur le(s) contrepoids (facile) puis sur la queue d'aronde ou les colliers selon le tube optique. Enfin vient la mise en station, indispensable pour la photo. Pour du visuel un "jeté de monture" (orientation approximative vers le pôle nord céleste) est largement suffisant.

Il y a 14 heures, Tymad a dit :

En visuel je ne sais pas mais en photo il assure! J'ai vu de très chouettes photos en planétaire comme en CP sur Astrobin...

Pour le visuel il faut regarder les dessins. Rien de mieux pour apprendre à reconnaître les détails et à ne pas demander plus que ce que le télescope peut fournir...

il y a 1 minute, Tymad a dit :

Vous pouvez débattre, pas de problème vous êtes chez vous, mais ma question de départ était plus basique : alors que j'ai lu partout sur le forum que l'instrument qui permettait de tout faire n'existe pas (visuel planétaire, visuel CP, photo planétaire, photo CP), est-ce qu'un SC peut finalement être bon dans tout ça (indépendamment de son prix et du fait qu'il soit plus délicat à utiliser?). Car c'est l'impression que j'ai eue lors de cette visite. 

Non. C'est comme la fourmi de 18 m, ça n'existe pas  Chaque montage est un compromis.

Ah si... une grosse monture équatoriale et plusieurs télescopes dessus. Dans beaucoup d'observatoires (amateurs) plusieurs tubes sur montés sur la même monture, mais là on est sur d'autres budgets, en général sous abri dédié (voire coupole)...

il y a 1 minute, teddelyon a dit :

Pour la coma, sur un dobson ouvert elle n'est pas visible qu'en photo avec des oculaires grands champs et à longue focale, sans correcteur. C'est quasi imperceptible sur un SC ou un MC de mémoire, si ça se trouve le vignetage est plus gênan (à confirmer).

D'après un test du Mak 180/2700 Orion le vignettage n'est perceptible que lorsqu'on "sort" du cercle de diamètre 1"1/4 derrière un renvoi coudé (le gars avait utilisé le réducteur 0,63x des SC pour émuler un coulant 2").

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

Mécaniquement ça n'est pas ce qui se fait de mieux : "shifting" lors de la mise au point et collimation un peu plus fastidieuse que sur un newton et qui est à refaire si on change de coin de ciel

Plus sensible à la buée à cause de la lame de fermeture (à cette époque le pare-buée est obligatoire)

Ou la résistance chauffante...

Dans l'autre sens il y a la mise à température du tube, indispensable compte tenu de la déviation des rayons après réflexion sur le primaire (considère un rayon de lumière qui touche le bord du primaire puis le secondaire au milieu...) mais un plus rapide que sur les Maks.

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

L'accès au grand champs est plus limité et plus coûteux puisqu'il faut soit des oculaires de longue focale donc plus onéreux à gamme équivalente et prévoir aussi un renvoi-coudé en 2" / soit passer par un réducteur de focale / alors qu'un newton ne nécessitera "qu'une barlow" pour allonger sa focale et permettre de grossir

Pour les débutants c'est important d'avoir du champ à l'oculaire : la tolérance aux erreurs de pointage est importante.

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

outre la position (c'est discutable)

Sur monture équatoriale oui mais les autres tubes optiques (lunette et surtout Newton) sont bien pires.

Sur monture azimutale le confort d'un SC est imbattable pour des gens qui ont du mal à s'asseoir, se lever, s'accroupir... et il y a la hauteur d'observation, dans un contexte un peu "encaissé" ou confiné (ex. haie, garde-corps) ça joue pas mal. Le SC et le Mak sont les télescopes idéaux pour observer de son balcon.

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

A noter aussi l'absence de coma comparativement à un newton "ouvert" mais cela se corrige sur newton ou ça reste contenu si on reste dans des oculaires de focale et de champs moyen

Mouais. La coma n'est pas absente, mais elle est fortement réduite du fait de la moindre ouverture (F/10 alors que les Dobson ouvrent plutôt à F/5) et elle est surtout visible en photo.

Il y a 16 heures, Douggy a dit :

Hello Fulcanelli, as-tu eu une réponse à ce sujet, ce topic étant assez vieux.

Je débute et c'est une question que je me pose

Merci de ton aide !

La recherche aux coordonnées c'est sympa mais pas forcément quand on débute. C'est le goto des anciens, et comme la recherche automatique c'est bien quand on sait où on va et à quoi on s'attend. Lorsque la recherche n'est pas assez précise (ex. cercles de coordonnées mal réglés, mise en station approximative) on tombe à côté et on se perd.

J'ajoute que la plupart des petites montures équatoriales ne sont pas pensées pour une recherche aux coordonnées ergonomique, avec des cercles de coordonnées en vision directe depuis le siège d'observation et très légèrement éclairés pour ne pas éblouir des yeux adaptés à l'obscurité.

Le ‎05‎/‎09‎/‎2019 à 10:31, Anaxagor a dit :

Disons que ça fourmille d'étoiles parce que je ne sais pas vraiment comment en enlever de manière discret 😏 Le traitement c'est un peu délicat, il faut reconnaître.

Le fourmillement d'étoiles il n'y a rien de mieux pour révéler la nébuleuse obscure d'o Per et un peu d'IFN

J'ai hâte de voir le produit de 10 h de pose.

Le 30/08/2019 à 14:52, Tymad a dit :

@Qorche

Depuis mon jardin la ville est au Nord-est, au sud/sud-ouest, c'est... L'océan (2 à 3km à vol d'oiseau). 

Je crois comprendre que c'est plutôt favorable à l'observation des planètes qui sont à chercher au sud, c'est ça? 

Je m'interroge en revanche sur les 2 points suivants : 

- Saturne et Jupiter passent-elles au-dessus du toit de mes voisins? (Il faut que j'essaie de les repérer à l'oeil nu : en juillet, en vacances sur l'île de Groix, je les voyais super bien, mais l'horizon était dégagé de là où j'étais et c'était quand même assez bas sur l'horizon me semble-t-il) 

Si ton jardin reçoit le soleil en décembre (quand il y en a) c'est que tu peux observer Jupiter et Saturne de ton jardin en ce moment.

En sachant que les deux planètes vont commencer à remonter (chacune à leur rythme) à partir de 2021.

De son côté, la pollution lumineuse n'a quasiment aucun effet sur l'observation planétaire, exception faite des lunes de Saturne. En revanche c'est au sud que passent tous les objets du ciel profond à l'exception de ceux qui sont proches de l'étoile polaire (ex. nébuleuse d'Orion, Pléiades, Sagittaire, galaxies de la Vierge).

Citation

- La proximité de l'océan joue-t-elle un rôle défavorable pour l'observation (turbulences)?

Je dirais qu'en cas de brise marine légère la proximité de l'océan garantit un flux laminaire donc les conditions de turbulence devraient être meilleures que plus à l'intérieur des terres.

Bonjour Tymad et bienvenue à toi !

A priori si tu es en zone jaune-vert sur la carte AVEX tu devrais avoir des images correctes au zénith ; à l'horizon ça dépend de la direction : vers les villes tu auras un dôme de pollution lumineuse.

Concernant l'éclairage ambiant, en observation lunaire il vaut mieux éclairer le poste d'observation pour faciliter l'adaptation de l'œil ; en observation planétaire (sauf les lunes de Saturne très faibles, voire Uranus et Neptune) l'éclairage ambiant a peu d'incidence car les disques planétaires sont brillants ; en observation du ciel profond faut être dans le noir (attention aux réflexions sur les murs).

L'important c'est que le télescope soit en bon état. Tu remplaceras avantageusement des oculaires en mauvais état, quand bien même : l'important est moins l'état du revêtement métallique que l'état des verres.

Concernant le diamètre de ton télescope, 110 mm avec une bonne optique te permettront de t'amuser longtemps. Il faut juste bien choisir tes cibles. De bons amateurs, en club ou ailleurs, te seront de bon conseil

Jolie photo de Sh 2-185 Je note cependant 4 disques rouges faibles à 90° autour de Tsih : un artefact ?

Bonjour,

Réhausser ta haie d'une hauteur permettant de renvoyer la totalité de la lumière vers tes voisins retraités

Plus sérieusement il y a deux choses qui sont potentiellement illégales dans cette installation lumineuse : la lumière intrusive qui est un trouble de jouissance et la conformité de l'installation lumineuse eu égard aux nouveaux arrêtés.

Il y a 7 heures, jgricourt a dit :

En math on peut définir des repères orthonormés directs ou indirects les 2 sont valables pour définir un système de coordonnées cohérent dans l'espace.  

  

Tous les systèmes de coordonnées avec des pôles sont directs, y compris le céleste équatorial et l'écliptique, mais d'après mes observations le galactique est indirect : si le pouce pointe vers le Sagittaire et le majeur vers Céphée, l'index pointe vers l'est (en direction du Sculpteur), donc les pôles galactiques sont bien inversés par rapport à la réalité physique.

Bonjour !

On sait que le Soleil se déplace, par rapport au centre de la Galaxie, en direction de Céphée (à 90° du centre de la Galaxie), à quelques degrés près.

Pour tous les pôles nord que je connais (terrestre, écliptique, magnétique) le trièdre {centre, nord, vitesse (l'est sur Terre)} est direct, tout comme le trièdre formé par les trois doigts de la main droite {pouce, index, majeur} (attention l'ordre compte !).

Le système de coordonnées galactiques place le pôle nord dans la chevelure de Bérénice et le pôle sud dans le Sculpteur. Un soir comme en ce moment, orientez le pouce de votre main droite vers le Sagittaire et le majeur de cette même main vers Céphée. Vers où pointe l'index ? Vers l'ouest (Chevelure de Bérénice) ou vers l'est (Sculpteur) ? Est-ce cohérent avec la définition d'un pôle nord dans d'autres domaines de la physique ?

Bonjour,

merci pour ce CROA en un lieu dont la qualité ne fait guère de doute... à la poussière près j'imagine.

Le Néguev, c'est le sud... dommage que tu n'aies pas osé descendre un peu au sud du ciel, Messier ou pas Messier.  Il y a notamment NGC6231 (déc. -42°) qui est l'un des AO les plus brillants du ciel au fond du Scorpion, il se repère à l'œil nu.

Bon ciel à toi !