gastropode

Sur les forums, on trouve de tout : - des gens sincères et rationnels, - des plaisantins, - des délirants... l'énumération est longue et inutile. Si on lit ces pages, c'est avec l'espoir d'y trouver des témoignages correspondant au premier profil... Qu'on y trouve tout et n'importe quoi... est habituel et il n'y a pas à s'en formaliser : les plaisantins s'amusent, les provocateurs provoquent, les délirants s'expriment... Sait-on jamais ? Parfois une pépite dans beaucoup d'inutile ? Les implications de ces quelques lignes sont peu rassurantes : Pour rendre un travailleur efficace, il faudrait le terroriser ? Un peu hors sujet : on ne sait rien des régimes politiques chez les extra-terrestres.

Ces remarques appellent un complément : qu'est-ce qu'un témoignage . - Il y a les définitions données par des dictionnaires. Par exemple https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/temoignage/ - Il y a le fait de témoigner officiellement. Par exemple, dans un contexte judiciaire, le formulaire mis en ligne sur le site "Service-public.fr". https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R11307 Quand quelqu'un écrit ici : "j'ai vu un OVNI", le lecteur peut adopter diverses attitudes : - Je le crois (mais en vertu de quoi ?). - Je ne le crois pas (...) - Considérer que c'est indécidable... et passer à autre chose. Autant il peut sembler légitime d'échanger des avis sur la possibilité (ou non) de la vie extra-terrestre, autant la validation (ou la réfutation) des témoignages est difficile dans le contexte de ce forum.

Parfois, on envoie une bouteille à la mer... et on se retrouve moins seul. Quand je préparais pour la (petite) revue Gratte, un article sur le dessin de la Lune à l'oeil nu, j'avais recherché dans les ancien numéros de l'Astronomie. Exemple de découverte : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96422725/f112.item.r=dessin lunedessiner lune oeil nu Dans le site de la SAF, on peut également lire cette brève page : https://saf-astronomie.fr/quand-camille-flammarion-samusait-a-dessiner-la-lune/ L'expérience personnelle tentée alors a donné (pages 3 à 6 ) https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/zero.pdf

Vous citez la revue "L'Astronomie" comme si elle avait disparu depuis longtemps. C'est oublier que la revue de la S.A.F existe toujours et qu'elle est fort intéressante. (Pour vous en convaincre, voici le sommaire du numéro en cours https://lastronomie.fr/numero-en-cours/ ) En plus on la trouve en kiosque (pas partout, il est vrai).

Le second numéro du magazine comportait un "exercice" faisant appel au raisonnement du lecteur. Voici une proposition de solution qui fait utiliser la loi de Hubble-Lemaître. https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/numero2/leda.html Commentaires : - L'accès aux deux premiers numéros se fait maintenant depuis un accès unique et simplifié : https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html - Le corrigé a été généré automatiquement en utilisant le langage de marquage Markdown, la moulinette Pandoc et une feuille de style css. Me demander le source de la page source si intéressé.

Le numéro 1 est paru !!! Il est accessible (ainsi que le numéro zéro) depuis la page : https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html Vos réactions m'intéressent.

Parmi les retours obtenus, ailleurs qu'ici, il y en a un qui m'a fait plaisir. Quelqu'un qui écrivait "Il y en a pour tout le monde" (non francophone, elle écrit les choses simplement). Le fait de démarrer par l'observation visuelle, sans matériel compliqué, fait aussi partie des à-priori adoptés. La Lune, en cela est un bon sujet. Les celles-et-ceux peuvent agacer, je suis d'accord. Mais la moitié du lectorat possible est féminin. Je crois même qu'en France les postes d'astronomes professionnels sont majoritairement occupés par des femmes. Donc là-dessus je continuerai à ne pas écrire "ceux" seulement, quand il y a des "celles". Parce que l'évolution d'une société doit se traduire dans la façon dont je rédige. Tout en reconnaissant que, si j'avais d'avantage relu et soigné ma rédaction, j'aurais probablement trouvé une autre formulation grammaticale qui évitait ces lourdeurs. J'ai suivi, juste avant le développement de la pandémie, un MOOC sur la "recherche reproductible" https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/recherche-reproductible-principes-methodologiques-pour-une-science-transparente/ qui donnait accès à différents outils et démarches méthodologiques. Cela a généré quelques travaux mis en ligne, en particulier sur l'exploration des bases de données et les diagrammes HR : https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/seformer/premierHR.html https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/seformer/astropy01.html https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/informatique_et_catalogues.html Le plus intéressant (et pas trop long à lire étant probablement celui-ci qui compare les populations stellaires de deux amas globulaires : https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/m3_m13_02.html Et celui-ci qui était une "farce" autour d'un OVNI supposé. https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/vaiss/ieee.html Mais ce travail, intéressant de mon point de vue, parce qu'il montre une autre facette possible de l'astronomie d'amateur, comment on le "vend" à des gens qui sont à des années lumières de ces préoccupations ? Comment éveiller leur curiosité ? L'article sur le chercheur méritait d'être plus soigné et, je suis d'accord, les illustrations manquent d'une partie de la "force de l'évidence" qui serait bien utile. Mais je suis frappé d'une chose : il se vend de plus en plus d'instruments avec Goto et bases de données préenregistrées. Qu'y a-t-il dans ces données ? du Messier, du NGC, des objets du ciel profond... quasiment pas de variables. Quelques doubles. Si la partie réservée aux objets personnels est trop réduite ou difficile à programmer... cela fait encore plus de gens mis sur des rails uniques. Seul le chercheur permet d'ouvrir une fenêtre sur autre chose. Encore faut-il qu'il ne soit pas trop mauvais, et que son propriétaire en comprenne l'utilité. Je reprendrai plus tard la suite de mes arguments. Merci aux personnes qui ont lu jusqu'ici.

Tout d'abord, merci d'avoir consacré du temps à lire puis critiquer ce travail. Dans un premier temps, les critiques non élogieuses sont toujours difficiles à lire... mais c'est la règle du jeu : quand on s'expose, il faut accepter d'entendre les arguments des autres. (cf LH44) Et puis, comment progresser si l'on reste dans une tour d'ivoire en étant persuadé que ce que l'on fait est parfait ? Je vais laisser passer du temps avant de répondre à certains des arguments avancés ici. Le temps de les comprendre, et de voir comment en tenir compte ou pas. Cela étant, se pose la question du "lectorat visé" par le magazine. Un exemple : j'ai expérimenté plusieurs modes d'interrogation de la base Simbad : en direct, via une bibliothèque Python, avec Aladin. Les astronomes amateurs avec qui j'ai pu échanger sont restés "de glace" : cela ne les intéressait pas. Pour eux c'était le domaine des "pros". Le parti pris adopté dans Gratte est d'entrer progressivement, au fil des numéros, dans la complexité, en démarrant par une approche naïve, adaptée (???) au "total non initié" un peu curieux. En pariant sur le fait que cela pourrait l'amener à envisager de pratiquer des activités qui ne lui seraient pas venues à l'esprit. Un peu comme dans un feuilleton, une histoire à suivre. Quant à savoir si ce lectorat existe et s'il acceptera de me suivre au fil des parutions... c'est une autre histoire. À suivre donc...

Merci. Si vous réalisez quelques dessins, cela m'intéresserait de les voir. J'ai été très déçu de constater que mes yeux contrariaient mes envies de bien faire et suis curieux de voir ce que quelqu'un d'autre parvient à faire. J'ai prévu de publier une (ou deux) page(s) de dessins de la Lune à l'oeil nu dans le numéro 1. Si les vôtres sont plus réussis que les miens, ils m'intéressent beaucoup (si vous m'autorisez à les publier, bien-sûr). J'ai, pour le moment, tiré un enseignement de l'expérimentation : l'oeil est moins défaillant quand le fond de ciel n'est pas encore trop sombre. Ce constat gagnerait à être contredit ou conforté par les observations d'autres personnes. Gratte est "ma chose" mais l'astronomie, considérée comme science, est une activité collective...

Merci de m'encourager à poursuivre.

Bonjour, Les motivations des astronomes amateurs sont diverses et leurs choix également. Il est souvent difficile de trouver des correspondants avec lesquels on a suffisamment d'affinités pour pouvoir échanger de façon enrichissante. Le petit magazine suivant expose une "vision" de l'astronomie d'amateur probablement très minoritaire, mais qui rencontrera peut-être un écho ici ou là. http://lerautal.free.fr/gratte/zero.pdf Tout fait avec du logiciel libre.

Bien évidemment :-)

Ne serait-ce pas à elle de protester si elle considère que d'une façon ou d'une autre, - je me sois montré agressif vis à vis d'elle, - j'ai fait preuve d'irrespect ou d'absence de courtoisie. Un forum est un lieu d'échange et comme tel il ne signifie pas que l'on s'enferme dans une vision unique d'un sujet. Respect, courtoisie... oui. C'est une évidence. Là comme dans la Cité. Unanimité, de façade ? Non.

Puisque vous citez mes mots, ce dont je vous remercie, je vais vous répondre à mon tour. Je ne sais si vous connaissez le site de Jean-Baptiste Auroux, appelé Photon Millenium : https://millenniumphoton.com/ L'auteur y expose un travail remarquable, faisant la synthèse entre différentes disciplines : - Une recherche documentaire approfondie, - des efforts de rédaction et de présentation, - une sensibilité artistique (quoi que chacun mette derrière ces mots) dans l'intention, pour présenter ses sujets astronomiques. Même si ce n'est pas "ma" vision de l'astronomie d'amateur, j'ai beaucoup d'estime pour son travail qui va très au-delà de... (modération). "Il faut du temps pour constituer un travail sérieux" écrivez-vous. Et là, nous nous rejoignons. L'intention, qu'elle aille vers la science ou vers l'expression d'un ressenti du beau, n'a rien de mécanique. Elle ne se résume pas à "cent clics" et "cent oublis". Souvent, je contrarie les gens quand ils annoncent, réjouis : "On va avoir un nouvel instrument. - Oui;. Mais pour quoi faire ?" Si vous percevez la pertinence de cette interrogation, j'aurais eu raison de vous répondre. Sinon... on m'interdira de contredire. Et, sans contradicteurs, l'avenir risque de devenir très ennuyeux.

Ce serait bien, en plus, si vos clichés étaient plus originaux que ceux qui reproduisent, à l'infini, les mêmes sujets archi rabâchés. Peut-être un espoir, via le "regard féminin" (si cette expression a un sens quelconque et est autre chose qu'un fantasme de la société patriarcale). S'il vous plaît : étonnez-nous, rien qu'un petit peu. Sinon, à quoi bon ?

Je suis d'accord avec ce qui précède.