-
Compteur de contenus
1 492 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Type de contenu
Profils
Forums
Téléchargements
Blogs
Boutique
Calendrier
Noctua
Messages posté(e)s par SpaceJu
-
-
Bonjour, et bravo pour l'image !
J'aimerais obtenir le même résultat, déjà sur un plan simple sans mosaïque... donc je me permets de prendre ta photo comme référence pour progresser :-)
Je m'y suis essayé aussi hier (mak127 toucam pro 2 ircut), je suis en cours de traitement mais mes ondelettes sous Registax me donnent des arêtes de relief (montagnes, bords de cratères) trop brillantes, alors que ton image paraît à la fois douce et nette.
Une question de traitement, d'acquisition, d'alignement ou les limites de la caméra selon vous ?
Merci (et encore bravo) !
Julien.
-
Bonjour,
Ne pourrait-on pas imaginer remplacer le concept de zone habitable par celui de zone favorable à l'enclenchement des processus biologiques (tels que nous les connaissons bien entendu) ?
D'une part, cette zone ne serait pas statique mais dépendrait effectivement (pour simplifier à l'extrême) du couple rayonnement stellaire-composition atmosphérique initiale de la planète.
Ensuite, on peut imaginer que le processus biologique, une fois lancé, représente une capacité adaptative de la planète hôte par rapport au rayonnement de son étoile, et pourrait préserver son habitabilité en ayant élargi, grâce à sa biomasse et son écosystème, la palette de rétroactions vis-à-vis de son environnement stellaire. Dès lors, une planète pourrait demeurer habitable même après avoir quitté par l'intérieur la zone favorable initiale (jusqu'à une certaine limite mais compatible avec la plage de rayonnement de la séquence principale). Bien sûr, ceci n'étant valable qu'avec des évolutions très lentes, rien à voir avec l'actuel forçage anthropique !
Et pour relativiser encore la notion de zone habitable circumstellaire, si définie comme zone permettant à l'eau liquide d'exister : je crois avoir lu que lorsque sur terre l'eau s'est condensée et que les océans se sont formés, la température était encore de 300 degrés et la pression atmosphérique énorme... l'eau, oui, mais une habitabilité toute relative, non ?
-
Bravo, super présentation très inspirante.
J'ai aussi un mak 127/EQ3 et j'ai dû renoncer à l'emmener cet été, essentiellement à cause de la monture, donc comme toi jumelles only, et c'est dommage sous les cieux noirs de nos vacances. Ton idée de pied photo est géniale.
Concernant le tube (premier scope également) j'avais hésité avec un C5 (encore plus compact et moins lourd pour le même diamètre, et plus polyvalent) mais la stabilité de collimation du mak (a priori ?) a fait pencher la balance.
Bravo et merci en tout cas.
Julien.
-
Grasse mat'
-
Pourquoi observer ?
Je n'ai pas bcp de recul mais voici ce qui me motive, en plus de tout ce qui a été dit.
D'abord l'intérêt pour l'espace proche et lointain et donc le désir de "participer"... mais à moins d'être un milliardaire original, l'observation est bien le seul moyen à disposition.
Ensuite, vient rapidement l'intérêt non plus seulement du sujet d'observation, mais aussi celui de l'acte d'observer : technique, matériel, navigation et recherche, défis d'observation comme cela a déjà été relevé... sans même parler de l'imagerie que je placerais à part.
Enfin, oui, pour certains (j'en suis loin !) je crois que l'observation amateur peut avoir un intérêt scientifique : en témoigne la capacité de détecter et de suivre des exoplanètes avec du matériel amateur par exemple !
-
Merci jpch84 et mago67 pour les références ! J'ai déjà parcouru les premières et je crois commencer à comprendre (hors équations hein) que c'est l'espace-temps, tel qu'on l'observe sur d'autres référentiels que le sien, qui s'ajuste autour de c qui est elle un invariant.
Mais il y a encore du boulot ! Du coup pour l'heure, j'ai l'impression que les voyageurs seront "moins vieux" que ceux restés sur Terre, tant qu'ils continuent à se déplacer relativement à elle. Si par contre la planète d'arrivée se situe dans le même référentiel que la Terre et qu'ils décélèrent pour y atterir, alors...
-
Je commande de ce pas un exemplaire de "La Relativité pour les Nuls" et je vous laisse entre initiés alors =P
-
D'ailleurs pourriez-vous me renseigner : la vitesse maximale possible est c... par rapport au point d'émission ? Dans ce cas, si on a 2 planètes en rapprochement à 0,99c, et que de l'une d'elles part une fusée à 0,3c, quelle sera sa vitesse relative par rapport à la seconde planète ? Ou "c" est-elle absolue, et si oui comment déterminer notre vitesse relative à c ?
-
Peut-être une grosse bêtise n'étant pas spécialiste, mais si c'est l'espace (-temps?) qui s'étend, un km sera plus grand mais parcouru dans le même intervalle de temps, donc on respecte toujours c ? Ceci dit cela n'expliquerait pas l'inaccessibilité du signal lumineux des galaxies lointaines.
-
Ca reste un compromis compact et maniable, avec un RC 2" il accepte les oculaires jusqu'à 40mm 70°, ce qui est remarquable.
Bonjour choco,
Ça ne vignette pas trop sachant que le PO est en 1,25 ?
Julien
-
Bonjour Vinsastro,
J'ai choisi le mak 127 il y a quelques mois pour débuter en astronomie. Je précise que j'ai un ciel assez pollué (banlieue parisienne oblige), et que, comme le souligne Grenboerg, j'ai préféré être sûr pour commencer que ce passe (bouffe ?) temps, passion naissante en devenir, soit compatible avec mon emploi du temps. Dernier élément : comme je visais essentiellement du planétaire (y compris débuts photo), exit le goto (les planètes et les objets principaux du CP sont faciles à trouver en desserrant les freins y a pas plus rapide pour les pointer !). J'ai donc choisi une NEQ3 sans moteurs, je pourrait toujours y mettre une lunette grand champs quand l'envie s'en fera sentir (et ça vient !).
Résultat :
Les points positifs :
- manipulation simple, légère et mise en place hyper rapide avec jeté de monture orientée nord c'est bien suffisant pour le moment (à l'avance l'hiver quand même pour mise en température)
- collimation bien stable et pas encore refaite
- bonne performances pour ce que je peux en juger, je suis pleinement satisfait, mais attention : c'est avant tout la qualité atmosphérique (bon/mauvaus seeing, objet haut ou bas sur l'horizon...) qui limite les perfs, à ce que je peux voir ! Donc pas sûr qu'en planétaire on distingue une différence quelconque entre un mak et un newton standard bien collimaté de même diamètre.
Points négatifs :
- pour le CP c'est très sombre, alors couplé à la pollution lumineuse c'est pas top. Moi rien que trouver les Messiers en cheminant je suis enchanté (je débute, hein) mais ne pas espérer voir de détails vertigineux, ça reste un petit diamètre
- la mise au point me semble délicate, un newton avec démultiplication ferait mieux
- ménisque sensible à la buée et aux impuretés, or il ne faut pas le rayer donc attention...
Bref je me régale, mais si c'était à refaire, je prendrais peut-être un SC 127 (plus souple en F/D ?), voire un newton 150 (toujours sans goto) qui en offrira autant voire plus pour le même budget avec une NEQ5 en prime. La collimation et la taille des bestiaux impressionne au début, mais c'est surtout les montures qui sont encombrantes. Enfin, n'oublie donc pas de prendre en compte la qualité de ton ciel et (donc ?) tes souhaits de mobilité.
Bon ciel à toi et bon choix !
Julien.
-
Merci pour ces réponses !
Autrement dit, un trou noir "n'attire" pas davantage son environnement que l'étoile primordiale, à distance identique de son centre.
Cela relativise beaucoup, je trouve, la notion de "boulimie" des trous noirs, non ?
Bien compris pour la perte du cadre de raisonnement au sein du trou noir :-)
Julien
-
Bonjour,
Je profite du niveau atteint par vos échanges, bien au-delà du mien, pour vous poser une question bête... mais dont la réponse peut avoir un rapport avec les formules proposées.
Je crois savoir qu'un trou noir a une force d'attraction gravitationnelle énorme. Or pourquoi serait-elle supérieure à celle de l'étoile qui en est à l'origine ? (Avant toute absorption d'autres corps j'entends). Pourquoi ce qui était stable autour de l'étoile ne le serait plus autour du trou noir ?
Autrement dit : la gravité à la surface d'un corps est-elle (significativement) fonction de sa densité, à masse identique ?
Merci, pardon si j'enfonce des portes ouvertes ;-) et surtout bon ciel !
Julien
PS : je déduis de vos échanges que la gravité au centre d'un trou noir est également virtuellement nulle (un trou noir étant peut-être se qui se rapproche le plus d'une sphère parfaite ?), sauf à parler de trous de ver, mais là je mélange certainement tout...
-
Salut Sauveur,
De retour de vacances, et je vois que tu n'as pas perdu de temps ! Bravo pour cette jolie prise, je constate que Saturne est toujours à notre portée...
Julien
-
De mon côté, cette saison apparemment difficile est aussi celle de mes débuts en astronomie et astrophoto avec un mak 127 non motorisé tout neuf et une toucam qui dormait dans un carton...
Du coup je suis content du peu qu'elle m'aura offert :-)
Jupiter le 7 mai :
Et le 25 juin :
Mars le 25 juin :
J'ai bien tenté Saturne mais elle est vraiment immontrable...
Au suivant !
Julien.
-
Saturne, je m'y suis cassé les dents jusqu'à maintenant avec mon ptit mak.
Je suis d'autant plus admiratif, bravo !
-
Superbe ! Mars devient presque familière avec toutes ces belles images...
Et particulièrement quand la nuit martienne lui donne ce volume et cette proximité.
Julien
-
Belle série très intéressante, et comme Blacksky, il reste encore un peu de place sur la planche :-)
Bravo.
Julien
-
Ok, c'était juste une question motivée par l'intérêt porté au sujet...
Effectivement, en zoomant bien on voit les étoiles danser et s'allonger également.
D'ailleurs, on le voit bien sur le mouvement curieux d'un astre très faible situé très près de l'étoile blanche brillante au milieu du "W" sur la gauche de l'image.
En tout cas, superbe installation, ça fait rêver...
-
J'allais aussi déterrer le sujet en faisant la même remarque ! D'autant que les zigzags ont l'air d'être calés sur une fréquence fixe.
On dirait d'ailleurs que le léger filé de l'astéroïde aide à en voir la rotation.
Julien
-
Superbe ! Quels détails ! Je mets en favoris...
Quelle caméra utilises-tu ? Avec ADC ?
-
Merci Iserois, j'ai été surpris par Mars, qui semble plus facile à apprivoiser lorsqu'elle n'est pas pleine.
J'ai maintenant deux ans avant la prochaine opposition pour investir dans un ADC
-
Très belles images, avec beaucoup de détails.
Je fais quelques images aussi (en bcp moins bien !), mais sans trop m'y connaître, j'utilise un filtre IR cut (associé à une Toucam)...
Or je vois que l'image la plus précise ici est en IR : cela veut-il dire qu'il vaut mieux laisser passer les IR ?
Merci et encore bravo.
Julien.
-
C'étais surréel comment clair ce ciel-ci était par rapport à la veille qui semblerait aussi bien étoilé. Je pensais que mes instruments n'avais pas ce qu'il faut, mais j'ai appris que tout pivote sur les conditions du ciel qu'importe les matos!
Je veux bien te croire, je ne sais pas comment est le ciel de Sudbury mais j'ai le souvenir d'avoir vu un de mes plus beaux ciels dans les Laurentides à 2h de Montréal (avec aurores boréales en plus !).
Ici en région parisienne, M13 m'est à peine perceptible (quelques granularités en vision décalée uniquement). J'amène mon 5 pouces en campagne cet été, j'aurai peut-être l'impression d'avoir un C8...
Julien.
Uranus au Mak180
dans Astrophotographie
Posté
Bravo !
Avec un détail de surface en bas à gauche ?
Julien