antoinedub

Bonjour,

Je m'attendais à pire. Franchement, j'ai déjà sorti et utilisé un télescope dans cet état, sans nettoyage, et le propriétaire était bluffé du résultat 🙂.

Il y a des topics qui expliquent comment nettoyer les miroirs avec une bassine d'eau tiède et du liquide vaisselle. Le plus critique, c'est le démontage/remontage, surtout du miroir secondaire.

il y a 5 minutes, Sharp8 a dit :

L'oculaire en lien est peut-être un peu cher alors. Je n'ai aucun idée des prix. Cela ne vaut peut-être pas le coup d'acheter des oculaires à plus de 50 euros sur ce genre de télescope.

Non non. Les bons oculaires coûtent cher... J'utilise des Celestron X-Cel LX à plus de 100€ (et ce sont des oculaires moyens-bons) par exemple. Et je regarde régulièrement les 38 mm offrant 70° en espérant en revoir un à moins de 150€ 😅.

Celui que tu as choisi a l'air assez bon mais comme je ne l'ai jamais essayé, je ne peux pas le conseiller ou le déconseiller...

Les Plossl fonctionnent bien avec un outil fermé à F/8 (comme le 150/1200) mais n'offrent "que" 52° de champ et ne sont pas forcément confortables à utiliser en dessous de 12 mm (car il faut coller l'oeil contre l'oculaire). On peut éventuellement mettre un bon plossl de 12 sur une bonne barlow x2 pour obtenir un oculaire planétaire confortable mais ce n'est pas forcément un meilleur choix qu'un oculaire correct de 6 mm 🤔.

il y a 54 minutes, Sharp8 a dit :

Excellent! Tu as déjà tout ce que je projette d'acheter, je laisse de côté le zoom. Ce genre là peut-être:

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/ts-optics-oculaire-planetaire-qualite-superieur-hr-6mm-1-25-/p,6165#reviews

Je ne le connais pas donc je vais éventuellement laisser les autres répondre.

Par la suite, remplacer le 10 par un plossl de 12 (acheté directement en Chine pour moins de 15€) pourrait être intéressant 😉.

J'ai cet oculaire zoom. Je l'utilise avec ma lunette de voyage mais pas avec le Dobson. Le gain au niveau pratique n'est pas suffisamment intéressant pour justifier la non utilisation d'un duo/trio d'oculaires.

Avec le Dobson, j'utilise principalement un 25 mm 60° et un 7 mm 60° (parfois le 25 derrière une barlow x2). Il me manque un oculaire pour le grand champ (genre 32 voire 38 mm 70°).

Si je devais ajouter un oculaire à ceux fournis, ce serait un 6-7mm plutôt qu'un oculaire zoom. Le champ étriqué de l'oculaire zoom gâche un peu l'expérience pour moi (sur ma lunette de voyage, le zoom est utile pour compenser l'absence de chercheur).

Il y a 3 heures, Sharp8 a dit :

Notamment, le crayford même s'il est limité au  format 31,25mm dans les deux modèles (est ce un problème?)

J'ai le SW et c'est un porte oculaire en 2" 😉. L'avantage existe. Si on veut faire du grand champ avec 1200mm, c'est intéressant de pouvoir mettre un oculaire en 2". Au passage, il est moins cher chez la clef des étoiles. Je trouve que le Dobson 150/1200 est un très bon outil pour les sessions rapides.

il y a 16 minutes, Sharp8 a dit :

Pour l'option lunette, le chromatisme est-il mieux corrigé sur une 80mm par rapport à une 100mm?

J'étais tombé sur ce graphique sur le forum CloudyNights (clairement plus le diamètre est important, plus il faut que le rapport focale sur diamètre soit élevé) :

Bonjour,

Tu as bien fait de poser ta question avant de craquer pour ce "beau" télescope. Les avis ne devraient pas être tendres, il s'agit d'un des modèles que nous conseillons d'éviter régulièrement 😉.

En gros, les modèles proposant une focale nettement plus longue que le tube (ici 1400mm pour un tube de 1000mm) possèdent un accessoire optique intégré pour allonger cette focale et cacher les défauts du miroir. Et ce n'est pas une réussite 😕.

L'idée est de s'en servir où ? Pourquoi avoir choisi un tube sur une monture équatoriale ? La lunette est déjà sur ce type de monture ?

il y a 14 minutes, 'Bruno a dit :

Est-ce que tu peux te permettre de trimballer un 150/1200 (c'est encore moins lourd) sur quelques mètres ? Ça dépend comment c'est fait chez toi. Ce n'est pas forcément pareil que chez moi ou chez ton ami. Normalement, sauf problèmes de dos disons, tu peux porter un Dobson 150/1200. Le problème n'est pas là, c'est s'il y a des marches, s'il faut le porter sur une longue distance, etc.

 

On ne peut pas nier qu'un Maksutov 127 mm sur monture azimutale est nettement plus léger. Ce que je dis, c'est plus pour faire comprendre que, néanmoins, le Dobson 150 mm reste transportable facilement et permet des observations rapides à la sauvette. Comme il est moins cher, c'est une possibilité à ne pas écarter.

 

(Tu devrais peut-être essayer de transporter le 200/1200 de ton ami pour te faire une idée...)

+1

J'ai un 150/1200 et je m'en sers effectivement pour des observations rapides. Il est au garage, avec le 25 monté dessus et la mise au point déjà effectuée (il faut éventuellement la peaufiner). Entre le moment où je me décide à observer et le moment ou j'observe, il y a 1 minute (parfois plus, quand il fait très froid 😅). En gros, je le déplace en un morceau, en le prenant par les poignées (c'est un modèle SkyWatcher) sur une petite dizaine de mètres.

Par contre, je ne l'ai mis dans la voiture que 2x en 2 ans. Parce que, même si certains trouvent ça facile, je trouve ça casse pieds 🙈. Pour aller observer à l'extérieur, j'ai une sorte de petite lunette de voyage qui en montre beaucoup moins mais qui est infiniment plus pratique à balader et que j'adore 😁.

il y a 59 minutes, Lycanth a dit :

Sinon autre question du coup sur ce que j'ai compris les oculaires sont au moins aussi important que la lunette et je pensait en prendre directement des plus adapté ( Plossl ?) , vous me conseillez quoi , quel type et focal ?? ( à budget raisonnable,  max 100eur pour 2/3  oculaires + prisme ou lentille de redressement terrestre si besoin, c'est un gros point important pour moi de pouvoir faire un minimum d'observation terrestre non inversé,: j'ai le balcon qui pointe directement sur la Croix du Nivolet, et la Dent du Chat, et le Mont Granier, qui nous feront de belles cibles )

Les Plossl sont très bons mais peu pratiques en dessous de 12 mm (le placement de l'oeil n'est pas toujours évident car il faut le coller contre l'oculaire) donc, en plossl, je dirais un 25 et un 12 mais la différence avec les "super" (avec une formule qui ressemble à des Reversed Kellner de ce que j'ai lu) fournis n'est pas flagrante (surtout pour le 25) donc ce n'est pas urgent.

Pour compléter les oculaires fournis, l'achat d'un oculaire confortable en dessous de 10 mm est effectivement à privilégier à mon avis aussi. Un 6 ou 7 confortable coûte quand même une grosse soixantaine d'euros (les Super Plossl WA de SkyWatcher ont de bons retours, je n'en ai pas encore testé...) au minimum. Un redresseur SW/Perl coûte une grosse quarantaine d'euros donc, rien qu'avec un oculaire et un redresseur, on est au dessus de 100€ 😉. (Remplacer le 10 par un plossl de 12 sera éventuellement intéressant plus tard).

J'aurais dû écrire "en mauvais plastique" 😉.

Il y a 2 heures, Lycanth a dit :

Elle est indiquée comme utilisable comme une longue vue ( vendue avec un redresseur terrestre ? ) 
https://www.bresser.de/fr/Junior/BRESSER-JUNIOR-Lunette-astronomique-70-900-EL.html

Bon j'imagine que ce genre de redresseur se trouve de partout et peut se mettre sur n'importe quelle lunettes, comme la Skywatcher 70/700 conseillé plus haut ?

Le redresseur fourni est un gadget en plastique (le long tube avec écrit "1.5X Erecting Eyepiece")... Ça, plus les oculaires de type Huygens avec leur champ de (au mieux) 40°, ça risque d'être difficile de s'en servir comme d'une longue vue 😅. J'aurais aussi tendance à me tourner vers une 70/700 en ajoutant un redresseur terrestre (de type prisme Amici).

Le 27/10/2023 à 14:59, manonb24 a dit :

Bonjour, merci pour vos retours, c'est vrai que je n'avais pas pensé à toutes ces questions .. pour qui : cela serait pour moi utilisation pour un adulte et oui je pense 500 e de budget pas plus j'avais trouvé des exemples sur un blog d'astronomie peut-être pouvez-vous me dire si cela vaut la peine ? https://lepetitastronaute.fr/ 

Merci 

Ce site ne fait effectivement pas partie des revendeurs que nous conseillons ici... il est préférable de se tourner vers de vrais professionnels de l'astronomie :

Pour ce qui est des informations données, elles ne suffisent toujours pas à donner des conseils avisés.

- Souhaites-tu observer depuis ton jardin ? La vue est-elle dégagée vers le sud ?

- Le jardin offre-t-il une pollution lumineuse suffisamment limitée (voir le site https://avex-asso.org/ qui propose des cartes récentes ou cette ancienne carte en ligne qui offre déjà une bonne idée) pour observer dans de bonnes conditions ?

- Si ce n'est pas le cas, souhaites-tu emporter l'outil d'observation pour aller observer depuis un coin plus protégé ?

- As-tu la capacité et l'envie de déplacer un outil lourd et encombrant (certains télescopes pèsent plus de 25kg) ou préfères-tu quelque chose de compact et/ou léger ?

D'autres questions viendront probablement pour affiner .

il y a 20 minutes, Le Gnou a dit :

Maintenant, le grossissement...

Pour avoir une lunette comme celles évoquées (80 x 400), ce n'est pas le genre d'instrument où l'on peut "pousser" le grossissement.

Je dirais qu'autour de 50x/55x, on reste dans "l'acceptable".

Au delà, par exemple sur la Lune, le chromatisme dégrade quand même bien l'image.

Oui, au club, avec la petite 70/400, on reste sous les 40x d'habitude. Après, les jeunes sont impressionnants, ils voient un anneau autour de Saturne dès qu'on dépasse 20x.

Pour moi aussi, les réglages fins, quand on reste à des grossissements limités, ce n'est pas indispensables. Avec mon petit télé Canon 300mm F/4L transformé en lunette de voyage, je me contente d'un trépied vidéo et je n'ai pas de chercheur.

il y a 5 minutes, Pié38 a dit :

 

Antoine tu valides donc que la StarTravel du  second lien et la "classique 80/400 du premier lien sont identique côté tube et monture.

 

J'avais un doute sur ce point, merci!

Attends d'autres retours mais, oui, j'ai l'impression que ce sont les mêmes tubes et montures.

Sachant que le tube et la monture sont identiques... je prendrais celle-ci :

https://laclefdesetoiles.com/lunette-d-initiation/3768-lunette-sky-watcher-60700-sur-az2.html

Le chercheur point rouge s'achète facilement séparément.

Edit : contrairement à ce que pourrait laisser penser le lien, c'est a priori bien une 80/400 sur AZ-3 🙃.

Bonjour et bienvenue Thomas,

Tu as déjà un peu débroussaillé le terrain mais il te reste quelques notions à approfondir 😉. En tout cas, l'idée de partir sur un Dobson de 200 semble bien correspondre à ton projet. Par contre, attention, les galaxies et les nébuleuses, même en pleine campagne, ça reste bien moins "wahou" qu'en photo. Il faut vraiment le savoir pour éviter une grosse déception.

Pour répondre à tes questions :

- Les objectifs (on les appelle des oculaires en astronomie) de base permettent de découvrir l'observation et de cibler ce qui leur manque (voir plus large ? observer avec ses lunettes ? grossir davantage ? etc.)

- Une barlow, en visuel, n'a pas d'intérêt particulier. C'est une option à prendre en compte quand on choisit ses oculaires mais ce n'est pas un achat "nécessaire".

- Pour observer la Lune, il est préférable d'avoir les pupilles fermées (donc d'avoir une luminosité ambiante importante) plutôt que d'utiliser un filtre. Après, certains sont gênés par la luminosité (surtout quand la Lune est pleine... surtout quand le diamètre est gros). Donc, pourquoi pas.

- Aucun accessoire n'est indispensable. Le Dobson est fourni avec ce qu'il faut pour observer. Ensuite, après avoir utilisé ce qui est fourni, il est possible de vouloir en acheter pour améliorer l'expérience (un différent type de chercheur, une bonne chaise, un ventilateur pour la mise en température, etc.)

il y a 13 minutes, adamckiewicz a dit :

Je pense aussi à celle ci : 

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Taurus-90-900-MPM-Telescope-a-lentille-avec-adaptateur-smartphone-filtre-solaire.html

 

Elle a pour elle :

 

- le chercheur point rouge que les enfants preferent aux chercheurs optiques

- le filtre solaire ( SEULEMENT AVEC LES PARENTS)

- une monture azimutale mais dont le socle peur s'orienter vers la polaire : on obtient une équatoriale

Ce modèle de point rouge (on l'a au club) est vraiment fragile 😕. De plus, les oculaires fournis sont (encore plus) quelconques (que ceux fournis par Skywatcher) et mal choisis niveau focales. Mais il reste du budget pour deux bons plossl (25 et 12) et un bon planétaire genre Super Plossl 58° de 7mm.

Par contre, la monture est vraiment très intéressante.

il y a 5 minutes, Le Gnou a dit :

@antoinedub :

 

 

Tiens, petites questions :

- le "Travelscope" que tu évoques,  c'est celui-ci ? :

https://www.astronome.fr/lunettes/2981-lunette-celestron-travel-scope-70.html

- il y a bien une queue d'aronde standard ("Vixen"), un filetage au pas "kodak" ?

...ça peut permettre, éventuellement, d'imaginer une autre monture/ un trépied dès le départ (même si ça ajoute au budget)...

Oui, c'est bien la lunette que j'ai achetée pour prêter aux jeunes du club. Il y a bien une mini queue d'aronde avec 2 trous filetés au pas kodak, c'est vraiment facile à mettre sur un autre pied (les montures pour Dobson de table fonctionnent très bien, les trépieds photo/vidéo aussi).

Après, niveau qualité de fabrication, c'est proche d'un (beau) jouet. On est loin d'une vraie 80/400 comme l'Orion Short Tube et très loin d'une ED. Par contre, pour l'avoir testée, niveau image, en restant sous un grossissement de 100x, c'est correct.

il y a 2 minutes, Pié38 a dit :

Selon les derniers messages je vais très certainement me diriger vers une AC 90/900 EvoStar AZ-3 de chez Skywatcher.

C'est une très bonne lunette (un poil longue pour une AZ-3 mais ça devrait passer). Elle est un peu plus adaptée à la future version "CM2-Collège" de ta fille mais, d'ici-là, ce sera votre lunette à tous les 2 😉.

Oui, au début, j'ai regardé les 70-72-80ED mais c'était hors budget 😕. Effectivement, sur le marché de l'occasion, on a de belles choses. Après, avec une 80/400, un enfant peut déjà pas mal s'émerveiller (en restant sous 100x... de toute façon, ils ont de bons yeux 😁).

Avec ce cahier des charges, on est effectivement "pas mal" mais chacun de nous est capable d'y voir des lunettes différentes 😅.

A mes yeux, pour un enfant, une simple "Lunette Sky-Watcher 80/400 sur AZ3" à 200€ répond à ce cahier des charges. D'autres préfèreront une 90/900 qui offrira une meilleur image, notamment en planétaire, mais qui sera plus difficile à déplacer 😉.

Bonjour,

Il va falloir nous en dire un peu plus... Pour qui ? Pour où ? Avec un budget de quel ordre ? Il existe trop de réponses à cette question 😅

il y a 4 minutes, Le Gnou a dit :

Ne le prends pas mal, hein : bien sûr que si l'on a déjà un bon trépied photo/vidéo, ça suffit.

C'est juste pour dire que si on souhaite une meilleure monture, c'est une possibilité (un bon trépied et une bonne tête, ça coûte aussi)

Au club, on a choisi le gros trépied vidéo bien lourd parce qu'on en trouve facilement dans les greniers pour gratuit 😄

il y a 9 minutes, Le Gnou a dit :

 Malheureusement, les montures sur les lunettes d'entrée de gamme sont souvent pénibles à utiliser...

😕

Franchement, le trépied "TravelScope" est beaucoup plus intuitif que les montures Alt-Az habituellement fournies avec les lunettes achro mais il est d'une instabilité impressionnante ! Avec les jeunes, on s'en sert comme un pied "de table" afin de le rendre acceptable mais ça tremblotte encore beaucoup. On gagne énormément à le remplacer par une petite monture Dobson de table ou un gros trépied vidéo bien lourd.

Bonjour à toutes et tous, pour participer à la réflexion (j'ai deux enfants - 6 et 9 ans - et je m'occupe d'un groupe de jeunes au club astro de ma commune), j'aurais tendance à dire que tout ce qui est dit au-dessus est intéressant et que chaque enfant, chaque duo parent-enfant, est différent.

Pour les jeunes de mon club, parmi le matériel qu'ils utilisent régulièrement (Dobson de table 100/400, lunette de 70/400, lunette de 70/700, mak 90, lunette de 102/1000, et Dobson 200/1200) le "meilleur choix pour offrir à Noël" c'est (étrangement, à mes yeux 😅) la petite 70/400.

En gros, ils ne voient pas de différence évidente avec la version 70/700 niveau image et trouvent que la compacité et le sac à dos en font un objet facile à emporter, à manipuler et à utiliser. Ils apprécient aussi le renvoi à 45° qui redresse l'image et rend l'utilisation plus facile et utilisable de jour sur des cibles terrestres (avec les risques que cela comporte). Bref, c'est LEUR choix (7 jeunes sur les 10 de l'année dernière) mais ils préfèrent quand la lunette est sur un bon trépied et quand je mets un chercheur point rouge dessus. Ils préfèrent aussi regarder dans le 200/1200 lors des sorties avec le club mais, pour chez eux, pour aller en WE, ils préfèrent la petite 70/400...

Perso, pour mes enfants, j'ai préféré partir sur un Dobson de table car, à mes yeux, la stabilité est importante mais les jeunes du club me font douter 🫣. Au final, il regardent surtout dans mon 150/1200, avec moi, et pas longtemps du tout (moins de 2 min).

Je me rends compte que j'avais oublié de me déconnecter du compte des jeunes de mon club 😅. La réponse ci-dessus était de moi 😉.

Edit : et j'avais tout lu de travers en plus 🙈. Je laisse les autres répondre et je vais me coucher.