olivufu

les filtres s'usant malgré tout avec les années (pas au même rythme ni de la même façon), opter pour un ancien lumicon en seconde main n'est peut-être pas le meilleur choix en 2024.

il y a une heure, jerem2638 a dit :

du 8x42 ca suffit pour COMMENCER à faire un peu d'astro

j'ai même préféré 8X32 au 42, et je fais de l'astro avec

c'est personnel encore une fois.

avoir des paires entre les main aura son impact sur ton choix, et c'est top d'aller tester !

tiens nous au courant de tes impressions

à l’instant, adamckiewicz a dit :

un objet un peu grand qui tient dans un 400 sera parfois  plus sympa avec encore plus de champ grace a un petit instrument

plus sympa je sais pas, mais sympa aussi, ça c'est sûr

je pense notamment à M45 qui pourrait être dans cas.

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Pas forcément! La vue d’ensemble est magique, des deux dentelles à la fois avec une 72mm dans un ciel de campagne moins d’être parfait ( filtre oiii), ou une dentelle à la fois avec un 400mm et un oculaire très grand champ, mais grossir est aussi très intéressant!

Bien sûr !

Sur ce type d'objet, plusieurs grossissements permettent de complémenter les observations pour notamment détailler certaines zones intéressantes qui le méritent. Je n'ai pas écrit qu'un 400 n'était pas intéressant lui aussi, mais N5 n'en a pas

Ce que je lui explique plus haut, c'est qu'une 100 f7 permet d'observer ce qu'un 400 ne pourra pas faire, et que par conséquence, cet instrument n'est pas plus inadapté qu'un gros diamètre sur ce genre de cible. Ce ne sera pas le cas sur toutes les cibles du ciel, notamment sur les petites qui nécessitent une grande pupille de sortie pour être plus correctement observées. Grossir ou s'éclairer les mirettes, une 100 f7 ne permettra clairement pas les deux.

N5, tu pourras donc bien profiter à 100% de tes dentelles, mais pas observer les détails aussi précisément qu'à travers un 400 à même grossissement relatif.

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Les dentelles supportent bien une pupille de 2mm environ

oui, mais le ciel ne sera jamais plus noir que noir, le contraste peut alors s'amoindrir et c'est l'objet qui en pâtit. Ca passe cependant dans bien des cas.

On peut donc pousser un peu parfois, mais je n'en ferais probablement pas une généralité. Je n'ai cependant pas assez d’expérience à ce sujet, tu en as bien plus que moi

il y a 16 minutes, Alhajoth a dit :

c'est de devoir étaler le matos pour le faire sécher

pour les accessoires, j'avais fabriqué ça.

le gain de temps que je gagne à la fin quand j'ai sorti pleins de trucs.... ça sèche tout seul, c'est tout centralisé et ça traine pas partout

ma fille adore tout ranger le lendemain

il y a 32 minutes, hibou a dit :

Une bonne paire de 8x32, type Nikon M7 ou Kowa BDII. 

 

j'ai pris les BDII, elle faisait vraiment la différence pour mes attentes et mon budget, le jour ou j'en ai testé plusieurs.

il y a 23 minutes, Chutney a dit :

Petite balade très plaisante avec les jumelles autour de la ceinture d'Orion ce soir. Ce n'est pas pour les étoiles que je les ai prises, mais avec un beau ciel elles apportent déjà un vrai plaisir.

oh oui, c'est très sympa le ciel aux jumelles. Merci pour ce petit retour !

J'utilise des 8 32 à champs très large parce que j'aime beaucoup observer les oiseaux, et sur le ciel, je passe aussi de bons moments

il y a 7 minutes, Astro-N5 a dit :

de pouvoir en profiter même avec une lunette de 100mm

ça va même plus loin que ça car avec un 400 tu ne pourrais pas en profiter de cette manière.

Grossir 30x avec un 400, t’imagines la pps ?

Les deux diamètres ont leurs avantages, mais avoir un petit instrument n'est en aucun cas un désavantage sur ce genre d'objet immense car il n'y a qu'avec lui que tu peux les observer en entier dans leur environnement.

il y a 9 minutes, Astro-N5 a dit :

J'ai l'impression que pour en profiter au maximum, il faudrait en fait prendre l'UHC et l'O-III

oui, cela peut être l'idéal pour avoir le choix, mais en Astronomik neuf 2", c'est 400 euros tout de même.

Pour réduire le cout, l'occasion (mais il faut attendre) ou n'en prendre qu'un (mais l'on n'a plus les 2 du coup)

Comme Bruno, j'ai retenu un OIII pour mes préférences.

il y a 10 minutes, Astro-N5 a dit :

même si le diamètre joue un rôle important c'est certain.

pour les dentelles, c'est surtout le champs et la pupille de sortie.

Comme l'objet est immense, il ne faut pas beaucoup grossir. Avoir une petite lunette a donc son lot d'avantages.

La clé restera surtout d'avoir un ciel avec le moins de pollution lumineuse possible.

il y a 7 minutes, Skywatcher707 a dit :

l'ergonomie, la prise en main de fait, le confort des oeilletons, le réglage de la dioptrie et de la MAP, en plus de la qualité optique,

Tout à fait !

J'ai passé 4h dans le magasin le jour ou j'ai chois ma paire. Ce qu'explique skywatcher ci-dessus est essentiel dans le choix d'une paire de jumelle. C'est vraiment un instrument à avoir en main pour le choisir. Enfin, cela aide grandement

Cela dit, repérer en avance des modèles t'aidera à repérer une éventuelle boutique pour aller les tester.

Sinon, à coup presque sûr, soit tu te tromperas un peu, soit tu ne sauras pas ce que tu aurais pu avoir de vraiment bien pour toi avec d'autres modèles.

Quant aux marques ? ne t'y fit pas trop. C'est parfois le logo qui parle plus que la qualité de l'instrument. Zeiss décentralise en Chine pour les terra par exemple (à tort ou à raison, peu importe, car ils savent tout faire en Chine). Mais s'ils n'ont pas envie d'avoir un cahier des charges pointilleux et contrôlé, et bien tu peux avoir bien mieux chez un autre fabricant avec un logo moins prestigieux.

L'essai en réel reste le mieux pour choisir.

Dans quel coin es-tu ?

il y a 32 minutes, adamckiewicz a dit :

j’ai pris une énorme claque avec un 200/2000

on dit pas "j'ai pris une énorme claque avec un 200/2000" mais "j'ai grave pris mon pied de ouffffff avec un C8" !!!!!! bon sang !!!!!!

Ah, ces sct d'amour 🥰🥰

il y a 1 minute, JOKO a dit :

Oui pour moi c'est indispensable. Mais chacun à ses préférences.

on l'avait bien compris comme ça comme tu avais écrit "me semble" et non pas "est".

Les mots ont un sens, heureusement  

il y a 1 minute, Crabs a dit :

probablement Astronomik

oui, il faut un très bon filtre car le cahier des charges est pointilleux. Astronomik est très très bien. 

Sans cela, c'est une dépense inutile pour cette fonction.

il y a 42 minutes, Crabs a dit :

 un oculaire de 2'' pourra servir

MEA CULPA @Crabs :

Je viens juste de comprendre le sens de ta questions. Par "oculaire", tu voulais dire "filtre" ? je pensais "porte-oculaire". Désolé

Alors oui, qui peut le plus peut le moins. Un filtre 2 pouces te servira en toute situation, peu importe l'oculaire (à condition que tu puisses le monter). Ce ne sera pas le cas d'un filtre en 31.75, surtout que ce type de filtre s'utilise généralement à pupille de sortie assez grande.

Il y a 4 heures, Crabs a dit :

D'après ma compréhension, un oculaire de 2'' pourra servir pour tout type d'oculaire, 2'' ou 1,25''. Tandis qu'un 1,25'' ne pourra servir que sur les petites focales de 1,25''

tout à fait

un porte-oculaire pouvant recevoir des oculaires de 2" (ou 50.8mm) peuvent recevoir des accessoires/oculaires plus petits en 1.25" (ou 31.75mm). Cela nécessite néanmoins un adaptateur pour faire la conversion du large coulant vers le plus petit. Il ressemble à cela :

* ce convertisseur est souvent inclus sur des accessoires 2" comme les portes oculaires ou renvois coudés par exemple

Pour la suite de ta remarque, les oculaires à courte focale (même à large champs apparent) ne nécessite pas une construction plus couteuse en coulant 2". C'est pour cette raison que la plupart sont vendus en 31.75mm (voire avec les 2 coulants comme sur certains modèles plus prestigieux pour des raisons de praticité uniquement, comme ci-dessous).

Il ne faut donc pas faire l'amalgame de penser que le 2 pouces est meilleur. Il ne l'est pas, sauf en cas de besoin mécanique plus costaud dans certains cas. En revanche, il devient obligatoire pour construire certains oculaires à focale large et/ou à large champs apparents. Et tu coup, tu n'as pas le choix pour le filtre.

* une petite règle très basique pour t'aider à savoir si un oculaire peut exister en 31.75 ou non : si en multipliant la focale de l'oculaire (en mm) par son champs apparent (en degrés) tu arrives à un nombre inférieur à 1700 environ, alors cet oculaire peut se construire en 31.75. Au delà et jusqu'à 2600 environ, alors il faut passer en 2 pouces.

il y a 57 minutes, Astro-N5 a dit :

Si c'est pertinent, j'aimerais prendre un filtre UHC ou O-III pour l'observation de nébuleuse (M42, dentelle du cygne si elles sont accessible à 100mm de diamètre et d'autres nébuleuses les plus intéressantes

Pour les dentelles, ce n'est pas une question de diamètre mais plus de champs et de pupille de sortie. Il te faudra un OIII 2" vissé sur le nez du renvoi de la bino. En mono, le modèle 31.75 peut convenir mais pourra vignetter en fonction du diaphragme de champs de l'oculaire sur lequel tu le visses. Ne prends pas un filtre bas de gamme surtout, le Astronomik est tout indiqué. Tu pourras l'utiliser également sur les NP et quelques autres nébuleuses. M42 est à mon sens mieux sans filtre, mais l'OIII peut apporter son petit lot de détails ici ou là si tu les recherches de façon précise.

Pour 500 euros la paire, le TPL 25 semblent un bon challenger alors. Mais tu frôles du bout des doigts les pano 24 d'occasion du coup

il y a 10 minutes, Astro-N5 a dit :

Puis c'est pas comme si je n'avais pas d'oculaire de longue focale en attendant

Astro, il ne faut pas non plus t'attendre en bino à une différence jour/nuit par rapport à ta paire actuelle. A te lire, tu sembles avoir une attente très forte autour de cette focale. En bino, une construction simple à petit champs suffit parfois amplement, et c'est même parfois simplement ce qu'il faut. Je te conseille de trouver une paire confortable dans un budget qui ne te stresse pas. Je ne pense pas qu'il faille avoir une paire à 600 - 700 euros pour profiter pleinement et à 100% d'une bino. Elles sont très bien, mais quel delta de prix pour quel gain visuel ? Ceux qui utilisent de telles paires ne se saignent pas pour les avoir, ils ont tout simplement le budget adéquat leur permettant de le faire sans trop d’inquiétude

La différence en observation bino est sans commune mesure avec celle d'une observation en mono ou le gain de champs et de correction de champs est bien plus nettement remarquable et recherché. Là oui, il y a un intérêt énorme à partir sur un APM ou un ethos dans bien des situations.

En bino, c'est surtout le centre que l'on observe, et de simples oculaires de petits champs, transparents et neutres conviennent aussi très bien.

Bien entendu, si tu as le budget pour une paire de delite, de taka ou autre, fonces, mais sinon, recherche juste une paire très confortable.

Bonne suite de recherche !

Il y a 9 heures, Astro-N5 a dit :

il faudrait que je test avec un GP si ça change quelque chose, pour savoir si ca vient des oculaires ou des prismes de la bino.

je pense que cela vient probablement plus de la partie oculaires. Ils doivent demander un alignement assez précis des yeux pour offrir le meilleur d'eux même.

Poses-tu tes yeux en appui sur une bonnette ou bien sont-il libres au dessus des oculaires (car cela peut favoriser des mouvements légers et désaxer le regard) ?  Le chroma peut dès lors apparaitre plus gênant ainsi. Après je ne connais pas non plus la qualité intrinsèque des ces 25mm.

Venir du prismes de la bino ? je n'y crois pas vraiment

PS : et n’oublie pas que tu as aussi un autre prisme avant ta bino ..... 

Il y a 7 heures, lyl a dit :

et c'est bien connu des anciens

si on s'y intéresse un peu, on le sait tous. Pourquoi connu des anciens ?

Il y a 7 heures, lyl a dit :

Il y a eu a une époque confusion dans le sens du doublet pour le GPC x2.6 et finalement il apparait que depuis ma dernière visite Baader a normalisé.

l'une des différences déjà est que le 2.6 contient une lentille libre à minima. Tout n'est pas cémenté. Peut-être que cette construction empêche de le retourner, ou sa profondeur s'il est plus long. Je ne l'ai jamais eu entre les mains pour l'ouvrir.

il y a 5 minutes, Jyves a dit :

je vais faire des essais dans un premier temp avant d’acheter les glaspath 

Salut Jean-Yves

Tu n'est pas obligé de prendre un glasspath pour le moment et tu as raison de tester avant. Ce devrait être ok pour le grand champs de la df à priori, même si je ne peux pas te l'assurer si tu utilises un renvoi coudé 2". C'est à tester et ce sera limite. Si tu n'utilises pas de rc 2" ou si tu en a un plus plus court en t2, alors là, aucun souci.

Pour la lunt, la map ne devrait néanmoins pas être possible en natif car elle est prévue pour recevoir un oculaire, et non 11cm de bino.

Tu devrais pouvoir avec le 2.6x (je n'ai pas essayé) mais c'était parfaitement fonctionnel avec l'équivalent gso de cette chouette petite barlow kepler. C'est un modèle short et économique très bien.

https://www.webastro.net/petites_annonces/barlow-kepler-25x-triplet-ed-coulant-3175mm_91210.htm

https://agenaastro.com/gso-2-5x-apo-barlow-lens.html

Avec le 1.7x de mémoire, ça ne suffisait pas pour bouffer le bf nécessaire.

il y a 15 minutes, Jyves a dit :

pour l’adaptation chez déjà un adaptateur 31,75 pour la lunt

tu veux dire par là que tu as déjà un nez t2 31.75 à visser de ce type ?

https://www.baader-planetarium.com/en/baader-nose-piece-1¼"--t-2-(t-2-part-14).html

il y a 16 minutes, Jyves a dit :

et ensuite je cde le deuxième car a 360€ pièce il vaut mieux réfléchir avant …….

les delite sont très appréciés en bino, le 12 conviendrait je pense. Le 4.7, pas sûr.

il y a 49 minutes, lyl a dit :

Il existe deux types de glasspath chez Baader suivant le modèle de binoculaire (la taille des prismes).

Myriam, ce n'est pas la taille des prismes des binos qui différencient la version Z de la version non Z des gk baader. C'est uniquement l'orientation du bloc lentille cémenté (des versions 1.25x et 1.7x uniquement). lls sont interchangeables facilement en démontant et en retournant.

Dans les deux cas, la lentille convexe se trouve côté télescope, mais comme on peut visser le gk en M34 soit en sortie de renvoi t2, soit directement dans la bino (si compatible comme la mbii et la mkV), le sens change.

il y a 49 minutes, lyl a dit :

Les glasspath sont la meilleure correction à mettre devant un type de binoculaire.

oui.

Après dans la pratique, je cherche encore la différence avec une télécentrique. Je n'en vois aucune, et plusieurs observateurs de planète font ainsi.

Pas forcément un glasspath, mais juste d'éviter de rentrer dans des prismes à fd court.

@Jyves pour la lunt, il faudra très probablement une barlow devant la bino. De mémoire, j'avais monté ma petit GSO 2.5x dans le PO, puis la mbII avec un nez en 1'25 (pour rentrer dans la barlow). Un montage un peu dédié mais qui se fait tranquillement avec du T2 avant la sortie en solaire.

Pour le mewlon, diverger en amont est aussi une bonne chose pour le planétaire, avec une paire à haut niveau de confort en sortie.

Pour le grand champs, direct en sortie de 100df. Il existe plusieurs renvois dispos en t2 (un miroir, un prisme, un prisme plus cher)

il y a 4 minutes, Le Gnou a dit :

1500...faut une bonne table.

et de bonnes compétences en poussette de galette, en collimation en en mise au point à f/D 0.5

il y a 11 minutes, adamckiewicz a dit :

Le 150/1200 dobson sera plus pratique et moins coûteux en oculaires

oui oui tout à fait.

Je réagissais juste au message du dessus, je ne conseillais pas de prendre un 150 750.

Merci pour ce rappel au cas ou mon message soit interprété comme un conseil d'achat pour Robin