babar001

Une annonce peut être affichée un certain prix et disparaître car vendu mais pas nécessairement au prix initial 😁 

Si tu baves, prends la, on ne vit qu une fois...

La deuxième annonce( celle de la photo), la monture n'est pas une unitron mais une vixen.

Le prix est donc un peu, beaucoup surfait (surtout sans accessoires).

J'ai déjà vendu un tube unitron de 102mm pour 500 euros et il n'est pas parti immédiatement

Pour la première annonce, vu les accessoires et la motorisation, le prix est convenable.

Esthétique exactement la même, même monture, même trépied en bois, même lunette guide de 50mm.

A propos de l ouverture utile.

Cela m étonnerait que ces objectifs sortant de la même usine auraient différentes ouvertures: 101, 102, 106...

C est ce qui est écrit sur le porte oculaire pour des lunettes identiques ( exceptées le nom de la marque ) et surtout le même numéro d identification.

Mais bon on va pas chicaner pour quelques mm 😁

Il faut dire aussi que les 108mm c'est pas l'ouverture utile mais le diamètre des lentilles hors barillet.

Salut,

Difficile à dire pour le prix.

Il y a celui du collectionneur et celui de la personne qui fait une affaire.

Perso j'ai le modèle de 1600mm et celui plus rare de 1260mm.

Pour info celle de 1260mm était quasi neuve quand je l'ai achetée ( pare buée non utilisé et encore dans du papier célophane).

De mémoire je l'avais payé dans les 300 euros mais c'est certain qu'elle en vaut plus.

La focale plus longue était aussi dans cette gamme de prix mais un poil plus usagé.

Donc entre 300 euros et 1000/1200 euros grand max ( au delà on vise les Polarex/Unitron, plus recherchés mais loin d'être meilleurs).

Félicitation, superbe pièce de collection!

Mais pour une utilisation sur le terrain, je trouve dommage  de perdre un peu du piqué et de la luminosité, sans compter la collimation à faire, pour avoir un tube plus court (mais plus lourd).

Un tube normal de 80/1200 est encore parfaitement gérable sur une petite monture dans la gamme gp/eq5.

Le 03/02/2024 à 12:10, lyl a dit :

Une petite surprise ce matin, une petite lunette qui avait transité pour pièces (axe de PO) à partir du Japon.

Salut,

Je me rappelle étant jeune, il y a une 50 aine d'année( ) je ne pouvais pas m'acheter une vraie lunette avec ecrit sur le porte oculaire: "astronomical telescope".

Je me suis rabattu donc vers ce genre de longue-vue terrestre avec zoom à tirage ( nettement moins chère qu'une vraie astro de 60mm).

Et bien le souvenir que j'en ai est que c'est honnête pour du terrestre mais astronomiquement c'était vraiment pas bon: chromatisme, image peu piquée, etc...

On en rencontre encore assez souvent en brocante

J'adore quand on dit: "et pour clore le sujet" sous entendu, j'arrête ici de polémiquer et qu'on continue...

D'ailleurs moi aussi, mea culpa.

Et non, moi c'est une FC 100 de première génération comme je l'avais indiqué  et antérieure à une Vixen 102 s ED,   achetée d'occaze car pas les sous pour du neuf.

C'est pas pour frimer qui a la meilleur mais simplement qu'on peut s'amuser sur les planètes avec une apo ou une achro courte.

Simplement pour redire ( encore et encore, ce n'est que...) que quand on sait observer, même avec une achro courte, il y a des observations intéressantes à faire sur les planètes.

Bon on va en terminer là, également.

Mais  à choisir entre ma FC 100 et une Vixen 102s ED, pas besoin  de diagramme CB pour choisir laquelle (à prendre sur le ton de la joke, hein!)

Le hic c'est qu'il y a la théorie et la pratique.

Et puis bien souvent les personnes qui dénigrent n'ont soit jamais observé avec l'instrument en question ou soit seulement fugitivement.

Il y a 4 heures, Astro_007 a dit :

Pour moi et par expérience une bonne Achromat c'est avec un f/d long...sans avoir besoin d'artifice, j'aime observer les objets avec leurs couleurs naturelles./

Alors une 150 à f/6 pour du planétaire et lunaire, en ce qui me concerne bof bof..

On est bien d'accord.

Mais de mon expérience perso, de plus de 40 ans, on peut tirer des resultats exploitables et intéressants (sans qu'ils soient à la hauteur des performances d'instruments "apo") avec des achros courtes.

Questions de goûts et de couleurs (ben tien!) donc tout le monde à raison ou tord

Il y a 4 heures, Astro_007 a dit :

Nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence...

Si j ai en stock une fc tak 100 de première generation, une Vixen 80 FL et une AP 130 granturismo( celle de feu Walli) donc apo je sais de quoi je parle 😄 tout en aimant les achros.

il y a 19 minutes, archange34 a dit :

Personnellement sur les fd court sur lesquelles j ai observé c était plutôt flagrant et peu agréable à l oeil

On est d'accord que c'est pas apo et que c'est moins bon.

Mais si on met la coloration de coté et qu'on se concentre sur les détails, ils sont "là".

Maintenant on peut trouver ça pas à notre goût mais alors il faut mettre la main au portefeuille ou se tourner vers d'autres instruments mais c'est un autre débat (déjà longuement étalé).

Et que dire des grosses achros des observatoires de jadis, malgré une longue focale elles n'étaient jamais corrigées correctement et malgré ça l'astronomie à fait des progrès.

On devient très difficile de nos jours

Bonjour,

Avec une TS 152/900 on peut monter facile à 1D sur la lune et les planètes.

La lune à un liseret bleue modéré mais évident ( pas le simple limbe qui est coloré) mais les détails et le contraste sont là ( ce n'est ni flou ni pateux).

Sur Jupiter idem mais la planète n'est pas si jaune que ça et de beaux détails sont visibles si la turbu le permet.

Par rapport à une SW 150/750: pare-buée retractable, cellule collimatble, large porte oculaire rotatif et mise au point démultipliée.

Mais plus cher... (je l'ai acheté d'occase pour me fair ma propre opinion).

Bien entendu c'est loin d'être apo, mais celui qui dit que ce n'est pas exploitable sur la Lune/planètes et en supposant qu'il a effectivement observé avec est de mauvaise foi.

Ce pendant je ne pense pas la garder car elle est assez lourde à manipuléemais elle est à son aise sur une azimutale skytee

Bah, faut se lancer plutôt que de faire de  longs calculs théoriques ne prenant pas en compte la variation d'un instrument à l'autre (hélas).

Acheter en occaze et revendre (quasi sans perte ), si on est pas 100% satisfait.

En parlant de Technosky achro de 102 f/d11, je n'ai pas été scotché optiquement(mécaniquement c'est un autre monde) par rapport à une vieille Vixen 102M

J'ai déjà eu cette lunette mais rebadgée Tasco.

Ce qui m'a déplu c'est que toute la partie oculaire se "dévisse" pour le rangement dans le coffret.

La monture est branlante.

Pas si ancien que ça.

Le prix de vente n'est pas super intéressant.

Bonjour,

Un mak de 127mm sur une monture azimutale c est très bien pour un petit balcon.

En théorie oui mais l'élément qui redresse l'image est de mauvaise qualité en général et l'image sera beaucoup moins propre qu'avec le "même modèle" mais dédié astro.

J'en ai eu une quand j'étais jeune car les modèle de 60mm  astro était plus chers( le double du prix quasiment) et l'image avait des reflets irisés sur la lune et les planètes.

Et il m'a été dit que l'optique de ces  longues-vues n'avait pas la qualité "astronomique".

C'est le modèle de 102mm.

J'en avait une que j'ai malheureusement revendue.

Je viens de trouver la 80mm avec sa barlow 1.8 dédiée et.... je la garde

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Mécaniquement c'est sympa.

Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof.

Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ).

Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"

Etre patient et surveillez les PA pour acheter en occaze une Vixen 90M

Il y a 11 heures, Laurent Cailleteau a dit :

pour ma part ils sont intéressants en moyennes et courtes focales surtout dans le cadre d'utilisation supplémentaire avec les bagues allonges et pour le prix !

Bon, ils ne sont pas si bons marchés en neuf

Et puis commencer avec des bagues allonges donc visser, dévisser, bof bof.

De plus en ce qui concerne les focales courtes, ce ne sont pas non plus des foudres de guerre.

Recherchez plutôt en occaze des Vixen LVW, meilleurs que ces Hyperions.

Quand on dévisse la partie avant (qui n'est pas qu'une simple barlow) la poussière risque de s'accumuler alors sur la lentille de champ et elles deviennet très visibles et donc génantes.

Autant acheter un grand champ de qualité moyenne (ce qu'il devient alors) sans devoir chaque fois viser/dévisser parfois dans des conditions pas optimales (froid...).

Salut,

A ce prix, avoir incorporé un doublet devant être parfaitement dans l'axe, super traité pour ne pas généré des reflets et des pertes supplémentaires, bof bof....

Et pour quoi faire,  aplanir le champ pour la photo? ce n'est pas du tout un astrographe à cause du chromatisme.

Pour une ballade grand champ? de bons oculaires suffisent largement.

Mystère...