Toutiet

Tout ça, ça fait partie de la bonne cohérence mécanique des éléments, cohérence que j'évoquais plus haut et qui ne devrait pas poser de problème si la conception avait été au top !

Tout ça, c'est précisément ce qui me fait dire qu'il y a deux aspects dans le bon réglage d'un télescope :

1) La cohérence optico/physique/mécanique des éléments (centrage et alignement des pièces : tube PO, araignée, offset, secondaire...). Cela devrait être réalisé par une construction industrielle soignée et un réglage en usine.

2) La collimation proprement dite, c'est-à-dire le réglage optique de l'orientation de l'axe optique du primaire, laquelle entraîne nécessairement et naturellement l'étape préliminaire du réglage d'orientation du secondaire.

On peut utiliser un Cheshire à long tube dans un second temps, même si on ne voit plus la totalité du miroir primaire. Il ne servira alors qu'à ajuster le primaire pour caler son axe optique. La position correcte du secondaire aura été faite avant, avec Cheshire "court".

Peu importe vraiment ces ajustements mécaniques de la position précise du secondaire. C'est du pinaillage, le seul réglage important étant celui qui permet de voir - depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière que l'on se sera fixé dans le plan focal - la totalité du miroir Primaire. C'est tout. Le reste n'est que de la satisfaction intellectuelle et du perfectionnisme non indispensable...

Oui, enfin, n'exagérons rien, ce n'est quand même pas de la très haute technologie...!  😃

Tiens, ça me donne une idée : pour "pas cher",  je vais me réaliser immédiatement un Cheshire 2", long (35 cm), pour mes Dobson 250 et 400 mm.  En plomberie, il y a de la tuyauterie en 50 mm de diamètre extérieur. Un tour de scotch et ce sera parfait ! 😊

Il y a 3 heures, danielo a dit :

 

L'alignement du miroir primaire va te garantir l'absence de coma au centre du champ. En revanche sans alignement  précis du secondaire aucune garantie que l'axe optique coïncide avec l'axe du porte-oculaire donc tilt assuré en photo...  et également une collimation qui dépendra de la position du porte-oculaire, pas terrible non plus.

La collimation au laser (sous entendu correct) assure précisément cette coïncidence entre axe optique du Primaire et axe du PO. Il ne peut en être autrement... 

Il y a 10 heures, olivdeso a dit :

 

Heu. Pour du visuel collimatet sur l'axe effectivement est suffisant, enfin du moment où que tu peux voir tout le primaire ne à partir du porte oculaire et quand même,  tu t'en fout un peu si tout est de travers, par contre pour de la photo ciel profond là ça ne pardonne pas  si le secondaire n'est pas bien positionné. Les étoiles dans les coins ne seront plus rondes.

Je trouve ça pas mal ce truc. Après il existe des logiciels pour faire la même chose : mettre des mûres sur une image de caméra planétaire. Manquerait plus que l'optique de sur la caméra pour faire la même au chose.

Il faut évidemment que le positionnement mécanique des éléments optiques soit correct, mais cela relève de la bonne conception de l'engin. Ceci dit, ce n'est pas le miroir secondaire qui apportera de la distorsion mais bien le miroir principal avec de la coma sur les étoiles hors axe. Evidemment, si la taille du capteur placé au foyer est importante, on récoltera, dans les coins, des images d'étoiles affectées par la coma du miroir. Cela ne remet pas en cause la procédure et les moyens utilisés pour effectuer une bonne collimation, même avec les dispositifs les plus simples.

Il y a 2 heures, Pif a dit :

Pour du visuel peut être, mais pour de la photo pas certain.

Un oeilleton, selon comment vous placez votre tête tout bouge, idem pour un cheshire, et le laser, encore faut-il qu'il soit collimaté lui même.

Justement, le trou central de l'œilleton est précisément là pour positionner correctement l'œil sur l'axe optique du PO. idem pour le Cheshire. Quant à l'usage du laser, il faut évidemment qu'il soit optiquement utilisable..., cela va de soi !

Un bête œilleton (quasiment gratuit ! ) fait largement l'affaire dans la quasi totalité des cas...

Gain : 289 € !

il y a 23 minutes, kyfil a dit :

Oula ! Faut plus que j'écrive à côté des enfants qui veulent pas dormir et qui font la foire 😅 

 

Je calculait par rapport à la pupille ...

donc diamètre = 50/2 = 25mm

Grossissement = 25 / pupille 7 = 3.57

Oculaire = 50 / 3.57 = 14mm

 

A voir ce que ça donne avec le 24 pour le champs réel et un 14 ou moins pour la magnitude.

 

Le ciel chez toi ça va ? Tu peux tester ce soir ?

 

Non, le ciel est très moche en ce moment. C'est tout juste si je vois la Polaire...😫

il y a 18 minutes, kyfil a dit :

C'est pas un oculaire de 12.5mm qu'il te faudrait pour avoir un grossissement de 2 ?

Ben non : 50 / 12,5 = 4 Moi, c'est 50/ 24 # 2 😜

il y a 56 minutes, kyfil a dit :

@Toutiet, c'est quoi le diamètre ou fd de ton Leica ?

C'est un objectif Leitz "Summar" de 50 mm, qui ouvre au maximum à 2

kyfil,

Je viens de faire un essai avec l'objectif 50 mm de mon vieux Leica (une merveille de 1938 ! ), devant mon oculaire DCL28 (William Optics) de 24 mm. Il a un champ apparent d'environ 55°.

Ça marche pas mal : cela donne un grossissement d'environ 2 et un champ réel d'environ 27°. Un oculaire "grand champ" (#80°) serait mieux adapté et donnerait un champ réel de 40° sur le ciel.

Contrairement aux "hiboux", l'image est évidemment et malheureusement inversée, mais assez correcte.

Faudra que j'essaie sur le ciel, ce soir.

Ben,  y a plus qu'à dessiner... et définir les caractéristiques optiques de cette paire de jumelles "idéale" 😜 .

je vais y réfléchir 🤔.

Certains sont cependant encore identifiés dans Heavens above...

Je suis perdu... Tu veux comparer quoi à quoi...? Des 2x14 classiques à des "hibou" 2x42, c'est ça...? 🤔

Des 100 mm stabilisées...? Connais pas.

Ça, c'est la grande question... ?!?!

Julien_Astro,

Il faut te construire une dispositif à deux miroirs, comme sur un sextant, pour annihiler les effets des mouvements d'assiette du bateau... 😜 mais, avec des 100 mm, ce n'est pas évident...

Il y a 17 heures, jeap a dit :

Pareil pour moi mais avec un oculaire, ça fait bizarre sur le coup 

et en fermant les deux yeux...? 😀

C'est quoi un "tublug"...?

il y a une heure, julon2000 a dit :

@maire Que ce soit clair, je ne remets pas en cause tes compétences ni celles de ceux qui sont capables d'effectuer une collimation sur étoile sur un gros miroir : j'en suis moi-même incapable, et le mot pifomètre traduisait l'impression que je ressens lorsque je m'y aventure. Je n'ai pas vraiment fait d'efforts non plus pour persévérer dans ma maîtrise de la méthode, probablement parce que d'autres me conviennent.

 

Après c'est vrai que la combinaison tublug+laser n'est pas (plus?) donnée : j'en avais fait l'acquisition du vivant d'Howie Glatter, qui honnêtement ne devait pas avoir une marge très importante sur ses réalisations vu leur qualité et surtout la hausse des prix pratiquée par Starlight Instruments lors de la reprise de la marque. Car n'en déplaise à Toutiet, il y a des fabricants qui font de l'excellent travail et qui méritent rémunération.

Je ne le nie pas, mais je dis que toutes les occasions sont bonnes pour proposer des solutions 'innovantes" aux yeux des néophytes, et dans la plupart des cas superfétatoires...

Il y a 14 heures, AZtro a dit :

Bonjour à tous,

 

Après de longs mois loin de l'astro, je m'y remet doucement. Et j'ai ressorti de mes cartons numériques la réalisation d'un Dobson de 400 mm dont l'étude a sérieusement commencée en mars 2020 (le confinement n'a pas eu que des mauvais côtés) . Les miroir sont d'ailleurs en commande , plus précisément en liste d'attente chez Terence Pelletier.

La conception sera principalement en bois, mais pour les fixations des  tubes serruriers carbone  je souhaiterai un système très inspirée des skyvisions ( d'ailleurs mon dobs sera une sorte de compil de ce que j'aime le mieux chez les divers fabricants  de Dobs soit techniquement soit esthétiquement). 

Bref, pour ces liaisons en aluminium dont certaines seront colorées par anodisation , je n'ai pas les compétences de tourneur fraiseur, le post de @norma tombe très bien pour moi (même si il a quelques mois) pour voir avec vous si quelqu'un serait en capacité de me fabriquer ces pièces:

 

 

 

Où dans un premier temps me donner quelques conseils techniques , et une estimation du budget à  prévoir . J'ai réalisé un dossier avec les côtes de chaque pièces que je tiens a disposition de qui voudra, les dessins ont été réalisés avec sketch 'up.

Au total il y a 40 pièces à réaliser , les miroirs n'arriveront pas avant mi 2022, ce qui laisse un peu de temps pour ce chantier.

 

Voilà, voilà, en vous remerciant par avance pour votre attention et vos idées.

 

 

Et des lattes... tu y as pensé...? Un trou, une vis avec écrou papillon et le tour est joué ! C'est quand même plus simple, non ? 😜

Il faut absolument lutter contre le sacro-saint principe que, du moment que c'est cher (et manufacturé), c'est nécessairement mieux. Ça fait le bonheur des fabricants qui en tirent évidemment  le meilleur des profits...!