Toutiet

Comme avec une lunette classique, c'est encore la taille de la pupille de l'œil qui "diaphragme" l'objectif et qui en réduit artificiellement le diamètre utile. La formule de correspondance est la même, et la taille utile de l'objectif est égale au diamètre de la pupille de l'œil (5... 6mm), multipliée par le grossissement des jumelles, ici 1,5 à 2. On pourrait donc se contenter d'objectifs de 10 à 12 mm de diamètre mais le champ serait réduit, et il est donc préférable d'utiliser des téléconvertisseurs de 50 à 60 mm de diamètre (ou des objectifs de jumelles de 42 mm), même s'ils n'apportent pas de gain en magnitudes.

Je l'ai expliqué plus haut : les jumelles "hibou" n'apportent qu'un gain maximum de 1,5 magnitude. Mais leur champ est grand et leur grossissement très faible, le tout étant favorable à la découverte des constellations. En quelque sorte une "vision à l'œil nu améliorée" !

36 + 10,50 = 46,50 €. Tu l'as payé 47. Y a rien à dire, puisqu'il a bien fallu le faire venir jusqu'à Paris et payer le port !

kyfil, Le gain en magnitude des Vixen "hibou" n'est effectivement que de 1,5 magnitude, car il s'agit de jumelles "type lunette de Galilée", sans pupille de sortie, qui ne font qu'augmenter, en apparence, la pupille d'entrée de l'œil, en lui apportant un grossissement de 2,1 et donc un gain en luminosité de 2,1^2 = 4,41 Or 4,41 correspond à un gain en magnitude de 1,6 car 2,512^1,6 = 4,41 Il n'en est pas de même avec une paire de jumelles "classique", type 8 x 42, qui apporte un grossissement de 8 et un gain en luminosité de 8^2 = 64 (42/8 = 5,25 sensiblement égal à la pupille de l'œil), ce qui correspond à un gain en magnitude de 4,5 car 2,512^4,5 #64 On ne peut donc faire une comparaison directe des deux dispositifs. L'idéal, pour des "yeux de hibou" serait d'apporter un gain de luminosité SANS GROSSIR, mais alors cela deviendrait un intensificateur de lumière. Il y a donc un compromis à choisir entre grossissement et gain en magnitude.

Voici mon assemblage "bois" de deux téléconvertisseurs de 60 mm de diamètre, et de grossissement théorique 2. Le grossissement réel mesuré n'est que de 1,5, mais la vue "amplifiée" est très agréable et ne pose pas de problème particulier d'adaptation.

Tyler, Contrairement à ce que l'on croit, il faut bien comprendre que le réglage optimal de la collimation n'améliore en aucune façon la qualité intrinsèque d'une image au foyer - comme peut le faire le réglage de la mise au point - mais ne fait que déplacer et centrer, si possible, l'axe optique du miroir Primaire au milieu du champ, visuel ou photographique, au foyer. Le capteur couvre en général largement cette zone optimale, même si elle n'est pas centrée, et le cliché donne satisfaction malgré tout dans son ensemble.

L'efficacité par centrage "à l'œil" au niveau du PO est très efficace (d'autant plus qu'on prend beaucoup de recul : plusieurs décimètres) et permet un centrage de l'axe optique du miroir à un ou deux mm près, sans problème. C'est très largement suffisant pour toutes les applications usuelles.

A noter que le réglage de la collimation du Primaire (la vraie) peut très bien se faire sans œillet sur le Primaire. Il suffit de prendre du recul (le maximum possible) sur l'axe du Porte-oculaire, d'observer et de réaliser le centrage du reflet de sa propre pupille d'œil dans le Primaire. Le tour est joué et c'est tout aussi efficace 😉

C'est vrai, alors que son principe est très simple et plein de bon sens. Mais c'est aussi l'occasion, pour les fabricants, de proposer des produits plus sophistiqués les unes que les autres, comme si le prix des dispositifs proposés était un critère de performance... Alors qu'un simple œilleton (à moins de 1,50€ !) - voire un petit laser basique - suffit à la besogne dans 95% des applications, si on a bien assimilé la finalité de la collimation.

Franchement... comment peut-on s'étonner d'une telle observation...?

Les étoiles ne "clignotent" pas mais "scintillent"... 😜

Tu m'étonnes...!!!! 😜

916 kg...?!?! Bigre... faut la bonne monture !

Oui, bien sûr, toutes les autres constellations subissent, tour à tour, plus ou moins le même sort, à d'autres moments de l'année, selon leur déclinaison.

Allez hop, pas de discussion, vaccination obligatoire pour tout le monde, et finis les blabla interminables, contreproductifs et stériles...

Dis donc snake59, et le Terre plate..., qu'est-ce que tu en penses...?

Dis donc snake59, et la Terre plate..., qu'est-ce que tu en penses...?

De tout ce que j'ai lu de snake59, il est clair que son souci d'altruisme n'est pas sa qualité première, et que sa position vis-à-vis du vaccin n'est justifiée que parce qu'il le craint aveuglément, sans vouloir l'avouer ouvertement. Sinon, pourquoi s'opposer à une mesure sanitaire, d'intérêt général (lui compris), suffisamment "secure" pour n'en rien craindre...?

De tout ce que j'ai lu de snake59, il est clair que son souci d'altruisme n'est pas sa qualité première, et que sa position vis-à-vis du vaccin n'est justifiée que parce qu'il le craint aveuglément, sans vouloir l'avouer ouvertement. Sinon, pourquoi s'opposer à une mesure sanitaire, d'intérêt général (lui compris), suffisamment "secure" pour n'en rien craindre...?

A Chamonix... ?

Ça c'est vrai, et je le félicite ! 👍 😀 (Reste encore "toutiet" avec un 'T" majuscule... mais bon... 😋😋)

Pourquoi...? Tu mets un "s" à atteindre, toi...? 😄

Mais c'est très bien les collimations à l'œilleton...! Ne pas confondre la bonne harmonie/cohérence mécanique de l'ensemble (théoriquement réalisée par construction) avec les réglages optiques, principalement celui du miroir primaire qui doit travailler obligatoirement sur son axe pour éviter la coma. Une fois l'étape 1 réalisée, la seconde est un jeu d'enfant et peut se faire très simplement, à l'œilleton ou mieux au laser.

Avec seulement 50% de la population française actuellement vaccinée, on est très très loin des 85% nécessaires à une immunité collective susceptible d'éradiquer ce méchant variant delta. Et, au train où la vaccination progresse, on n'est pas prêt de les atteindre...

"Entre un vaccin qui ne fonctionne pas à 100% et un traitement qui lui sera efficace à 100% dans la semaine, je choisirais le traitement". Certes, mais entre un vaccin qui ne fonctionne pas à 100% et un traitement qui n'existe pas, je choisis le vaccin 😜.