igb

Bon alors, Bogda ou pas Bogda ? Pour de vrai ou pas ?

 

Si oui, j'aimerais une réponse à mon message #47 et éventuellement parler physique et cosmologie plutôt que "la varappe, j'en fais pas, lui si, moi non, et puis je suis poli et pas toi...":confused:

Même si je n'aime pas vos écrits, mais bon, on peut discuter quand même

 

Pour prouver que c'est vous, faites une photo devant un écran de PC allumé sur le forum :D

 

 

Si c'est un troll, qu'il se faire

Merci pour cette invitation à échanger quelques idées sur la cosmologie. Mais je suis plutôt perplexe : jusqu'ici, il faut bien l'avouer, ces discussions sont restées à l'état de terrain vague ou plutôt : de Sargasse dans laquelle on s'englue vainement pour ne plus jamais en sortir.

Mais bon. Pourquoi pas? Contrairement à ce qu'a pu écrire "Robert", je suis ouvert à tout et à tous (même si je suis conscient des limites de l'exercice).

PS. Quant à mon identité, la aussi, c'est une question d'esprit : presque tous ceux qui lisent ce forum n'ont aucun doute sur le fait que je suis bien Igor. C'est par exemple le cas pour Bruno (entre autres).

Je dis simplement que je ne reconnais pas la façon de parlé ni de l'un ni de l'autre.

De plus je n'ai fais que rapporter une constatation personnelle puisque je cite ici simplement une anecdote perso. Je n'ai fais aucune attaque perso contrairement a certaines remarques qu'il y a eu ici, et qui sont plus que limites.

Vous remarquerez que ce IGB n'a pas attaqué sur les allusions sur leurs physique mais sur mon anecdote perso.

Personnellement si c'était eux, ils ne se mêleraient même pas de cette discussion, je peux vous l'assurer et remonterait le problème soit directement à l'admin du forum ou me contacteraient en MP.

Ce pseudo IGB à simplement trouvé un moyen de s'amuser en lançant un troll et il y est arrivé visiblement.

Donc pour ma part la discussion est close et passons a autre chose. Monsieur IGB vue que je n'ai rien contre vous, je veux bien en MP une photo dédicacée "pour Robert"

Moi non plus, je n'ai rien contre toi. Ni contre personne. J'ai simplement voulu remettre les choses à leur place : la manière dont tu m'as présenté, sur le lieu même d'un sport qui me tient particulièrement à coeur, m'a réellement sidéré. Je ne me suis absolument pas reconnu dans le "portrait" invraisemblable que tu as jeté sur la toile. La forêt, l'escalade, les blocs, leur histoire, celle de ceux qui les ont ouverts, les copains de grimpe, tout cela m'importe beaucoup plus que bien d'autres choses. J'aime et je respecte infiniment ce monde là. Et si j'ai réussi à passer du 7c, c'est précisément par respect pour les voies et ceux qui les ont créées. L'Abattoir, Carnage, le Toit du Cul de Chien, la Boucherie, la Défroquée, la Joker, l'Enclume, la Forge, Big Boss, la Moussette, le Mur des Lames, Durox Manie, Michel Ange...et bien d'autres, toutes ces voies magnifiques ont une histoire que chaque grimpeur aime et respecte. Si j'ai réussi à passer ces voies très dures, c'est avant tout parce que je les aime et que je les respecte. Comme l'écrivait, en son temps et pour d'autres raisons, Saint Augustin : "Mieux vaut se perdre dans sa passion que perdre sa passion!". Je n'ai jamais perdu cette passion là. C'est probablement la raison pour laquelle je suis depuis des années dans les divers sites d'escalade de Bleau et que je crois en connaître l'esprit, les codes, les usages. J'aimerais que tu admettes, simplement, que tu as proposé un portrait qui ne correspond pas à la réalité. J'aimerais que tu acceptes de reconnaître qu'à aucun moment, au Cuvier, tu n'as pu croiser "les deux frères"...puisqu'il n'y en a jamais eu qu'un seul (moi, en l'occurrence). J'aimerais que que tu concèdes très humblement à la vérité que cette invraisemblable "enguelade" dont tu parles n'a jamais eu lieu. Que je n'ai jamais coupé la file pour passer devant un grimpeur qui avait déjà mis les doigts dans la magnésie. Que toi et moi, nous n'avons jamais "souvent discuté" ensemble. Et que je n'ai jamais pu prononcer les phrases grotesques que tu m'attribues.

En reconnaissant cela, tu ferais là oeuvre morale : ce n'est pas simple, bien sûr, mais... ce n'est pas impossible.

Les blagues sur leur physique, personnellement ne me font pas rire. Et sincèrement on a plein d'autres occasions de se moquer d'eux.

Juste une petite anecdote perso, question de mieux cerner les personnages:

il faut savoir que dans les années 80-90 ils pratiquaient régulièrement l'escalade de bloc et on les croisaient assez souvent a Fontainebleau au Cuvier.

Il faut avoir que les parcours blocs sont fléché et numérotés avec des flèches de couleur en fonction du niveau de difficulté.

La règle veut aussi que l'on face le parcoure en commençant par le 1 puis on enchaine dans l'ordre etc

Une autre règle veut aussi que quand il ya une file d'attente (cela arrive souvent sur un bloc dur et très réputé) qui si on arrive pas a le passer on laisse la place au suivant. (cela permet de voir comment l mec le passe par exemple) et dans le cas des 2 zigotos, rien a foutre des autres:

on passe devant, et bien sur on arrive pas car on a pas le niveau.

Cela a engendré de grosses enguelades et des réflexions d'un des frères du genre "nous ne sommes pas n'importe qui" etc etc l'autre frère étant plutôt discret. (quand nous leur expliquions les quelques règles qui sont aussi des règles de politesses).

Puis un des grimpeurs qui attendait leur sort:

"quand on a pas le niveau soit on laisse sa place ou alors on fait le parcours d'un niveau a sa mesure"

Pour ma part, j'ai souvent discuté avec le plus réservé des 2, mais ce sont des gens très suffisants, prétentieux et peu sympathiques, qui ont une très haute opinion d'eux même.

Donc pour résumer, des personnes a éviter. A coté de cela j'avais aussi rencontré Bernard Giraudeau au Cuvier, qui est d'un tout autre comportement: sympathique, d'un assez bon niveau en escalade très blagueurs... une grosse perte pour le cinema Français que cet homme là.

Donc pour les Bognatruc, je confirme certains dire, ils ne sont pas humains du tout (et d'un niveau d'escalade très moyens )

Mon cher "Robert",

D'habitude, on encaisse toutes les blagues foireuses sur nos gueules, les commentaires sans fin sur notre incurie crasse en physique, les critiques inépuisables sur notre incapacité à écrire le moindre début de livre sans commettre 10 erreurs à la ligne, etc.

Mais là, en ce qui concerne l'escalade, c'est mon terrain et je ne te laisserai pas dire n'importe quoi au seul prétexte que tu as envie de nous démolir sans la moindre raison.

Pour commencer, je ne crois pas que tu sois un grimpeur. Quelque chose ne "colle" pas. Ni dans les faits, ni même dans l'esprit. Depuis toutes ces années que je vais en forêt, je les connais presque tous, crois moi. Et je n'en connais aucun qui écrirait autant de contre vérités en si peu de lignes.

Mais rien de tel que quelques exemples. Je te reprends donc phrase à phrase:

"...il faut savoir que dans les années 80-90 ils pratiquaient régulièrement l'escalade de bloc et on les croisaient assez souvent a Fontainebleau au Cuvier."

C'est tout simplement faux! Grichka n'a JAMAIS mis les pieds en forêt. Il n'a jamais grimpé en bloc. Aucun grimpeur (ou promeneur) ne nous a jamais vus ensemble dans le massif de Bleau, ni au Cuvier, ni à l'Isatis, ni au Canon, ni à Apremont, ni ailleurs en forêt. Je suis le seul des deux (Igor) qui grimpe régulièrement. Alors...? mensonge..?

"il faut savoir que dans les années 80-90 ....on les croisaient assez souvent a Fontainebleau au Cuvier."

Ah bon? "ils grimpaient" dans les années 80-90? et plus tard? rien? plus d'escalade? Tu es bien mal informé. Saches que j'étais en forêt pas plus tard que hier après-midi (sans Grichka) et que les habitués m'y croisent au moins deux fois par semaine.

"Il faut avoir que les parcours blocs sont fléché et numérotés avec des flèches de couleur en fonction du niveau de difficulté."

Faux. Il n'existe aucun parcours "numéroté avec des flèches de couleur". Chaque bloc est repéré par un numéro (auquel correspond un nom) et les flèches n'interviennent que rarement et seulement pour indiquer s'il s'agit d'une traversée ou d'une sortie en haut du bloc. Là encore, tu racontes à peu près n'importe quoi.

"La règle veut aussi que l'on face le parcoure en commençant par le 1 puis on enchaine dans l'ordre etc"

C'est agaçant, à la fin, tes fautes d'orthographe. Même si tu dis des bêtises, tu devrais au moins faire l'effort de les écrire correctement. Mais passons. Car le plus grave, c'est que tu tentes, une fois de plus, d'accréditer une contre vérité : il n'existe aucune "règle" qui nous oblige à "enchaîner" tous les blocs d'un circuit dans l'ordre. Bien sûr, ça nous arrive parfois, par défi (ou par jeu) "d'enchaîner tout le bleu ou tout le rouge", mais la plupart du temps, on travaille un bloc dur, un seul et aucun autre. Ca, tous les vrais grimpeurs le savent (sauf toi, comme par hasard, qui nous parle d'une "règle" qui n'existe que dans ton imagination franchement lacunaire et malveillante).

Une autre règle veut aussi que quand il ya une file d'attente (cela arrive souvent sur un bloc dur et très réputé) qui si on arrive pas a le passer on laisse la place au suivant. (cela permet de voir comment l mec le passe par exemple)

Et alors...? où veux tu en venir? à dire encore une méchanceté? attendons la suite...

"...et dans le cas des 2 zigotos, rien a foutre des autres:

on passe devant,"

Vraiment? on passe devant? J'ai peine à croire ce que tu écris. D'abord, je le répète comme preuve de tes mensonges, il n'y a jamais eu "2 zygotos", comme tu le dis si gentiment, mais seulement un seul : moi, en l'occurrence. Et en 30 ans d'escalade je ne suis jamais, jamais, "passé devant" aucun grimpeur. Jamais! Si tu étais un vrai grimpeur, tu saurais qu'un tel geste n'a aucun sens. Qu'un tel comportement n'a pas sa place au pied des blocs. Qu'il est contraire à l'esprit même de la grimpe. Et que si ce que tu dis était à peine vérifié, il y a belle lurette que j'aurais été fichu dehors du massif. Vois tu, les gars dans le genre "pousse toi de là que je m'y mette," ne font pas long feu à Bleau. On en a connu peut-être deux ou trois. Et on leur a gentiment fait comprendre qu'ils feraient mieux de trouver un autre terrain de jeu. Si j'avais été -comme tu le prétends- l'un de ces types, il y a longtemps que j'aurais été viré du Cuvier par les copains avec lesquels je grimpe chaque semaine.

"...et bien sur on arrive pas car on a pas le niveau."

Ca veut dire quoi, au juste, cette phrase? Sinon que tu ne connais décidément rien à l'escalade!? Car il n'existe pas de "niveau en soi". Si tu fréquentais réellement la forêt, tu saurais qu'il y peut y avoir de bon grimpeurs dans l'orange (circuit débutant) tout comme il peut y avoir, à l'inverse, de mauvais grimpeurs dans le rouge (circuit très difficile).

"...Cela a engendré de grosses enguelades et des réflexions d'un des frères du genre "nous ne sommes pas n'importe qui" etc etc

Alors là, j'en reviens tout simplement pas! En 30 ans d'escalade, je ne me suis jamais, jamais, jamais, engueulé avec quiconque!!!!!! Je te mets au défi de trouver quelqu'un -un de tes soi disant "potes de grimpe"- qui serait à même de prouver ce que tu affirmes très méchamment. Ceci est tout simplement un énorme mensonge. Et tu le sais très bien. Comment peux tu écrire, tranquillement, que j'aurais dit quelque chose d'aussi stupide que "nous ne sommes pas n'importe qui"? à Fontainebleau? au coeur de cette forêt que je connais depuis si longtemps, au pied de ces blocs que j'aime, que je respecte, tout comme je respecte ceux qui partagent la même passion que moi? Allons donc! tu es un fieffé menteur. Cela, j'ose l'affirmer sans détours.

"...l'autre frère étant plutôt discret. (quand nous leur expliquions les quelques règles qui sont aussi des règles de politesses)."

Une fois de plus, toute ta "démonstration" est construite sur un mensonge : celui des "deux frères". Alors que Grichka n'a jamais mis les pieds à Bleau. Et qui est ce "nous" dont tu parles? tu prétends faire partie de la communauté des grimpeurs? celle que je connais? quand tu écris "nous leur expliquions les quelques règles qui sont aussi des règles de politesses tu n'es pas un peu gêné par tes mensonges? Il ne t'arrive pas de respecter quelques règles élémentaires d'honnêteté?

"Puis un des grimpeurs qui attendait leur sort:

"quand on a pas le niveau soit on laisse sa place ou alors on fait le parcours d'un niveau a sa mesure"

Encore une fois, je n'ai jamais entendu un vrai grimpeur dire ce genre de chose à un autre grimpeur moins expérimenté. Ca n'existe tout simplement pas. En forêt, dans la communauté de ceux qui aiment et pratiquent l'escalade, il règne un esprit à l'opposé de celui que tu prétends décrire. Car vois tu, entre un grimpeur confirmé et un débutant, il y a une profonde solidarité. Que l'on soit très fort ou à peine expérimenté, on aime le bloc. On se comprend. Et on se respecte. Je n'ai jamais vu un grimpeur s'énerver contre un autre grimpeur sous prétexte de lui "faire la leçon" (comme tu prétends, par pure malveillance, que ce fut le cas pour l'un d'entre nous). Là encore, tu mens sans la moindre retenue.

"...Pour ma part, j'ai souvent discuté avec le plus réservé des 2..."

Ah bon? vraiment? souvent discuté avec "le plus réservé des 2"? (alors que Grichka n'est jamais venu à Bleau)? Sache que je connais tous les grimpeurs par leurs noms. Et que si ce que tu dis était vrai, je me souviendrais de toi. Je n'ai jamais "discuté" avec un soi-disant grimpeur susceptible d'écrire un tel tissu d'âneries, de méchancetés et de mensonges. C'est tout simplement impossible. Ceux avec lesquels je discute en forêt, je les connais. Et là encore, tu serais bien en mal de prouver que tu as "souvent discuté" avec moi!

"...mais ce sont des gens très suffisants, prétentieux et peu sympathiques, qui ont une très haute opinion d'eux même."

Je suis plutôt mal placé pour porter un jugement sur moi-même. Mais je peux dire que si j'étais, comme tu le prétends", "très suffisant, prétentieux et peu sympathique", je n'aurais certainement pas les très nombreux potes de tous horizons avec lesquels je grimpe régulièrement depuis des années. Une réputation, ça se fait sur le long terme. Et si je ressemblais -même de loin- à la triste personne que tu décris, il y a belle lurette que les potes m'auraient envoyer grimper ailleurs!

"...Donc pour résumer, des personnes a éviter...."

Merci du conseil!

"...A coté de cela j'avais aussi rencontré Bernard Giraudeau au Cuvier, qui est d'un tout autre comportement: sympathique, d'un assez bon niveau en escalade très blagueurs..."

Je regrette que tu mêles Bernard Giraudeau aux commentaires si malveillants que tu déverses dans ce post. Bernard, était en effet très sympathique. Je l'ai évidemment bien connu. A Paris et en forêt. Mais -là encore, je pense que tu mens- je ne l'ai jamais vu au Cuvier. En revanche, il m'est arrivé souvent de le croiser à la Dame Jouanne, ou à l'Eléphant. Il avait une maison à Larchant. Donc loin du Cuvier. Et quand tu prétends l'avoir rencontré là bas, vois tu, même si ce n'est pas impossible, j'ai de gros doutes.

"Donc pour les Bognatruc, je confirme certains dire, ils ne sont pas humains du tout ;)"

Là encore, merci de ce commentaire si gentil. Pas humains du tout! Passons sur ce jugement qui a conduit certains, il n'y a pas si longtemps, à "nettoyer" la place en éliminant ceux qu'ils décrivaient alors comme des "untermensch", en français des "sous hommes". Et pour être sûrs qu'on les reconnaisse, ils leur ont même plaqué une étoile jaune sur la poitrine!

"(...et ils sont d'un niveau d'escalade très moyens ;)"

Pour la dernière fois, je répète que tu remues la sauce de tes salades avec une fourchette. Parce que je suis seul grimpeur et que Grichka n'a jamais enfilé un chausson d'escalade de sa vie. Et je prétends que c'est très certainement le cas en ce qui te concerne. Je pense que tu n'as jamais mis les pieds sur un bloc (ou alors, dans une autre vie). Car si tel était le cas, tu n'aurais pas jamais écrit autant de bêtises et de contre vérités (dans le seul but de nuire). Donc -comme beaucoup, malheureusement, sur les fora de l'internet- tu te caches derrière un pseudo pour dire du mal, pour faire le mal. C'est dommage. Je pense que je ne te croiserai jamais au pied de la Joker ou de la Marie Rose!

Igor

PS. Encore une chose : si après toutes ces années en forêt, j'étais -comme tu l'écris- "d'un niveau d'escalade très moyens" (je laisse la faute d'ortho), je ne pense pas que j'aurais eu la patate pour passer Super Bouze (7b avec méthode du gratton) Sur Prise (7b+) ou "Big Boss" (7c). Tu vois, je pense que là encore...

I was interviewed very professionally by David Fosse. The quotes in his article pertaining to me are correct. He sent me the text of the para concerning me to approve my quotes before publication and had my full agreement.

Gritcka Bogdanov did telephone me when the article appeared or was to appear and I told him that I had been shown the text of David Fosse's article in so far as concerned my quotes and approved it. So if he is now saying the exact opposite I would have to say that he would be lying.

Commentaire : Puisque vous prétendez que des citations (au reste très anciennes, puisque la publication de C&E remonte à 2004) publiées dans les journaux l'emportent, selon vous, sur les rapports officiels de thèse versés à l'Université, alors, à ce compte là, voici l'opinion la plus récente, recueillie par le journaliste du Parisien, le 17 Octobre 2010, auprès de Majid qui conclut sans ambiguïté http://www.leparisien.fr/societe/ces-enigmes-qui-demeurent-17-10-2010-1112316.php:

"Conclusion du mathématicien Shahn Majid, de l’université de Cambridge, le travail des Bogdanov « mérite le titre de docteur », contrairement au document produit par « Marianne" ».

Question : au jeu (un peu vain, je vous l'accorde) des citations publiées dans des journaux grand public, ne serait-ce pas la plus récente (donc la plus proche de ce que pense aujourd'hui l'intéressé) qui devrait alors l'emporter?

Cordialement,

IGB

il suffit de lire le jugement pour voir que des pièces ont été apportées par la défense : "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs"

Commentaire : Je persiste à dire que vous vous acharnez à faire passer les demandes de C&E pour le jugement du Tribunal. La phrase que vous cîtez n'est pas une une conclusion de la Cour mais un simple rappel des demandes formulées par C&E qui sollicite le Tribunal de prendre acte du fait que le journal a bien établi "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs".

Question : Comment se fait-il que vous persistiez ainsi, contre toute raison, à faire passer les demandes de C&E pour les conclusions du Tribunal (alors qu'une simple lecture de la première page du jugement montre précisément tout le contraire)?

Cordialement,

IGB

JLDauvergne : "Par ailleurs je ne vois quel lien pourrait-il y avoir entre la date et l'origine. D'autant moins que l'origine comme la date sont clairement mentionnés dans le rapport du CNRS".

Commentaire : La date n'existe pas. Le mois et l'année ne suffisent pas à fonder une date.

Commentaire : L'Université de Bourgogne n'a jamais confirmé avoir demandé au CoNRS d'établir ce rapport.

JLDauvergne :"Le mathématicien Shahn Majid, de l’université de Londres, est beaucoup plus direct. La version française de son rapport sur la thèse de Grichka est “une traduction non autorisée et en partie inventée par les Bogdanov”, martèle-t-il. Ici, interesting a été traduit par important. Là, “une construction[mathématique] ébauchée” devient “la première construction [mathématique]”. Ailleurs, un mot ajouté… démontre que “Bogdanov ne comprend pas ses propres ébauches de résultat”, note Shahn Majid."

Commentaire : Faire parler Majid au travers d'une citation tronquée et publiée, dans des conditions douteuses, dans un journal grand public n'a aucune valeur scientifique. Seuls comptent les rapports officiels, versée dans leur langue originale, à l'Université. Au demeurant, vous passez furtivement sur l'erreur du rapporteur du CNRS (et pour cause) : vous n'arriverez pas à démontrer qu'au moment où le rapporteur anonyme soutient que G.Bogdanoff a construit un "produit croisé" d'un genre nouveau, il n'a pas commis une erreur qui le disqualifie totalement. Car je vous le rappelle une fois de plus, c'est un "produit bicroisé cocyclique" que G.Bogdanoff a construit dans le théorème 3.3.2 de sa thèse. C'est écrit en toutes lettres dans la thèse accessible sur Thèses en Ligne et confirmé par D.Gourevitch en ces termes :

A partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau.

Conclusion : Il est parfaitement clair que le "rapporteur" anonyme n'est ni honnête (auquel cas, il aurait avoué son incapacité à juger le travail), ni même compétent : l'énoncé de son "rapport" montre qu'il confond des objets algébriques très différents l'un de l'autre et que donc il ne connaît pas les groupes quantiques, pourtant au coeur de la thèse.

Cordialement,

IGB

le contenu du jugement n'est pas un secret il est ici : http://www.afanet.fr/media/pdf/Jugement_Bogdanoff.pdf . Effectivement les plaignants ont déserté le prétoire. Le jugement stipule "... il déboute les demandeurs de leur prétentions comme étant mal fondées en raison de la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins de la bonne foi établie des défendeurs et, en tout état de cause condamne les demandeurs à leur verser la somme de 3000 euros ..."

Commentaire. En prétendant que le jugement dans l'affaire C&E "déboute les demandeurs de leur prétentions comme étant mal fondées en raison de la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins de la bonne foi établie des défendeurs et, en tout état de cause condamne les demandeurs à leur verser la somme de 3000 euros" vous falsifiez ouvertement le contenu de ce jugement en faisant passer les demandes de Ciel & Espace dans ses écritures versées à la Cour pour une condamnation effectivement prononcée par le Tribunal. Voici très exactement le jugement qui a été prononcé par la Cour :

"Le Tribunal déclare prescrite l'action en diffamation intentée sur le fondement de la Loi du 29 Juillet 1881."

Traduction : Le tribunal ayant constaté qu'aucune écriture n'avait été versée par les défendeurs dans les délais impartis, il ne pouvait que déclarer la prescription de l'affaire. De ce fait, le demandeurs ont été condamnés au dépens des frais de justice et à verser une somme de 2500 euros à C&E au titre de l'article 700 qui prévoit les remboursements des frais d'avocats. En relisant le jugement que vous avez pourtant posté vous-même, vous ne trouverez nulle part les termes de la condamnation que vous citez en prenant la liberté, aux seules fins de servir vos arguments, de falsifier purement et simplement le contenu du jugement.

Cordialement,

IGB

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, le rapport sur la thèse de Mathématiques de M. Grichka BOGDANOFF (expédiée en 27 lignes) apparaît comme scientifiquement invalide pour trois raisons :

1. Ce rapport n'est pas signé;

2. Ce rapport n'a pas fait l'objet d'une procédure contradictoire (les Bogdanoff n'ont jamais été consultés);

3. Ce rapport n'est pas daté, procédure par laquelle les auteurs ont souhaité masquer son origine;

5. Ni le CNRS, ni l'Université de Bourgogne n'ont confirmé avoir commandité ce rapport;

4. Ce rapport est scientifiquement biaisé et faux.

En effet, le rapporteur :

(i) fausse le propos de G. Bogdanoff en créant de toutes pièces des citations introuvables dans la thèse ;

(ii) commet plusieurs erreurs scientifiques et inexactitudes graves qui ôtent toute crédibilité à son propos;

(iii) n’a pas tenu compte (car il semble en ignorer l’existence) des cinq rapports après soutenance où la thèse est analysée ligne par ligne (et expurgée de toute erreur) par cinq experts différents hautement spécialisés dans leur disciplines respectives. Il est étonnant que l'on puisse lire dans le rapport qu’il n’existe pas de rapports après soutenance.

Voici une liste non exhaustive des erreurs contenues dans ce "rapport".

1. Dès la toute première ligne apparaît une première inexactitude. Le rapporteur commence en effet ainsi : « Dans la thèse de M. Grichka Bogdanoff, seuls les trois premiers chapitres ont une visée mathématique. »

Commentaire : Ceci est inexact. Le chapitre 4, fondé sur les algèbres d’opérateurs, a également une visée mathématique, comme souligné par E. Leichtnam (E.N.S). dans son rapport officiel après soutenance (26 Janvier 2000).

2. Deux lignes plus bas, on peut lire une citation qui est attribuée à Grichka Bogdanoff pour définir le cœur de la thèse. : « considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d’un même objet ».

Commentaire : Ce qui est écrit par le rapporteur est à la fois falsifié et inexact. (i) Falsifié parce que G. Bogdanoff n’a jamais écrit cette phrase dans la thèse et (ii) inexact parce que le sujet de la thèse n’est en rien résumé par cette phrase pratiquement vide de contenu.

3. Le rapporteur poursuit : « Le chapitre 1 est constitué de rappels de faits bien connus sur les groupes fondamentaux de SO(3, 1) et SO(4) »

Commentaire : Une nouvelle fois, cette affirmation est inexacte. Le chapitre 1, intitulé « Domaine de Fluctuation de la Signature » contient deux propositions démontrées (dont une dès la page 1 (prop. 1.1.2), puis une conjecture et plusieurs remarques, elles aussi assorties de démonstrations. Nulle part, il n’est question de rappels sur les groupes fondamentaux. Le propos est de construire un « chemin de revêtement universel» d’ordre 2, du type SL(2,C) x SU(2) susceptible de se ramifier soit vers SL(2,C) soit vers SU(2) x SU(2), mais pas vers le revêtement universel de SO(2, 2) d’ordre infini. On est ici bien loin des rappels.

3. Le chapitre 2 n’est pas mieux traité, au contraire. Le rapporteur énonce sur un ton méprisant : « Il serait facile mais cruel de relever les nombreuses perles qui ornent ce texte comme « SO(2, 2) n’a pas de représentation matricielle »(page 17) ».

Commentaire : Il suffit de consulter la thèse publiée sur le serveur national depuis Juillet 2002 pour constater que l’avis du rapporteur est au mieux biaisé et au pire de mauvaise foi. Car il n’y a en réalité aucune erreur. En effet, pour prouver que la phrase incriminée résulte d’une simple coquille typographique, il suffit de se reporter une ligne plus bas, à la remarque 1.1.6. Alors on lit : « Le revêtement universel de SO(2, 2), d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. » Ceci est bien sûr exact. Pour achever de nous convaincre qu’il s’agît non pas de SO(2,2) mais bien de son revêtement universel, il suffit de se reporter à la page suivante (p.4) où il est à nouveau écrit : « Le revêtement universel SL(2, R) tilda SL(2, R) tilda, d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. »

C’est bien ce qu’il fallait lire et non pas ce que le rapporteur rapporte faussement. Pour en avoir une preuve définitive, reportons-nous à l’avis du rapporteur officiel, désigné par le jury et par l’Université de Bourgogne pour rédiger le rapport après soutenance du professeur C.M. Marle (Paris VI) l’un des meilleurs experts en théorie des groupes de Lie. Le 14 Novembre 1999 il écrit : « A ma demande, Grichka Bogdanoff a apporté à sa rédaction initiale des rectifications et des éclaircissements et je n’ai plus maintenant de critique à formuler. »

4. Une ligne plus bas, condescendant, le rapporteur poursuit : « Nous nous contenterons de remarquer que l’espace ∑top utilisé est simplement le produit cartésien de R2 par R3 x R3 / SO(3) ce qui retire tout sens potentiel à l’expression « point singulier unique ».

Commentaire : Là encore, la phrase est faussée et le sens du travail de G. Bogdanoff détourné. En effet, l’expression mathématique ci-dessus n’a jamais été écrite dans la thèse. Et pour cause : ce qui est écrit est [R3 x R3 / SO(3)] R±, ce qui n’est absolument pas la même chose. Là encore, il y a falsification du texte.

5. Dans le chapitre 3, le rapporteur laisse clairement apparaître qu’il ne connaît pas les groupes quantiques. En effet il écrit à nouveau quelque chose de faux, qui ne figure nulle part au chapitre trois ni ailleurs dans la thèse de G. Bogdanoff. En effet il écrit : « Le troisième chapitre enfin est la partie groupe quantique de la thèse, celle dans lequel est construit un nouveau produit croisé. »

Commentaire : Ceci est faux : il suffit de lire le travail pour constater que jamais dans le chapitre trois (ni ailleurs) G. Bogdanoff n’a construit de "produit croisé". Ce qu’a construit Bogdanoff est un « produit bicroisé cocyclique ». Il s’agît d’un objet mathématique bien plus élaboré et totalement différent d’un produit croisé.

Voici ce qu'en dit Shahn Majid, l'un des experts mondialement connus de la théorie des groupes quantiques et rapporteur après soutenance de la thèse (26 janvier 2000) :

"The basic theme is to mix algebraic structures associated to the Euclidean and the Lorentzian signatures into single algebraic constructions. Bogdanov identifies this as constructing certain cocycle Hopf algebras ot a type not seen before. These cocycle bicrossproduct results, in section 3.3, from a body of original work which could certainly be the basis of a published research paper".

Ce même résultat a été mis en évidence dans son rapport après soutenance de thèse par Dimitri Gourevitch, également expert des groupes quantiques et professeur à l'Université de Valenciennes (26 Janvier 2000):

"A partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau. Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé «*twist*» (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de Hopf Lorentziennes et Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique. Incontestablement, l’auteur apporte ici une intéressante contribution théorique".

Dans son rapport, Gourevitch montre clairement que cette construction est bien un "produit bicroisé cocyclique" et non pas un "produit croisé" (cette construction a donné lieu à un théorème démontré ainsi qu’à une prépublication scientifique dans l’ArXiv).

Cette erreur (volontaire ou non) du rapporteur montre soit une lecture superficielle ou biaisée soit une totale incompétence dans le domaine des groupes quantiques.

En conclusion : Cet examen superficiel montre, à travers quelques exemples, que le rapport visé à propos de la thèse de doctorat en Mathématique de G. Bogdanoff est orienté, volontairement biaisé et donc, en fin de compte, sans crédibilité.

Cordialement,

IGB