selgemme

Bonjour à tous,

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Lightbridge300.pdf

Je me demande si cette limite en grossissement ne viendrait pas du « scotchage » du primaire comme il est expliqué dans le lien ci-dessus (qui décrit aussi comment corriger ce point). La collimation peut aussi être en cause, elle doit être nickel. C’est à vérifier (et sur le ciel). Ce 300 n’est peut-être pas l’idéal pour le planétaire mais il devrait permettre de grossir plus (avec un bon ciel et en température – il est gros ce miroir !).

Les grossissements de 2 à 3D n’ont rien de fabuleux, ils sont utiles pour accéder aux détails qui sont inaccessibles à grossissement moindre. Ils sont plus souvent utilisés sur les diamètres « modestes » que sur les gros, c’est surtout une question de qualité de ciel.

Le correcteur de coma n’a pas grand-chose à voir avec le sujet (au centre du champ sur un newton aligné il n’y a pas de coma et quand on grossit beaucoup c’est là qu’on regarde). Pas de souci non plus avec les 10/10 même myope on peut grossir et voir net !

La différence je dirais entre la production bon marché (asiatique ou pas) et la production de haute qualité (bien représentée en France) tient bien plus à la qualité de surface qu’à la forme (donc beaucoup moins de diffusion, plus de contrastes et plus de détails accessibles au même grossissement).

Oui, pour ce qui est de l'impact du secondaire sur les figures de diffraction en défocalisé, je suis 1000% d'accord sur l'explication juste au-dessus. Tout ça est bien illustré dans le bouquin de HR Suiter (cas des lunettes et explication sur l'impact du secondaire). Ce que je disais c'est qu'une illustration concernant des objets d'étendue sensible ne peut servir à expliquer ce qui concerne un objet ponctuel (la seule analogie c'est que la diffraction est en jeu). Et le mirroir secondaire a beau être un objet d'étendue sensible et circulaire ce n'est pas lui qu'on observe (quoique parfois ...).

Oui, j'ai bien compris l'illustration ci-dessus (ou celle qui figure dans le livre de DANJON/COUDERC). Elle a trait à l'examen d'un objet étendu (circulaire) et à sa lecture - visible avec par exemple un petit télescope ( la réalité est "déformée" par la diffraction - exemple goutte d'eau attachant Vénus au Soleil en sortie d'éclipse).

J'ai compris aussi l'explication de l'oeil brillant de Poisson prévu par Fresnel et démontré par l'expérience de François Arago. Là on prend une source ponctuelle et au centre de l'ombre d'un obstacle circulaire on voit un point brillant (Poisson niait son existence avant de la constater .... le point porte son nom).

En collimatant, on observe non un ensemble de figures d'Airy disposées en cercle mais une seule (ou des sources ponctuelles isolées), je ne fais pas donc de lien avec l'exemple "DANJON". Par contre on se retrouve en situation d'altérer la figure de diffraction par le secondaire et l'effet "FRESNEL" joue. Mais une source ponctuelle reste représentée par une figure d'Airy (altérée par rapport à une situation sans obstruction).

Enfin, c'est ce que je comprends ...

Bonjour à tous,

Un point de vue sur la question évoquée : îl y a plusieurs façons d'offseter.

lire : http://www.catseyecollimation.com/pensack.pdf

La méthode classique (2 offsets vers le primaire et écart du secondaire) permet de centrer avec l'ombre du secondaire. La seconde (1 offset) pas (même avec un masque centré sur le porte-araignée).

Solution : faire "classique" on se dispenser d'utiliser cette ombre (par exemple avec un outil de type cité - autocollimateur qui permet après laser - d'atteindre un bon niveau de collimation sans figure d'Airy sur étoile réelle (là il faut avec un "grand" diamètre des conditions très favorables.

En passant, DANJON COUDERC ((cf. plus haut) explique les images déformées par la diffraction dans un contexte objets étendus et non ponctuels dont hors contexte collimation sur étoile. Explication du volcan de Mercure (j'en ai même vu un sur Vénus avec un petit instrument). Donc on peut voir dans un petit instrument des choses que l'on ne voit pas avec un grand ...

Bonjour à tous,

La division est bien visible aux extrêmités des anses à la 100 mm (102/800 en région parisienne, le 20, 22H30, ciel blanchâtre et diffusant, turbulence assez faible, avec Titan, Rhéa et Dioné (ce dernier à la limite de visibilité), par contre pas de détection de Thétys (peut-être car trop proche de Rhéa). Visible de X160 à X320 ce dernier grossissement est le plus confortable.

La veille,le 19 conditions assez similaires, au Rumak 180 division visible sur une plus grande longueur qu'avec la lunette (sur 1/3 de l'anneau au total), à X360 max, pas la peine d'aller au-dessus. Pas de détection de "petits" satellites.

Pas vue d'autre division que celle de Cassini

Bonjour,

En fait APM/LZOS/LOMO est une clé de recherche sur le site du revendeur mais il n'existe pas de fabricant "APM/LZOS/LOMO". Pas d'amalgame : qui dit APM ne dit pas systématiquement LZOS ou LOMO. L'hélioscope en question est APM "tout court" et la provenance de ses éléments n'est pas indiqué (prisme Intes Micro probable, question à poser au revendeur). Donc une qualité correcte avec potentiellement de belles observations (sur le site APM des photos illustrent ce que l'on peut attendre d'un tel hélioscope, elles sont un peu petites mais à défaut d'autres indications ....).