Samy Silver

Ça ressemble à de la buée sur le miroir secondaire mais je ne pense que ce soit ça vu que la photo a été prise dès la sortie du tube.

Probablement des vibrations intempestives alors...

Pas mal mine de rien avec ce petit ETX90

Bonjour Luc,

Encore désolé pour la mise en page, j'avais uploadé chez free, il semble que ça soit accessible que chez eux et pour la première image,j'ai changé l'emplacement.

J'espère que ça va marché maintenant.

Oui c'est un miroir sur mesure avec une optique de compétition. Cette p'tite caméra cmos est vraiment épatante, j'en sis vraiment ravi.

Edit: Les photos ont été réduites car trop lourdes à afficher.

Bonjour les amis,

C'est avec plaisir que je vous présente mes premières images lunaires prisent avec ma caméra fraîchement arrivée.

Ne soyez pas trop sévère avec moi, je suis complètement novice en la matière mais j'accepte volontiers les remarques qui nous permettent de progresser.

Je tiens à remercier les membres du forum photo et en particulier Olivedeso, Xs-man, Marc qui m'ont permis de ne pas me perdre en chemin.

Dans l'ordre: Région de la mer du froid.

Mer de la tranquillité et sérénité

Et enfin la vallée des alpes, cratère Cassini et Aristote barlow 5X

Maintenant pour le matériel et les conditions de prises de vue.

Newton 200/950 miroir Zambuto, NEQ5, caméra qhy5-II couleur

Turbulence forte, mise en station à l'arrache, empilement Autostakkert, traitement Registax.

Temps de poses 20ms, gain 20%, 3 films avi de 30s seulement.

Bonjour,

Avis au possesseur de ce type de monture, je voulais savoir si il était possible de mettre un mak de 150 dessus, je sais que certains ont posé un c6 dessus.

D'après les données constructeur la charge maxi conseillée est de 4kg sachant qu'un tube de C6 pèse environ 4,5kg, un mak 150 Skywatcher 5,4kg et 4,5kg pour un Orion.

La monture risque de tirer la gueule à long terme non

Merki

Seul l'ethos 8mm permet d'avoir la lune en entier avec un grossissement de 187x en sachant que c'est très exigeant pour des oculaires surtout avec une lune bien proche de la pleine lune.

Salut tout le monde

Voici un aperçu rapide de ces jumelles que j'ai pu essayé et évaluer le plus objectivement possible. Je ne me prétend aucunement expert et donc s'il y a des imprécisions vous pouvez me le signaler.

Un petit résumé: je cherchais une paire qui allie un très bon rapport qualité prix dans une optique d'utilisation mixte et pas exclusivement dédiée astronomie.

J'ai exclu les 7x50 et 10x50 pour respectivement la pupille de sortie inexploitable et le grossissement un peut trop important même si on peut s'en contenter.

Donc mon choix c'est porté sur ces 8x42.

C'est une sous marque de la fameuse firme allemande Leica mais qui fait fabriquer ce modèle pour des raisons de coûts, je vous le donne dans le mile en asie.

On pourra dire que ça ressemble à l'original, ça a le gout de l'original mais ce n'est pas l'original.

Cela dit la qualité n'est pas sacrifié pour autant puisque ces jumelles doivent suivre un cahier des charges plus stricte qu'à l'accoutumé.

Je passe rapidement en revu les accessoires, elles sont livrées avec une lanière néoprène (bien pratique), un étui souple, des bouchons souples et un chiffon de nettoyage.

Au niveau des caractéristiques on a des prismes en toit Bak-4 à traitement de phase et FMC entièrement traité donc, soit ce qui se fait de mieux actuellement ou presque.

Elles sont étanches et "gonflée" non pas à l'hélium mais à l'azote pour éviter que l'humidité, la poussière et les moisissures ne s’installent à l'intérieur.

Le champ est confortable, environ 7,5° pas totalement exploitable j'y reviendrait.

Le poids est d'un peu moins de 800g, ça pèse pour un modèle si compacte.

Une pupille de sortie bien équilibrée de 5,25

En vision diurne

Je les ai essayé par grand soleil pour surtout évaluer le chromatisme résiduel.

Il s'avère qu'à ce niveau là c'est très bon, il subsiste un petit chromatisme sur des objets brillants, légèrement violet mais très peu visible.

Seul les amateurs exigeant iront voir des modèle encore mieux corrigés et plus cher aussi.

Le contraste est excellent, l'image est belle, cristalline, nette sur les trois quarts du champ. Seul ce bord externe n'est pas bon et déformé mais je vous rassure pas très gênant puisque très petit.

La mise au point par la molette est souple mais il y a un petit jeu quand on la tourne, la encore cela ne gène en rien.

L'avantage est que l'on peut observer des sujets de très près sans occasionner de strabisme mais au prix d'une image moins bien fusionnée. Les amateurs de petites bêtes y trouveront leur compte.

Mais autrement les images sont parfaitement fusionnées même pour moi qui a un problème de convergence des yeux.

En vision nocturne

Je les ai pointé sur une lune bien pleine pour toujours tester le chromatisme sur le limbe lunaire qui comme vous le savez est extrêmement difficile pour les réfracteurs.

Le résultat est très bon seul l’extrême bord a une couleur irisée un peu vert clair et encore il faut vraiment insister pour le voir.

Même à 8x on est bien obligé de caler la paire pour se concentrer sur les détails lunaires qui sont parfaitement visibles.

J'ai pu aussi comparer ce modèle avec des jumelles bas de gamme 10x50, le constat est évident: même avec son diamètre inférieur les Minox sont plus lumineuse et évidemment donnent de meilleures images tout en gardant la compacité. Le top quoi.

La balade au milieu des étoiles à main levé est magnifique et n'est pas pénible grâce au poids mesuré.

Le plus gros défaut est un placement d’œil difficile au début, il faut une certaine habitude pour éviter les fameux haricots noirs.

Heureusement les oculaires possèdent des bonnettes vissantes pour bien placer le regard.

Cela dit les porteurs de lunettes peuvent les garder grâce à un relief d’œil qui est malgré tout un peu trop important à mon gout.

Il manque aussi des caches pour protéger les objectif ce qui est dommage.

En résumé voilà une paire de jumelle qui se veut d'un très bon niveau sans exploser le budget et en ne marchant pas sur les plate-bandes des modèles très haut de gamme que sont les Leica, Swaro ou Zeiss.

Plus lourd et encombrant oui et encore l'OO de 300/1200 ne l'ait pas tant que ça mais plus cher aussi.

Plus cher non, car il souhaite apparemment une motorisation sur le dobson et là le prix n'est pas le même en 254mm autrement dit il peut avoir plus pour moins cher.

Il y aura bien une différence entre les 2 mais pas aussi flagrante que si il passait au 300. Maintenant il reste l'encombrement et là il n'y a pas de contestation possible.

Salut

La différence entre 200 et un 254 n'est pas si énorme que ça, bon bien sur qui peut le plus ... Un tube de 300 monterait vraiment en gamme par rapport à ton tube.

Il te faut absolument une motorisation gautau ou pas ?

On a pas parler d'utiliser forcement le plossl TV pour le ciel profond. Qui fait une fixation.

J'en ai parlé pour comparer en planétaire uniquement et ensuite j'ai conseillé le Baader hyperion, c'est tout.

Surtout si le budget est limité, on te dit... allo Mr Ouille

Dans ce cas que dirais tu d'un Pentax XW 7mm avec un grossissement sympathique qui pourrait passer souvent si la turbulence est avec toi et le budget aussi bien sur.

Mouais....j'ai un peu de mal à croire qu'un oculaire chinois de 32mm couplé à une Barlow x5 (32/5 =6.4) soit aussi bon qu'un TV d'une focale de 6mm. Puisque ce fil de discussion est consacré aux oculaires pour le ciel profond, j'ai un TV Delos 6mm et j'ai la faiblesse de penser que le résultat obtenu est (très) légèrement supérieur à l'association dont tu nous parles.

Je ne dis pas qu'il est aussi bon, il est bien un ton en dessous mais rien de dramatique, on en a pour son argent quoi.

Et puis j'ai aussi un plossl televue de 20mm donc je vois bien la différence mais bon c'est un cas particulier d'utilisation planétaire et pas ciel profond.

Je pense qu'un hyperion n'est pas mal non plus comme option pour revenir à la question.

Et comment fais-tu pour obtenir un "fort grossissement" avec ton oculaire de 32mm?

C'est très simple j'utilise une barlow 5x sur mon télescope. Ça me permet de choisir des grandes focales et donc des oculaires confortables même si certains ont un relief d’œil imposant

Merci pour ce retour d'utilisation très intéressant en mode astro. Je reste convaincu qu'un modèle en dessous est plus souple et plus utile dans une utilisation mixte.

Et relativement plus économique.

D'accord aussi avec Bruno et le petit suisse

Les plossl sont loin d'être de mauvais oculaires et les chinois aussi, j'ai un 32mm qui à fort grossissement est presque aussi bon qu'un televue.

En parlant de televue justement un comparatif dans C&E à montré que ce nagler 13 n'était pas aussi bon que ça et même semble surcoté.

Il semble préférable de garder tes sou pour un plus gros tube, voili voilou.

Ravi que tu es pris une décision quelque fois on tourne en rond, on cogite et finalement on ne sait plus quoi prendre.

comme tu l'as dit si ce télescope ne te convient tu pourras changer plus tard pour un autre.

Maintenant il ne te reste plus qu'à te faire la main dessus déjà avec un diamètre pareil, il y a de quoi faire.

Bon amusement

Je sais bien, mais c'est ton second message que je n'ai pas apprécié.

 

Tu connais pourtant bien le forum et il y a toujours quelqu'un qui répondra à ta question ! C'est pour ça que j'ai réagit comme ça !

 

Bon, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, il y a des choses plus graves dans la vie !

On est d'accord et moi je me suis un peu emporté.

Regarde la date de mon premier message, je ne pense pas que j'attendais une réponse dans la minute.

Enfin bref on ne va pas épiloguer indéfiniment, ça ressemble bien à un malentendu.

Salut !

 

Alors premièrement, la moindre des politesses aurait été de commencer par un "Bonjour, Salut..." et vu que tu formules une demande, un "merci" aurait été le bienvenu.

 

Deuxièmement, tu es sur un forum, et nous ne sommes pas en permanence connecté.

 

Donc si Mossieur Samy Silver n'est pas content, tu peux aller te renseigner ailleurs.

 

Sur ce, bonne fin de journée.

BONJOUR

Je pense qu si j'avais été plus polie je n'aurais pas eu plus de réponse. D'où mon agacement.

Deuxièmement je sais que tout le monde n'est pas toujours connecté, moi le premier. Mais il y a toujours quelqu'un de passage ici.

Troisièmement Mr Kiwi est mal placé pour parler de politesse alors que lui même ne répond pas au message qu'on lui adresse et qui pourtant répondait gentiment à sa question.

Un petit rappel de mémoire http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=95210&highlight=gso

En fin merci beaucoup à Beam pour sa gentillesse.

Je vous salue bien bas

C'est bon j'ai trouvé merci de votre précieuse aide

Amis photographes je voulais savoir qui sont les experts en la matière.

Quelles sont les instruments et capteurs généralement employés.

Y a t il des sites pour admirer ces merveilles ?

Ahaha c'est la variante béninoise de l'arnaque nigérianne

Je pense que tu as pris une sage décision en mettant tes sous dans les accessoires du télescope.

Au fait ça y est j'ai reçu cette fameuse paire de jumelles Minox, après un aperçu rapide en visuel terrestre ça augure que du bon. Miam

Dès que j'ai tout passé en revu, vous aurez droit à un test complet dans la rubrique du même nom.