le_flo_comtois

Il y a 8 heures, skat44 a dit :

La colline par l arrière,je l ai adoptée ,ça change la vie. Quel confort et qu'elle précision.

Je cherche, mais je ne trouve pas, là ...

Ya bien une contrepèterie, non ?

il y a 27 minutes, C-Kris a dit :

Le tarif concernait uniquement le tube en nida alu + carbone. C'est à peu près 20% plus cher qu'un teleskop-express.de avec une autre qualité, les photos sont facile à trouver, même si j'en dévoile peu.

Merci pour ces précisions. Du coup, avec 1000€, on est loin d'un hexalite clef en main : le tube c'est le plus gros, mais il y a plein d'autres petites pièce plus petites mais qui demandent, elles aussi du temps ! c'était ce que je voulais comprendre.

Bonne continuation dans tes activités !

il y a 46 minutes, OlivierD a dit :

Après pour ce qui est du niveau finitions et du prix qui en découle, c'est un autre problème, et cela me gène qu'il soit développé ici car il occulte le reste.

OK, c'est toi le chef !

Il y a 15 heures, OrionRider a dit :

Je trouve que cet aspect est directement lié au sujet. A mon avis c'est même la raison pour laquelle les 'améliorations' sont nécessaires

 

Tout à fait d'accord et je pense même qu'il est même central. Puisque ici on parle de structures du commerce, le concept de qualité dans l'absolu n'a aucune pertinence. Le parfait existe certainement, mais à quel prix ? Il n'y a que le rapport qualité/prix qui est pertinent et force est de constater que nous n'avons pas les mêmes sensibilités :

- j'intervenais pour sensibiliser au fait qu'en vendant ses structure à ce prix là M. Devaux ne doit pas rouler sur l'or,

- dans une de ses dernières dernières interventions chris29 semble penser qu'une structure à 5000€ se doit d'être parfaite ...

Je trouve même que la discussion peut être digne d'intérêt, et ça fait plaisir OrionRider d'avoir obtenu une réponse aussi constructive de ta part.

En revanche, je m'en remettrai à l'avis d'OlivierD sur la pertinence ou non de cet échange. Et m'arrêterai là s'il veut qu'on ne poursuive pas sur l'apect économique.

En attendant sa réponse, je me permets de poursuivre :

Il y a 15 heures, OrionRider a dit :

Fabriquer un télescope est coûteux en temps pour un amateur. Perso, j'ai tout découpé à la main dans ma petite cave, je n'ai aucun appareil complexe: tour, défonceuse, table de découpe, fraiseuse, etc. Juste une scie sauteuse, une perceuse colonne et des outils à main.

Si je devais fabriquer une structure 500mm de type 'DF', ça me prendrait 6 mois à vue de nez, à raison de 4 soirées de 3h par semaine et 20 semaines = 240h.

A 25€ de l'heure de travail, ça fait 6.000€, c'est impayable.

(...)

Dans ces conditions il me semble plausible qu'un pro sorte une structure de 500 en deux semaines, y compris l'intégration des éléments et les tests.

Pour les matériaux, je pense que c'est très raisonnable. A vue de nez il y en a pour 500€ max, en achetant au détail.

Je n'ai pas l'expérience d'une telle construction, et je pense ton estimation raisonnable en ce qui concerne la version amateur.

Pour la version pro, je te pense optimiste ... mais c'est sans aucune base. 

Il y a 15 heures, OrionRider a dit :

Dans le cas présent, il me semble que notre 'pro' ne profite pas pleinement des points 1, 2, 5, 7. Le fait que chaque pièce ait des dimensions différentes trahit l'absence de standardisation et de notion de 'série'.

C'est à mon avis la raison de pas mal de soucis d'ajustement, symétrie, mauvaise conception, retards chroniques, absence de tests, etc.

 

Oui, oui, ce n'est pas parce que je me permets d'intervenir pour essayer de relativiser la teneur de certaines critiques (notamment les qualités de ctp, les épaisseurs des équerres, les vis dépareillées, les ronds en 4 morceaux, les angles à adoucir ...) que je me fais l'avocat aveugle de DF. Sans le connaître, il semble bien que tes 4 points de critiques semblent fondés. Je pense que M. Devaux a de belles qualités notamment d'inventivité, mais qu'il est plus inventeur qu'artisan. Si sa boîte pouvait grandir un petit peu et si il trouvait les moyens de faire seconder par quelqu'un qui a plus le sens de la mécanique, la qualité des réalisations pourraient s'en trouver fortement améliorée. C'est tout ce que je lui souhaite.

Il y a 15 heures, OrionRider a dit :

 

Pour les matériaux, je pense que c'est très raisonnable. A vue de nez il y en a pour 500€ max, en achetant au détail.

Pour info, un Hexalite carbone comme le mien (tube seul) n'est pas très coûteux,  ni en argent (112€), ni en heures (±20h): https://www.webastro.net/forums/topic/156711-hexalite-200-f4-un-nouvel-astrographe-carbone-maison/?page=2&tab=comments#comment-2429606

 

Ce valeurs là, je les avais trouvées sur le post où tu décrivais ton tube. Mais 112 € et 20h, il ne s'agit que du tube hexagonal, n'est ce pas, pas du tube optique complet prêt à accueillir les miroirs ?

J'aimerais bien savoir, c'est juste pour se faire une idée des choses, combien vaudrait ton tube de 200, à 25 E de l'heure si tu veux.

C-Kris, qui est lui aussi souvent pertinent et mesuré dans ses réponses, a parlé de 990€ ttc pour un 250, je ne sais s'il parle du tube au sens de cylindre, ou bien tube+barillet+araignée ... Je lui ai posé la question de savoir si c'était une activité qui lui permettait d'en vivre, et je n'ai pas de réponse. Il me semble qu'à l'époque où tu faisais ton tube, il était en recherche d'information plutôt que fabricant patenté.

S'il a pu monter une activité entre temps et en vivre, il y a un créneau à prendre, et il faut que j'y réfléchisse ...

Flo

il y a une heure, C-Kris a dit :

Je sors un tube seul pour un miroir 250mm à 990€ ttc.

Respect. Une question cependant : tu tires de cette activité de quoi vivre ? ou c'est juste pour t'amuser parce que tu t'ennuies le week-end ?

Mais je doute fort que OrionRider ait fait son tube optique en 30 h ...

(200€ de fournitures minimum + 30x10 de rémunération = 500€ à multiplier par 2 pour payer les charges et le comptable-> 1000€)

S'il l'a fait en 100 heures il a déjà bien bossé !

(200 + 100x10)x2 = 2400€

Pour un tube de 200.

Admettons qu'une structure complète de 500, fut elle en contreplaqué (c'est pas donné non plus au m2) à 3500€ c'est par nécessairement du vol !

Et que pour le vendre à ce prix là, le gars ne peut pas se permettre de dorer les tranches à l'or fin !

Superbe boulot OrionRider, quoi que je ne sois pas fan du fluo ...

Mais si on souhaite comparer ce qui est comparable ... si tu devais vendre ton astrographe, il vaudrait combien, en comptant le matos, tes heures, en les rémunérant, disons dix euros, puis en doublant ce qu'on obtient pour cause de taxes ?

10 000 ?

20 000 ?

Pour alimenter la discussion technique, on peut s'interroger sur le fait que les ronds de la base sont effectivement constitués de 4 morceaux.

Or si j'ai bien tout lu, la base était circulaire à l'origine, et s'est déformée avec le temps, ce qui a amené l'ancien propriétaire à ajouter une couche souple pour fiabiliser le guidage en azimuth.

On peut dès lors se demander si ce problème de vieillissement est inhérent au matériau employé (CTP), ou à la construction en 4 parties. Il semble que les assemblages n'ont pas bougé, mais quelle est l'influence en termes de stabilité dimensionnelle, des diverses orientations du fil du bois ?

Mon avis, et sans volonté polémique, est qu'il faut bien être conscient qu'en achetant un DF, on achète un morceau de contreplaqué ouvragé. Tout ça pour le soumettre à des conditions de température et d'humidité les plus variables. Quiconque pense qu'un bout de bois restera dimensionnellement stable dans des conditions pareilles est bien naïf. Si le matériel livré était fonctionnel, et c'est ce que semble dire l'acheteur initial, le fabricant a fait son travail. Nul doute que le matériel serait plus durable si les matériaux utilisés étaient de meilleur qualité, mais il faut rester conscients que le matériel serait plus cher !

OlivierD,

ne vois pas dans mon intervention une critique de ce sujet, que je trouve fort instructif, et dont la démarche est louable : tu as acquis un matériel améliorable, tu sais l'améliorer, tu le fais, et tu partages ton expérience : génial !

Il est vrai aussi que certaines originalités prouvent que la rigueur de l'artisan est aléatoire. Oui, l'absence de rondelle rend complètement inopérants les efforts faits pour avoir un support latéral à roulement à billes, et de fait le support n'est pas meilleur que sur mon 400 fabriqué par SW. Ton retour d'expérience est salutaire ! 

En ce qui concerne la rigidification du T,  c'est peut-être en raison de ma formation en mécanique, mais  j'admets qu'il ne me serait pas venu à l'idée de ne pas bloquer la 2e planche en rotation par rapport à la première, notamment grâce à une vis traversant les tourillons. C'est l'enfance de l'art. Cependant, tu as convenu que la tenue de la collimation était bonne, et que ton intervention avait simplement amélioré l'amortissement des vibrations : il s'agit donc d'une optimisation d'un matériel qui était fonctionnel.

Ce qui me semble excessif est le DF-bashing qui fait passer M. Devaux pour un presque criminel quand il met des vis dépareillées, laisse des arêtes saillantes, fait le support du chercheur trop épais ... Certains de ces "défauts" se voient fort bien sur le site DF, et quand ça ne plaît pas, on n’achète tout simplement pas.

J'ai réagi après qu'on a critiqué le fait que les ronds sont faits en 4 morceaux, que le contreplaqué est de qualité insuffisante, qu'il aurait à tout le moins fallu remastiquer l'intégralité des chants apparents ... La critique laissant entendre que ce sont des économies de bout de chandelle pour du matériel vendu aussi cher. Sous-entendu l'acheteur se fait arnaquer.

Quiconque ayant été à son compte sait faire la différence entre le chiffre d'affaires et le bénéfice, or il semble que ce ne soit pas le cas de tous les intervenants ici. Mon intervention n'a pas de but polémique mais l'intention d'inciter à réfléchir les plus virulents sur les réalités économiques.

Repensons à toutes fins utiles que parmi nous, peu entreprennent la fabrication intégrale d'un télescope de ce calibre. Certains parce qu'ils n'en ont aucune envie, OK. Pour les autres, quand ils réfléchissent un peu sérieusement à ce genre de projet, ils s'aperçoivent rapidement, que la matière première coûte cher, qu'il faut du temps et de l'outillage. Quand on achète le matériel tout fait, on paie tout ça ... plus la conception, plus les taxes. C'est toujours bon de le garder en tête.

Je continuerai néanmoins à suivre avec intérêt tes bricolages, certaines de tes remarques et  idées sont fort intéressantes. Merci pour le partage.

Flo

il y a 39 minutes, chris29 a dit :

Pour le lecteur lambda, je rappelle le prix de ce genre de structure DF seule ( sans miroirs). ~4300 euros -4600 euros, sans compter le prix du PO feathertouch

Enfin un argument intéressant !

Et sur ce prix, combien coûtent les fournitures, les consommables, l'amortissement du matériel, les charges ?

Combien d'heures pour la réalisation ?

Ce qui ramène la rémunération de la personne qui te fabrique ton machin à combien de l'heure ?

Corollaire :  a condition d'accepter de rémunérer le temps de travail de l'artisan à un tarif décent, combien coûterait la structure parfaite dont vous parlez ?

sans parler du fait que le monsieur n'a rien vécu de l'intérieur.......

La preuve de ce que je disais : un règlement de compte !

@ le_flo_comtois :

 

Je crois que tu voulais dire "prêcheur".

 

Si tu lis comme tu écris, je ne m'étonne pas que tu en sois encore à te poser toutes les questions que tu évoques, alors que les réponses ont déjà été maintes fois données.

En tout cas, je sais serrer une vis !

Bonjour à tous,

Je ne peux m'empêcher de réagir car à la lecture de ce post, il y a des éléments qui me font sauter en l'air. Je précise tout de suite que je ne suis pas client de DF, et ne connais aucun des protagonistes. Ce sont juste ces échanges qui sont hallucinants !

- plusieurs commentaires saluent le courage avec lequel Vakoran a fait sa petite sortie. Je ne vois rien de courageux à livrer ses petits déboires à la vindicte populaire sans avoir tenté de résoudre le litige à l'amiable.

- plusieurs commentaires louent le côté factuel du premier post. Nous n'avons pas dû lire la même chose. J'y lis effectivement des faits mais surtout une ironie grinçante qui décrédibilise totalement le propos. Vakoran prêtant à Pierre l'intention de nuire, le post n'est pas factuel mais diffamatoire.

- le fait de ne pas avoir contacté Pierre par peur d'être mal reçu n'est pas recevable. Il faut se plaindre de ce qu'on a subi, pas de ce qu'on imagine qu'on aurait subi si on avait osé se plaindre ... C'est un procès d'intention inacceptable !

- Pierre semble devoir être cloué au pilori en raison du retard, dont il est acté qu'il est imputable à FG, qui, lui, est absous ... C'est du délire ?

- On lit par ailleurs qu'au prix du matériel, il se doit d'être parfaitement abouti, peaufiné, fini ... C'est vrai que c'est cher quand on le paie ! mais quand on regarde la réalité économique locale, ce n'est pas l'objet fini qui est cher, mais surtout les matières premières et les charges.

- Pour le prix Pierre a fourni une structure dont il est admis qu'après revissage elle est parfaitement fonctionnelle et permet un suivi à 800x ! Certes la nécessité du revissage est regrettable, mais la question à se poser est : est ce que ça mérite tout ce fiel ?

- Des vis qui ne sont pas du même diamètre ? Pas du même longueur ? Vous devez avoir des vies sans gros problèmes pour que de telles considérations méritent une telle haine ! La question à se poser est : lesdites vis permettent-elles de faire ce pour quoi elles ont été posées ? La réponse semble être oui : le télescope est collimatable et il tient la collimation. C'est ce qu'on lui demande. Si ça fonctionne, c'est que le choix des vis est bon.

- Certains pêcheurs se permettent même de lui conseiller de passer moins de temps sur les forums. C'est parce que Pierre est artisan qu'il n'a pas le droit de se détendre (en partageant son savoir faire, en donnant des conseils, voire même en expérimentant des nouveaux concepts et en partageant ses idées ?). Il me semble qu'il y était déjà présent avant la professionnalisation de son activité. Il fait quoi dans la vie, le pêcheur, pour se donner le droit de dicter aux autres leur conduite ? Il n'a rien d'autre à faire que dire du mal sur les forums ?

- Soi dit en passant, le même pêcheur m'amuse beaucoup en appelant les autres "garçon" et en se vexant quand l'autre l'appelle "gamin".

- Et il y a le chat de mauvaise augure qui vient faire du harcèlement, et demander des comptes à Pierre sur la gestion de son entreprise, notamment en ce qui concerne l'ordre de traitement des commandes. En quoi est ce que ça le concerne ? Et qu'est-ce que c'est que ce ton d'inquisiteur ?

- et maintenant que Pierre en a pris pour son grade pendant 10 pages, Vakoran vient faire son mignon et pardonne tout, alors que la situation du téléscope n'a pas changé durant le week-end ? Comprends pas ... ou alors si, le but était bien de dézinguer (le travail de) Pierre.

J'arrêterai là : visiblement, on a affaire à une discussion où le passionnel empêche toute argumentation raisonnable. Il semble que certains soient frustrés, jaloux ou je ne sais quoi ...

Il est vrai qu'il est beaucoup plus facile de critiquer ce qui est fait que d'essayer de faire quelque chose ...

Flo

@Pierre : en revanche, je crois avoir compris que les butées latérales du miroir étaient tenues par une seule vis. Si c'est le cas, je ne comprends pas pourquoi ne pas en mettre au moins deux pour empêcher leur rotation. (?)

En tout cas, bonne continuation, continue à vivre ton rêve, et fais fi des importuns !

Salut,

il y a aussi l'interféromètre de Bath, que je n'ai malheureusement pas encore eu le temps d'expérimenter, démocratisé en français par Charles Rydel.

Voir ici :

http://www.astrosurf.com/astroptics/linterferometre_de_bath.html

ou encore mieux dans le bouquin dont il est le coordinateur.

Tiens nous au courant de l'avancée de tes travaux !

Florent

Euh ... je crois qu'il avait écrit 2*10-2 bar pour la primaire ...

Cordialement,

Flo

Pour faire avancer le débat ... les lattes c'est certes facile à fixer, mais ne sont elles pas plus lourdes que les tubes alu ?

Car si oui, elles remontent le CG du tube et rendent l'équilibrage encore plus difficile. C'est déjà un problème sur ce scope !

Florent

Tu y as pense ?

Tiens, un Toutiet qui commet de fôtes d'accent ! Comme quoi ... tout se perd.

A qui pourra-t-on se fier ?

Bonjour,

Je crois que tu te poses les bonnes questions. Voici mes arguments.

1/ Pour la collimation, il s'agit de deux Newton assez ouverts, donc a peu près kif kif.

2/ Mise en œuvre :

- l'équatorial représente plusieurs pièces à trimballer, assembler et régler à chaque fois (mettre le trépied à hauteur, de niveau, mettre en station la monture, équilibrer sur les deux axes) c'est un rituel avant chaque observation. Formateur mais pas toujours amusant.

- le dobson : les pièces à trimballer sont certainement plus lourdes, mais l'assemblage est sommaire. Au niveau réglage : tu poses et tu observes.

Ma préférence va au plus facile à installer donc dobson.

3/ Observation 1 : Ergonomie.

- Avec un Newton équatorial, le porte oculaire pointe dans toutes les directions possibles et imaginables. Il faut être jeune et souple pour apprécier. Ou tourner à chaque objet le tube optique dans ses anneaux, au risque de ruiner l'équilibrage.

- Avec un dobson : l'oculaire est toujours facilement accessible. Un 250/1200 n'est pas très long. Il faut s'attendre à observer assis ou accroupi pour viser bas sur l'horizon. Ce n'est pas forcément inconfortable.

Ma préférence va au plus facile, donc dobson.

4/ Observation 2 : ce qu'on voit dedans.

Les tubes envisagés sont a priori de qualités comparables. Donc le plus grand diamètre donnera les meilleures images, et ce n'est pas un détail !

Mon sentiment est que si tu n'as jamais observé, tu risques d'être déçu par les images d'un 150 en ciel profond. Mon seuil personnel est 250 mm. C'est à partir de ce diamètre que les objets star du ciel commencent à avoir une belle personnalité. Un amas globulaire typique au 150 et au 250 ce n'est pas le même monde.

Ma préférence va au plus gros diamètre, donc dobson.

5/ Utilisation photographique. Grosso modo.

Le diamètre est utile en planétaire, mais il faut déjà être bon pour exploiter un 150.

C'est le F/D qui prime en ciel profond donc kif kif.

En planétaire certains y arrivent avec un dobson, une planche équatoriale est un plus.

En ciel profond, la monture équatoriale est quasiment indispensable.

Bilan en usage photo : l'équatorial s'impose.

Des arguments il ressort que :

- Si tu veux absolument faire de la photo il faut un équatorial.

- Si tu peux te contenter de faire du visuel : le plus grand diamètre et le plus commode possible donc le dobson sans hésitation.

Maintenant mon avis perso. Tu es jeune et tu as la vie devant toi. La photo, c'est bien sympa, mais ça demande beaucoup d'investissement en temps en argent et en connaissance. C'est loin d'être immédiat et le résultat n'est pas garanti. L'observation visuelle : tu poses et tu observes. Et personnellement, il y a beaucoup d'objets qui sont plus ténus en vrai que sur une photo, mais qui dégagent une magie qu'on ne retrouve pas sur les clichés. Je pense en particulier à certains amas globulaires qu'on a l'impression d'observer en 3D, et aux dentelles du Cygne (peut être pas accessibles pour toi ...) qui sont d'une grande subtilité à l'oculaire !

Mon conseil serait donc : procède par étapes.

Pour l'instant : prends le plus gros dobson que ton budget te permet et deux ou trois bons oculaires. Et éclate toi en visuel. Apprends à aimer les objets tels qu'on les voit. Rien ne t'empêche de regarder les forums et de voir les photos des collègues et d'essayer de comprendre comment ils font et avec quel matériel.

Par la suite, quand tu ressentiras un manque, et si tu ressens un manque. Tu réfléchiras à t'acheter une config photo. Mais là les choix seront bien plus nombreux et difficiles, et la pratique demandera beaucoup plus de rigueur. A mon avis, tu as bien le temps.

Dernier conseil : déjà en visuel, il faut un peu de temps pour apprendre à dompter son matériel. Donc si tu as quelqu'un qui connaît et qui peut t'aider, un club, ou même quelqu'un qui a aussi envie de découvrir, ça ne peut être que mieux de pratiquer à deux, au moins au début !

En espérant que mes avis te seront utiles, je te souhaite une bonne découverte.

Florent

Ami bretoc,

étant moi même d'un naturel tatillon, je pense que nous avons de quoi nous entendre. Tes messages appellent quelques remarques.

"L'orthographe et la grammaire approximatives de ce post rendent sa lecture impossible

Désolé"

Es-tu fâché avec la ponctuation ?

Je te trouve un peu excessif dans ton propos : à proprement parler, la lecture est toujours possible. Je te concède en revanche que la compréhension du contenu peut être légèrement ralentie.

"Tiens puisque vous êtes si malin, pouvez vous me dire le sens de cette phrase

"la parti coulissante du porte oculaire n'a pas de jeu tant que l'on reste entre 0 et 8, après un léger jeu ce fait bien visible"

notamment la fin "après un léger jeu ce fait bien visible" c'est une phrase qui n'a aucun sens."

Outre le manque de ponctuation et son développement sur trois paragraphes, ne trouves tu pas ta propre phrase agrammaticale, qui commence sous la forme interrogative pour finir sous la forme affirmative ? Est-ce de l'humour consistant à dénoncer une phrase dénuée de sens à l'aide d'une phrase dénuée de sens ?

Qui plus est on pourra t'opposer l'absence de trait d'union dans "pouvez vous". Et je reste interrogatif quant à l'absence de pluriel à "malin". Si par là tu indiques t'adresser à un interlocuteur particulier, il semblerait utile de le lui préciser. Et si par malheur ton intervention est destinée à l'ensemble des intervenants ... il y a une faute !

En espérant que seras sensible à mes remarques, je te souhaite la bienvenue sur le forum. Et si d'aventure, il subsistait quelques imprécisions dans mon message, je te saurai gré de bien vouloir me les pardonner.

Bien cordialement,

Florent

à jgricourt :

si la question est "comment" finance t-on, la réponse est simple ... avec ce qu'on gagne, ou plutôt ce qui reste de ce qu'on gagne quand on a payé tout le reste.

Ensuite c'est une question de priorités. Par exemple, je suis père de famille et j'ai 35 ans. Si je m'offre un espace tout neuf, tout le monde trouvera ça normal. Mais je n'ai jamais acheté une voiture plus de 3000 €, ça ne m'intéresse pas. Si en revanche je bascule le budget économisé, mettons 30000€, sur un beau télescope qui me durera plus longtemps que l'auto, l'ensemble des personnes qui aura vent de la chose me prendra immédiatement pour un inadapté ...

Un ASA de 80 cm, c'est cher ! Je n'ai indéniablement pas les moyens, mais ça doit être a peu près le prix d'une Ferrari. Et les usines en fabriquent tous les jours, des Ferrari, c'est qu'il y a une clientèle. Si parmi ceux qui peuvent s'en offrir une, il s'en trouve qui préfèrent un ASA, personnellement je l'applaudis du courage de son choix, et je l'envie.

Mais l'exemple de Serge est différent, puisqu'il a fabriqué en partie son instrument ...

Intéressant, cette question de l'amateurisme ...

Bien souvent en astro, on dit professionnel un instrument que sert à la recherche ... Donc :

- utilisation à des fins scientifiques = pro

- utilisation à des fins esthétiques = amateur (au sens premier !)

Ca me semble être une bonne définition, mais qui, un peu manichéenne, rend difficile à classer les amateurs dont le plaisir est de mesurer des étoiles doubles ou les variables à éclipse ...

La nature de l'instrument dépend, je le crois de ce à quoi on le destine.

Si "est réputé professionnel tout instrument détenu par quelqu'un qui vit de l'astronomie", le chercheur du CNRS qui montre saturne le soir à ses enfants dans une lunette bon marché ... a une SW80 de professionnel !

Si "est réputé professionnel tout instrument manufacturé par une entreprise d'astronomie", la lunette du LIDL est un instrument professionnel.

Ca ne tient pas debout comme raisonnement !

A mon avis, et peut être que je suis le seul à le partager :

- M. Biker a une profession qui lui permet de gagner sa vie, et accessoirement de s'offrir de beaux jouets. La nature de sa profession n'intervient pas dans le débat, si ce n'est en terme d'expérience dans la conception et la fabrication.

- M. Biker dispose, en sa qualité de professionnel de la mécanique, d'un outil de production dont beaucoup aimeraient disposer, et dont bien peu saurait tirer parti ! Il s'en sert pour fabriquer lui même ses jouets, tant mieux pour lui !

Que ces machines servent habituellement à faire des instruments d'astronomie n'intervient pas non plus. Si un mec a un atelier dans lequel il fabrique des voitures de rallye la semaine et un télescope le we, on ne va pas lui dire que son instrument est professionnel !

En résumé, je crois que même quelqu'un qui vit de l'astronomie peut se faire, en dehors de ses heures de travail, un instrument amateur ...

Tiens, pour élargir le débat : le 1m de stellarzac est utilisé à des fins pécuniaires (je n'ai absolument rien à y redire, et irai faire le client dès que j'en aurai l'occasion ...). Doit-on en dire qu'il s'agit d'un instrument de professionnel ?

Je crois qu'en fait la question n'en est pas une : chacun fait ce qu'il peut en fonction de ses moyens, ses envies, et l'engagement qu'il est prêt à y mettre !

Alors chapeau HDBiker, profite bien de ton jouet, de ton ciel, et profite bien de ton métier, qui doit apporter au moins autant de satisfaction que d'emmerdes.

Florent

@Regis83 : Bon coup d'oeil !

@Galaga : Merci pour la confirmation !

Florent

Excellent bricolage : simple et efficace.

Pour parfaire la transmission, saurais tu nous donner les dimensions de ton écrou de chauffagiste ?

Merci.

Cordialement,

Florent

Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer, mais il me semblait bien que le vissage ne serait pas glop.

Encore une fois, rien ne remplace l'expérience !

Merci Serge pour ce partage.

Bonjour à tous,

je pense que ma question sera à sa place ici ...

Comment nos habiles bricoleurs font-ils pour faire tenir leurs précieux filtres dans leurs passe filtres ?

Cordialement,

Florent

Du coup le titre du fil de discussion n'est plus d'actualité ...

Merci Luc, c'était effectivement une lecture instructive.