jarnicoton

Le fond... et le fond ! Ca y est, j'ai compris ! Ah ah ah ! Excellent !

JMieux vaut quelqu'un qui pose des questions intelligentes

C'est la meilleure ! Manifestement le fond est largement autant concerné que la forme.

S'il n'aime pas les pastiches !

Pkoi j'ait pas le droit de pauser des question comme les autres ?

Je ne sait pas ; j'ai lue que sa dépent du champ magnétic.

éditer : oh, il avait une faute.

Hum...

Si les acheteurs de noms de cratères ou d'étoiles croient à une valeur officielle de leur acquisition, ils sont bernés, assurément.

Toutefois, dans l'absolu, il me reste à comprendre sur quoi se base le droit exclusif d'une instance même scientifique à nommer ce qu'elle n'a pas les moyens matériels d'atteindre ? Sur une décision de gens qui n'ont pas non plus le moyen d'atteindre les lieux ? Il me semblerait à tout prendre plus logique de respecter une décision de renommer la mer de la Tranquillité la mer George Walker Bush, par exemple !

J'ais lu que si une autre étoile percuter le soleil sa serais entre 2020 et 2025. Vous en penser quoi ?

Ben, parce que vous êtes grands assez pour trouver la suite une fois que vous avez le début.

Et aussi parce que moi-même je n'ai lu que deux pages et pas encore cherché la suite ; c'est marrant, ça, de croire que les retraités n'ont rien d'autre à faire alors que, vous le voyez à la télé ou sur l'internet, ce sont les retraités qui gueulent le plus fort pour qu'on ouvre les magasins le dimanche ; vous voyez bien qu'ils sont excessivement occupés. J'ai donc mis pour commencer le lien du début, simplement pour ne pas l'oublier après être tombé dessus par hasard.

Bonjour.

Ce forum est un forum scientifique.

Ce n'est pas la poubelle de toutes les stupidités qui traînent sur internet.

Mais enfin, pour être positif j'ai trouvé ça aussi :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=video&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CD4QtwIwAg&url=http%3A%2F%2Fwww.ina.fr%2Fvideo%2FCPF89006321&ei=0u4bU7bAF6S54wTf3oDwCQ&usg=AFQjCNFtNvSPTE00sYt3JKXQ2BCjA_JonQ

D apres toi jsais pas reconnaitre un avion

Cela s'est vu plus d'une fois. En quoi est-il plus surprenant de voir quelqu'un se méprendre sur les mouvements d'une lumière que de le voir penser qu'un satellite affecte des mouvements latéraux de trajectoire visibles ?

Parce que dans un cas c'est une observation directe et que dans l'autre cas c'est une simple méconnaissance des choses ? On pourrait répondre cela ; mais on sait aussi d'expérience que les préjugés ou les idées infondées sont d'un grand effet sur les illusions même sensorielles.

Et est ce que c'est possible qu un sattellite soit dévié de sa trajectoire je veu dire comme comme un coureur qui change de couloir ou un automobilistes sur l'autoroute qui change de file? Je vous jure que j ai vu ca

Ca s'appelle un avion.

En vertu de quelle règle orthographique ou typographique y a-t-il dans le titre du fil une majuscule même à l'article ?

"angle de vue" ici veut dire quoi ?

C'est tout ce qui en deçà de l'horizon cosmologique.

M.rde, grillé de 5 secondes pendant que je vérifiais la présence ou non d'un tiret à "en deçà" dans le Petit Larousse 1918 (3 euros aux puces... libre à vous de payer plus cher en magasin)

En Corée du Nord on regarde le soleil pour se reposer les yeux après avoir regardé le grand leader.

Tandis qu'à Bourges on a détruit la maison-observatoire de l'abbé Moreux !

De temps à autre je ressors son pavé d'astronomie générale (tous les astronomes de quelque renom ont voulu faire leur astronomie populaire personnelle) et je me suis amusé à compter les photos où l'on voit Jupiter et celles où l'on voit l'abbé Moreux. Les secondes sont plus nombreuses !

Tien, c dure : poure t'aidé à resté nul, je te fait ton probleme.

L'énergie cinétique est de 9 725 000 J à l'impact au sol.

Au sol, h = 0, donc l'énergie de position = 0 (parce que quand dans un produit 0 est facteur, alors le produit, etc.)

Or l'énergie totale, somme de l'énergie de position et de l'énergie cinétique, est constante tout au long d'une chute libre. On en déduit qu'à 2500 m au largage, là où l'énergie cinétique est nulle puisqu'il n'y a pas encore de vitesse, l'énergie de position vaut 9 725 000 J.

La masse larguée m vaut donc : m = Ep / g.h = 9 725 000 / 9,81 x 2500 = 396,53 kg ou 390 kg en prenant g = 10 m.s^-2

Par ailleurs l'énergie cinétique Ec vaut : Ec = 1/2 m.v² , d'où on tire v, vitesse à l'impact :

v = racine carrée de (9 725 000 / 1/2 x 396,53) = 221,47 m/s ou m.s^-1 si tu as un professeur moderne et maniaque.

Ajoute quelques fautes pour qu'on ne devine pas que ce n'est pas de toi.

Desole j'ai pas pu resister. :je sors:

Tu me permettras de penser qu'en comparaison, ça fait relâché.

 

La bonne ambiance.....

Ce sont de simples hypothèses, ce que j'ai dis ça n'engage que ma personne.

L'aplomb avec lequel tu écris un peu n'importe quoi en manipulant des termes scientifiques est peu commun.

Lorsqu'on a constaté que les quasars sont des objets extrêmement lumineux et qu'on peut mesurer des décalages spectraux aussi grands que z = 2 pour certains d'entre eux, on a pensé que le problème cosmologique serait rapidement résolu, c'est-à-dire que la détermination de q-zéro deviendrait aisée. Malheureusement, comme nous l'avons vu au cours de ce chapitre, il n'en est rien : nous continuons à ignorer si nous vivons dans un univers hyperbolique ou elliptique.

Les Quasars, Que sais-je ? n°1267, dernier paragraphe, 1967.

Roger, s'il te plaît, la page 694 d'Arago et les suivantes ?

Bonjour,

 

Je n'ai qu'un niveau Bac et je trouve que ce site est aussi bien construit: http://media4.obspm.fr/public/AMC/index.html

 

C'est édité par l'observatoire de Paris.

Bien ficelé, en effet.

Joaquin Rodrigo, aussi, l'une des quelques célébrités dont la mort m'ait sincèrement chagriné.