albantor30

Très belles photos ! On croirait même presque qu'il n'y avait pas grand monde sur place.

Pour ceux s'attendaient à un transit de l'ISS, d'autres ont pris le relai cette fois :

-

- quelques photos

Très sympa, merci pour le partage ! L'animation s'étend de quelle à quelle heure ?

Superbe animation, bravo ! Avec de beaux détails et un effet de relief vraiment bien rendu.

Petite question : pour chaque image, en moyenne, combien de temps dure le film et combien d'images ont été empilées ?

Non je cherche à réduire la focal pour avoir un 15mm par exemple

Ok, mais passer de 9mm à 15mm, j'appelle plutôt ça "augmenter la focale de l'oculaire", pas la réduire ;-) (mais en terme de grossissement, ça revient à réduire la focale du télescope)

Si je comprends bien, tu visserais le réducteur à ton oculaire. Le facteur de réduction du réducteur change en fonction de la distance entre le réducteur et le foyer de ton oculaire. Donc pour obtenir un oculaire de 15mm, tu vas peut-être devoir ajouter une bague allonge, ou retirer la jupe de l'oculaire.

Bonjour,

J'imagine que tu cherches à augmenter le grossissement donné par ton oculaire ? Les réducteurs de focale servent à réduire la focale du télescope, pas de l'oculaire, le résultat étant un grossissement plus faible. Tu as plutôt besoin d'une lentille de Barlow (qui se place entre ton porte oculaire et ton oculaire). Par exemple, avec une lentille Barlow x2, tu auras un grossissement 2x plus fort, ton oculaire sera équivalent à un 4.5mm.

Pour rappel, le grossissement donné par un oculaire de focale f sur un télescope de focale F est :

G = F / f

Exemple : pour ton oculaire 9mm sur un Newton à 1200mm de focale, on a un grossissement de 1200/9 = 133x. Si tu mets une Barlow x2, tu auras 2*1200/9 = 267x. Et si tu mets le réducteur Antares, (1200*0.5)/9 = 67x.

Oui, je parlais du nouveau Off-Axis Guider (#93648), parce qu'il a un grand prisme, et ce système pratique de mise au point pour la caméra guide. Mais si les dimensions de l'ancien ou du TS collent mieux, et puisqu'ils ont l'air pratiques et robustes aussi, j'irais plutôt vers ceux-là...

Merci !

normalement l'OAG celestron est justement fait pour donner pile la bonne distance avec un APN, soit 55mm.

D'après les dimensions qui sont données dans le manuel, ça donne :

Adaptateur SCT + OAG + Adaptateur M42 + APN

25.3 + 29 + 12.5 + 55 = 121.8mm

105mm c'est en partant du bas des filets. En partant de l'optique c'est plus court il me semble (je en l'ai pas sous la main). Donc peut être de là que viennent les 85mm et qui donnent x0.63 avec 231mm de focale.

Les filets font ~9mm je pense. D'après "Digital SLR Astrophotography" de Covington, p.67, ce serait bien le fait que dans cette configuration, la longueur focale du SCT n'est pas sa focale nominale, et donc que le réducteur est un 0.54x pour atteindre f/6.3...

Merci, et bonne journée !

Merci pour la réponse, olivdeso ! L'OAG de Celestron risque d'être fort long, du coup. Pourtant, j'aimais bien sa mise au point hélicoïdale pour la caméra guide. Il y a d'autres OAG qui ont un système pratique de mise au point ?

Le site celestron annonce 105mm. 85mm c'est plutôt pour le Meade. Mais bon, c'est pas critique, tu peux ajuster entre 80 et 105 survant le facteur de réduction que tu veux et la couverture du capteur désirée. Avec un APS-C tu a plutôt intérêt à diminuer la distance. Avec un capteur plus petit tu peux aller jusqu'à 105mm.

J'avais cherché dans tout le site de Célestron, sans trouver aucune info. En fait, c'est étrange, mais ils ont supprimé la page où il était apparemment marqué :

"For the Celestron reducer with a focal length of 231mm working at f/6.3, the spacing is 105 mm."

Mais je ne comprends toujours pas bien d'où ce chiffre vient, sauf si ce réducteur est en fait un réducteur x0.55 (=1-105/231) et que, pour mettre le SCT à F/6.3, il joue sur le fait que sa focale change quand on bouge le miroir primaire (explication qui est développée ici, mais qui fait débat).

Bonjour à tous,

Après de nombreuses recherches sur le web, je suis toujours perdu quant aux caractéristiques du réducteur/correcteur f/6.3 de Célestron (et les autres aussi, d'ailleurs). A commencer par sa focale : je lis parfois 230mm, parfois 285mm. Du coup, quelle est la distance à respecter entre le réducteur et le capteur photo, et à partir de quelle partie du réducteur faut-il la mesurer ? Je tombe souvent sur 105mm à partir du bord arrière du réducteur, mais Thiery Legault parle de 85mm (à partir du centre ?), ce qui laisse beaucoup moins de marge ! Quelqu'un aurait-il une source infaillible et complète ?

Concernant les filetages, si je comprends bien, l'entrée est en 2'' SC femelle, pour se visser directement sur le baffle du SCT. Et la sortie en 2'' SC mâle. Y a-t-il un filetage (M48, ou autre) à l'intérieur de la sortie ? J'aimerais en fait pouvoir y attacher le Off-Axis Guider Deluxe de Celestron en utilisant son adaptateur M48 (l'adaptateur SC est trop long, et me donnerait trop de backfocus).

Finalement, j'ai lu par-ci par-là qu'il vaut mieux placer le réducteur directement sur le baffle du SCT (j'ai un C11, non Edge). Ça ne m'arrange pas, car j'aimerais mettre un crayford avant Y a-t-il une source officielle pour ça ? Je ne me souviens pas avoir vu un test, mais je suis peut-être passé à côté ? Parce que j'ai du mal à me convaincre que ça joue fortement, étant donné, par exemple, que le réducteur est le même pour un C11 et pour un C5, dont les backfocus optimaux sont différents (voir ici).

On dit un peu partout que rien ne vaut de faire les tests soi-même, mais ça demande une sacrée collection de bagues de rallonge !

Merci pour votre aide !

Alban

Bonjour,

Merci pour ce topo bien détaillé !

Concernant les Nikon (ça fonctionne aussi avec Canon), il y a aussi le logiciel DslrDashboard (http://dslrdashboard.info) qui semble intéressant. Il n'est pas orienté pour l'astro, mais, si j'ai bien compris, il permet d'avoir le LiveView même pour les (nouveaux?) modèles Nikon d'entrée de gamme (D3300, ...). À vérifier !

Le problème est qu'un photon est une particule quantique, on ne peut pas la considérer comme une toute petite bille qui a une position et une vitesse bien déterminées. C'est une des grosses difficultés de la mécanique quantique : il faut abandonner l'image classique des particules, la notion de trajectoire, etc. (du moins dans l'interprétation la plus répandue). Du coup, produire un photon, ce n'est pas comme tirer une balle avec un pistolet dans une direction précise, on ne peut pas savoir exactement dans quelle direction il est émis.

Débuter avec un zoom, pourquoi pas, par contre je sais pas si le réducteur de focale est une bonne idée, c'est surtout utilisé en imagerie, se renseigner sur l'utilité du réducteur en visuel.

L'idée était de pouvoir réduire le F/D du C11 pour, en visuel, avoir un plus grand champ (d'autant que celui du zoom est réduit). Mais évidemment on perd en grossissement... Donc ce sera pour plus tard, avec la photo.

Attention quand même en imagerie avec un c11 et une EQ6, ça serras essentiellement du planétaire, pour le ciel profond à plein focale l'EQ6 n'est pas assez précise.

Yves.

C'est clair que ce n'est sans doute pas le rêve, mais j'ai vu de belles choses en CP avec ce matériel là ! De toute façon le planétaire sera déjà un bon début

ou la bricole avec batterie de voiture ou tondeuse comme moi ( un peu de bois , vis et un allume cigare récupéré dans une casse auto )

Très classe ! Mais il n'y a pas la radio dessus (hum hum...). Il y a des précautions à prendre pour la batterie de voiture (humidité, ...) ?

T'as un câble qui se branche sur la monture avec une prise allume cigare à l'autre bout...

Ok, merci !

Haha, les goûts et les couleurs... en astro c'est comme partout ! Mais je pense que je vais commencer par garder le chercheur d'origine. Autant ne pas s'habituer au luxe dès le départ Même chose pour le pare-buée, puisqu'il semble qu'il est possible facilement d'en faire un soi-même...

Reste à choisir une batterie. Un de vous sait ce qui est inclus dans la monture du point de vue électronique : un adaptateur secteur, un cable quelconque... ? Qu'est-ce que c'est comme entrée pour le 12V ?

Re-salut !

Désolé pour la réponse tardive, mais en période d'examens, ce n'est pas facile d'être régulier ;-)

Merci encore pour vos commentaires, qui m'ont fait avancé. Je pense que je vais quand même opter pour le ZOOM, histoire de pouvoir commencer avec plusieurs focales, et me réserver le plaisir d'un champ plus large pour de futurs bons oculaires. Pas de réducteur (qui, à la re-réflexion ne me semble pas apporter grand chose en visuel), mais sans doute une PowerMate à la place.

Pour le renvoi coudé, celui d'origine est effectivement en 1.25'', d'où mon besoin d'en changer (en plus du fait que le WO soit meilleur).

A propos du C11 carbone, quelle est la différence par rapport aux nouveaux en alu ? La mise en température est plus longue, mais plus stable une fois effectuée, c'est ça ? Quelqu'un sait-il pourquoi Celestron a arrêté d'en fabriquer en carbone ?

@olivdeso : Merci pour ta liste d'oculaires. Je n'ai pas réussi à trouver le Meade Plossl 2''? On parle pas mal des Explore Scientific pour le moment, non ? Les UWA sont à des prix semblables aux Nagler (et même supérieurs), mais les WA ont un beau champ aussi, leur réputation aussi ?

@sebastien : Le Telrad, ce n'est pas un accessoire un peu gadget ? Il apporte vraiment plus par rapport au chercheur optique ? Merci pour le retour sur les batteries, je vais essayer d'en trouver une de voiture. Sur les powertank, il y a un indicateur de charge ? Et sur ta 48Ah, comment fais-tu pour savoir où en est ton autonomie ?

Et pour finir, le pare-buée : est-il nécessaire d'avoir une résistance chauffante ? J'ai vu ceci, qui a l'air très discret, ça vaut quelque chose ? Ou celle de Celestron, mais qui n'est pas chauffante ?

Merci encore !

Alban

Ok, merci à vous deux pour vos commentaires !

C'est vrai que je viens de recomparer les champs et grossissements d'un zoom+reducteur et de fixes, et les fixes valent effectivement la peine... Le 28mm 82° est très tentant mais la différence de prix est non négligeable (du moins chez TS) (le zoom est a moins de 200€ chez astroshop). Un plus petit oculaire que le 10 manque peut-être ? Juste utile pour la collimation ?

Pour une barlow, entre une Powermate et la Celestron, y a-t-il de quoi justifier la différence de prix ?

Merci !

Bonjour à tous,

Nouveau dans cette grande communauté, cela fait pourtant bien longtemps que l'astronomie m'habite, et j'ai pu profiter du bon matériel d'un "club". Malgré ça, je n'ai jamais franchi le cap d'acheter un télescope, sans doute par peur de la frustration de me retrouver devant un petit diamètre après avoir goûté au "luxe". Mais les choses évoluent, les budgets aussi, et je vais très bientôt craquer pour un C11. Un immense merci à tous d'ailleurs, car c'est en épluchant de nombreux sujets que j'ai pu en arriver à choisir.

J'ai peur d'ouvrir un sujet qui a déjà été abordé de nombreuses fois, mais même après toutes mes recherches dans les archives, j'ai besoin de votre avis concernant les accessoires qui accompagneront ce C11 sur EQ6 Pro Goto (je compte passer commande chez astroshop.de).

D'abord quelques questions :

1. Sans doute naïve, faut-il acheter une queue d'aronde pour pouvoir fixer le C11 sur une EQ6, ou le rail de montage est-il directement compatible ?

2. Je compte changer le renvoi-coudé d'origine 1''1/4 par un 2'' de WO, mais je ne comprends pas la différence qu'il y a entre ceux-ci, qui m'ont l'air d'avoir les mêmes caractéristiques (à part le 1/15)

3. Je me demande quand vient la nécessité d'un crayford : la vis de mise au point du C11 n'est pas suffisante dans certains cas, ou avec certains oculaires ? Ou bien est-ce juste une affaire de précision ?

4. Quelle est la consommation de la monture EQ6 Pro avec un C11 dessus ? Vous avez un conseil pour la batterie ? Une de voiture ?

Et après cette petite série de questions, j'aimerais avoir votre avis sur la liste d'accessoires suivante. Je compte principalement faire du visuel au début (planétaire et CP), avec sans doute rapidement un peu d'imagerie par webcam, mais l'astrophoto viendra vraisemblablement un jour (ce qui a joué aussi dans le choix du matériel).

TS Paragon 40mm 2'' car j'en ai lu beaucoup de bien ici (du moins du TMB ) !

Hyperion clickstop 8/24 qui m'a l'air polyvalent en attendant de meilleurs oculaires plus tard

Renvoi coudé WO 99% diélectrique 2''

Réducteur/correcteur de focale 6.3 Celestron : j'ai lu qu'il apportait plus qu'une barlow en visuel ?

Pensez-vous qu'une barlow soit un meilleur choix que le réducteur ? Et faut-il un oculaire de plus courte focale (pour la collimation par exemple, ai-je lu), ou bien peut-on s'en passer (je viens de Belgique, le ciel n'est pas le plus clément donc j'ai peu d'espoir de réellement profiter d'un oculaire plus court que l'Hyperion) ? Le trou 24-40 est-il à combler ? Aah que c'est dur de choisir !

Voilà, merci d'avance pour vos réponses

Alban

Salut,

Je ne suis pas certains que ce soit ce que tu cherches, mais il y a plein de logiciels donnent des cartes du ciel, avec la magnitude des étoiles. Il y a par exemple :

Carte du Ciel

Stellarium

Sur Stellarium (peut-être aussi sur Carte du Ciel) en outre, tu peux préciser le télescope et l'oculaire avec lequel tu observes, et il te montre le champ visible uniquement (ça marche aussi pour une CCD). Voir ici.

J'espère que c'est ce qu'il te faut !

Alban

j'ai fait un mail en ce sens à Starizona et Optcorp...

Tiens nous au courant ;-) Et je me suis toujours demandé comment faire pour, dans le cas où de toute façon il faut payer une taxe, pouvoir la payer tout en évitant les frais de douane (frais de dossier, administration...).

Pour répondre à ta question albantor30, pour le visuel je suis installé en 10 ou 15 minutes... Et pour la photo, MES soignée (15 à 20min), règlages (dont collim'), pointage, cadrage, MAP, mise en place du guidage et lancement des poses à l'APN : le tout entre 1h et 2h :-(

Pour le planétaire plutôt 1h car guidage en moins...

Mais je n'suis pas très bon ;-)

Ok, merci encore pour tes réponses ! Je sens que mon choix se précise de plus en plus :-)

Alban

Bonne question ! Pour faire simple, c'est parce qu'en Relativité Générale, il n'y a pas que la masse qui est "influencée" par la gravitation, mais également toute forme d'énergie. Les photons étant des petits paquets (des "quanta") d'énergie, ils sont donc déviés par un champ gravitationnel. C'est d'ailleurs une des premières prédictions de la théorie d'Einstein à être vérifiée : Eddington a mesuré la déviation des rayons lumineux par le Soleil lors d'une éclipse.

C'est également ce qui se cache en partie derrière le fameux E = mc², qui donne une correspondance entre masse et énergie : l'un peut être "transformé" en l'autre (d'où l'énergie nucléaire). Du coup, il peut sembler "normal" que l'énergie "pure" ressente également la gravitation.

J'espère que ça t'éclaire un peu,

Alban

De rien Albantor30 : en fait j'ai revérifé c'était pas 15kg mais 18kg sur mon EQ6 :-)

Si tu regardes la photo de mon setup sur le 1er post, tu verras 3 contrepoids de 5kg + des poids de mer-- que j'avais dû acheter en plus (j'avais oublié les autres à la maison! C'est balot).

Encore mieux. Par curiosité, combien de temps ça te met d'installer tout ça pour du visuel ? Et pour une mise en station convenable ?

Starizona ne vend pas de matériel CELESTRON à l'extérieur des US (pour qu'on puisse se la f**r* m*ttr* b**n pr*f*nd par M*D*S) et jusqu'à preuve du contraire, l'HyperStar, ce n'est pas du CELESTRON mais du STARIZONA.

 

Aucun problème (donc) pour commander (directement) chez eux.

Et au niveau des taxes et frais de douane, il ne risque pas d'y avoir de complications ?

Merci Sébastien et Vincent pour vos retours, c'est effectivement plus qu'acceptable !

Et bonne chance pour le choix ;-)

Alban

Bonjour à tous,

Je vais sans doute bientôt être l'heureux propriétaire d'un C11, et j'en suis donc, depuis quelques temps, à éplucher les forums pour arriver à choisir un setup qui tienne la route (pour un bon bout de temps, et qui permette des upgrades comme celui dont on parle ici).

Je ne voudrais pas dévier le sujet initial de cette discussion, mais j'ai notamment lu que l'EQ6 pourrait être un peu faible pour un C11 lorsqu'on veut se mettre au ciel profond en astrophoto. Mais au vu de vos remarques, qui parlent beaucoup du système d'acquisition mais tout en gardant la monture et le C11, ce ne serait pas le cas ?

J'ai un peu fait le tour des photos de Vincent, soufflantes ! Mais la monture de compet y est peut-être pour quelque chose ? :-)

Merci d'avance pour vos lumières !

Je ne comprend pas que l'on disent que comme l'univers est "plat", on devrait voir des galaxies, amas de galaxies, nebuleuse ou ciel profond... identique.

Pourquoi les "bord" de l'univers ne serais pas transparent comme des vitres

Le fait que l'univers soit plat n'entraine pas qu'on voit la même chose partout où l'on regarde. Ce sont deux problèmes différents.

A la base de toute la cosmologie, il y a le principe cosmologique : une hypothèse en deux morceaux. D'abord, il stipule que l'univers est le même quelle que soit la direction selon laquelle on l'observe (on dit que l'univers est isotrope). Et justement, cette hypothèse est soutenue par l'expérience : la distribution des galaxies est indépendante de l'endroit du ciel où l'on regarde, leur vitesse d'éloignement également et le bruit de fond cosmique n'en dépend pas non plus. La deuxième hypothèse, c'est que l'univers est homogène, c'est à dire qu'il se ressemble quel que soit l'endroit où on s'y place (à grande échelle évidement).

Maintenant, de savoir si l'univers est plat ou non, c'est autre chose, qui est indépendante du principe cosmologique. Le modèle d'univers de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker (FLRW) (qui est celui qui respecte le principe cosmologique, et qui dérive des équations de la relativité générale) permet de décrire trois grand types d'univers : plat, sphérique ou hyperbolique. Et d'après les observations actuelles, le nôtre serait plat.

Mais bien sûr, la cosmologie a encore beaucoup de problèmes résoudre, et il y a une foison d'autres modèles bien plus farfelus que celui de FLRW !