DomiqAstro

Le 21/08/2020 à 11:47, NGC6543 a dit :

Ce qu’il faut surtout comprendre c’est qu’en notre point d’observation, quelque soit la direction de notre regard, l’univers était le même dans toutes les directions, un peu comme si cette expansion avait démarrer à notre endroit.

C"est une question que je me posais ce matin en me rasant : nous savons nous situer dans notre galaxie donc nous pouvons dire dans quelle mesure nous sommes éloignés du centre, du bord etc..

Depuis notre point de vue si nous observons l'infini nous percevons un bruit de fond qui serait l'ultime trace fossile du big bang original  grâce auquel nous estimons à quelle distance il se trouve et donc par déduction l'age de l'évènement.

Je veux bien admettre que de notre positionnement découle une certaine marge d'erreur mais que savons nous de ce positionnement dans cette expansion, sommes nous près ou loin de son centre théorique ?

Sommes nous suffisamment proche du "centre" pour que l'appréciation identique que nous faisons dans toutes les directions soit "à la marge d'erreur près" ?

Ou tout simplement n'a t on pas présenté le big bang comme une explosion "centrale" et de manière, puisqu'il y a expansion, à ce que ce soit une représentation compréhensible ?

Sinon je ne vois qu'une explication : le big bang aurait été en fait un énorme "coup de grisou" spontané comme'est rendu possible dans un moteur à explosion la détonation du mélange carburant / air lorsqu'il atteint le bon rapport optimal.

A un temps de compression aurait succédé une sorte d'auto-inflamation suivie d'une détente avec une augmentation de volume de  matière comparable à l'augmentation du volume de gaz d'échappement.brulés.

Comme ça je peux comprendre parce que sinon l'expansion à base de multiplication miraculeuse des petits pains de matière j'ai du mal à l'imaginer

Il y a longtemps que je crois que les "complotistes / conspirationistes" et leurs soit disant chemtrails qui seraient répandus par de soit disantes puissances occultes sont les idiots utiles qui font office d'arbre qui cache la forêt d'un phénomène bien réel celui là :

les trainées de condensation qui s'accumulent et s’agrègent jusqu'à former un voile uniforme et parfois carrément une couverture nuageuse. J'en avais eu en partie confirmation à la suite des attentats du 11 septembre, lorsque la circulation aérienne avait été totalement interdite

durant une semaine sur tout le territoire américain. Les observations et mesures qui avaient suivi avaient été résumée dans une formule assez forte, je m'en souviens très bien " le ciel n'avait jamais été aussi limpide depuis 40 ans"

Je trouve quand même dommage que cette fable sur les "chemtrails" décrédibilisent ceux qui voudraient parler de ce phénomène pour ce qu'il est vraiment, sans plus et en toute objectivité.

Il est probable que la forte baisse de la circulation aérienne consécutive à la crise Covid a eu des répercussions favorables sur la transparence du ciel. Pour ma part j'ai pu m'en rendre compte simplement à l’œil nu  et surtout aux périodes habituelles de fort trafic

lorsqu'un grand nombre de ces trainées convergent vers la même destination aéroportuaire en accentuant le phénomène

Est ce que des observateurs assidus ( et ici ça ne manque pas ! ) l'ont vérifié également au cours de leurs séances d'observation nocturnes ?

De même, je me doute que cette couverture plus ou moins dense ne disparait pas miraculeusement à la nuit tombée et de fil en aiguille je me suis demandé si cela ne perturbait pas les échanges thermiques naturels en limitant la déperdition thermique terrestre

bien plus importante lorsque les nuits sont claires; mais là dessus je ne trouve absolument aucune information argumentée sur ce point précis, si quelqu'un connait le sujet j'aimerais bien avoir son opinion.

Peut être ce sujet a t il déjà été abordé mais j'avoue que je n'ai pas eu le courage de lire les 60 et quelques pages précédentes....

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Sûrement. L'étiquette est celle d'une laser classe 3, qui n'est que légal quand explicitement agréé pour un usage spécifiques autorisé.

Oui quand j'ai vu la puissance du faisceau je me suis douté que ce n'était pas un jouet, mais l'utilisation est extrêmement brève (quelques secondes) elle ne sert qu'à "finir" le pointage

Ca n'a rien à voir avec les light show de boite de nuit. Même si illégale ce type d'utilisation si brève et spécifique, que je n'aurais pas non plus  la prétention de qualifier de scientifique n'est pas spécialement "ludique"

elle ne présente pas de risque, mais quand on voit que nos braves fonctionnaires européens qui n'ont que ça à faire viennent d’interdire à Rolls Royce de continuer à proposer l'option lumineuse de sa célèbre mascotte de radiateur

et de l'obliger de rappeler les véhicules en circulation afin de les modifier.... pour cause de pollution lumineuse il ne faut s'étonner de rien. ( https://fr.motor1.com/news/448607/rolls-royce-statuette-lumiere-spirit-of-ecstasy/ )

Il y a 5 heures, Camy a dit :

mais à vrai dire je n'arrive pas à comprendre comment tu l'as fait tenir sur ton trépied.

La tête du pied comporte une empreinte en "creux" dans laquelle s'emboite une semelle qui est ensuite verrouillée par relâchement d'un levier.. qu'il faut tirer pour déverrouiller quand on veut déposer ce qui est fixé sur le pied.

Cette semelle peut être placée sous n'importe quel instrument, appareil photo, caméra, lunette, etc... en la vissant via le taraudage classique au pas "congrès" ou au pas "Kodak"

(d'ailleurs je me demande pourquoi les fabricants de ce genre de tête à verrouillage ne proposent pas en option d’acquérir plusieurs semelle qu'on pourrait laisser à demeure sous plusieurs instruments...)

J'ai fixé ma plaquette faite maison porte pointeur laser, entre la semelle de la lunette et la semelle verrouillable;  il m'a suffit de déposer la vis à papillon repliable d'origine (trop courte) et de couper une vis à tête hexagonale plate à la bonne longueur

pour "absorber" l'épaisseur supplémentaire. J'ai même reposé le circlips anti-chute. Il faut faire attention au pas de la vis qui n'est pas le plus courant ( http://www.jerometrinquet.com/2018/10/29/la-vis-au-pas-kodak-congres/ )

Après m'être aperçu que le corollaire d'un fort grossissement sur un instrument dépourvu de dispositif de visée c'est la difficulté d'amener ce que l'on veut observer dans l'oculaire,
et avant même d'avoir lu ce Post, j'ai eu l'idée de me bricoler un système de pointage laser.
Il se trouve que le support que je me suis procuré est le même que celui qui est suggéré un peu plus haut dans cet échange. Le laser lui même est un peu du même genre, assez puissant il me semble
(et peut être même limite au niveau puissance autorisée...) L'ensemble étant assez léger, j'ai confectionné une plaquette de 5cmX10cm en contre-collant deux plaquette en PVC adhésif utilisé pour coller les tirages photo.sur support.
La plaquette est fixée entre la semelle de la lunette et la semelle qui vient s'encliqueter dans la tète du pied. L'ensemble peut ainsi être déposé sans modifier le réglage.
J'ai remplacé les deux vis les plus proches du corps de la lunette par des vis fixes plus courtes afin de rapprocher le pointeur au plus près et limiter la parallaxe.
Après avoir fait le réglage de jour sur une cible située à une trentaine de mètres, j'ai fait un premier essai "planétaire" hier au soir et malgré les mauvaise conditions météo le résultat est positif.
L'objet pointé par le laser apparaît bien dans le champs pourtant assez étroit couvert par l'oculaire, un peu sur la gauche. j'imagine qu'un préréglage sur une plus longue distance améliorerait la convergence...
Donc ça fonctionne. Si ça peut servir d'inspiration à d'autres bricoleurs... 😉

Bien, finalement j'ai trouvé une solution "entre les deux" plus simple au niveau de la pose/dépose et qui devrait fonctionner correctement

J'ai fixé un filtre de 95 mm sur le pare-soleil télescopique qui est fileté et un second vissé via son filetage frontal sur le 43mm de l'oculaire.

(pour que les deux filtres soient dans le même sens sinon, s'agissant de polarisants "circulaires" la polarisation ne se fait pas; ce que j’ignorais jusque là )

Il ne me reste plus qu'à attendre que la Lune soit pleine pour juger de l'efficacité du montage.

A priori étant donne les conditions d'utilisation, je ne devrais pas être gêné par d'éventuels reflets et réflexion.

Le seul point qui mérite de l'attention c'est la très faible surface de préhension de la partie fileté du 95mm vraiment minuxscule

il vaut mieux éviter de visser jusqu'au point dur.

Même si j'ai fait autrement, encore merci pour les conseils.

Sans trop d'espoir de réponse j'avais posé la question directement chez Baader et je viens de recevoir la réponse (traduction automatique faite avec Google)

"Réponse: Placer un filtre de 2 "derrière l'oculaire vous coûtera beaucoup de dégagement oculaire - le double filtre polarisant de 2" vous coûtera 15 mm, de sorte qu'il ne vous reste plus que 5 mm de dégagement oculaire.
Cela pourrait être possible avec le porte-filtre Baader DSLR-2 "M48 / SP54, # 2408166, mais je ne l'ai pas essayé - il a une longueur de 5 mm, alors vous n'auriez plus de dégagement oculaire et ne le serait pas capable de regarder à travers l'oculaire ...

Vous pouvez insérer des filtres de 2 "entre la tourelle de 1,25" et le corps de 2 "de l'oculaire, mais cela changera la distance focale de votre oculaire à environ 4-4,5 mm comme décrit dans ce PDF: https: // www. baader-planetarium.com/de/downloads/dl/file/id/134/product/1209/hyperion_eyepieces_application_examples.pdf

La solution recommandée serait un réducteur de 2 "/ 1,25" avec filetage de filtre de 2 ", si votre télescope a un focaliseur de 2": https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/adapters-imaging- accessoires / pinces-oculairess.html? filter_adapters_type = 244 & filter_threads_lenssided = 575"

En effet cette question du dégagement oculaire peut poser un problème... je vais étudier leurs suggestions à tête reposée (là j'ai du jardinage qui m'attend 🐵  )

Il y a 11 heures, sixela a dit :

 "Le filetage M48 pour filtre est là !", au milieu en bas (pas tout à fait en bas).

Merci pour la réponse.

Oui cette disposition "interne c'est très bien si on veut placer un filtre "simple" pratiquement "à demeure"

Ce que je voudrais obtenir c'est le montage par vissage "extérieur"facilement amovible des deux polarisants assemblés, et ainsi après sa mise en place rapide pouvoir ajuster le "croisement" du filtre extérieur pour ajuster la luminosité. sans devoir procéder au désacouplage de l'oculaire.

Pour réaliser ce montage il me faudrait :

- soit une bague femelle M43 (pour visser sur le premier filetage de l'oculaire) / femelle M48 pour recevoir le double polarisant 2"

- soit une bague femelle SP54 (pour visser sur le second filetage de l'oculaire) / femelle M48 pour recevoir le double polarisant 2"

Autant je doute que la seconda existe, autant il ne me semble pas irréaliste que la première soit disponible... mais seuls de rares sites commerciaux prennent la peine de préciser les dimensions "filetage extérieur" et "filetage intérieur"

il me faudrait donc une bague avec 2 filetages "intérieurs" : femelle

Il y a 4 heures, sixela a dit :

D'où vient le M43 du côté de l’oculaire (le zoom ou le Baader Hyperion)?

Oui sur l'oculaire Hyperion qui possède 2 filetage différents successifs protégés par des bagues caoutchouc.

sur le .pdf du flyer de présentation en bas à gauche (images 1 & 2) on voit les emplacements ( https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwifsvHXgY_sAhVmBGMBHQw9D18QFjAGegQICBAB&url=https%3A%2F%2Fwww.baader-planetarium.com%2Fde%2Fdownloads%2Fdl%2Ffile%2Fid%2F324%2Fproduct%2F1217%2Ffr_oculaires_hyp_rion.pdf&usg=AOvVaw1RA65jEu8U2Zc6tKjg3RsV https://www.baader-planetarium.com/de/downloads/dl/file/id/324/product/1217/fr_oculaires_hyp_rion.pdf )

( le zoom Kowa n'est pas "équipable" de filtres, c'est un instrument d'observation terrestre, on peut seulement adjoindre un additif interne X1,6 et un tube porte-boitier pour faire de la digiscopie en utilisant la lunette comme un téléobjectif )

Bonjour

Inscrit depuis très longtemps je ne viens rarement sur ce site/forum que lorsque se produit un évènement "grand public" pour avoir des infos plus précise que ce que relate la presse généraliste. Mais aujourd’hui j'ai une question "technique" :

Je possède une lunette Kowa TSN 883 avec un oculaire zoom X20/60 conçue principalement pour l'observation terrestre. Afin d'obtenir un grossissement plus important sans trop investir j(ai  acheté un oculaire Baader Hyperion 5mm avec l'arrière pensée de pouvoir éventuellement l'utiliser sur un télescope si je décidais un jour de m'équiper.  Mis à part les difficultés inhérentes à ce type d'utilisation avec le manque de précision d'un pied photo ne facilitant pas la recherche même d'objets aussi gros que les planètes, cet oculaire est très confortable et l'image est plutôt bonne. C'est un vrai émerveillement de se promener sur la Lune; en revanche je découvre à mon tour le prix à payer : l'éblouissement et la fatigue oculaire au bout de quelques minutes seulement. J'ai vu que la solution existe sous la forme de filtres polarisants croisés mais c'est au niveau du montage que je rencontre un problème :

les filtres en 2" ( https://www.baader-planetarium.com/en/baader-double-polarizing-filter.html ) ou ( https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-polarisant-variable-50-8-mm/p,15631#tab_bar_3_select ) possèdent une monture vissante mâle M48 et l'oculaire présente deux filetage mâle également, un"spécifique " à la marque "SP54" et un M48. Il me semble que le plus rationnel serait d'utiliser une bague femelle M48 d'un côté (recevant le filtre et femelle M43 de l'autre, se vissant sur l'oculaire. Mais je ne parviens pas à déterminer la bonne appellation d'une telle bague pour la commander. Je me doute que c'est du genre "tout bête" mais il est très facile de se tromper. Si quelqu'un veut bien me me donner la bonne indication je l'en remercie d'avance.