lynxhai

Pour l'histoire du RAW+JPEG, je n'utilise plus ce mode depuis que j'ai Picasa, ce logiciel visualise très rapidement les RAW de tous les reflex, et donc je trie directement à partir des RAW.

Mais bon je parle pour la photo non-astronomique, je sais pas si il serait efficace pour ce genre de photo, parce que pour les photos sombres il a tendance à biaiser l'exposition en la rehaussant, faudrait voir si cette correction automatique peut se désactiver, je pense que oui, mais j'ai jamais cherché.

Après c'est plus pratique parce que plus de fichiers doublons permanant RAW+JPEG, et vu que je suis du genre maniaque de la propreté

Oui, que ça soit la 3D anaglyphe, polarisée ou active, la base reste toujours la même, 2 prises de vue décalées. Et ce grâce à la magie de notre vision stéréoscopique, qui rend en 3 dimensions la simple perception de 2 points de vues décalées ... c'est beau la vie

Ca fait seulement quelques jours que j'ai pris connaissance des darks, flats et offsets.

Ce qui m'étonne beaucoup ce sont les darks, j'étais persuadé que le bruit est les pixels chauds apparaissaient aléatoirement et ce même à température et temps d'exposition égaux.

Si j'ai bien compris ce n'est pas le cas, il n'y a rien d'aléatoire ? sinon il serait impossible de soustraire ces effets

Mais une fois le dark effectué, la capteur aura chauffé, pareil entre chaque pause ...

Enfin bref tout ça me paraît très bizarre, mais en même temps j'y crois et je ne remets pas en question les faits qui sont bien réels, mais la réalité ma paraît parfois bizarre

Super cliché, l'effet est vraiment saisissant.

J'ai pas mal pratiqué la photo anaglyphe dans le passé, j'en ai d'ailleurs imprimé sur papier, et là c'est encore plus magique de voir un objet en relief posé sur sa main, c presque irréél.

Mais bon faut pas en abuser parce que l'anaglyphe ça fatigue les yeux quand même.

Sinon pour répondre à la question sur l'écartement, on peut faire un anaglyphe avec une seule photo, mais il en résultera un résultat "plat" (faux anaglyphe), en gros une photo 2D à laquelle on pourra seulement donner l'impression de s'approcher ou s'éloigner de soi, mais elle restera elle même toujours plate.

A noté que ce procédé date des années 1850, et que les premiers films 3D utilisant ce procédé sont sorties dans les années 1930, mais plus de 150 après ça fait toujours rêver

J'me suis décidé à faire le test d'Orion Rider pour verifier si les RAW du D90 sont 100% bruts.

A vous de dire ce que vous en pensez ...

A Gauche ==> Reduction de bruit ON, 125s ISO800 (mise hors tension de l'appareil dès la fin de la prise de vue sous les conseils d'OrionRider)

A Droite ==> Reduction de bruit OFF, 137s ISO800 (aucune manipulation après la prise de vue, pas de mise hors tension)

(Crop 100% au même endroit du capteur pour les 2 prises)

Ce qui est assez mysterieux, c'est que lors de la visualisation des photos sur l'appareil même, la 2ème photo ne contient quasiment aucun point bleu vert ou rouge contrairement à la première, mais une fois chargé sur le PC elle en contient plus que la première

EDIT : Tout ça confirme que le D90 NE PRODUIT PAS de fichiers bruts !!!, la structure "artificielle" du bruit sur le 2ème cliché provenant sans aucun doute possible d'un post traitement assez "sauvage" dira t'on

Ah y'a quand même un sujet sur mon petit bébé, le D90:wub: au mileu de tout les Canonistes je me sens un peu moins seul

Alors moi je suis un parfait débutant, qui n'a d'ailleurs pas encore débuté dans l'astrophotographie , mais je compte m'y mettre et sur le D90 j'ai un peu entendu tout et son contraire sur le net, et les retours sont peu nombreux sur le domaine de l'astrophotographie, à ce qui paraîtrait les fichiers de D90 seraient 100% bruts contrairement à ses prédescesseurs, j'irais faire des tests pour confirmer ça.

Sinon je viens de m'apercevoir aujourd'hui même que le D90 possède une option "superposition des fichiers RAW", je l'ai utilisé sur 8 shoots bruités à 3.200 ISO, et résultat quasiment tout le bruitage a disparu, j'ai testé ça vite fait, à voir si la qualité même de l'image n'en a pas pris un coup.

Sinon c loin d'être une révolution car il faut superposer les photos par 2, donc traitement pyramidale (1+2, 3+4 , 5+6, 7+8 ==> 1+2, 3+4 ===> 1+2) donc même à qualité égale ce que ne doit de toute façon pas être la cas il faut toujours mieux passer par un logiciel de compositage.

Oui elle paraît assez bien cette lunette, et effectivement assez réputée dans le domaine de la photo au vu des avis que j'ai déjà trouvé sur le net et surtout à la vue de certaines photos .

Est-il possible d'installer un LVI SmartGuider dessus ? et si oui serait ce assez performant pour ésperer des poses de plusieurs minutes ?

Merci pour vos réponses

C'est vrai que cette lulu n'est pas la plus lumineuse, je me suis juste basé sur les retours d'avis sur internet qui sont plutôt positifs quant à sa qualité de construction.

Que me conseilleriez-vous en lunette plus lumineuse ? je ne vise que les apochromatiques, je pense que ce facteur est essentiel, surtout en photographie.

Pour l'autoguidage, sans celui çi, combien de temps puis-je ésperer poser, disons à 900mm ? seulement quelques secondes j'imagine

Dans ce cas je me dirigerai plutôt vers une LVI SmartGuider, j'ai pas trop envie de m'encombrer d'un portable.

Niveau budget je ne comptais pas trop dépasser les 1.600€ (hors appareil photo), ça risque de faire chaud à ce que je vois, pour l'instant j'ai pas les moyens financiers, mais j'économise et surtout j'me renseigne pour que le jour venu je possède les grandes lignes pour parfaire mon achat

Bonjour à tous

Alors voilà, ça fait pas mal d'années que je m'interesse à l'astronomie, les super nova, les rayons gamma, les exo-planètes, l'interférométrie optique, le futur James Webb Space Telescope, le futur EELT .... le désert d'Atacama

Enfin bref que des connaissances plus que basiques, je suis très loin d'être un expert, juste un passionné de sciences dans le sens "large du terme" et qui aime se tenir au courant des avancées scientifiques et surtout qui aime regarder plus loin que son nez.

Je pratique déjà la photograhie, et pourquoi donc pas l'astrophotograhie, les galaxies, les nébuleuses ... ça me fait rêver

Je vais tacher d'exposer mes questions et mes doutes assez clairement.

- Déjà, je possède un Nikon D90, à ce que j'ai compris les Nikon ne sont pas réputés pour l'astrophotographie du fait de leurs fichiers RAW non 100% bruts, mais j'ai eu connaissances de quelques sources qui disaient comme quoi le D90 livrait contrairement à ses prédécesseurs (comme le D80) des fichiers 100% bruts, ça reste quand même à vérifier.

- Je possède également un Dobson 200/1000 mais non motorisé donc ... exit la photo.

- J'habite non loin de la mer en Basse-Normandie, pas mal de nuages et des nuits toujours humides, même par nuit claire le taux d'humidité relatif est bien souvent aux alentours de 90/95%

Questions :

Quel matériel me conseillez vous ? pour l'instant je partirais sur une lunette Orion Sirius EQ-G 100ED http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR038

(en tant que débutant plus le fait que j'habite dans une région au climat capricieux, je pense que c'est le mieux pour la facilité de mise en place et la réactivité, dites moi si je me trompe)

Un Nikon D90 peut-il être compatible avec cette lunette ? si oui quelle est la liste du matériel dont j'aurais besoin pour installer mon D90 sur cette lunette à m'assurer des prises de vue sur des poses de plusieurs minutes ?

Pour le défiltrage, j'ai pas envie de défiltrer mon D90, je pensais donc commencer avec mon D90 non défiltré, le temps déjà de me faire la main et de bien progresser, et plus tard rien ne m'empêchera de m'acheter un 2ème APN défiltré (Canon cette fois çi ).

Puis-je donc espérer obtenir de bons résultats avec un APN non défiltré ? j'imagine qu'hormis les rayonnement infra et proche infrarouges comme sur le nébuleuses, ça ne devrait pas vraiment se faire sentir, me trompe-je ?

Petite question bonus, personne n'utilise de logiciel de compositage sous Linux ? parce que je tourne uniquement sous Linux, ce n'est pas vraiment un problème parce que je peux émuler Windows, mais c'est quand même mieux d'avoir un logiciel directement destiné à Linux.

Voilà c'est à peu près tout, et merci d'avance pour vos réponses