Youpi

Pourquoi serait-il vent arrière?

Regarde la laine.

Ben non, ça c'est vrai, par contre...

Non, il n'y a pas d'extinction du bruit des réacteurs brutalement en passant à MACH 1.

Pour information, les bruits aérodynamiques sont prépondérants à partir de Mach 0.5 environ (dépend de l'aéronef) mais le bruit des réacteurs est de toute façon transmis de manière solidienne aux pilotes ou aux passagers d'un avion et ce quelque soit sa vitesse, d'ailleurs l'avion (et donc le pilote) se situent dans le cône de l'onde de choc située entre le nez de l'avion et la queue.

Bien avant MACH 1 le bruit entendu par une personne à bord n'est pas le son transporté par l'air extérieur mais bien par l'aéronef lui-même.

Ayant déjà volé à MACH 2 je peux certifier que la pratique rejoint la théorie.

Je viens de découvrir ce topic.

Un beau récit assez réaliste. Merci.

J'y ai cru jusqu'à ceci :

Tout d'un coup les réacteurs s'éteignent je n'entends plus leur bruit. Aie un gros problème là. Mais nous continuons à monter. Yasha m'annonce "mach one point one". Nous avons passé le mur du son le bruit est derrière nous, nous allons plus vite que lui.

Et le mien est encore plus gros

 

Sur le mien c'était une barlow Ultima x2 qui montait à environ x3.5 avec le tirage résultant

Bon comme je l'avais préssenti, le vendeur s'est trompé, 1.6x ne suffisent pas pour la mise au point...

Y a-t-il un moyen simple de savoir quel Glasspath je dois choisir entre 1.7, 2 et 2.6 ? Je rappelle ma configuration : focale 1500 diametre 305 (Newton XT12).

J'ai vu ceci :

http://www.astroshop.de/fr/william-optics-2x-lentille-barlow-pour-1-25-binoviewers/p,4717

Et ceci :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=26&brand=36&prod=1371

Est-ce bien ce type d'objet dont j'ai besoin pour faire la mise au point ?

Merci beaucoup,

C'est sur Ebay uniquement, après conversion du dollar et frais de port, ça va te revenir à 120~130€ je pense. Ils ont un peu augmenté, le mien m'était revenu ~110€.

Le Lumicon est passé à 220~230€ mais si tu le trouves à 199€ (+10€ de port) c'est à réfléchir.

 

Attention "à réfléchir" ça veut dire profiter des avantages du Lumicon, pas juste commander un Lumicon...

 

Voilà ce que je ferais si je devais me payer un Lumicon ;

- acheter en France (SAV)

- me renseigner sur la transmission des 3 raies (écrite au dos du filtre)

- choisir celui qui a les meilleures pourcentages après avoir consulté deux ou trois vendeurs... Enfin du moins, éviter de se faire refiler le vilain petit canard du lot. Parce qu'après faut pas être trop rigide et attendre le 98 - 99 -98 % !!! Tiens c'est marrant ça on a pas les mêmes attentes avec les mensurations féminines

 

Amicalement, Vincent

Ok. Merci pour les avis.

Je ne savais pas qu'il y avait un contrôle qualité sur chaque pièce et que ses caractéristiques étaient écrites dessus ! Du coup quel pourcentage est acceptable pour un Lumicon à 199€ ?

Pour le filtre de 2" à placer dans mon adaptateur 2" -> 1.25", je n'ai pas de filetage.

C'est ce genre de pièce que je dois donc acheter pour que mon filtre soit utilisable dans les 2 configurations ? (J'ai bien compris qu'il faut faire attention à la longueur de la tête binoculaire) :

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-et-bagues-de-reduction/teleskop-service-2-adaptateurs-de-r-ction-1-25-et-aufgesetztem-t2-fil/p,9923

Merci d'avance.

Tu peux prendre par exemple le NPB de DGM optical, très proche d'un UHC Lumicon pour moitié prix.

 

Sinon la référence c'est bien entendu Lumicon, mais je trouve le tarif fort de café !

 

Prends le en 2" car tu peux très bien le mettre sur un réducteur 1,25" -> 2" que tu dois avoir sur ton PO, du coup il fonctionnera aussi pour la bino. Juste faire gaffe si le réducteur n'est pas assez long de ne pas aller cogner contre le filtre en insérant le nez + barlow de la bino.

 

Dans tous les cas je te conseille d'y aller tranquillement sur la bino ciel profond ; il y a beaucoup de chance que ça ne ta plaise pas tant que ça.

Je ne dis pas que c'est nul, mais ça reste pour moi une curiosité, pas une pratique.

Donc laisse toi le temps de voir ce que ça donne, d’appréhender les difficultés. Dans ce sens la WO est très bien. Je t'aurais plutôt orienté sur la Maxbright car la seule réglable dans ces prix ; on sait jamais si les prismes n'étaient pas bien réglés tu aurais pu intervenir très simplement avec la Maxbright). Bon pas grave, surtout reste bien avec des oculaires longue focale (20~32mm) et tu ne devrais pas avoir de souci pour la fusion des images ou les maux de crâne.

 

 

Amicalement, Vincent

Bonjour. Merci pour tous ces conseils ! Oui je vais prendre le temps avant d'acheter tout en double.

J'aurai pris la Maxbright s'ils en avait eu au shop. Tant pis.

C'est bien si je peux utiliser le filtre 2" pour les 2 configurations mais en y regardant de plus près il n'y a pas de taraudage sur l'adaptateur. Du coup pas possible ?

Pour le prix des NPB je les vois à 150$.

Connais-tu un autre vendeur qu'Ebay ?

Pour les Lumicon 199€ un peu partout.

Merci.

Oui, vraiment, un bien beau document dans lequel je relève par exemple :

- le NACA 4412 est stable ;

- le facteur "S" dans la formule de la portance est un maître couple ;

- la stabilité en tangage demande un centre de gravité en avant du foyer de l'aile ;

 

Bon, eh ben... On parle deux langues différentes.

Toutes ces affirmations sont justes... Qu'est-ce qui ne vous plait pas ?

La portance est due à la réaction de l'aile à la déflexion vers le bas de la masse d'air traversée : Newton.

Pour s'en convaincre : stationner sous le rotor d'un hélicoptère en vol stationnaire.

Les aéro-clubs et les ouvrages qui se recopient les uns sur les autres n'ont jamais compris que le champ de pressions autour du profil n'est que l'effet observable du phénomène précédent.

L'effet de la courbure n'est pas d'allonger le chemin de l'air à l'extrados, ce dont Newton se fiche, mais de prévenir le décollement prématuré qui limite l'angle et le coefficient de portance maximum de la plaque plane.

Non. Il y a quelques petites inepties dans votre raisonnement.

Le profil d'une aile non symétrique permet sans aucune incidence de celle-ci de créer de la portance.

Cela est dû au fait que la pression totale vaut la statique + la dynamique. La dynamique étant liées à la densité du fluide et au carré de sa vitesse, l'accélération de l'air en extrados provoque une augmentation de la dynamique. Comme l'énergie totale n'est pas modifiée par le passage de l'aile, la pression totale est constante. Par conséquent la pression statique diminue (puisque la dynamique augmente et que Pt = Ps + Pd).

--> dépression en extrados donc portance.

Pour s'en convaincre, une simple feuille de papier soufflée par le dessus met en évidence le phénomène.

C'est la vitesse du fluide qui provoque une diminution de la pression statique.

Puisque vous semblez piloter, vous remarquerez que lorsque la vitesse de l'aéronef est suffisante, il n'y a plus besoin de tirer sur le manche pour augmenter l'angle d'attaque et dévier la masse d'air vers le bas pour tenir le palier.

Certes, la déviation de la masse d'air vers le bas due à l'angle d'attaque du profil crée une réaction vers le haut et c'est d'autant plus utile que la vitesse est faible.

Les ailerons serviront à piloter l'aéronef mais également à augmenter la portance de l'aile lorsque celle-ci est insuffisante par la dépression en extrados.

Les avions de voltige ayant un profil symétrique ne se sustentent que par l'angle d'attaque du profil.

Les pales de rotor d'hélicoptères ne sont pas symétriques (même celles de l'anticouple qui fonctionne pourtant en négatif et en positif). Ceci permet d'améliorer le rendement aérodynamique de la pale en augmentant sa portance par rapport à une pale symétrique à ISO angle d'attaque.

Le corollaire c'est que l'angle d'attaque maxi avant décrochage est légèrement augmenté, dans tous les cas lors du décrochage il y avait plus de portance sur le profil non symétrique.

Salut,

 

En ciel profond la bino est plutôt occasionnelle ; difficile / compliqué de changer les grossissements comme on le fait en mono.

Aussi je l'utilise 95% du temps en planétaire.

 

Donc dans ce sens vaut mieux privilégier les oculaires en mono et te faire une gamme cohérente.

 

Est-ce qu'on peut faire d'une pierre deux coups : c'est ta question... Oui mais comme tu as bien cerné le problème y a un compromis à faire sur le champ apparent.

 

Dans ton exemple d'oculaire de 18mm, c'est surtout le poids et l'encombrement qui limitent, pas le coulant puisqu'il existe un 18mm 82° en 1"1/4 chez Meade (c'est la même optique qu'ES). Avec 2 oculaires de 18mm 82° on aurait du mal à placer son nez. Enfin note qu'avec les "Maxvision" vendus par Explore Scientific ça serait le moment de tenter l'expérience : 109€ l'oculaire. J'en ai commandé un ; je voulais depuis longtemps un 18~20mm 82° mais pas le coulant 2" qui va souvent avec...

Enfin je ne pense pas que ça soit confortable en bino ; ils sont trop larges et surement lourds.

 

Donc oui une paire d'ES 20mm 68° serait parfaite pour la bino, excellent rapport q/p, et tu ferais "d'une pierre deux coups" mais avec un compromis sur le champ apparent.

 

Ma foi ça reste une solution intelligente.

 

Je ne te dirai pas que la vision "bino" compense ou pas 14° de champ apparent

en moins car pour moi ce n'est pas le même usage. Je dirai que c'est un petit sacrifice judicieusement fait pour profiter des deux modes de visions.

 

68° c'est quand même déjà un champ large et très agréable ; notre oeil l'embrasse entièrement d'un regard.

 

Pour ta "barlow" 1,6x je n'en sais rien mais j'ai un gros doute...

Tu peux te renseigner chez Harry Siebert ; il a des solutions pour les Newtons...

 

Amicalement,

Vincent

Ok merci pour la réponse.

Du coup j'ai acheté la tête bino WO avec sa barlow de 1.6x.

Je prendrai un ES 18mm en 2'. Et peut-être un filtre UHC. D'ailleurs si tu as une marque à me conseiller (et confirmer le choix de ce filtre d'ailleurs...).

Par contre j'y pense, mais je ne peux pas prendre un seul filtre pour mes 2 configurations : tête bino en 31.75mm et mono en 50.8 ?

Et le mien est encore plus gros

 

Sur le mien c'était une barlow Ultima x2 qui montait à environ x3.5 avec le tirage résultant

Ok et bien le vendeur à Paris m'a dit qu'avec 1.6x ça devrait être bon... Hâte de tester car j'ai un doute.

Bonjour à tous.

Fraîchement équipé d'un Orion XT12g (tube plein de Ø305mm) et ne voulant pas créer un nouveau sujet, je me permets d'utiliser celui-ci car je me pose quelques questions...

Etant en 2" de base, mais ayant l'adaptateur 1.25" livré avec le télescope, y-a-t-il un intérêt à prendre une tête binoculaire ayant un coulant de 2" par rapport à une de 1.25" (car j'ai l'impression qu'il est plus facile de trouver cette dernière) ?

Savez-vous quelle Barlow je dois utiliser pour mon télescope ? J'ai vu que sur les WO c'est 1.6x...

Question subsidiaire, dois-plutôt privilégier l'achat d'un oculaire Explore Scientific 82° 2" en 18mm (par exemple, ayant déjà un oculaire 28mm livré avec le score de Orion, le DeepView, je ne sais pas ce que cela vaut) ou plutôt 2 ES mais en 1.25" pour la tête binoculaire (mais apparemment il ne sert à rien d'avoir autant d'angle car la bino ne permettra pas de les utiliser ?

En gros, est-ce que le 2" compense un peu le fait de ne voir que d'un oeil ?

Merci d'avance pour les réponses et désolé si mes questions semblent un peu idiotes...