Nessie

https://www.facebook.com/alain.beneteau?fref=pb&hc_location=friends_tab#

Bonjour, une information sur d’Ichthyovenator ( le spinosaure) contre le T-Rex dans le film Jurassic park 3

http://www.dinosauria.org/blog/2012/04/24/le-spinosaure-quon-croyait-quil-nexistait-pas-mais-qui-nexiste/

Bonjour à tous, super les dessins, merci pour les liens

C'est moi Bing

Pois

Roi

Bonne Année à tous

Bonjour,

Et Bonne Année à tous

Et merci Poussin38 pour ton explication

Musicien

Ca c'est épatant ; quelle coïncidence ! Parce que c'est justement celle que l'on trouve depuis des années dans tous les sites et livres de vulgarisation et reprise par les émissions de TV.Disons que, à s'obstiner dans une explication qui n'est pas du tout cautionnée par les scientifiques, on ne risque sûrement pas de trouver la réponse... Comme Bruno, je pense qu'il faut oublier l'explosion et le ballon. Mais si on aime jouer à la balle, je peux comprendre sans problème. Mais cela n'a alors rien à voir avec la science...

Nan, je disais la vérité, je n'ai rien inventé, il me semble bien...et je ne suis pas une menteuse.

la théorie du Big Bang n'explique même pas l'instant supposé initial car le mur de Planck s'y oppose.

Bonjour à Vous, Luc Cioni

Au commencement est l'inconciliable

Mais poursuivons notre rebours dans le temps, jusqu'à ce moment que les scientifiques considèrent comme l'étape ultime avant de remonter au Big Bang : le « mur de Planck », situé à 10– 43 seconde après le Big Bang. Un seuil où la physique actuelle ne permet plus de déterminer ce qui a bien pu se produire ?

Vous pouvez expliquer quand vous dites : le mur de Planck s'y oppose ?

Mon explication ne proviens pas d'aucunes émissions, Eridan 78 c'est une explication qui viens de mes propres mots, disons de mon imagination, car personne ne sais la réponse aussi...et pour l'explication, je fais de mon mieux

Bruno Rip en Français, veut dire déchirer

Moi, pour ma part je connais plus l'histoire des dinosaures et ça aussi c'est compliquer, mais bon, ce forum est très sympatique, il faut y venir et participer pour y apprendre quelque chose sur l'astronomie.

Alors merci à vous

Milou

L'univers n'a strictement rien à voir avec un ballon.

 

La seule analogie qui existe' date=' c'est que si on colle des pastilles sur un ballon, elles s'éloigneront entre elles d'autant plus vite que leur distance est grande, de même que les galaxies s'éloignent d'autant plus vite que leur distance est grande. C'est la seule analogie. Tout le reste n'a rien à voir : un ballon est en caoutchouc, pas l'univers ; [b']un ballon peut péter, pas l'univers [/b]; un ballon vole dans l'air, pas l'univers ; il y a quelque chose derrière un ballon, pas derrière l'univers.

 

On ne peut raisonner sur des objets analogues que si on se limite au domaine de validité de l'analogie. Dans l'analogie avec un ballon, le domaine de validité, c'est l'histoire de l'éloignement des pastilles/galaxies. Pour tout le reste, on ne doit pas raisonner par analogie.

Oui l'univers peut péter , la théorie du Big Rip.

Je disais bien que je comparait le ballon à l'univers , désolée...je pense qu'il ne faut pas voir les choses que je dis autrement que j'explique aussi.

BD

Et si nous prenons comme comparaison le Big Crunch , une des 3 théories de la fin de l'univers, l'effondrement de l'univers.

D'une expansion qui cesse pour laisser place à une contraction et à un Big Crunch, alors je compare le Big Bang à un ballon soufflé dès le début, qui gonfle petit à petit...comparaison à une expansion de l'univers, alors le Big Crunch est l'inverse un ballon qui dégonfle. ceçi dit, le Big Bang, si c'est le big bang la cause du début ? l'univers pourrait être comparer à un ballon, mais il y aurait toujours le problème aurait-il quelque chose derrière le ballon ?

Peut-être il n'y a rien, je pense aussi comme au passé, que c'est terminer, c'est pour ça que l'on ne peut pas y retourner, je veut dire le revivre, comme un souvenir effacer , alors il n'aurait plus rien derrière ma comparaison, plus rien derrière le ballon, c'est pas simple à expliquer non plus.

Non, je ne disais pas que le Big Bang étais un objet, mais plutôt comme nous avons déjà discuter dans d'autres posts avant que c'est une théorie de la création de l'univers.

Bonjour Paradise

Dans ce modèle l'univers que nous connaissons émerge de "quelque-chose". Même si ce quelque-chose est le vide quantique, j'ai fais des recherches pour comprendre ce que voulais dire le vide quantique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

Ce n'est pas le néant.

Et si rien n'existait avant ce quelque-chose, c'est que ce quelque-chose existe depuis l'éternité , pour autant que "éternité" ait un sens pour ce quelque-chose, ce qui nécessiterait qu'y soit définie une notion de temps.

C'est bien ça que nous, pauvres mortels (en tout cas moi), avons du mal à concevoir.

Autant on peut facilement imaginer que l'univers soit éternel dans le futur (même si ce n'est plus "notre" univers, il arrivera bien à faire des petits, de nouveaux big bangs par exemple), autant on a du mal à imaginer ce qui s'est produit dans le passé.

Mes excuses. tu est toute excusés.

comment pouvons-nous arriver à pénétrer le sens du modèle du big-bang autrement que par la conception naïve qui découle du sens commun du temps et de l'espace ?

Il y a que cette façon du moins pour nous le commun des mortels, sinon nous trouverons la réponse à notre question ?

Bonjour, oui mais c'est un lien et c'est ça qui compte , non ?

Un bonjour à Bruno et Eridan78 , Leimury, et les autres, je ne fais que passer !

ça ne me surprend pas venant de toi, Eridan78..tu est franc, et sympatique.

Je ne pose pas les bonnes questions, je ne les posent pas de la bonne manière, je le sais bien.

Mais j'ai essayer quand même car je voulais participer à ce topic, mais je me rend compte malheureusement pour moi l'astonomie et tout ce qui en découle est trop complexe pour moi.

Je connais mieux l'histoire en génerale, mais je peut lires les posts et apprendre un peu plus, et ça me satisfait pleinement.

Je sais aussi que je ne parle pas très bien, j'ai un patois qui même dans ma vie réelle me cause parfois des ennuis, c'est parfois plus simple de me faire comprendre en Anglais.

Mais j'ai ma propre vision, comme tu as la tienne du big bang, tu t'exprimes mieux que moi, tu peut te faire comprendre et moi pas.

Voilà!

Salut...@ bientôt.

Bonjour, le mammouth c'est une merveille, en ce moment il y a la découverte du bébé mammouth, une vedette. plus de détails sur ce lien...

http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/paleontologie-decouverte-bebe-mammouth-congele-siberie-12386/

Il y a 15.000 ans, il y a plus qu'homo Sapiens, pourtant avec la genétique moderne, nous savons que certains gènes sont récessifs, d'autres sont dominants.

Homo Sapiens est l'hominidés possédant le patrimoine génétique le plus complexe, ce qui explique la diversité des hommes : petits, grands, blonds, bruns, yeux bleus ou marrons, bridés ou non.

Fête

simplement pour dire que la qualité de "contre-intuitif" est seulement une question d'éducation -d'habitude- et, donc, que ce qui est contre-intuitif peut très bien devenir "intuitif" dès que l'on s'est familiarisé avec le mécanisme sous-jacent et, surtout, que l'on s'est débarrassé des préjugés qui encrassent et, souvent, bloquent notre esprit...

Bonjour Eridan78, les gens sont bloqués par toutes sortes de niaiseries, des choses sans importances, qui sont pour eux d'une grandes importances et qui emmene souvent à des conflits inutiles, et vivent dans un monde à eux, ce qui les empèchent totalement de voir plus loin que leurs quotidiens ( la routine)

C'est une vraie question et il faut la poser. La réponse est surtout que pour le moment, on ne sait pas y répondre du tout. On ne sait pas s'il y avait quelque chose avant le big bang ni même si la question a un sens.

 

J'ai simplifié bien sur mais tu vois l'idée : on ne connait pas la réponse à la question, on n'est même pas sur que la question ait un sens et si elle en a un, ce qu'il pourrait être mais ca n'empèche pas certains scientifiques de faire des hypothèses et d'imaginer comment les tester.

La Science fonctionne pas mal comme ca dans les phases initiales de la recherche sur un domaine.

Bonjour Pascal, Le science fonctionne surtout très bien quand elle découvre une vérité ( dans ce cas çi c'est très contradictoire) ou bien fais une nouvelle découverte.

P.S : Pour mon monsieur de la Nasa et la découverte que je vous avais parler, c'est ceçi...

Exoplanètes : Le 3 février 2011 est annoncée la découverte du système planétaire de Kepler-11, contenant six planètes en transit sur des orbites particulièrement serrées.

J'adhère entièrement à ce qui est décrit dans la page proposée, ainsi que celle-ci mais un peu moins avec le restant du site everythingforever qui fournit cependant un contexte. Il démontre, assez tragiquement, les dangers (physiques et corporels) d'une telle poursuite de la vérité.

Bonjour Paul Williams, merci pour le lien, je comprend très bien l'anglais, je suis d'accord avec vous, tout semble infini ( en apparence seulement) c'est difficlile à expliquer alors soyez compréhensible, merci d'avance...

Pour nous les humains, il y a une fin à toute chose et spécialement à notre vie, on espère une après vie, un au delà, c'est dans la même lignée que du Big bang, le début de l'univers, nous n'avons pas les réponses à ses deux questions qui sont du moins d'après moi les deux questions primordiales pour donner un sens à notre existence.

Certaines personnes vivent leurs vies sans se demander le pourquoi ou bien le comment...dans une indifference complète.

Mais d'après moi, ceux qui se demandent ses questions, qui recherchent la vérité, et bien on peut les comparers aux personnes dans le passé qui ont voulus découvrir si la terre tournait autour du soleil , en gros ce n'était pas la terre la vedette, mais bien le soleil. c'est un exemple parmis d'autres.

Action

Tu vois, j'aurais tendance à être d'accord avec toi cette fois ci.

Merci