solior

Tu te bases sur quoi pour affirmer tout cela ?

 

J'ai un C8 classique et depuis peu un C8 edge.

 

Pour les deux, je n'ai jamais eu de difficulté pour faire la mise au point, la collimation tient très bien.

 

"moyen en tout", ça c'est totalement gratuit.

En planétaire, c'est un très bon instrument.

Pour le CP, la version edge apporte une très bonne solution.

Tant mieux si tu es l'un des (trop) rares satisafaits de leur Celestron !

Tout ce que j'ai écrit, je l'ai lu dans plusieurs forums "astro", et pas qu'en français. Donc, tu ignores la qualité variable des instruments chinois (et les SCT Meade et Celestron sont tous les deux dans ce même sac chinois ; les mak sont un peu moins impactés de par leur conception optique différente qui les préserve un peu du côté "loterie").

Sans doute vos remarques, à tous, sont parfois utiles, mais parfois un peu au bord du "qu'est-ce que tu fous là, toi ? Laisse-nous un peu entre "pros" !" C'est, du moins, ce que j'ai parfois ressenti. Si vous pensez le contraire, c'est raté !

Je vais donc devoir réfléchir par moi-même, et surtout ne pas aller dans un club qui ne m'apportera pas plus de certitudes que vous ne m'en avez apportées ici.

Dans un club, je verrai sans doute de bons instruments, le plus souvent trop chers pour ma modeste bourse. Et je verrai forcément aussi des "ratés", bon marché, côtoyer des exceptions assez réussies (loterie positive). Et cela va m'apporter quoi de plus ???

Je reste(rai) avec les mêmes doutes.

Je vous rassure sur un point : je n'achèterai jamais un Vixen VMC200L. J'attendrai sagement que Skywatcher sorte un Mak 180/1800 bon marché. Mon fantasme actuel ! En attendant, je vais encore profiter de mon Mk 127. Bonne continuation à tous, et sans rancune.

Et pourtant, j'y avais bien cru au Vixen VMV200L :

 

http://www.giuseppepassera.com/pictures/m106.html

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37428

http://www.webastro.net/index.php?upload=1&photo=24826

 

C'est pas beau tout ça ? Certes, il y a du montage dans l'air, mais si les images sont ainsi, il y a des chances pour que le visuel soit tout de même bien bon, non ?

Personne pour confirmer que c'est bien beau ?

Mais pourquoi aluminer chez Vixen???

 

Il y a des tas d'alumineurs en France et en Europe.

 

Voici ce que j'ai lu sur le net ; mais il s'agissait du VC et non du VMC200L :

"le VC200 est plutôt destiné à l'imagerie, avec un correcteur intégré au porte-oculaire. Il y a un problème potentiel à long terme avec ce scope : le miroir primaire est asphérisé après le dépôt de l'aluminure, donc s'il faut la changer après quelques années le telescope est inutilisable (à moins de reprendre l'asphérisation, mais je crois que ce n'est pas une parabole)... Cela-dit, je ne sais pas combien de temps elle tient!"

Où est le problème ? C'est pas un défaut, tu crois qu'ils vont te dire quoi chez Vixen . Une alluminure s'use si on se sert de son miroir. D'autant plus qu'il est exposé (newton ou formules sans lame ou ménisque).

C'est surtout que ça doit coûter un max de le faire réalluminer par Vixen ! Je crois qu'il faut refaire également toute la surface du miroir, avant l'alluminure proprement dite, sur ce modèle-là ; mais, il est vrai que ce n'était que signalé pour son frère, le VC200L, à cause de son miroir bien particulier qui n'aurait pas supporté une simple réalluminure. Qu'en est-il exactement du VMC, un peu différent, je n'ai rien lu à ce sujet, il est vrai. C'est l'incertitude car peu de gens l'on acheté, et il n'y a pas si longtemps que cela. Difficile d'avoir des précisions objectives à ce sujet, donc...

Où est le problème ? C'est pas un défaut, tu crois qu'ils vont te dire quoi chez Vixen . Une alluminure s'use si on se sert de son miroir. D'autant plus qu'il est exposé (newton ou formules sans lame ou ménisque). Si t'es en bord de mer ou que ton tube sort deux fois par semaine, que veux tu que le fabricant y fasse s'il y a de l'usure au bout de 10 ans ? Si le tube ne sert jamais et est bien stocké, l'alluminure durera bien plus longtemps. Un peu logique en fait...

 

 

Un produit ça vit, ça meurt. Une marque est distribuée par un magasin, puis par un autre. C'est la vie... Ca fait pas de ce tube un mauvais tube, faut pas voir le mal partout non plus. N'empèche que je ne pense pas que ce soit un bon choix suivant tes critères, il est fait pour autre chose que ce que tu attends de lui.

 

Essayes le s'il est d'occasion, eventuellement trouves toi quelqu'un dans ta région (c'est où ?) pour t'y aider si tu as peur de ne pas savoir jauger la bête. De toutes façons si tu réclames un instrument parfait (s'il existe, pas sûr du tout!pomoi!) avec un budget qui ne permet pas de s'en approcher, tu peux déjà te préparer à ne jamais trouver. Je reste convaincu qu'un tube type mak180 ou C8 BIEN REGLé t'iras parfaitement, et l'un de ces tubes en qualité "normale" donnera bien mieux que tes anciens C8 et C11 qui n'ont jamais été collimatés (c'est la faute du magasin j'ai bien compris, mais faudra bien passer outre ces echecs sinon tu resteras bloqué encore longtemps...)

 

N'en fais pas une maladie non plus. Là t'es pas loin d'être loin d'être hypocondriaque du telescope et si tu atteinds ce stade on pourra effectivement plus rien faire pour toi

Et pourtant, j'y avais bien cru au Vixen VMV200L :

http://www.giuseppepassera.com/pictures/m106.html

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37428

http://www.webastro.net/index.php?upload=1&photo=24826

C'est pas beau tout ça ? Certes, il y a du montage dans l'air, mais si les images sont ainsi, il y a des chances pour que le visuel soit tout de même bien bon, non ?

Bonsoir,

 

J'avoue avoir un peu de mal à suivre : en somme, tu hésites entre des instruments entre 150mm et 200mm de diamètre, abstraction faite du fil dans lequel une lunette apo 120 est discutée (on la retire du choix, ça, j'ai compris).

 

Je comprends aussi que l'instrument doit rester suffisamment léger (tout comme la monture).

 

En fin de compte, pourquoi obligatoirement un instrument en f/10 (ou +) (en effet, la lunette 120 envisagée ne correspond pas à ce critère, même s'il n'est plus question d'elle).

 

Tout compte fait: je ne connais pas le degré de gravité du problème lombaire (évoqué dans un autre fil ouvert par toi), mais je trouve que si seul le visuel est envisagé, un Dobson 200/1200 peut entrer en ligne de compte (on peut le séparer en deux pièces pas trop lourdes, du moins sur le modèle basique que j'ai).

 

Sinon, si c'est un instrument sur monture équatoriale qui est recherché, je suis tombé sur un Newton 150mm en f/6 sur le site de TS:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6121_TS-UNC-150mm-f-6-Planeten-Newton-Teleskop---Carbon-Tubus---optimierter-Fokus.html

(donné pour 4 kilos avec colliers): sur une monture genre EQ5, ça devrait pas être mauvais ... mais aucun retour d'expérience de ma part: je connais ce Newton que de nom.

 

Il reste bien sur les Newtons 200 en f/5, ou en f/4, qui sont probablement un peu plus orientés photo, va savoir ...

Voici mes choix actuels :

Skywatcher Mak 150/1800

- pas cher : 810 € avec monture SW NEQ-3.2 motorisée (940 € avec NEQ-5)

- optique souvent très bonne, images piquées

- tube fermé

- léger et assez polyvalent

- planétaire performant, ciel profond moyen

- tient la collimation, MAP sans shifting

Mais

- oculaires SWA 2’’ impossibles

- diamètre un peu « juste » en CP (avec son f12)

Skywatcher Mak 180/2700

-1200 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- optique souvent très bonne, images piquées

- tube fermé

- planétaire excellent, ciel profond moyen

- tient la collimation, MAP sans shifting

Mais

- oculaires SWA 2’’ pratiquement encore impossibles

- mise en température longue

- mal adapté en CP avec son f15

Celestron SC8 203/2035

- pas cher : 1270 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- tube fermé

- oculaires SWA 2’’possibles

- polyvalent en ciel profond et en planétaire, avec f10 (mais seulement moyen en tout)

- bonne monture (car Skywatcher NEQ-5 et non CG-5)

Mais (et selon le n° tiré : loterie)

- mise au point très difficile

- shifting très important

- collimation assez fragile

- le miroir est instable

Celestron SC9 235/2350

- 1700 € avec monture CG-5

- oculaires SWA 2’’possibles

- tube fermé

- un peu meilleur que le C8

- polyvalent en ciel profond et en planétaire, avec f10 (mais encore moyen en tout)

Mais (et selon le n° tiré : loterie)

- mise au point très difficile

- shifting très important

- collimation assez fragile

- le miroir est instable

- monture CG-5, avec ses défauts

- encombrant

- obstruction du miroir 36%

Perl Vixen Mak (Klevzof)-Cassegrain VMC 200L 200/1950

- 1280 € avec monture SW NEQ-5 motorisée

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique très bonne, images piquées

- léger et assez polyvalent, avec f9,75

- poignée transport

- MAP sans shifting

Mais

- collimation assez fragile

- tube ouvert et à réalluminer (tous les 10 ans, et seulement chez Vixen au Japon ?)

- grande obstruction

- sujet aux turbulences internes

- planétaire moyen

- obstruction du miroir : 40%

Skywatcher Newton Black Diamond 200/1000

- 1230 € avec monture SW NEQ-6 motorisation Syntrek

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique bonne, images bonnes, bon contraste

- ciel profond excellent, avec f5,mais peu adapté en planétaire sans barlow

Mais

- collimation assez fragile

- tube ouvert

- sujet aux turbulences internes

- monture lourde

- un peu encombrant

- poids total : 41 kg

Skywatcher Newton Black Diamond 254/1200

- 1400 € avec monture SW NEQ-6 motorisation Syntrek

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique bonne, images bonnes, bon contraste

- ciel profond excellent, avec f4.7, mais peu adapté en planétaire sans barlow (X2,5)

Mais

- collimation assez fragile

- tube ouvert

- sujet aux turbulences internes

- monture très lourde

- encombrant (tube 113 cm)

- poids du tube : 13 kg

- poids total : 54 kg

Skywatcher Newton (Dobson) Flex tube 254/1200

- 1090 € avec base azimutale motorisée (et Goto)

- pas cher du tout

- oculaires SWA 2’’possibles

- optique bonne, images bonnes, bon contraste

- ciel profond excellent, avec f4.7, mais peu adapté en planétaire sans barlow

Mais

- collimation fragile à refaire chaque jour si on bouge le tube

- tube ouvert et lourd : 15 kg

- poids de la base : 16 kg

- sujet aux turbulences internes

N'hésitez pas à me signaler des erreurs !

Je connais aussi le TAL et le GSO, T compacts avec tube ouvert, et sensiblement identiques au Vixen VMC200L quant aux aspects positifs et négatifs, toujours selon les avis récupérés un peu partout sur le Net.

Je suis très conscient que tout cela n'est que compromis et rapport qualité/prix. Si j'avais les moyens, j'achèterais le Mak Intes M703. Et j'avoue donc avoir peur d'acheter le Skywatcher Mak 180/2700, bon marché et toujours "piqué" en visuel (je n'ai jamais lu de mauvais "tirage loterie" à son sujet en termes de qualité du piqué, contrairement aux Celestron), malheureusement pas adapté en CP (ouvert à f15), faute de modèles aussi bon marché, et plus ouvert, en Mak 180/1800 (ce qui serait l'idéal pour moi). Et si Skywatcher commercialisait subitement "ce" Mak 180/1800, voire même 180/2000, quelques mois seulement après que j'achète son 180/2700, je n'en dormirais pas pendant tout le reste de ma vie ; je le sais.

D'autres idées ?

Il y avait une très belle occase C8 il y a peu:

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-c8-xlt-valisereserve_22138.htm

 

Patte.

Euh... un celestron... Une loterie d'occasion ?

C'est pas toi qui voulais faire surtout du planétaire ?

40% d'obstruction ne te dérange pas pour le coup ni les aigrettes visiblement !

Un petit test là (d'un mauvais numéro j'espère) ; http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/VMC200L.pdf

 

Ensuite, une fois réglé cela donne, comme un 200mm, une image d'une bonne résolution d'après ce que l'on peut lire ça et là !

Un champ plus large (cf obstruction) ce qui le rend un peu meilleur en photo CP/large qu'un SC, différence de compromis quoi !

A peine plus lourd qu'un SC (d'un kg tout de même) mais aussi moins cher (ca compte !!!).

 

Marc

Comme pour un jour d'élection, les statistiques évoluent au cours de la journée ! Je ne suis plus certain de commander cet instrument dans les jours qui viennent.

Certes, de très bonnes critiques ; mais n'ai-je pas parlé du syndrome de la jeune fiancée ? Dans mon cas, il se peut que je divorce avant de me marier !

Car on le dit meilleur en CP qu'en planétaire. L'obstruction, et l'araignée y sont certainement pour quelque chose. On dit aussi du mal quant à la durée de ses miroirs (celui de son frère, le VC200L, au bout de 10 ans, s'il faut le faire réalluminer, c'est direct chez Vixen au japon...).

Et puis, pourquoi cette baisse importante de tarif du jour au lendemain ? Et pourquoi des rumeurs sur son arrêt de production ? OU ne l'a-t-il pas déjà rayé de ses produits ?

Bref, je me retrouve : la prudence et moi, ça fait un !

Vous avez dit SW Mak 180/2700 ? Vous l'avez dit ?? Eh, les copains ! Ne m'abandonnez pas !!! Venez à mon secours !!

J'ai bien cru que je n'arriverai jamais à trouver "mon" télescope adoré. Il me fallait :

- un tube léger, transportable et compact (6,8 kg)

- Pas cher (890 €)

- Optiques de très haute définition

- Diamètre 200 mm

- F/D 10 (9,75, réduction possible : 6)

- critiques majoritairement très positives des web-astrams (pas seulement français)

- Tube adaptable sur monture SW NEQ-5 + motorisation 2 axes avec raquette simple (total = 410 €)

Seul petit inconvénient (?) : le tube ne comporte pas de lame de fermeture type SC (mais ce n'est pas un SC !). Il y a TOUJOURS quelque chose qui "cloche"..., mais bon...

TOTAL = 1300 € (dans mon budget)

Et le gagnant est le télescope...

Perl Vixen Maksutov-Cassegrain VMC200L sur monture SW NEQ-5 !

Oula ....

Sorry , mon message précédent était truffé de "fôtes" ..... j'ai honte ....

 

Néanmoins, fin des années 70 cela commence a dater.

Par curiosité et collectionnite aiguë, le coulant de ces oculaires est il en alu ou chromé ?

Est il incrit "made in japan" ou MOP dessus ?

Le coulanr est en alu. Il n'y a rien d'autre de marqué dessus. A l'origine, c'était une série parafocale. Je crois me souvenir qu'il y avait aussi un 7mm (certain, je l'avais) et un 15 mm (?).

Bonjour, pour revenir a l aquestion de départ : c'était quoi tes oculaire ERFLE MEADE ?

Des séries 4000 ? ou des MOP ? (je renifle des RG de 20 mm et 7 mm ...... )

Meade 20mm, et 7mm, "wide angle", multi-coated (c'est tout ce qui est écrit dessus), fin des années 70...

C' est pas garanti, et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement, chez Intes aussi il y a eu des ratés, il y avait un distributeur en France, il ne fait plus cette marque, est ce a cause de ça ou pour une autre raison

 

Si tu veux un tube de C8 neuf avec un bulletin de contrôle, il faut l' acheter ici

Et comment font-ils ??? Je remarque que leurs tarifs sont élevés, certes. Est-ce à dire que l'importateur testerait eux-même leurs instruments avant de les adresser dans ce magasin "privilégié" ? Parce que je ne vois pas bien un magasin retoucher au miroir, le réaluminer et le "coater" s'il n'est pas estimé bon lorsqu'il le reçoit de chez l'importateur...

Bonjour Solior !

 

J'ai du mal à te comprendre, tu t'encombres vraiment de considérations et de regrets qui compliquent ton choix. En gros tu réfléchie beaucoup trop

 

Avoir la meilleure qualité avec du gros diametre coute cher, très cher. Il y a trente ans c'était pareil (ne pas oublier d'appliquer un coef pour l'inflation, tu verras qu'un Mewlon de Takahashi n'est pas forcément plus cher qu'un Celestron d'autrefois). Dire que la qualité en astro est réservée au riches ? C'est non, car on arrive à de très bons résultats avec le matériel dispo pour beaucoup moins cher qu'autrefois. Et ce matériel beaucoup moins cher (mak 180 ou dobson 300) d'en montrera infiniment plus que tes anciens C8 ou C11 que tu n'avais jamais utilisé de manière optimale. Le conseil technique et le soutien pour exploiter compte aussi pour exploiter son matos, avec un Tak d'il y a trente ans tu aurais peut être aussi été déçu...

 

Donc franchement aujourd'hui tu peux voir beaucoup mieux avec des budget bien moindre, je vois pas où est le soucis. Faut profiter du moment présent

Bonjour Popov,

Merci de me remonter le moral ; j'en avais bien besoin !:

Je me rends compte que mes opinions datent de l'époque où, effectivement, le Celestron règnait en maître. On disait qu'il était fantastique. Et il devait l'être, comparé à tout ce qui se vendait à l'époque (pas grand chose, au final). Le borgne était roi au royaume des aveugles et il n'avait pas besoin de billetin de contrôle car c'était le meilleur, bon ou mauvais. S'il était mauvais (loterie), les "autres" l'étaient encore plus !

Mais le même Celestron, aujourd'hui, est dépassé par du nouveau matériel, très sophistiqué et nettement plus onéreux : Intes, Takahashi à 6.000, 12.000 euros, voire encore beaucoup plus ! Tout cela n'était pas proposé aux amateurs de "mon" époque. Notre Celestron est définitivement déclassé. C'est un fait et je dois m'y résoudre.

Je m'excuse même d'avoir osé parler de "riches". C'est vrai que si on a la passion de l'astronomie, je comprends maintenant (ça n'a pas été long, non ?) que l'on puisse se payer aujourd'hui un télescope ayant le prix d'une voiture, en plus d'une voiture si nécessaire à la vie courante. Je comprends donc qu'avec mon "petit" budget, il ne faut pas que je m'illusionne de trop. Cela dit, je maintiens que le Mak de Skywatcher est moins sujet à la loterie que le SC de Celestron. Dommage que le 180 ne soit pas ouvert comme l'Intes (beaucoup trop cher pour moi). Je l'aurais acheté tout de suite. Mais je suis convaincu que le SW Mak 150 doit être presque aussi bon que le 150 de Intes. Et là, étant donné la différence de prix, je sauterais volontiers sur le SW ! Maintenant, je me tâte pour le 180...

Ah, si on pouvait essayer le Celestron AVANT de l'acheter, j'achèterais le celestron, en ne prenant que le "meilleur" et en laissant les autres aux vendeur... On peut rêver !

Merci pour le lien de TS. Bonne boutique, bons prix.

 

Depuis le temps qu'on vend des C8, ça se saurait.

Tu es sûr qu'ils ne parlaient pas d'un usage 'astrophoto'? Parce qu'alors, effectivement, le focuseur d'origine n'est pas adéquat.

 

- NON, on parlait bien que de visuel !

 

Un SC asiatique de 200mm avec monture pour 1149€ c'est ce qu'on appelle de l'entrée de gamme. Je comprendrais que tu te plaignes d'un petit défaut sur un Takahashi mais pas sur un Celestron.

Si tu achètes une Dacia à 7000€ tu ne vas pas non plus te plaindre de la qualité des sièges en cuir.

 

- Quand on achète une Dacia, on SAIT ce que l'on achète : du bas de gamme. S'agissant de télescopes SC Celestron, on fait CROIRE aux gens que c'est une superbe marque, onéreuse (où a-t-on lu que c'était du bas de gamme ?), garantissant donc une qualité que l'on dit toujours être au rendez-vous, et ce depuis très longtemps. Or ce n'est pas (plus ?) vrai. On apprend aujourd'hui que pour ce qui est de la qualité du miroir, c'est la loterie : ça va du médiocre au très bon. Moi, si j'achètais un billet de loterie, je ne débourserais certainement pas 1200 euros pour ce faire. A ce tarif, je préfèrerais placer mon argent ! Mais c'est un point de vue d'une personne qui ne gagne pas plusieurs milliers d'euros par mois. Alors, si sur ce forum, on pouvait éviter ces plaisanteries de mauvais goût, ça ne serait pas plus mal. Un riche a toujours les moyens de se moquer d'un pauvre : "Moi, je roule en Rolls ; je la trouve merveilleuse ! De quoi il se plaint, celui-là, avec sa Dacia ?"

 

Si tu veux un bulletin de contrôle n'achète pas un télescope chinois.

D'ailleurs, quelle serait la valeur d'un bulletin de contrôle délivré en Chine? Quand on voit ce que valent ceux de chez OO UK.

 

- Et pourquoi il n'y aurait pas de bulletin de contôle sur TOUS les télescopes ? Pourquoi donc ??? Quand une marque alimentaire nous vend du cheval à la place du boeuf, on boycotte la marque ; cela doit donner à réfléchir aux autres marques dans le cas où elles seraient tentées de faire la même chose. Là, les marques de télescopes, en ne donnant pas de certificat de contrôle, trompent VOLONTAIREMENT les gens. Consensus, arrangement entre marques, pour gagner toujours plus d'argent en cachant la triste vérité sur la qualité trop variable des miroirs. La subjectivité ou la loterie font le reste.

 

Sur les Dacia il n'y a pas non plus de freins à disques ventilés en carbone. SCANDALEUX !!!

Sans blague, qu'est-ce que tu voudrais faire avec un PO 2" sur ce tube? Le champ de pleine lumière est bien trop petit.

 

- Parce que tu trouves que c'est trop demandé, sur un Skywatcher Mak 180, de pouvoir utiliser des oculaires de 2'' ? Il n'y a que les Rolls en 180 qui doivent le faire ?

 

 

Observer assis avec une équato? Je suppose que c'est une question de souplesse.

 

- Là, je n'ajouterais rien.

S'agissant toujours de Celestron, est-ce que la marque garantie un lambda minimum sur ses miroirs "edge" ? Même pas ? Alors, ça fait un billet de loterie encore plus cher, à + de 2000 euros !

Crayford et correcteur: inutile pour du visuel, tout comme la compatibilité 'Fastar'.

 

A propos, où as-tu vu le C8 avec monture pour 1149€? En général c'est le prix du tube seul.

J'ai lu (test CEE Mak 180 contre C8) que le crayford était indispensable pour le C8 incapable de faire une MAP stable et précise sans l'aide de celui-ci...

Voici le lien pour le C8 sur monture EQ-5 (le seul sur la toile, à ma connaissance) :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1002_Celestron-C8-SC-Telescope-on-Skywatcher-NEQ5-paral--mount.html

J'hésite vraiment pour ce SCT8, sans doute à cause de ce fameux test CEE en faveur du mak 180 (du moins quand sait lire entre les lignes) et le côté "loterie" pour le tube ; à ce prix, je trouve scandaleux d'oser vendre de tels instruments imparfaits et surtout sans bulletin de contrôle pour le miroir primaire (cela devrait être obligatoire lorsque l'on atteint un certain prix de vente). Et Impossible de trouver un Mak 180/1800 dans les prix du SW Mak 180/2700 dont la focale est bien trop longue pour le CP. S'il était en F/D 12, même avec ce rapport, je l'achèterais sans hésiter. Là, je ne suis même plus trop décidé à acheter quoi que ce soit. Tout ce que j'aime est trop cher ou imparfait, ou trop lourd. Et pas de réducteur de focale adaptable sur ce bon sang de SW Mak 180, ni la possibilité de mette un oculaire en 2""... SCANDALEUX !!!

Bien sûr, un Dobson SW Goto 250 est intéressant pour le prix, mais lourd et encombrant aussi. J'aime bien les compacts, et pouvoir observer assis. C'est comme ça et je ne me vois pas faire autrement, surtout avec l'âge et ma petite santé physique. Un mak 150/1500 ?

Les primaires des SC ne disposent pas d'une protection différente de celle utilisée pour un newton. Par contre le fait d'avoir (comme pour le mak) le primaire dans un tube clos change tout !

J'ai eu longtemps un C8 orange estampillé "Celestron Pacific" (à priori fabriqué dans les années 70, le changement de nom doit dater de 1980), et bien il m'a bien servi et son primaire était impeccable encore presque 40 ans plus tard. Je l'ai revendu sans JAMAIS l'avoir nettoyé !

Idem pour le C8 Ultima qui l'a remplacé, il fête ses 20 ans, et le primaire n'est jamais sorti de son tube pour prendre un bain ! La lame par contre a hérité des poussières ... et du bain annuel.

Idem pour le mak dont seule la lame a été nettoyée.

 

Marc

Je viens de tomber sur mon rêve (mais je ne pense pas encore être atteint du "syndrome du jeune amoureux" !) : un Celestron 8 XLT Fastar sur monture skywatcher NEQ-5, et non sur CG-5 (de mauvaise réputation) !!

Prix : 1149 euros, pas cher (mais il faut prévoir 120 euros de plus pour la simple motorisation 2 axes + raquette de commande, et puis, il faudra passer par le correcteur de champ, et puis le Crayford, et puis.... zut !). Je ne sais toujours pas... si je vais garder mon Mak 127 !

Solior: ce que je ferais dans ton cas avec un budget comme le tien:

 

800€ Un Dob GSO 300mm tube plein.

180€ un Pentax XF8,5mm.

270€ un Nagler 5mm.

99€ une barlow TeleVue 2x.

 

Le reste du budget dans du carburant pour aller faire du CP sous un meilleur ciel.

 

Là, tu es sûr que tu pars sur un matos 'reconnu' de qualité correcte. Le reste consiste à pratiquer un maximum de façon à:

 

1. profiter des rares 'trous de turbu' en planétaire;

2. éduquer la vision pour 'voir' les détails présents dans l'image.

 

 

 

 

Un Mak 127 sur une monture EQ2???

Même si l'optique et le ciel supportaient de monter à plus de 150x, avec ce genre de monture ce serait difficilement exploitable.

Sans parler de l'inconfort d'une équatoriale pour du visuel...

Merci pour la suggestion. En ce moment, je réfléchis sur le pour et le contre de plusieurs modèles. Ce n'est pas facile ! Pour les Dobson et les Newton, je me demande combien de temps durent les miroirs. Tous les combien faut-il les faire réaluminer. Ont-ils tous une protection anti-usure comme sur les SC Meade/Celestron ?

Les 2 miroirs de mon Mak SW n'ont pas bougé d'un poil en 11 ans ! Ils sont encore "neufs" ! par contre, j'ai dû nettoyer la lame récemment avec le lave vitre de "U" (produit "bien vu") ; il marche très bien sans laisser aucune trace ! La lame est redevenue toute neuve. La monture ne m'a jamais vraiment posé problème en visuel.

Est-ce que le télescope GSO Ritchey-Chretien RC 203/1624 pourrait servir en observation (il est présenté comme astrophotographe) ? Il a l'air "bon", non ?

http://www.optique-pro.fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901#tab_bar_1_select

6,2 Kg le tube. 1099 euros la bête (le 250mm, c'est 1000 euros de plus !). Il faudrait une monture NEQ-5 avec, bien entendu : 290 euros. + motorisation 2 axes et raquette : 120 euros. Total = 1509 euros

Par contre tu oublies le suivi, mais c'est pas un drame avec des mouvements de bonne qualité. Si t'as mal au dos tu vas bien te marrer avec la monture du telescope de ton lien, pour la trimbaler mais aussi mettre le tube en place !

En fait, je m'étais trompé de lien :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG014

Il s'agit du 305mm

Ton lien est sympa, mais 1,56m de long...

C'est quoi un bon Newteon, au fait ? Le plus cher ? Tout sauf Skywatcher ? Et pourtant, celui-ci m'aurait tenté :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011'>http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011

Ou encore celui-ci, mais version Dobson motorisée :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011

Là, j'oublie que je suis sujet aux lumbagos....

J'ai connu cette époque et suis en mesure de formuler quelques remarques.

 

J'ai "pratiqué" Devaux-Chevet dans les années 70 et ne garde pas un souvenir ému des "bons conseils" donnés par certains vendeurs ...

Bien deviné, mais c'était facile pour les "vieux de la vieille" que nous sommes ! C'est sûr qu'ils ont vu venir le parfait débutant/pigeon...

Je suis obligé de constater que je suis resté avec mes idées (fausses) de l'époque jusqu'à mon inscription sur ce forum. Je suis donc encore un débutant qui doit apprendre à maîtriser son instrument, peut-être même avant de penser à le changer... D'ailleurs, je vois que maintenant, l'amateur (au sens noble du terme) n'hésite plus à avoir 2 instruments : un pour le planétaire, l'autre pour le CP. Cela doit résoudre pas mal de problèmes et de cas de conscience !

Un aveu : si je n'avais pas lu le dernier commentaire de "Paradise", j'aurais même volontiers encore cru le (très sérieux) test de CEE à propos du SW 150/1800 et de ses fantastiques grossissements possibles avec ce prodigieux instrument fort économique au demeurant.

Mais ce n'est pas si simple de tenir compte des avis partagés - ou non - des membres d'un forum. Bien sûr qu'une expérience visuelle personnelle, et non commerciale, peut aider quelqu'un comme moi en lui évitant de commettre des erreurs ou en lui permettant d'effectuer le meilleur choix quant à l'achat d'un matériel généralement onéreux ; mais on ne pourra jamais éviter de lire les commentaires du type "syndrome du jeune amoureux" : celle que l'on aime, c'est la plus aimante, la plus belle, la plus douce, la plus... Et tous les defauts, il n'y a que les autres pour les remarquer !

Tu serais sur le point d'admettre que c'est finalement pas la faute à tes C8 et C11 ?

 

Tu sais les problèmes de collimation ou de turbulence dont tu ne parles toujours pas existeront encore même en dehors de Paris. Surement que tu les ignorais aussi à l'époque, y'a des bons et des mauvais vendeurs mais y'avait par contre déjà des bouquins qui en parlait, heureusement ! Faudra bien tenir compte de ces facteurs sinon tu vas revivre les memes déceptions, quel que soit l'instrument choisi...

Je ne sais pas quel âge tu as, mais il y a 35 ans, le Celestron était "the" référence mondiale qui venait de débarquer chez nous comme le Messie. On ne réglait pas un Celestron ; on ne réglait que les Newtons. Le Celestron, lui, était définitivement réglé en usine et ne bougeait pas de toute ta vie. Si l'observation n'était pas bonne, cela venait de tes yeux ou de mauvais oculaires utilisés : les plus chers étaient forcément meilleurs que ceux qui l'étaient moins, Un C5 était battu par un C8, lui-même battu par le C11, etc.... et tout autre marque était forcément moins bonne (je ne te dirai pas le nom du grand magasin d'astronomie célèbre à Paris où l'on m'avait appris cela, juste qu'il a changé de nom entre temps). Et absolument rien n'était dit à propos d'un quelconque réglage à effectuer sur cette marque réservée "aux plus fortunés" (dixit Pierre Bourge dans sa première édition de "A l'affût des étoiles"). Et je te rappelle qu'internet et les forums n'existaient pas encore...

Quand je lis le test de CEE à propos du SW Mak 150/1800, j'apprends que cet instrument obtient de bons résultats sur Saturne avec 360x, et même encore à 450x, je me dis quoi penser de mes anciens Celestrons qui ne supportaient même pas les 300x, l'un comme l'autre...

Logique que sur un instrument plus petit, D102 ou D127,qui ne permettent pas de tels grossissements, on trouve tout net (mais alors vraiment trop "rikiki").

Mais sans doute, toujours à l'époque, personne ne m'avait dit qu'il fallait attendre longtemps la mise en température avant de forcer sur le grossissement. Tout au plus parlait-on des mauvaises conditions propres à l'observation en région parisienne, même à 10 km de Paris.

Aujourd'hui, j'habite un coin pas trop mal de ce point de vue (jamais je n'avais vu auparavant les étoiles briller aussi fortement que dans mon ciel poitevin de campagne, à l'oeil nu !).

Bonjour,

 

J'ai beaucoup de mal à comprendre exactement ce que tu cherches.

 

1/ Tu parles d'un instrument que tu n'as plus et sur lequel tu ne peux plus agir.

 

2/ Tu parles de remplacer ton MAK 127 mais en te basant sur ce que tu avais observé dans un C8 et un C11 d'il y'a longtemps et sans jamais parler de cet instrument là.

 

3/ Tu poses des questions sur des oculaires que tu n'utilises plus, en tout cas tu ne parles que de vieilles expériences.

 

Tu cherches quoi exactement ?

Pour l'instant, et depuis 11 ans, j'ai mon Mak 127/1500 sur une monture Astromaster motorisée en AD mais que je ne peux pas motoriser en déclinaison. J'ai toujours les 2 oculaires Meade Erflé d'il y a 35 ans. C'est pour cela que je pose mes questions. J

'avais commencé mes observations, en banlieue parisienne, sur un SC Meade 102/1000. Puis,déçu visuellement par la petitesse des planètes et par le manque de visibilité dans le CP, je suis passé assez vite au C8 (en achetant mes 2 oculaires Meade Erflé) croyant que le diamètre plus grand et de superbes oculaires (c'est du moins ce que l'on disait d'eux à l'époque) arrangeraient les choses. Certes, cela a amélioré un peu le CP et le grossissement des planètes, mais encore peu de détails sur celles-ci. Je suis donc passé du C8 au C11 pour la même raison. CP encore amélioré, mais planètes avec encore moins de détails à cause d'un halo baveux épouvantable. J'avais vite revendu le C11 et avait abandonné cette activité par déception ; mais j'avais conservé mes 2 oculaires Erflé.

J'ai repris cette riche activité il y a 11 ans pour la faire découvrir à mes enfants, d'où l'achat du Mak 127 pour un budget "serré". Toujours avec mes 2 oculaires Meade, le Mak me rappelait mon premier Meade T102/1000 avec un peu les mêmes constats, mais avec aussi un piqué meilleur en planétaire. Les enfants étaient ravis ; moi, pas trop, d'où un nouvel arrêt dans mes observations. Cette fois, j'ai un budget un peu meilleur (1000-1500 maxi) pour repasser à un diamètre au-dessus, mais je me pose des questions sur le type d'instrument. Retomber sur un C8 ? Avec internet, on apprend que ce n'est peut-être pas une si bonne affaire, qu'un Mak est plus piqué, moins sensible aux turbulences... Tout cela est vrai (ou pas, je me méfie en vieillissant), mais une chose est certaine, j'observerais toujours avec mes 2 oculaires Meade Erflé. Est-ce que ce ne sont pas eux, d'une certaine manière, qui auraient finalement été reponsables de mes déceptions passées, et qui risquent encore de l'être dans le futur avec le nouvel instrument ?