NGC2623

Bonjour nigues

La gravitation, comme tout champ de force, confère au corps qui y sont soumis une énergie dite potentielle. C'est par exemple l'énergie que tu as du fait d'être en haut d'une colline. Cette énergie peut être transformée en énergie cinétique, liée à la vitesse, en descendant la pente. C'est aussi l'énergie de l'eau dans un château d'eau. Dans la théorie de la relativité générale, l'espace devient une structure déformable, un peu comme une toile en caoutchouc. Si tu poses une boule de pétanque à un endroit, elle déforme l'espace en faisant un creux dedans. La Terre fait la même chose avec la Lune, en fait la Lune "tombe" dans ce trou. Mais comme elle a une vitesse non nulle, elle ne tombe pas directement dans le trou, heureusement pour nous. Un peu comme un cycliste qui tourne sur un piste, c'est sa vitesse qui lui permet de se tenir penché et de ne pas tomber. Pour la Lune sa vitesse s'équilibre précisément de telle façon à ce qu'elle tourne sur le bord du trou créé par la Terre sans jamais tomber dedans.

Pour répondre maintenant à ta question, la Terre ne perd pas d'énergie, elle créer un potentiel autour d'elle mais ça ne lui "coute rien". Un objet qui passe à proximité et qui s'approche du "trou" a une énergie potentiel du fait qu'il est soumis à l'attraction terrestre. Mais là encore, il ne dépense pas d'énergie, il la transforme simplement en énergie cinétique en tournant autour de la Terre. Si tu prends un astéroide qui a la mauvaise idée de ne pas tourner autour de la Terre mais de foncer droit dessus, il va transformer toute son énergie potentiel en énergie cinétique pour maximiser sa vitesse au moment de l'impact. A ce moment là, l'énergie est transformée en chaleur et en déformation mécanique pour former un joli cratère. L'énergie n'est pas dépensée ou perdue, elle est transformée.

Si le fait de retenir la lune coutait quelque chose à la Terre, elle perdrait de l'énergie en permanance ce qui fait qu'elle ralentirait, qu'elle se refroidirait ou quelque chose comme ça. heureusement pour nous ce n'est pas ce qu'on observe! ;-)

superbe!

J'adore avec l'étoile très brillante, je trouve que ça donne un effet de profondeur sympa!

C'est pas possible, comment tu fais pour être aussi productif? Tu as placé ton C11 sur orbite?

A croire qu'il fait plus beau à Lille que sur les bords de la méditerranée...

Encore une photo géniale, bravo et merci de nous faire découvrir ces petites merveilles!!

Oui c'est pas évident mais si tu es bon, en général tu fais de bonnes études, donc tu arrives naturellement à faire une thèse dans un bon labo et tu bénéficies de l'aide de tes encadrants (en théorie ;-) ). Après les opportunités jouent beaucoup, mais ça c'est comme partout! Ce système permet quand même de filtrer les individus qui pensent avoir découvert qu'Einstein se trompe un soir en faisant leur mots croisés, ceux qui savent mieux que tout le monde parce que E.T. a débarqué un soir dans leur tête et leur a dicté un milliard de nouveau commandement, ou tous les "génies" qui pensent avoir compris en 5minutes pourquoi les 100000 esprits les plus brillants du monde qui les ont précédés sont des imbéciles... Mais bon comme tous les systèmes inventés par l'Homme il est perfectible, subit les assauts de l'ego surdimensionné de certains, de l'incompétence d'autres et souffre des limites du savoir de tous. Disons que c'est probablement le moins mauvais système....

En mécanique quantique un objet n'est pas dans un état particulier, comme à l’échelle macroscopique, mais dans une superposition d'états. C'est ce qu'illustre le célèbre exemple du chat de Schrödinger, à la fois mort et vivant. C'est la mesure qui détermine l'état d'un objets quantique. En gros quand tu ouvres la boite, le chat devient mort ou vivant alors qu'avant il était les deux à la fois. Ce phénomène, qu'on appelle l’effondrement de la fonction d'onde, est très mal expliqué par la théorie. Cette opération est mathématiquement très mal défini. Everett a eu l'idée de dire qu'en fait quand on réalise une mesure, l'univers se sépare en plusieurs, chaque état évoluant dans un nouvel univers. C'est un peu bizarre dit comme ça mais c'est l'idée. En gros d'après lui, il y aurais une multitude d'univers parallèles qui rendraient compte de toute les possibilités d'existence en parallèle. Par exemple dans un univers le chat est vivant, dans l'autre non.

Je n'ai pas vraiment de lien là-dessus mais je suis sur que wiki est un bon point de départ. Par contre je conseille vivement la lecture du livre de Brian Greene "La réalité cachée" ou celui de Max Tegmark "Our mathematica Univers" (Je crois qu'il existe en Français). Ils présentent bien les différents concepts de multivers.

Comités de lecture,passage dans certaines revues...

Le protocole avant d'arriver à être entendu semble un parcours compliqué.

Oui ça l'est, particulièrement dans ce domaine!

En général quand tu as de nouvelles idées/résultats, tu dois écrire un article, soit pour le présenter à une conférence, soit pour un journal. Tu l'envoies à un comité de relecture qui l'envoie à plusieurs spécialistes du domaine qui doivent juger de la qualité scientifique du travail, de la nouveauté de la contribution etc. Soit ton papier est rejeté, soit il est accepté avec plus ou moins de modifications/suggestions.

Après selon l'endroit où tu veux publier c'est plus ou moins un processus itératif avec des modifications obligatoires ou conseillées.

C'est d'autant plus facile d'être publié que tu bosses dans un domaine "à la mode" et que ta contribution plaît au relecteur. C'est malheureux mais il y a toujours une petite part de psychologie qui joue. Si tu arrives avec un papier bourré d'idées complètement nouvelles qui jette à la poubelle le travail de 20ans de recherches, ce sera forcément plus difficile d'être accepté, à moins d'avoir des preuves ou à défaut des faisceaux d'indices conséquents qui te donnent raison! Si tu veux bouleverser les manières de penser, faut le justifier sérieusement et ça se comprends bien!

Ensuite quand tu as franchi ces étapes, ton article est publié...et là ça dépend de chacun. Si personne ne s'intéresse à ce que tu fais ton boulot peut très bien passer inaperçu, même s'il est génial. Aujourd'hui tu as des milliers de papiers publiés chaque année dans un domaine, c'est très facile de disparaître sous le flot des contributions.

C'est d'autant plus difficile que personne ne te connaît. Quand tu travailles dans un labo qui publie beaucoup, tu as souvent plus de visibilité.

Et comme malheureusement les crédits alloués à la recherche sont proportionnels au nombre de publication (la recherche de rentabilité frappe aussi ce domaine malheureusement) il y a d'autant plus de papiers publiés chaque année qui présentent des contributions mineurs et qui ajoutent à la quantité d'information à traiter pour les chercheurs. Le problème des articles c'est que tu ne réalise souvent leur intérêt que quand tu as fini de le lire...

Et puis il faut aussi garder une chose en tête, c'est tout simplement que personne ne sait! Dans la recherche on est à la pointe du savoir et souvent on manque de recule pour juger si une idée est vraiment bonne. C'est aussi pour ça que le comité de relecture est composé de plusieurs chercheur et pas un seul.

Sur ce sujet c'est intéressant de voir comment les idées de Hugh Everett sur l'interpretation de la mécanique quantique ont été reçu très froidement à l'époque et comment aujourd'hui elles reviennent sur le devant de la scène avec les théories des multivers!

Si la théorie est "bulet proof" (résiste à l'amas du boulet) alors là ça deviendra très serrieux.

:be:

La "masse négative" de l'antimatière me parrait une très bonne piste, car si elle était positive, on n'existerait probablement pas...

Pourquoi on n'existerait probablement pas si la masse de l'antimatière n'était pas négative?

Il me semble que dans le modèle "mainstream" la masse de l'antimatière est positive ce qui, je crois, est à l'origine d'une brisure de symétrie problématique à justifier.

J'ai compris ça comme pascal_meheut, je ne pense pas qu'il s'agisse d'autres univers au sens strict mais plutôt de régions de notre Univers, ce qui pourrait peut être correspondre à l'observation de gigantesques "bulles" de vide délimitées par les filaments dans lesquels se répartissent les galaxies.

comment concilier un univers potentiellement infini avec l'inluence d'autres univers ?

jb

On peut l'envisager en considérant notre Univers plongé dans un espace de dimension supérieur par exemple. Les différents univers pourraient alors flotter en parallèle comme des feuilles de papier infiniment grandes. C'est, je crois, le cas des Branes en théorie des cordes.

Reste à savoir ce qu'est cette "espace de dimension supérieur! ;-)

@ pascal_meheut: Ok je ne savais pas. Je trouvais que cette info méritait largement d'être diffusée et je n'avais vu aucun message ici!

@Dr Eric Simon: merci pour ton site, il est génial!

Voir les commentaires d'Eric Simon à la suite de l'article.

Qu'est-ce qu'il y a de particulier dans les commentaires d'Eric Simon?

Voilà un article passionnant publié sur un blog que je trouve génial e tque je vous invite à consulter régulièrement!

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2015/03/matiere-noire-et-energie-noire-de-purs_13.html

D'après un chercheur (amateur?) français, la matière noire et l'énergie sombre pourraient tout simplement ne pas exister et être de pure produits de la RG...:be:

Bonjour à tous,

Merci Florent pour ce retour très instructif. Au moins c'est clair comme ça et ça simplifie le choix!

@Olivdeso: juste une précision: pourquoi tu dis que ça a moins de sens dans le cas du edge?

Bon ok je laisse tomber l'AO...

Je viens de regarder ce que c'est que TheSkyX, effectivement ça a l'air d'être assez sophisitiqué. Tu utilises Tpoint? Je ne sais pas si c'est possible avec toutes les montures.

Pour l'instant je n'utilise que le soft d'acquisition de SX et PHDguiding. Je n'ai pas encore investi dans un soft particulier faut de temps pour regarder ça en détails.

Je suis déjà surpris de l'amélioration de performances que j'ai simplement en branchant les câbles différemment (pc au scope au lieu de passer par la lodestar et le ST4). Quand j'ai des temps d'intégration de deux secondes je vois pas bien la différence que ça peut faire.

Après le fait d'être sous window peu aussi jouer un peu.

Merci Christian pour tes remarques pertinentes.

Pour le guidage j'ai mal vu, j'avais lu 10Hz ou 0.1s, qui effectivement seraient super, mais là 0.1Hz... ça impressionne beaucoup moins!

Je suis bien conscient qu'un c11, même à "seulement" 2000mm de focal ne s'apprivoise pas du jour au lendemain et qu'il faut que toute la chaîne suive. Mais d'après ce que tu m'as dit sur tes performances de guidage j'ai encore pas mal de boulot sur ce point et peut être qu'il est plus judicieux dans un premier temps de régler ce problème là avant de passer à un imageur plus grand format. Mais bon si l'AO risque de ne pas fonctionner, effectivement ce n'est sans doute pas la solution...

@ CD 1024: j'ai regardé l'annonce, c'est vrai que c'est intéressant mais ma récente discussion avec des astram plus expérimentés me fait penser que je devrais peut-être m'occuper d'abord des problèmes de guidage. Hier j'ai réussi à descendre à 0.68" rms alors qu'il n'y avait aucun vent. Je ne me rendais pas compte mais c'est encore beaucoup et comme je suis relativement débutant je ne sais pas si je peux faire mieux avec ma monture (CGE Pro). Je ne sais pas quoi modifier pour améliorer mes perfs et je me demande si je ne devrais pas plutot regarder du coté des AO avant d'investir dasn une nouvelle cam. Mais c'est bien tentant!

@fredogoto: oui l'A7S j'y ai pensé mais je ne sais pas ce qu'il vaut pour la photo. J'ai vu qu'en video il a l'air assez impressionnant mais je ne sais pas pour le ciel profond... Il faut le faire defiltrer je suppose? Et il me semble que la taille des pixels ne correspond pas trop à mon setup.

Pourquoi il faut trois cables pour l'AO? Ca consomme beaucoup?

Avec ma cam starlight ça m'est arrivé d'avoir de petits bugs mais j'ai juste à redémarrer le soft d'acquisition et ça repart. C'est vrai que le soft a l'air moins bon que SBIG, j'avais pensé tout passer en sbig mais c'est plus cher et comme j'ai déjà une cam starlight je regarderai peut-être plutot un AO de cette marque. En plus les cam SBIG ont l'air plus lourdes chez SBIG et comme j'ai déjà deux kg à l'avant du tube pour équilibrer en dec à cause du réducteur qui pèse son poids et du matos photo, si en plus la cam pèse le double ça va faire pas mal de poids en plus sur la monture...

Wow!! guider à 0.1Hz effectivement ça doit être terrible! Tu dois avoir des images d'une finesse dingue!

Bon en gros je ne sais toujours pas quoi faire. Passer sur un capteur plus grand ou pas? Utiliser l'AO? Quelle marque? C'est sur que la solution STL11000 + AO SBIG me tente bien mais ce n'est pas trop raisonnable, mon banquier va faire la gueule...

Ah c'est clair qu'elle est de toute beauté!

C'est vrai qu'avec l'hyperstar ça passe bien, je l'avais faite aussi. Mais quand j'ai voulu la faire en plus gros avec la pleine focale ça rentrait tout juste sur le capteur. Je me suis dis qu'avec le même champ que l'hyperstar mais une focale plus grande je pouvais gagner en résolution et avoir des images plus fines, d'où l'idée de regarder pour un capteur plus grand et avec des pixels plus gros pour ne pas faire de binning.

Mais compte tenu de vos avis éclairés à tous et de l'absence de capteur vraiment adapté, je pense que je vais plutôt me concentrer, en tout cas pour le moment, sur l'amélioration de mes performances en guidage qui visiblement sont plus que perfectibles. Quand j'aurai 0.2" rms, je pourrai utiliser ma ccd sans binning et j’aurais les pixels qui me manquent

En fait il y deux problèmes, qui ne sont pas bien grave mais bon.

Le premier c'est que j'ai un champ assez étroit et sur certaines cibles je le ressens. Il y a plein d'exemples où tu as plusieurs belles galaxies voisines et je n'arrive pas à les cadrer dans le champ de la CCD.

Le second points c'est qu'en faisant du bin2 j'arrive à des images de 1350*1100 pixels maxi et si je veux imprimer une photo la taille de l'impression est très limitée. Si je crop c'est encore pire. Je sais bien que je ne vais pas faire du format A1 mais bon, un peu plus de pixel ce serait super!

Et puis accessoirement, le edge a un champ plan assez conséquent alors j'aurais bien aimé l'exploiter un peu plus!

Sinon ce capteur est génial! Peu de bruit, bonne sensibilité etc. Avec l'hyperstar c'est un pur bonheur! En Ha ça passe nikel!

Ma monture c'est une CGE Pro. Elle porte 40kg et avec le edge1100 et tous le matos photo, j'en suis loin! C'est une bonne monture, elle est stable, j'apprécie le soft avec l'alignement "all star" qui est bien pratique quand on n'a pas la polaire en visuel. Après je n'ai pas vraiment d'expérience d'autres montures...

Le seul problème c'est que je n'ai pas de poste fixe donc je dois tout reprendre à chaque fois...

Une question: est-ce que vous utilisez le pec avec le guidage? J'ai vu un peu de tout à ce sujet. Comme je suis pas en poste fixe je ne l'utilise pas mais est-ce que vous pensez qu'avec le guidage ça améliore ou ça détériore les choses?

Ok bon si je résume:

- AO utile si j'ai une monture limite.

- Capteur: 11000 passe bien mais est ancien, les autres sont soit trop cher pour ma bourse soit moins adaptés soit n'existe pas encore...

L'AO est peut-être une option à considérer en priorité...surtout quand je vois la dernière M82 de Christiand!!! Une telle finesse c'est magique et c'est une grande source d'humilité quand je vois mes résultats!

Pour la monture jusqu'à maintenant ce que je fais c'est un alignement polaire où je me contente d'une précision de 3/4' d'erreur. Je déséquilibre la monture très légèrement pour réduire l’impact du jeu éventuel. Je guide avec la lodestar sur le diviseur optique à 1960mm de focal (red 0.7). J'utilise PHD2. Je suis en tous vissé et la 694 + mini roue à filtre ne pèse pas bien lourd dons je ne pense pas avoir trop de flexion.

J'ai découvert la dernière fois que j'ai sorti le scope que si je connecte directement le pc à la monture au lieu d'utiliser le câble blanc st4 de la Lodestar je gagne de l'ordre de 20% sur l'erreur de guidage et je descends à environ 0.8" rms au mieux avec un seeing cette fois-ci qui était de 2" environ.

Est-ce que vous avez des suggestions pour que j'améliore mon guidage? C'est pour savoir si l'AO est effectivement une option qui pourrait m'être utile.

Pour l'instant j'image toujours en bin2 quand je suis à cette focale, donc j'ai des pixel équivalent de 9µ. Est-ce qu'en utilisant du drizzle je peux récupérer un peu de finesse?

@Olivdeso: merci pour l'info. De ce que j'ai vu jusqu'ici sur les forums les retours pour les AO n'étaient pas super... Je vais y penser si je n'arrive pas à améliorer mon guidage à terme. Quelqu'un à un retour sur les modèle SX ou SBIG? J'avais un peu regardé mais il me semble que ce n'est pas compatible avec un capteur 24x36.

@CCD1024: merci pour ce résumé très clair! En gros le meilleur capteur c'est le KAF 16083, mais vu le prix et qu'il faudrait que je rachète des filtres je ne l'ai pas envisagé jusqu'à maintenant... Pour le KAF09000 j'ai le même soucis du fait de la taille du capteur.

Oui j'ai vu que le dollar est quasiment au prix de l'euro, c'est dommage j'ai un voyage de prévu aux us dans quelques mois, c'était une bonne occasion :-(

Bon en gros les deux solutions que j'ai c'est soit d'investir "massivement" soit de patienter en espérant que quelqu'un daigne concevoir un capteur sensible, grand format et pas cher...

@ Gribol: quand tu parles d'AOL, je pense que tu fais référence aux système d'optique adaptative. Tu as déjà testé?

Pour le guidage, j'ai encore des progrès à faire mais je ne pense pas que j'attendrais les 0.1'' - 0.3" d'erreur qu'à Christiand par exemple. Tu as une idée de la fréquence des corrections?

Bonjour à tous*!

Merci pour vos nombreuses réponses. Je vois que vous avez été productif cette nuit:-)

Le KAI16803 n'est clairement pas pour moi*! J'ai déjà des filtres 2'' montés et vu ce qu'ils m'ont coûté je compte les user jusqu'au bout et ne pas racheter des 50x50. De toute façon je ne pourrais pas me le permettre. Et puis si Nicolas Outters a mis 10 nuits pour arriver à collimater son scope avec ce capteur, vu que je suis en itinérant ce serait juste de la folie*!

Ce que je voudrais c'est exploiter un peu mieux le champ du edge.

J'ai effectivement un hyperstar avec lequel j'ai un échantillonnage de l'ordre de 1,5''.

Cet hiver j'ai souvent eu un seeing de l'ordre de 2,5'', ce qui me fait un échantillonnage idéal autour de 0,85'' avec un guidage parfait (ce qui est bien entendu mon cas*;-).

Vu qu'en plus je ne suis pas trop loin des montagnes, je pense que je peux raisonnablement envisager d'imager avec une meilleurs résolution en utilisant plus de focale, notamment le red 0,7 qui me met à 1960mm.

Le problème c'est qu'à cette focale je suis obligé d'être en bin2 pour avoir un échantillonnage raisonnable (et pas 0,5'' qui, je l'ai bien compris, n'est aps adapté à mon ciel). Donc mon image devient assez petite, 1350x1100, moins si je crop. Si je veux l'imprimer par exemple c'est pas top.

En plus de ça, certaines galaxies rentre un peu juste dans le champ et j'aime les photos avec un peu de «*contexte*» autour. D'où l'idée de regarder tout doucement pour une autre caméra*!

Par exemple M106 rentre tout juste, NGC3718 rentre mais avec sa voisine elles se sentent à l'étroit, ngc7331 + la quintet → pas possible*! Il y a plein de cas où j'aimerais à terme avoir un capteur plus grand.

Les deux autres soucis avec l'hyperstar c'est que d'une part étant en itinérant, je dois refaire les réglages de la collim à chaque fois ce qui prend un temps considérable, donc moins de temps pour imager. D'autre part si je guide avec la lodestar en bin2, comme c'est conseillé, j'ai des pixels de 8,2 avec la lodestar contre 4,5 avec la cam pour quasiement la même focale. Je sais que PHD guide avec une précision subpixellique mais si j'ai des pixels de 9µ pour l'imageur je pense que ça doit aider*!

Je me suis orienté vers ces capteurs parce que le edge le permet, mes filtres aussi, et que vu le prix d'une cam, si j'investis je voudrais que ce soit dans la durée. Alors tant qu'à avoir du champ, autant qu'il soit grand*!

Maintenant je suis ouvert à toutes les suggestions/avis/critiques/remarques*!

si mon projet semble incohérent n'hésiter pas à me le dire, ça me fera économiser quelques euros....

bonne journée à tous!

Il est recommandé d'avoir une valeur d'échantillonnage égale au 1/3 du seeing exprimé en secondes d'arc.

Ok, c'est juste qu'on a pas le même seeing. Où je suis habituellement il est souvent de l'ordre de 2,5"

C'est quoi le RMS pour toi ? Je n'exploite pas cette donnée, je surveille uniquement la FWHM au fil des poses pour corriger la MAP le cas écheant.

Ma question était imprécise. En fait quand je guide avec PHD2, il me donne l'erreur de guidage en second sur les axes de RA et DEC. Le RMS c'est en gros l'erreur moyenne au cours du temps. C'est ce que j'utilise pour estimer la qualité du guidage. Par exemple si j'ai un échantillonnage de 1"/pixel et que ma courbe de guidage a une erreur rms <1" je devrais avoir un résultat pas trop moche avec des étoiles à peu près ronde.

Je ne sais pas trop comment faire autrement!

Je te demande parce que vos images à toi, Jeremile et quelques autres sont toujours superbes et comme je suis relativement nouveau dans le monde de l'astrophoto (septembre dernier) et que j'aime particulièrement les "tachouilles", vos conseils me sont précieux!

Je commence tjrs par le RGB bin2 quand l'objet est encore assez bas, puis je passe en luminance.

Merci pour le conseil! Je commence toujours par la couche L en me disant que c'est le plus important mais tu as raison.

J'adore toutes tes galaxies! C'est un régale!

J'ai quelques petites questions: j'ai vu que la ST10XME a des pixels de 6.8µ, tu ne sur-échantillonne pas un peu?

C'est quoi tes performances en guidage (erreur rms). J'ai du mal à descendre en dessous de 1" rms alors avec un échantillonnage de 0.5"...

En tout cas chapeau! C'est beau, ça donne envie!!

Pour ceux qui seraient intéressé par la Trius SX-36 il y a un très bon review ici: http://xipteras.blogspot.de/2015/01/starlight-xpress-sx-36-ccd-on-takahashi.html

Salut Christiand et un grand merci pour ta réponse!

En fait quand je vais sur le site de starligh press (http://www.sxccd.com/sx36), ils donnent les caractéristiques du capteur 16070M qui a l'air légèrement meilleur que le 11000: le bruit de lecture est de 12e rms, typiquement 9 contre 13e pour le 11000 et le QE est a 52 contre 50...ça fait pas une grosse différence et c'est sur le papier comme tu dis mais je ne trouve personne qui connait le 16070M c'est pour ça que je me tourne vers les pro du forum ;-)

En fait le principal avantage que je voyais au 16070M c'est qu'avec des pixels intermédiaires je peux aussi l'utiliser avec une 80ED pour faire du grand champ. Je pense que 9µ ça commence à faire gros à 600mm de focale (ech > 3"). Je me trompe?

Honnêtement je n'ai jamais imagé à f/10! Je suis au max à f/7. Pour l'instant j'ai trop de soucis de guidage pour monter à f/10 et pas assez d'expérience. Ca viendra avec le temps.

Par contre pour le capteur interne pour le guidage je ne suis aps trop chaud.

J'aimerais pouvoir utilser des filtres SHO pour faire des nebuleuses planétaires par exemple ou pour ajouter du Ha sur les galaxies et avec un capteur interne c'est galère. C'est vraiment lourd ces caméras?

Pour l'instant j'ai juste la 694 avec la mini roue à filtre de SX, c'est léger ça passe bien mais c'est vrai que le red pèse son poids. Je me rend pas trop compte de la différence avec ces ccd là.

De chez moi je dois pas voir la même m81 parce qu'elle a pas tous ces détails...

Superbe!!