Yop

Pour le courrant de dark, ça semble étrange...Je soupçone un effet de bord, peut être du à l'utilisation du liveview avant de faire le test?

 

Le liveview fait beaucoup monter la température du capteur. Il faut le couper et attendre au moins 5min, je dirais plutôt 30 pour faire ce genre de test.

Peut être l'as tu utilisé sur le 1000D et pas sur le 1100D ?

 

Sinon température différente? -> tu peux la lire à postériorie dans les données exif de la photo. Le courrant de dark double tous les 6 degrés environ (le bruit thermique monte avec sa racine carrée)

 

J'ai fait les tests à moins de 10 minutes d'intervalle, les appareils étaient éteints avant les tests et stockés au même endroit et je n'ai pas utilisé le liveview avant.

Concernant la température, je ne parviens pas à la lire, que ce soit avec Iris, Lightroom, PI, je ne la vois nulle part dans les EXIF, peut être utilises tu un logiciel spécial? Mais, j'ai pu la lire en direct avec le firmware Magic Lantern, et elle atteignait parfois 65°C avec le livewiew, je me dis que ça aurait pu endommager le capteur. NON ?

Ou pixel chaud? à faire avec une deuxième zone et une autre paire de darks pour être sur.

Pour les pixels chauds, oui il y en a beaucoup je trouve. Ci-dessous le 1000d à gauche et 1100d à droite. J'ai voulu virer le bruit gaussien pour faire ressortir les pixels chauds.

Pour fixer le seuil bas, j'ai fait: Valeur médiane + 200 et pour le seuil haut: Vm + 500. Je ne sais pas si c'est très précis de faire comme ça.

J'ai bien fait attention de faire l'analyse via ISIS dans une zone sans pixel chaud. J'ai aussi fait l'analyse sur toute l'image et ça donne des résultats très proches.

Je ne sais pas si c'est possible d'obtenir ce graph via Iris ou PI: http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/dark_signal.png Ca serait pas mal pour comparer la distribution des intensités.

Concernant le sigma : tu ne peux pas comparer directement celui du 1000D et celui du 1100D pour une raison simple : ils n'ont pas le même gain i.e. pas le même facteur de conversion d'électron à ADU. Un est en 12bits, l'autre en 14 bits, il y a déjà un facteur x4 entre les ADU à iso égal. Ensuite pas sur que le même réglage d'iso, donne pile le même gain sur les 2.

J'ai réalisé les mesures de bruit comme tu me l'as conseillé via Isis, voici les résultats:

En effet, le gain est 4 fois plus élevé sur le 1100D, enfin 3.96 pour être exact, ce qui explique probablement la différence entre les ISO réels et affichés.

Le bruit de lecture est plus faible sur le 1100D, ce qui m'a surpris.

Le niveau de d'offset est quant à lui 8 fois plus élevé. Je n'ai pas bien compris pourquoi l'offset avait un coeff plus important que le gain (8 contre 4). J'ai cru comprendre que l'offset est une tension ajoutée en sortie de capteur avant la quantification par le convertisseur, ça évite qu'une variation négative de la tension soit virée de l'histogramme. Mais pourquoi la remultiplier par 2 sur le 1100D. Peut être que les variations de tension sont plus importantes sur le 1100D?

Enfin, le signal thermique est 15 fois plus élevé sur le 1100D , alors là je ne comprends pas pourquoi. A part dire que, pas de bol, je suis tombé sur un APN très bruité.

En tout cas, c'est très intéressant tout ça. Merci encore pour vos conseils et avis, c'est très instructif.

Bonsoir

 

Si c est comme en ccd il faut que ton écart type sur une brute (mesure sur petite zone sans étoile sans signal et sans pixels chaud) soit au moins 3.5 à 4 fois plus élevé que celui de l offset.

Augmenter ton tps de pose à 10 fois l écart type de l offset ne sert à rien. Il vaut mieux faire plus de pose unitaire. Et il faut mieux foirer une pose de 5mn qu une pose de 10mn en terme de autoguidage. Je récite mes lecons😆

Olivier développera davantage

 

@+

Steph

J'avais lu dans un pdf distribué sur ce forum, un truc sur le sigma qui doit être 4 fois celui de l'offset. Ça peut servir de base en effet.

Voici ce que donnent 181 images de 1' de pose: 1100D, 1600ISO, EF 70-200F4@135 avec CLS sur star adventurer depuis le centre nantais.

Je n'avais jamais fait de grand champ, je suis étonné par la quantité d'étoiles, y'a du monde dans le coin.

Ce qui m'étonne aussi beaucoup, c'est le faible signal récupéré de la nébuleuse, ça parait vraiment faiblard pour 3 heures de pose. Bon ceci dit le seul comparatif que j'ai de cet objet, c'est une prise au 750/150, donc y'a forcément moins de lumière là.

Un crop 100% sur NGC 6995 où on voit bien le bruit:

Bon, bilan des course, je suis pas très convaincu, par l'EOS 1100D pour faire du grand champ avec des poses brèves.

Mais bon faut que je fasse encore quelques essais.

Concernant les mesures de bruit, pour avoir une évaluation objective du boitier, vous avez des sources?

Je vous remercie.

14 bits, donc le max théorique est à 16383 ADU. Ça te laisse plus de 14000 ADU. Après faut voir le gain et le bruit de lecture.

 

Ce qui est important n'est pas le niveau de l'offset, mais son écart type = le bruit.

Après réflexion et lecture de ce lien http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ et celui de Julien3146 vers le site de Buil, c'est ce que j'ai compris.

Par contre, l'écart type du 1100d est de 11 contre 4 pour le 1000d pour le bruit de lecture et de respectivement 30 et 10 pour le dark. Ça parait élevé.

C'est par rapport à ça que tu définira le temps de pose idéal.

As tu des infos ou liens sur le caclul du temps de pose idéal?

Plus tu augmente les iso plus le bruit de lecture diminue (même si le niveau d'offset augmente) mais plus la dynamique diminue aussi.

 

Par exemple quand tu passe de 800 à 1600 iso, tous les niveaux vont monter x2 sauf le bruit de l'offset qui va augmenter un peu moins.

 

Donc faut trouver le compromis entre saturation et bruit de lecture : tu augmente les iso pour arriver à la limite de saturation. 1600 devrait être pas mal

Avec le 1100d, je shoote en 1600 contre 800 avec le 1000d.

Merci pour toutes tes remarques, et profitez bien de cette nuit claire

Salut,

 

Le 1000D enregistre sur 12 bits

Le 1100D sur 14 bits

 

Après ça n'explique pas tout, même si les deux bits étaient entièrement noyés dans l'offset (c'est le cas sur le 40D par exemple), tu arriverais à 1024 et non 2048 de médiane.

 

Enfin ce n'est pas le même capteur remarque...

 

Je laisse ceux qui s'y connaissent un peu plus parler, car en me relisant j'ai l'impression de dire n'importe quoi

 

Edit: Ça parle du 400 et du 40D, mais c'est ce que j'essayais de dire

 

http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

Merci Julien, j'étais déjà allé sur cette page de C.Buil, mais j'avais zappé la partie offset. En effet, ça pourrait expliquer mon soucis. Mais ça veut dire quoi, que plus le codage augmente moins on peut faire des pauses courtes? Je n'avais pas ça en tête.

C'est très surprenant en effet... Je sais pas quoi te dire a part qu'en effet, c'est handicapant pour faire des poses "courtes".

Heureusement, tu as aussi un 1000D!

 

Il faudrait demander a un autre possesseur de 1100D s'il obtient les mêmes résultats.

Salut Benjamin,

Oui je vais probablement devoir repasser sur le 1000D. Dire que j'avais acheté le 1100D pour sa compatibilité avec Magic Lantern, c'est très pratique pour l'astro . Tiens, d'ailleurs je vais essayer de virer ce firmware pour voir si ça ne vient pas de là, au cas où.

Bonjour à tous,

Le week-end dernier j'ai défiltré totalement mon eos 1100D, je me suis empressé de faire des tests dur les dentelles, et j'ai trouvé qu'après traitement les images n'avaient pas beaucoup de signal.

J'ai donc comparé les darks entre mon 1000D et mon 1100D, les voici (offset non soustrait):

A gauche le 1100D et à droite le 1000D, 60",800 ISO

Les niveaux ne sont pas les même mais l'écart entre les deux est respecté. On voit que le 1100d a une médiane de 2170 alors que celle du 1000D est de 256.

Voici les offsets: A gauche le 1100D et à droite le 1000D, 1/4000, 800 ISO

Même constat que précédemment.

Ça m'embête beaucoup, car quand je suis en mode mobile, je shoote avec la star adventurer, et avec une focale de 150mm, je ne peux pas aller plus haut que 90s. Donc le signal d'offset (enfin offset + bruit de lecture pour être plus exact) me pénalise beaucoup.

Est-ce normal que les niveaux d'offset soient si hauts sur le 1100D?

Sur les captures d'écran ci-dessus, je n'ai fait qu'un stat sous Iris, si vous avez d'autres idées pour analyser ces images, n'hésitez pas, je suis preneur ;-)

Je vous remercie, à plus.

Bonjour,

30' c'est un peu trop pour l'alignement polaire , faudrait viser un Max de 10' voir 5', après vu ta courbe c'est assez bon, l'auto-guidage devrait faire du bon boulot.

 

Voir ici

http://serge.bertorello.free.fr/station/station.html

A+

Salut Banjo,

J'essaierai d'améliorer la MES la prochaine fois.

Les photos que je présente sont prises avec la fonction autoguidage activée, d'où mon étonnement surtout pour M42.

Merci pour le site internet de Serge Bertorello, je le connaissais déjà ;-)

Salut à tous,

Ca y est j'ai pu refaire un test avec une meilleure mise en station.

J'arrive à une erreur de 30' en AD et Dec après quelques itérations de la méthode "polar alignement" de la raquette Synscan.

Les deux photos suivantes ont été faites avec la même configuration et même réglages que précédemment (10 minutes de pose, 100 ISO, en ville, avec un objectif canon F4 @200mm apparemment poussiéreux )

Résultat avec M44 d'une déclinaison de 19°:

C'est mieux, les étoiles apparaissent plus ponctuelles.

Par contre sur M42 (déclinaison 5°), j'ai le même problème en un peu moins accentué que la dernière fois:

N'ayant pas modifié la mise en station entre les deux photos

Je me pose les questions suivantes :

1. Pourquoi y-a-t-il un défaut sur la photo de M42 et pas sur M44? Est ce du au fait que la déclinaison de M42 est plus proche de 0° que celle de M44?
   
2. Ma caméra d'autoguidage ne pointe pas vers le même objet que l'APN. Il y a probablement quelques degrés d'écart. Est ce que ça peut jouer?
   

J'ai aussi tenté sur NGC 2244 (déclinaison 4°) et là, il n'y a pas de trainées d'étoiles mais elles apparaissent un peu floues:

Je vois deux possibilités:

L'objectif s'est défocalisé, mais je doute.

Il y a des micro défauts de suivi ce qui provoque une étoile non ponctuelle, je pencherai plus pour cette option parcequ'en regardant l'erreur périodique, je me rends compte qu'il y a quelques erreurs de périodes courtes:

C'est une mesure extraite des logs de la MGEN, je ne maitrise encore pas tout, donc je ne fais pas forcément confiance à cette mesure. Ceci dit on y voit des erreurs de période courte. Ca peut aussi bien être du à la turbulence, l'image de l'étoile guide "dansée" sur la raquette.

Voilà, que pensez vous de tout ça?

Merci d'avance.

Salut à tous,

Merci pour toutes vos réponses, vous êtes très réactifs sur ce forum, ça fait plaisir.

Pour répondre aux questions:

La monture est utilisée en mode équatorial

Le calibrage de la MGEN est fait mais pas sur l'objet en question. Il me semblait qu'un seul calibrage était nécessaire après la mise en station.

Concernant la MES, l'erreur était d'environ 7° il me semble. Oui ce sont bien des degrés

Je vais essayer dès que possible avec une MES digne de ce nom. J'utiliserai probablement la fonction intégrée à la raquette. @olivdeso de quel logiciel parles tu pour la mise en station?

Je me doutais que ça pouvait être du à la mauvaise mise en station, mais je ne pensais pas que ça se verrait comme ça. Je comprends mieux pourquoi tout le monde passe du temps à faire une mise en station précise maintenant

@keiserx

L'AZ EQ6 a l'air très sympa, mais je n'ai pas d'expérience avec d'autres montures pour comparer objectivement.

Encore merci pour vos réponses et j'essaierai de reposter quand j'aurai eu l'occasion de retester.

Bonjour à tous,

Je viens de recevoir une monture AZ EQ6 et une Lacerta de MGEN pour l'autoguidage. J'ai voulu tester ça ce soir et je suis surpris par le résultat. Le bas de la photo montre une dérive forte, tandis que le haut montre des étoiles relativement ponctuelles.

C'est une pose de 10 minutes sur M42. Le but étant d'avoir une longue pose pour tester le suivi:

• Objectif canon @200mm à f/14 et ISO100
  
• Autoguidage sur un Sigma @150mm @f2.8
  
• Photo prise en ville sans filtre
  
• Mise en station mauvaise car le nord n'est pas visible de mon balcon
  
• APN et autoguidage montés sur des rotules photo peu onéreuses
  

Photo non découpée

Le crop supérieur-droit

crop inférieur-gauche

La partie supérieure droite ne montre pas de défaut de suivi alors que le coin inférieur gauche laisse apparaitre une forte dérive.

Le centre de rotation apparait être en haut de l'image vers la droite.

Quelles en sont les causes? Mes hypothèses sont les suivantes:

• Flexion (ou glissement) au niveau des rotules
  
• Mauvaise mise en station
  
• Problème de monture, d'autoguidage?
  

Merci pour vos lumières.

Yop