nigues

Bonjour et merci pour toutes les interventions.

Mais , j'avoue ne pas en avoir les idées tellement plus claires.

Du coup je me repose la question avec un autre exemple : on se sert de la gravité de certaines planètes pour accélérer des satellites.

Dans ce cas il y a bien augmentatipon d'énergie puisque le satellite va plus vite; Mais qui a fourni cette énergie ?

["Autre question : si vous ne connaissez pas la réponse à cette question, pensez vous vraiment pouvoir proposer un modèle alternatif de la gravité ?

Bonsoir,

J'ai fait une proposition , début avril, intitulée " masse manquante, énergie noire . proposition."

Disons que je n'ai pas eu beaucoup d'approbation !

Mes excuses , je me suis trompé et avais cru effacer le 1er message.

Rebonjour,

"Quand la lune tourne autours de la terre avec une orbite elliptique, il y a en permanence conversion de l’énergie de la lune d'une forme à l'autre; de l’énergie cinétique à l’énergie potentielle et vice versa.

Par contre, lui faire changer d’orbite demanderai de lui fournir une quantité d'énergie supplémentaire sous forme de travail qui serait énorme (tout comme changer la trajectoire d'un astéroïde d'ailleurs).

Quand la lune a fait un tour complet et qu'elle se retrouve à la même place (même si ce n'est pas exactement la même) qu'elles sont les différences d'énergies cinétiques potentielles et autres ?

Quand la lune tourne autours de la terre avec une orbite elliptique, il y a en permanence conversion de l’énergie de la lune d'une forme à l'autre; de l’énergie cinétique à l’énergie potentielle et vice versa.

Par contre, lui faire changer d’orbite demanderai de lui fournir une quantité d'énergie supplémentaire sous forme de travail qui serait énorme (tout comme changer la trajectoire d'un astéroïde d'ailleurs).

Rebonjour,

Quand la lune a fait un tour complet et se retrouve à la même place (même si ce n'est pas exactement la même compte tenu que tout bouge ), qu'elles sont les différences en énergie cinétique , potentielle et autres ?

Pouvez-vous expliquer les différences que vous faites entre votre concept et l'éther ? Pour que votre concept soit viable, il doit forcément y en avoir puisque l'éther n'existe pas. Je ne dis pas que votre concept est l'éther. Je demande juste d'insister sur les différences.

Je n'ai pas parlé d'éther.

J'ai indiqué que je n'arrive pas à comprendre comment un corps peu être actif (quasiment jusqu'à l'infini) sans dépenser d'énergie; Je propose d'envisager que c'est l'espace qui est actif, qu'il contient de l'énergie et que les corps absorbant cette énergie (qui peut être un champs de particules par exemple) modifient l'espace autour d'eux.

Imaginer que l'espace contient de l'énergie n'est pas si idiot puisque les astrophysiciens - parce que l'expansion semble accélérer - ont imaginé que l'espace contient 70 % d'énergie noire !

Bonjour à tous et merci pour vos interventions.

Je rentre de voyage et j'ai lu les interventions qui ont fait suite à ma question : qu'elle est l'énergie dépensée lorsque la gravité intervient;

A part l'idée d'une modification d'énergie potentielle qui est proposée et que je ne vois pas , il faut constater que la terre attire la lune sans dépense d'énergie.

Cela me choque :

Pour expliquer la gravité selon Einstein on donne l'image d'une bille posée sur un tapis mou, et l'apparition d'un creux.

Mais la terre se déplace , il faudrait donc comparer avec une bille qui se déplace sur le tapis , et là il faudrait de l'énergie.

Autre aspect : Einstein nous dit que gravité et accélération sont équivalentes: or accélérer la lune de façon à lui faire ressentir la même force que l'attraction terrestre demanderait une énergie collossale.

Dans notre vision de la gravité il ya, me semble-t-il, quelque chose qui "cloche".

Pour ma part, je pense que ce qui ne va pas , c'est qu'on imagine que ce sont les corps qui sont actifs et qu'ils modifient l'espace qu'ils traversent.

Je pense que c'est l'espace qui est actif, qu'il contient une énergie (champs de particules par exemple) et que les corps, absorbant cette énergie, modifient l'espace qu'ils traversent, et là on a une dépense d'énergie liée à la gravité.

La théorie actuelle nous dit que l'espace contient 70 % d'énergie noire ; de la à penser l'énergie que je prête à l'espace, c'est cette énergie noire ...

Bonjour,

Lorsqu'une force crée un action , il y a normalement dépense d'énergie.

Einstein nous dit qu'un corps modifie l'espace qui l'entoure ; où est la dépense d'énergie ?

Quand la terre retient la lune et l'oblige à tourner autour d'elle , qu'elle est la dépense d'énergie ?

Justement' date=' Nigues fait l'hypothèse que si, que la gravité s'explique par l'absorption de particules ou d'énergie (d'un type inconnu à ce jour). D'un point de vue logique on doit donc accepter cette hypothèse pour voir où elle mène, quand bien même elle aboutirait à une contradiction (ce qui prouverait qu'elle est fausse).[/quote']

Bonjour, et merci à tous même si la plupart m'invitent à retourner à mes chères études.

Au risque d'être ridicule , je vais aller plus loin dans une explication "simpliste " de la gravité :

Dans l'hypothèse du champs de particules évoqué, 2 corps en présence se "font de l'ombre", créant ainsi une force d'attraction qui est proportionnelle à leur volume et leur densité (cad leur capacité d'absorption) et comme le montre un schéma rapide, inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.

On redémontre ainsi la formule de la gravité.

Sauf si les 2 corps sont proches ( Einstein nous dit la même chose).

Je ne sais pas calculer alors quelle est la force d'attraction , mais je me pose la question : si un "matheux" étudiait le problème, et montre ( Ô miracle) que les calculs se rapprochent des calculs des géodésiques d'Einstein, alors cela apporterait un fondement à mes élucubrations.

Bonjour,

Einstein nous dit qu'un corps modifie l'espace qui l'entoure: j'ai du mal à comprendre comment, et ne peux m'empêcher de penser que c'est l'espace qui est actif et que c'est par sa présence que le corps modifie l'activité de l'espace autour de lui.

Je prends pour hypothèse que l'espace est actif, qu'il contient un champs de particules ou de l'énergie , émis par l'ensemble des étoiles de l'univers.

Si le corps est une étoile , elle absorbe les particules ou l'énergie , créant ainsi la gravité, mais comme elle émet aussi des particules ou de l'énergie , elle compense partiellement son aborption.

Conséquences :

On ne peut connaître, par les lois de la gravité, la masse des étoiles , on ne peut en connaître que leur masse "apparente".

La gravité est localement une force attractive , mais à l'échelle de l'univers, c'est une force répulsive ( cause de l'expansion de l'univers et de ses variations ?).

Cas d'une galaxie :

1°- Au coeur de la galaxie, la gravité est due à l'émission de l'ensemble des étoiles de l'univers , augmentée de l'émission des 200 milliards d'étoiles de la galaxie : la constante de gravité doit donc y être plus forte; comme on s'en sert pour calculer les masses des étoiles , on sous-estime ces masses.

2°- On peut, pour étudier la vitesse des corps en périphérie, ramener la galaxie à une boule centrale contenant la masse de toutes les étoiles de la galaxie , et aussi la somme de toutes leurs capacités émissives.

La gravité subie par un corps situé à une distance "r" du centre, est la résultante :

- de l'absorption centrale ( cela suit la loi 1/r2).

- de l'émission centrale : mais la galaxie n'est pas vide , elle contient des gaz, des poussières , d'autres corps qui absorbent partiellement l'émission centrale : cette action sur le corps situé à la distance "r" , ne suit donc pas la loi 1/r2.

On peut imager cela en disant que plus il y a d'absorption intermédiaire, plus le corps étudié subit une attraction qui tend à faire se rapprocher la masse apparente de la boule centrale, de sa masse réelle.

On a peut être là une explication de la masse manquante, et de la rotation différentielle "curieuse" des galaxies.

Quant au champs de particules ou à l'énergie envisagés dans cette hypothèse , n'est ce pas tout ou partie de l'énergie noire ?

J'ai conscience que cela ressemble à de l'astronomie du "café du commerce", mais cette hypothèse ouvre tellement de posibilités que cela m'interpelle et m'empêche de dormir ( et encore je n'ai pas parlé de l'âge de l'univers!).