Selyne21

Bonjour à vous,

J'ai vu cette annonce sur le forum pour un set-up solaire complet :

https://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix-setup-solaire-h_alpha-complet_56201.htm

Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez? notamment le filtre solaire qui date de 2015, donc déjà 5 ans (risque de défaut/ d'usure?)

Qu'est-ce qu'il est important de regarder pour savoir si un filtre solaire est de bonne qualité ou non (y compris en neuf), ou s'il y a un problème d'usure, surtout en occasion comme ça?

Bonsoir à vous.

Merci à tous pour vos réponses.

Comme elles semblent converger vers la Lunt 50 du coup j'ai cherché un peu plus de détails sur les caractéristiques, les vendeurs, les avis…

Et  je suis tombée sur d'anciens sujets sur ce forum (2018) où a contrario les avis n'étaient pas top sur cette lunette (notamment le PO) et vous l'aviez bien déconseillée.

Dsl je ne sais pas comment on met l'aperçu des sujets je vous mets les liens :

https://www.webastro.net/forums/topic/157011-lunt-50mm-halpha-soucis/

https://www.webastro.net/forums/topic/166869-lunt-50-versus-sm-ii-60-vsquark-cromosphere/

Le second sujet ressemble d'ailleurs beaucoup à mon questionnement entre quasi les mêmes options. 

Par exemple sur les soucis :

Le 22/10/2018 à 15:35, sebastien.lebouc a dit :

Sur toutes les lunettes que j'ai inspecté, une seule était bonne et ne fuyait pas...

En revanche, quand ça marche (et pendant les qq secondes avant "repressage") c'est vraiment très bon, peut être même meilleur que sur les étalons placés à l'avant (???).

En revanche, question meca, c'est vraiment une catastrophe, le PO est une daube infâme,  "ajusté" à 5/10🙄. Pas pour rien qu'il y a une option couteuse à base de Feather touch...

Donc achat en NEUF pour faire jouer la garantie .

Dans mon cas, achat d'occas,  elle n'est pas transposable, alors que mon vendeur indélicat qui me l'avait certifié 100% opérationnelle...ce qui était surprenant car il manquait un des 2 joints toriques...

 

Le SAV, bof, à part de remercier très chaudement pour ton achat d'un truc branquebalant...

Le pote qui l'a acheté neuf c'est battu plusieurs mois (semestres...) pour se faire remplacer par un truc tout aussi défectueux...

ou encore :

Le 23/10/2018 à 23:22, j-christophe a dit :

 

+1

Si je suis très satifait des images que me donne mon exemplaire, il est vrai que le porte oculaire laisse à désirer. Jeux entre le coulant du porte oculaire et le renvois coudé, jeux au niveau de sa fixation à la lunette, est pas du tout pratique pour trouver dans quel sens tourner pour faire le point (mais là c'est peux-être plus moi qui ne fonctionne pas bien). 

Le porte oculaire feather toutch est vraiment génial mais le prix ... donc je supporte l'hélicoidal.

 

A bientôt

Jean-Christophe

Du coup ça m'a un peu arrêtée.

Il y a eu des évolutions ou des retours depuis qui ont fait changer les avis?

Si la Lunt 50 est un instrument moyen, je préfère d'entrer de jeu me tourner vers quelque chose de mieux (quark chromosphère, Lunt 60 voire même Coronado Solarmax III mais pas bcp de retours, ou autres filtres sur lunette APO) car j'ai encore de la marge sur mon budget.

Bonjour Sébastien.

Merci de ton retour.

Pour la Lunt 50, le plus grand BF est un 600. Pour adapter ensuite sur une lunette classique de plus grand diamètre, est-ce suffisant?

Par ex sur une lunette de 80 ED avec 600 de focale (ce que l'on retrouve le plus souvent), sur tous les sites ils parlent d'un BF1200 (voire 1800 pour de la photo).

Concernant les bagues d'adaptation peux-tu me dire desquelles il s'agit?

Le 21/02/2020 à 17:49, Selyne21 a dit :

Pour la LS50 en effet j'ai toujours lu de bons retours. Après je crains d'être vite déçue par le diamètre réduit en ayant pu observer dans une 60 et même une 80...

Il y a 1 heure, sebastien.lebouc a dit :

Après, si tu veux dépenser beaucoup de sous pour une grosse lunette dédiée halpha, on ne t'empêche pas, il faut faire marcher le commerce…

J'ai mal dû m'exprimer ce n'est pas ce que j'envisage. Je voulais dire que plus le diamètre est grand, plus on voit de détails. Des protubérances qui ne se voyaient pas du tout dans le PST (40mm) se voyaient dans la Lunt 60 et étaient encore plus visibles dans une autre lunette de 80.

D'où mon interrogation entre une Lunt en tant qu'instrument tout en un, peut-être plus facile pour débuter - il y a vraiment une différence importante entre une 50 et une 60 pour justifier de la différence de prix ?

et une lunette classique 80ED équipée en solaire (à voir avec quel type de filtre) qui pourra me servir à autre chose.

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Si on compte le coût d'une Lunt 60 et d'une modif PST sur une FS60, on est à peu près dans les mêmes tarifs, sauf que la FS60 peut servir à bien d'autres choses, et toute la différence est là.

En effet, c'est bien là aussi l'intérêt de la configuration lunette 80ED équipée en solaire, même si c'est un peu plus complexe qu'un instrument tout prêt.

Ce serait un bon complément à mon Dobson...

Après l'assembalge des différents éléments sur une lunette ne me pose pas de problème, ce sont modifications "techniques" sur les filtres solaires qui me font un peu peur. En n'ayant pas encore beaucoup d'expérience dans ce domaine, je n'ai pas trop envie de me planter et de me cramer les yeux ...

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Je continue à penser que la LS50 serait un meilleur choix, moins cher (car tu ne sais pas encore si le halpha va te plaire) et avec la possibilité plus tard de le transformer.

Le Soleil est actuellement à son minimum et on a encore 2 bonnes années à attendre avant de revoir de l'activité intéressante.

Les derniers LS50 en Pressure Tuner sont très bons.

Pour la LS50 en effet j'ai toujours lu de bons retours, j'ai même vu qu'elle était en promo en ce moment avec le BF600. Après je crains d'être vite déçue par le diamètre réduit en yant pu observer dans une 60 et même une 80...

La LS60 depuis 2009 j'espère que la qualité a évolué   Des retours plus récents serainet intéressants!

Oh que si le H-alpha va me plaire  depuis le temps que j'adore l'observer (dans les instruments des autres!) et quand je vois ce qui peut être fait en photo, maintenant j'ai plus qu'envie de m'y mettre plus sérieusement !

Et puis on prend vite le virus en astro!

Le choix ne va pas être facile...

Le 20/02/2020 à 14:32, norma a dit :

Vous avez des retours sur la qualité ... ?  Les retours n'ont pas grande valeur : un filtre est unique ; il faut l'essayer.

Statistiquement, on a plus de chance de tomber sur un mauvais chez X que chez Y, ça je veux bien. Mais que faire si on tombe sur un mauvais de chez Y ? On pleure ?

(...)

PS pas facile tout ça  Bon encore une année (peut-être) et rendez vous aux ROS  

En effet, j'ai bien lu qu'il faut essayer un filtre à réception.

=> Par contre, comment juge-t-on de la qualite d'un filtre solaire? Qu'est ce qu'il est important de regarder?  (encore plus quand on n'a pas bcp d'expérience en solaire...)

Pas facile en effet... surtout quand on n'est pas expert!

Dommage pour moi qu'il n'y ait pas de ROS cette année car je ne pense pas pourvoir attendre 2 ans et continuer à me poser des questions et ne toujours pas voir d'instrument pour observer le Soleil !   (même si on est au minimum donc pas gd choses à observer...)

il y a 38 minutes, norma a dit :

Il fut un temps je trouvais le meilleur rapport qualité/prix chez Solar Spectrum. On en parle peu en France, c'était pourtant de très bons filtres

 

Merci de l'info je vais regarder de ce côté là aussi.

Le ‎18‎/‎02‎/‎2020 à 18:56, norma a dit :

- enfin je suis persuadé que le Soleil aime bien les longues focales ...

Qu'es-ce que tu entends par là?

Il y a 11 heures, Selyne21 a dit :

Question sans doute bête : un filtre de 60mm sur une lunette de 80 ça ne fait pas une perte de diamètre et donc de détails?  

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Non.

En fait j'essaie de comprendre dans ce cas la différence / l'intérêt pour la qualité rendue entre une lunette spécialisée de 60mm et une lunette classique de diamètre supérieur avec un filtre réduit à 60mm...

Parce que je viens de regarder le prix des filtres Lunt 60 associé à des BF on est plutôt dans les 3000€ rien que ces filtres sans la lunette ... donc on revient au prix de la lunette spécialisée...

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Quant tu parlais d'une lunette 80, type Orion/SW/TS, l'idée était aussi sans doute de l'utiliser aussi par ailleurs, en Astro "de nuit" et ne pas avoir un instrument uniquement dédié au H-Alpha.

Oui en effet c'était l'idée, ça fait partie des avantages de cette configuration.

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Le Daystar utilisé, tu ne nous dis pas quel système c'était ? Tu as plus d'infos ?

C'était un chromosphère, par contre je ne sais pas de quelle génération

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Ensuite, j'ai observé, aux ROS vers Vichy

Je voulais y aller l'an dernier justement pour voir et me renseigner, mais pas pu, et cette année j'ai vu qu'il n'y en aurait pas pour cause d'activité solaire minimale 😥

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Une belle config que j'ai eu en prêt durant plusieurs mois : Coronado SM 60 + BF (lequel ? 15mm ?) sur une TeleVue 85, c'était vraiment impressionnant en visuel.

il y a une heure, sebastien.lebouc a dit :

le SM60+ BF 1200 Lunt que j'ai conseillé à un collègue donne des résultats vraiment excellents...

Bon SM 60 Coronado, bon BF lunt, et surtout, surtout, bon réglage de l'ensemble, en tilt, en rotation des 2 éléments l'un par rapport à l'autre, ce qui n'est jamais écrit dans le mode d'emploi…

ça pourrait être une autre idée que le Daystar.

Je viens de jeter un œil sur Internet je ne trouve plus de Coronado en 60mm, seulement 40 et 90, il a l'air de ne plus se faire…

Il y a des Lunt 60 par contre. Mais ce n'est pas le même budget… Vous avez des retours sur leur qualité en comparaison?

Question sans doute bête : un filtre de 60mm sur une lunette de 80 ça ne fait pas une perte de diamètre et donc de détails?  

Bonsoir à vous!

Merci de vos réponses.

Vous m'avez parlé de modifications de PST etc je l'avais lu dans d'autres posts ça a l'air d'être une solution efficace à moindre coût, mais je ne me sens pas du tout de faire des modifs sur des instruments. Je débute sur le sujet, et je ne suis pas vraiment une bricoleuse dans l'âme 😅 alors se lancer là-dedans sans connaissances ni maîtrise ça me fait peur d'autant plus qu'avec le solaire on n'a pas vraiment droit à l'erreur si on tient à garder ses yeux! 

Pour ce qui est de la Lunt 50 le diamètre du coup est trop petit. J'ai pu me rendre compte lors d'une observation de la différence entre un PST (40), et des Lunt 60 et 80...

Je préfère attendre un peu s'il le faut et investir dès le début pour ne pas être déçue.

Il y a 23 heures, Skywatcher707 a dit :

Après, je suis d'accord avec Norma, si le budget est là, un diamètre de 80mm, ca le fait aussi. Pas convaincu des Quark Daystar en revanche mais je n'avais vu que les premiers modèles aux ROS vers Vichy.

Vu l'importance du diamètre c'est pour ça que j'envisageais la configuration Lunette 80 + filtre.

Je me demandais par contre si une lunette normale équipée solaire n'aurait pas un rendu inférieur à une lunette spécialisée d'où l'option de la Lunt 60 mais apparemment d'après vos réponses ce n'est pas le cas.

Pour le filtre  Daystar je l'ai vu utilisé par un astram sur une lunette de 80 justement et ça fonctionnait bien.

Mais il y a peut-être d'autres solutions que le Daystar comme filtre que vous pourriez me conseiller ? 

Le 18/02/2020 à 18:27, popov a dit :

Quand j'ai des manip à faire j'indique que s'ils font les cons dans mon dos ils vont devenir aveugles dans d'horribles souffrances. Généralement ça calme le touriste

Mdr😂 ça a l'air efficace j'essaierai peut-être !

Bonjour !

Je réfléchis depuis pas mal de temps à l’achat d’un instrument pour l’observation du Soleil (H-alpha).

Après de nombreuses lectures, recherches… j’hésite beaucoup entre 2 configurations, et  je me tourne vers vous pour avoir vos avis et conseils car là je suis un peu bloquée

1. Lunette spécialisée H-alpha : Lunt 60 Crayford / Pressure Tuner  BF1200 (environ 3200 € avec accessoires,  double stack hors budget…)
2. Lunette 80ED équipée solaire : Skywatcher/Orion/TS, avec filtre Daystar (env. 2200 € avec accessoires)

Je précise que pour le moment je suis plus intéressée par le visuel. La photo est une option mais dans un second temps... Pas assez de disponibilités pour m’y mettre

Voilà les avantages/inconvénients que je vois, avec des interrogations :

1. Lunette H-alpha

Avantages :

• spécialisée pour l’H-alpha, du coup très bonne qualité visuelle (?)
• un seul équipement tout en un, moins de manipulations etc…

Inconvénients :

• cher et seulement 60mm de diamètre
• uniquement pour le solaire
• durée de vie limitée des filtres internes ?

2. Lunette ED équipée solaire

Avantages :

• 80mm de diamètre (pas + pour pb de poids et transportabilité).
• autres utilisations possibles (lunaire, planétaire... et plus tard la photo ?) et bon complément au Dobson 200 pour emmener en voyage
• autres équipements possibles : hélioscope, Calcium...

Inconvénients :

• moins bonnes images en H-alpha ? Apparemment qualité aléatoire pour les filtres Daystar, mais certains vendeurs disent les vérifier avant envoi…
• plusieurs équipements, mise en œuvre un peu moins facile/rapide surtout avec du public. 

Voilà qu’en pensez-vous ?

Je fais peut-être fausse route… Vu les sommes je ne voudrais pas me tromper, et je me sens un peu perdue devant ce domaine assez spécialisé … 

Merci d’avance de votre aide !

Bonjour Selyne,

 

 

Comment le trouves tu ton ES 82°? Quelle focale a t'il ?

 

J'ai observé, hier soir, pour la deuxième fois avec mon 24 mm/82°.

Par rapport a mes 65°,c'est disons comme si, avec les 65°,je regardai a 1 mètre d'une fenetre, alors qu'avec le 82° je suis le nez collé a la fenetre. Je me suis meme surpris a essayé de regarder sur les cotés ,comme si je voulais passer le nez par la fenetre. Je me sentais "immergé" beaucoup plus dans l'espace qu'avec les 65°.

Je ne suis pas sur que mon explication soit très claire!

 

Patrice

Mon ES 82° st un 6,7mm, que j'ai pris pour le planétaire en premier lieu.

J'en suis assez satisfaite, d'un point de vue optique très bien, le champ est super pour l'immersion, surtout sur mon Dob ça facilite le suivi. Seul petit bémol le recul d'œil à 15mm environ, des fois pour certains c'est moins confortable.

En tout cas, quand je le fais essayer à des personnes de mon club d'astro, en général c'est "Ouah il est super. C'est quoi comme marque?"

Si si tu es clair pour ton explication, quand on a gouté aux grands champs on se comprend !

Merci Ursus pour ce récapitulatif du test.

J'ai pu me procurer le test de C&E également.

Ils commencent par dire que les oculaires 100/110° de chez Kepler, Sky-Watcher, Perl, William Optics, TS Optics, Lunt et Stellarvue sortent de la même usine.

Les pièces mécaniques de la partie inférieure sont interchangeables avec les Ethos, même si la qualité est supérieure pour ces derniers.

Côté optique, les tests montrent que la formule optique des Ethos a été copiée pour les Kepler. Pour les détails plus techniques se référer au message d'Ursus

La conclusion : "A l'issue de ce test, il est évident que le Kepler XWA 5 mm est très fortement inspiré du Televue Ethos 4,7 mm, aussi bien sur le plan mécanique qu'optique. Seuls des tests poussés permettent de les départager, et le Televue prend un petit avantage sur la gestion des reflets internes et la neutralité des couleurs. Ces différences sont si subtiles qu'il est vraiment difficile de les départager à l'œil. Et à l'issue de ce test, le prix du Televue, plus du double de celui du Kepler, est délicat à justifier, d'autant que le produit n'est pas fabriqué aux Etats-Unis, mais à Taïwan."

Ce test est très encourageant. Après la fiabilité apparemment remise en question par certains ?

Du coup, si certains possesseurs des autres marques TS Optics, WO etc... ont des retours, ils sont les bienvenus!

Bonjour Selyne,

 

As tu eu plus de renseignement sur le Kepler XWA 9 mm.

Il est en coulant de 2".Ce qui, pour moi serait assez intéressant car mes autres oculaires passent aussi en coulant de 2".

As tu déjà eu l'occasion de regarder dans des oculaires grands champs? je n'ai pour ma part regardé que dans du 65°.Mis a part le 24 mm Maxivision 82°, que je viens tout juste d'acquérir et d'essayé hier soir.

Avec un tel champs, j 'ai aussi peur a la "coma". Ce qui implique d'acheter un correcteur de coma!

La note monte donc très vite.

 

Bonne journée et bon ciel.

Patrice

Bonsoir Patcubitus,

C'est aussi le 9mm que je regarde

Il est en double coulant ce qui peut être pratique.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder dans un 100°, mais j'ai un ES 82° et j'apprécie vraiment le champ, on sent une vraie immersion dans le ciel, et pour le suivi avec le Dob c'est super.

Pour la coma pour mon dob à f/6 comme le dit Starac en effet pas de problème, mais cela peut se poser pour des ouvertures plus faibles, en dessous de 5 je pense.

On va bientôt me passer le numéro de C&E où il y a le test, je vous ferai un retour.

Dans la même gamme que les Kepler , tu as les William optics avec la particularités d'une bonnette de type twist .... que j'aime bien

En ce moment ils ne sont pas trop chers et en promo sur leur site :

https://williamoptics.com/products/eye-pieces/xwa

Merci pour l'info Stradale. Dommage il n'y a pas les focales intermédiaires qui m'intéressent sinon avec la promo ça vaut le coup.

En regardant les caractéristiques il y a quelques différences avec les ES.

Par exemple sur les courtes focales les Kepler sont à double coulant contre 2" pour les ES, et recul d'oeil de 15mm pour les Kepler plus confortables que les ES avec seulement 12mm. Au final on se rapproche plus des Ethos.

C'est vrai que les Ethos restent la référence, mais alors le prix...

Je cherche sans succès le test de Ciel et Espace qui apparemment est étonnant.

Avant de faire chauffer ma carte bleue je veux être sûre de ne pas trop me tromper

Bonjour,

j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont des retours sur les oculaires Kepler XWA 100/110°.

Je trouve très peu de choses sur Internet et même sur les forums.

On me les a conseillés pour du visuel sur un Dobson (200/1200), car un test comparatif avec l'Ethos aurait été réalisé par Ciel et Espace, et ils seraient quasiment aussi bons!

Quelqu'un les a-t-il déjà utilisés/testés?

Merci de vos réponses.

je m etais posé la question en me fiant aux données mais visiblement ce n est pas si indispensable que ca m a t on répondu

visiblement le meilleur équipement et finition du gso vaudrait le mirroir pyrex du sw

Bonjour fcouma,

Si ça peut t'aider, j'ai beaucoup hésité moi aussi avant de choisir mon télescope que j'attendais depuis des années, et au vu des nombreux commentaires très positifs que je trouvais sur différents forums, je me suis décidée pour le GSO Kepler, en 200.

Et je ne regrette pas du tout, j'en suis vraiment très très contente.

Les personnes du club d'astrams avec qui je fais des sorties me disent qu'il est très bien fini par rapport aux autres modèles plus "basiques". Le crayford démultiplié est vraiment un plus, les mouvements sur la base sont très doux et facilitent le pointage.

Et pour la qualité du miroir je te rassure, pour avoir comparé avec eux avec un SW de 250, ils me disent tous que les images sont meilleures sur le mien, y compris le possesseur du SW!

Pour le diamètre, moi c'est le poids et le budget qui m'ont limité au 200, mais si tu as la possibilité, je te conseille sans hésiter le 250, il sera plus lumineux, tu verras plus de choses, et du coup tu le garderas sans doute plus longtemps.

Niveau encombrement, tube sur la banquette arrière de la voiture (même longueur 1200 pour le 200 et le 250), base dans le coffre et hop c'est parti! Et sur le terrain on est très vite en place et prêts pour l'observation, c'est super appréciable!

Pour ma part, je l'ai commandé chez OU, ils ont été de très bon conseil, livraison gratuite et sans aucun soucis.

Bref, si tu attends ce télescope depuis longtemps comme un bien précieux

autant mettre un tout petit peu plus si tu peux, et franchis le pas tu verras tu ne le regretteras pas!

Non, pas du tout.

Disposer le filtre sur le PO est une technique parmi d'autres.

Il faut juste que l'oculaire ne vienne pas buter sur le filtre...

Oui en effet ça serait mieux!

Merci paradise pour toutes ces réponses.

Eh oui, nous en sommes tous là !

Le prix d'un bon OIII en 2" m'a fait reculer jusqu'ici

Ah oui je viens de regarder rapidement les Astronomik par exemple, ça double le prix de passer en 2"

J'ai regardé le réducteur sur le PO de mon Dobson, il est fileté donc on pourrait y mettre un filtre en 2" et utiliser un oculaire de 1,25". ça ne dégraderait pas la qualité de l'image?

L'UHC suffira dans la plupart des cas, mais hélas pas tous.

Certaines NP n'émettent que dans l'OIII, et là pas le choix que le filtre très sélectif.

 

C'est le cas des Grandes Dentelles du Cygne, et pas mal de petites NP brillantes ou diffuses, ou sombres.

 

Il est vrai que l'OIII assombrit pas mal, de par sa forte sélectivité, mais ton 200 l'acceptera sur pas mal d'objets, il faut juste optimiser le G, et le but n'est pas forcément d'embellir l'objet observé, comme dans le cas des Dentelles qui se dévoilent à l'OIII, mais aussi de déceler des détails invisibles sans, il faut donc le voir également comme un outil d'observation précis, et non pas comme un simple embellisseur d'objets (ce qui est le cas, en fait, de tous les filtres).

Merci je ne savais pas que certains objets ne se révélaient qu'avec l'OIII.

Le seul problème que je vais avoir ça va être la taille du filtre, je partais sur un standard 1,25", mais les Dentelles du Cygne se voient avec une grande focale comme mon 30mm, souvent en 2"... Ah cruel dilemme

L'écart est important, mais pas trop handicapant.

Pas de souci, tu peux partir sur cette config.

Il y avait une Barlow TV 2,5X dans les PA il n'y a pas longtemps.

Mais ça reste cher pour une Barlow en visuel...

C'est pourquoi j'étais parti sur une Barlow TV 2X simple.

Je parle de TV parce qu'il faut impérativement une Barlow de qualité, mais l'ES est bien aussi.

Je l'ai vue passer aussi, elle est partie très vite

Merci en tout cas j'y vois beaucoup plus clair. Maintenant je vais surveiller les PA on ne sait jamais, tout vient à point à qui sait attendre

J'ai une dernière question si ça ne te dérange pas.

J'ai acheté un filtre UHC, que j'ai beaucoup apprécié avec le Delos sur M42

Est-ce utile que je prenne aussi un OIII? J'ai lu quelque part sur le forum que pour des télescopes comme le mien en dessous de 250 de diamètre, ça risquait de trop assombrir. Il est vraiment plus adapté pour certaines nébuleuses, ou l'UHC peut suffire?

- 10mm + Barlow 2,5X => 300x

Soit 69 / 120 / 173 / 300.

Pas mal, bien que ça fasse des écarts importants, jouable même si en effet les 300X seront rarement exploitables.

Merci paradise ça m'aide.

Si les 300mm sont rarement exploitables je préfère ne pas partir sur cette configuration 10mm + barlow 2,5x.

Avec une Barlow 2x il faut un oculaire de 12mm à la place du 10mm :

Cela donnerait :

69 / 100 / 138 / 200 /

C'est bien aussi, plus raisonnable.

L'option oculaire 12mm + Barlow 2x me paraissait bien aussi, mais il me faudra un oculaire en plus pour un fort grossissement.

Que penses-tu de la configuration 12mm + Barlow 2,5x qui donnerait:

69 (17,3mm) / 100 (12mm) / 173 (6,9mm) / 250 (4,8mm)

Trop d'écart entre 100 et 173?

Entre le 12 et le 10, pour s'intercaler entre le 17,3 et le 6,7 je pencherais pour le 10, Delos ou Pentax équivalents en qualité.

Merci de ta réponse paradise.

Le 6,7 je ne le garde pas, mais le 17,3 avec dans ce cas Barlow 2,5× donne 6,9.

Par contre le 10 avec Barlow 2,5 donne 4 en focale et un grossissement de 300, ce n'est pas trop pour un dobson de 200 même avec de bonnes conditions d'observation?

Bonjour à tous !

Tout d’abord meilleurs vœux pour cette nouvelle année il est encore temps, avec de magnifiques observations de notre ciel étoilé !

Je reviens vers vous car j’ai enfin pu avancer dans ma (difficile ) réflexion sur ma gamme d’oculaires, et je voudrais avoir une dernière fois vos avis.

Pour rappel, j’ai un Dobson 200/1200, oculaire de 30mm fourni avec que je conserve pour le moment, un Delos 17,3 dont je suis fan, et un ES82° 6,7mm en suspens. Il me fallait un oculaire « central » et un pour les forts grossissements.

Je suis partie sur l’option oculaire + Barlow, ce qui règle de cas de mon oculaire de 6,7mm qui fera doublon, donc il sera revendu.

Mes interrogations qui restent (et qui me retournent le cerveau ) sont :

l’oculaire : ce sera un Televue (Delos, Nagler) ou un Pentax, mais 12mm ou 10mm ?

Barlow : x2 ou x2,5 ?

Ca me donne 4 configurations possibles :

1. 12mm et barlow 2x : 30 (G=40) /17,3 (70)/12 (100)/8,7 (140) /6 (200)

2. 10mm et barlow 2x : 30 (G=40) /17,3 (70)/10 (120)/8,7 (140) /5 (240)

3. 12mm et barlow 2,5x : 30 (G=40) /17,3 (70)/12 (100)/6,9 (173) /4,8 (250)

4. 10mm et barlow 2,5x : 30 (G=40) /17,3 (70)/10 (120)/6,9 (173) /4 (300)

J’élimine la 2, grossissements trop proches. La 1 est bien progressive (trop ?), mais il me manque encore un oculaire à fort grossissement vers 4 – 4,5.

Les 3 et 4 sont moins progressives mais me semblent tout couvrir.

Qu’en pensez-vous ?

J’hésite beaucoup et je ne voudrais pas me tromper avant de casser ma tirelire.

Y a t-il beaucoup de différence entre un oculaire de 10 ou de 12 pour les objets du CP? Cet oculaire sera celui qui sera le plus souvent sur mon PO je pense. Le 10 ne grossira-t-il pas trop ? Le 12 suffisamment ? J’ai du mal à me rendre compte.

Merci encore de votre aide.

Bonjour,

J'ai une question supplémentaire.

Est ce que le fait d'utiliser une barlow diminue le champ de l'oculaire ou cela n'a aucune incidence ?