Gaétan

J'ai aussi eu un problème de diamètre. Mais je sais toujours pas si j'ai eu un stresse, une blague de souris ou un bug.

En tout cas, je tenais à féliciter syncopatte pour son excellente performance. 120%, quel talent !!!

Aujourd'hui, par contr, je me suis planté tout simplement parce que je savais pas. L'étoile la plus brillante de lupus, c'est pas alpha Lupus. En plus, je me suis dit que c'était trop évident et que j'allais répondre l'autre.

Moi, j'ai triché avec ma souris, mais j'ai perdu des points. Zut ... zut ... zut ...

Et j'ai raté les premières questions. Rezut ... zut ... zut ...

Mais euh ... mais euh ... mais euh ...

Je sais même pas si c'est ça mon erreur. J'ai répondu 1740 km ou, du moins, c'est l'ordre que j'ai donné à ma souris. Alors, je sais pas si j'ai des problèmes de communication avec ma souris, ou avec mes yeux, ce qui serait assez gênant.

Hé, moi aussi je veux des points bonus pour mon QI d'huître !!! Bouhouhou...

En fait, hier, la question portait sur le rayon ou sur le diamètre de la Lune ? J'ai eu faux, et je sais pas si c'est à cause de moi ou de ma souris.

Ah ouais, en relisant plusieurs fois, on arrive à comprendre. Mais j'ai une question ?

Pourquoi il faut tout recommencer quand quelqu'un d'autre post. Il suffit de reposter après lui, mais pas partout.

Cool... J'ai déjà un CD-Rom, Comos ça s'appelle, qui raconte la mythologie des étoiles, mais j'étais un peu resté sur ma faim. Merci beaucoup pour l'info. Ce sera mon prochain bouquin.

J'ai rien compris :sos:

Rhooo, oui... J'avais 14 messages par jour en moyenne lol

Lolo était pas mal dans son genre aussi. Tiens au fait, plus de nouvelle ?

Moi, je pense que l'époque des vrais topics est révolue.

Voici, par exemple, une excellente manière de poster un sondage.

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1472&hl=

Et voici d'autre exemple:

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1737&hl=

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1614&hl=

http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...f=19&t=1993&st=

Ok

Hé mais ... on voit une nette augmentation du nombre de messages après mon inscription.

I'm ze best !

22 inscrits, mais il manque plein de monde nindedoum !!!

Je suis tout seul à Bruxelles alors qu'on était 3 milliards au moins.

Mort de rire !!!

Ca me fait penser à une anecdote que m'avait racontée Michel d'astrocosmos. Le sujet recherchait des choses qui n'avaient rien à voir avec la cosmologie et est tombé sur un texte sur les trous noirs. Je ne vous ferais pas de dessin (me souviens plus du mot clé de toutes façons).

Autant de clarté impose le respect et l'admiration ...

...??? :blink:

Bonne anniversaire Manon.

Avec un siècle de retard (désolé). Tu as donc 114 ans.

Oui, on peut, mais l'idéal est démettre des hypothèses de façon éclairée, sinon, le risque est grand de tomber dans autre chose que des sciences.

Personnellement, je préfère ne pas m'avancer quand je sais pas un truc - même si je ne m'y suis pas toujours tenu. Après tout "sciences" ça veut dire "savoir", l'origine éthymologique est parlante.

Ah ! Ca sort d'où, ça ?

Je vois pas de quoi tu parles.

Je pense pas qu'il faille y mettre chacun son grain de sel. Les sciences sont une chose rigoureuse. Si on sait, on sait, et si on sait pas, on sait pas.

Je dis ça parce qu'il est une tendance de croire qu'il faut nécessairement inventer un truc pour participer à toutes ces choses compliquées. Et ça marche pas comme ça. Il y a des choses à acquérir avant de se permettre une interprétation personnelle.

Ouais, j'ai juste raté mon train.

Oui, j'aurais du dire dans tout référenciel inertiel. Et l'hypothèse d'équivalence entre masse grave et inertielle, même si elle date de Newton, a été essentielle à Einstein pour réfléchir sur sa théorie.

Ben, je suis un peu dans le même cas que toi, j'ai jamais vu la théorie des champs. J'ai lu des trucs et posé des questions. L'idée, en gros, c'est qu'une particule peut exister si elle disparait avant qu'on ne se rende compte qu'elle viole des principes. Tu ne t'es jamais demandé ce qui transportait l'information de la présence d'un champ ? L'idée de la physique des champs, c'est qu'il s'agit de particules virtuelles qui vont et qui viennent. C'est très grossièrement expliqué, mais dans ces eaux-là.

Sinon pour la relativité, il faut retenir qu'elles sont les hypothèses.

:arrow: restreinte :

- constance de la vitesse de la lumière dans le vide pour tout référentiel inertiel.

- des référentiels sont inertiels s'ils sont en mouvement rectiligne uniforme - c'est le principê de relativité de Gallilée.

:arrow: générale :

- constance de la vitesse de la lumière dans le vide pour tout référentiel inertiel.

- équivalence entre masse inertiel et masse grave.

- des référenciels en chute libre - on dit comobiles - dans un champ de gravité sont inertiels.

:arrow: dans les deux cas, les lois de la physique doivent avoir la même tête dans tout référenciel.

Ouais, c'est ça aussi il me semble. En physique quantique des champs, on associe une particule pour chaque champ - le boson de Higgs pour le champ de Higgs, etc... Pour la gravitation, c'est le graviton. Cette particule n'est pas une simple astuce mathématique pour faciliter certain calculs. L'ambition de les observer existe réellement. Il y aura vraissemblablement un prix Nobel à la clé.

D'autre part, j'ai vu des choses étranges. La relativité restreinte ne parle absolument pas de gravitation. C'est en appliquant le principe de relativité à cette dernière qu'Einstein a inventé la relativité générale. Ils existent des solutions à l'équation d'Einstein linéarisée qui se comportent comme des ondes, ce sont les ondes gravitationnelles - auxquelles est associé le gravition.

Concernant le champ de force entre deux aimants, il y a malgré tout échange de ce qu'on appelle des photons virtuelles. ca aussi, c'est de la physique des champ et j'en connais pas grand chose.

je crois que je voulais dire d'autres trucs, mais j'ai oublié.

Là il faut demander à Gaétan

Euh... Au secours maman !!! Franchement, pour le moment, les théorie quantique de la gravitation sont très au dessus de ma tête. J'essaye d'abord de bien comprendre les bases de la mécanique quantique, comprendre ce qu'est la relativité générale. Ce n'est qu'alors que je pourrais me poser proprement les questions qui tournent autour du mur de Planck. Déjà dans cet ordre là, c'est pas simple.

Consernat les trous noirs, je voudrait juste souligner qui sont déjà modélisé par la relativité générale, que le problème se situe proche de la singularité centrale.

Qu'est-ce que c'est que ce fil à la con ?

Qui m'aime ? Qui m'aime pas ? Et caca sur ton doigt ...

...

...

mais bon, il faut de tout pour faire un monde.

Bienbenue Mathieu.

:wink: