Aragorn_54

Terrible

Notez que si le forum était en danger, je pense que pas mal d 'entre nous seraient tristes de s 'en séparer.. donc en cas de problème, il y aura sûrement une cotisation. Sinon, je ne sais pas si c 'est vraiment la peine ou pas d 'investir pour modifier les hébergements etc du forum, c 'est vous les boss ..

Lol, du coup, bientôt vous allez nous dire : *tiens, le forum va bientôt fermer , on aimerait des sous * (jvous vois venir ..)

Message écrit par TeTeC@Jan 30 2005, 08:57 PM

Il y a des jours sans... Désolé de pas avoir pu t'aider, mes connaissances sont encore très limitées !

 

Pour les "up", j'ai trouvé un truc super pour éviter les messages inutiles : un mod qui permet aux membres de bumper les sujets sans écrire de message ! Pour l'instant il n'y a pas vraiment lieu de l'installer, mais il est bon de savoir que ça existe.

](texte cité)

Lol, si tu dis ça c 'est que tu es témoin de mon désespoir (j 'en ris mais bon ).. ça n 'est pas du tout contre toi (ni contre qui que ce soit d 'ailleurs ), hein .. c 'est gentil d 'avoir essayé de m 'aider.. Mais bon, tout est contre moi, là .. et note que j 'en sais sûrement moins que toi sur ce phénomène, donc euh ..

Sinon ton truc pour les membres désespérés, je te le demanderai peut-être un jour, lol, je serai sûrement le premier dans le besoin

C 'est quand même énervant quand un message reste inaperçu .. j 'en sais quelque chose today (lol..)..

On va bientôt faire comme sur les gros forums.. des "up" jusqu 'à ce que quelqu 'un réponde (pas trop vite, j 'espère )..

Oui, c 'est vrai

Hello ,

Je viens de remarquer que sur ce forum ils ont une option qui fait qui permet d 'écrire des équations d 'une manière claire et agréable (avec LaTeX) dans les messages.

Donc, proposition de ma part : ne pensez-vous pas que ça peut-être intéressant parfois (plutôt que de devoir mettre, par ex : "Delta t = ((V/c²)*x + t)*(1-V/c²)^-1/2") ?

D 'accord, sûrement que ça n 'aurait d 'intérêt que dans la partie astrophysique à peu de chose près, mais bon, je proposais comme ça parce que je trouvais ça pas mal !

Voilà, à bientôt.

Personne n 'a observé l 'éclipse de lune de cette nuit (3/4h du mat)? Moi j 'ai oublié (et finalement tant mieux, il y avait des nuages, il paraît).

Et y a des dizaines de milliers de membres..

Beh d 'ailleurs, là, il a planté.. tous les soirs jvous dis !

Ouais mais c 'était pas pour faire calimero non plus ! C 'était pour savoir si la raison était connue .

Non, sérieux, ça va encore et c 'est même merveilleux comparé à http://www.guitariste.com, le gros forum de la mort.. .. .. ..qui plante tous les soirs !

Longue vie à webastro !

EDIT : lol, il suffit que je dise ça pour que j 'aie à nouveau un beau debug mode !

J 'ai pas dis que c 'était atroce mais c 'est plus d 'une fois par jour, c 'est sûr.. Et en général, c 'est quand j 'accède au forum via ma boite outlook ("surveiller le sujet"), le premier post que je fais foire..

Beh au moins je ne suis pas le seul à avoir ça..

Pour toi, peut-être.. T 'as de la chance :x...

Salut à vous !

Je ne sais pas comment ça se fait mais ces temps-ci, je trouve que WebAstro est lent.. Pourtant je suis sur un 2,66Ghz et j 'ai ADSL (3,3 Mbits).. Donc ça doit venir du serveur.. Je ne suis pas le seul à avoir remarqué ça, si ? Sinon, souvent, quand je fais une nouvelle réponse, ça me fait "debug mode" et on dirait que le post est pas validé... je dois retourner à l 'index et puis revenir dans le sujet pour voir que.. mon message est bel et bien parti. Mais bon, ça peut très bien ne pas être validé donc je copie toujours avant de poster, maintenant.

Personne d 'autre n 'a ça :x ?

lollll

Ouais et celui-ci est pour moi :arrow:

(c 'est un nouveau, non? je l 'avais jamais vu avant )

Bravo pour ton idée en tout cas; ça a le mérite d 'être original !

!

Moi, j 'ai 19 ans.. euh, voilà.. ..

Lol ! Beh, je viens de rater le mien pour rentrer (3h environ pour être chez moi..), ils ont avancé l 'heure de 15min à la sncb :x..

Okey, je vois !

Bonne journée ! Je pense qu' on va tous les deux aux cours, là !

Ah, j 'avais pas bien compris, en fait, le post de Patricia :idea: :?, lol.. .. ouais c 'est logique les filtres, du coup.. je pensais qu 'elle parlait d 'une manipulation à faire dans un programme, pas d 'une séparation des couleurs lors de la prise de la photo.. :idea: !

Je pensais plutôt à la colorisation, moi, en fait :/.. ok

Merci

dans une image couleur il y a trois couches: la couche rouge, la verte et la bleu. Quand tu les prend séparées, tu as une image noir et blanc. Mais quand tu les rassembles, la couleur apparait.

 

En photo astro, tu prend une caméra N/B et séparément, tu places un filtre rouge pour la composante rouge, un filtre vert, et enfin un bleu. Apres avoir traité tes couches séparément, tu les assemble et tu obtiens une image couleur.

Oui, je sais coloriser une image N/B mais je ne savais pas ça, que quand on séparait les couches, on avait une images noir et blanc .. Merci pour l 'info !

Ouais, m 'enfin, ce n 'est pas que la théorie des champs que je n 'ai jamais vue. Je n 'ai pas vu non plus la relativité générale ni la restreinte.. et la physique quantique, je n 'ai eu qu 'un seul cours (c 'est celui où le prof parlait de 0K). Juste pour dire que tu en sais plus que moi, quoi !

Sinon, c 'est bête mais jamais je n 'ai imaginé qu 'un champ serait explicable par des particules, sérieux :/.. ça me fait plus penser à une onde continue dans toutes les directions (enfin, à un champ, quoi, lol).. même si tu me diras, ça peut être pareil ..

Ok pour ton résumé mais les courbes fermées au lieu de lignes ouvertes, ça me semble toujours diffilement compréhensible et explicable via particules.

Merci pour le résumé de la relativité ..

Seulement, pour la générale, l 'équivalence masse inertielle et masse gravifique, ce n 'est pas un postulat de mécanique quantique (peut-être énoncé par newton ?)?..

Sinon les comobiles, ça me fait bien rire !!

Ah oui, sinon, la relativité restreinte, ça parle bien des référentiels en MRU se déplaçant à une vitesse proche de c par rapport à un référentiel comme celui de copernic (pour dire "à l 'arrêt") ?

Tandis que la relativité générale considère des MRUA proche de c, c 'est ça ? (enfin, j 'imagine que c 'est "proche de c", les MRUA en question..)

Ta dernière phrase me semble bizarre.. la physique dépend du référentiel, non ? S 'il n 'est pas d 'inertie, il faut en tenir compte normalement..

Aragorn_54, je vais te répondre une chose pas gentille, mais bien vraie...

 

Renseignes-toi un rien avant de nous dire des grosses bêtises

 

Bon.. en fait, je suis un boulet, pas la peine de le dire ou même de le sous-entendre, je le fais à votre place

Tu m'otes les mots de la bouche là... nan, sans rire TeTeC a bien spécifié qu'il avait réalisé quatre images, en LRGB, Soit Luminance, Red, Green et Blue, donc de quoi recomposer une photographie en vraies couleurs (pas de colorisation "à pouf") et avec une luminosité bien correcte.

 

Le traitement d'images LRGB est à la base des meilleures photos webcam et CCD (voir Floastro, Robert Gendler) et TeTeC a bien donné TOUS les éléments nécessaires à recomposer une image correcte.

 

S'il y a un truc que t'as pas bien compris, demandes-nous, on expliquera... c'est plus sympa que ce genre de message là

C 'est vrai que comme tu le sors de mon post, on pourrait se dire que c 'est pas sympa ce que je dis. Mais bon, j 'ai mis un smiley après.. c 'est pour montrer que je sais que je n 'ai pas l 'experience de traitement d 'images celeste de la plupart (en gros, tout ceux qui l 'ont fait au moins une fois), pas pour laisser croire que je vous agresse tous.

Sinon "renseigne toi un rien".. déjà nulle part il n 'a dit (en tout cas, je ne le vois pas) que c 'était en "mode LRGB 8)" (*cynisme off..).. Il y a juste les lettres L, R, G et B en suffixe, précédées d 'un _ sur les URLs des images.. qui ne vont pas d 'ailleurs.. (enfin, pour l 'instant, en tout cas..).

C 'est peut-être évident pour toi mais vu que ce n 'est écrit nulle part, qu 'est-ce que j 'en sais qu 'il y a des particularités aux photos du ciel, il n 'y a aucune allusion à ça, dans ce post. Je ne lis pas les topics des photos, vu que souvent ça parle des réglages, temps d 'expositions etc.. je suis loin de faire ça; tout ce que je voulais savoir, c 'était "qu 'est-ce que je dois savoir/faire pour participer?". Et beh voilà, sans le vouloir, tu me livre un renseignement.

Si je me suis présenté comme boulet, c 'était surtout pour faire comprendre que tout ce qui semble évident ne l 'est pas forcément pour moi dans ce domaine.

Donc voilà.

Sinon, TeTeC, paint, je me doute bien qu 'il faut l 'oublier. Mais bon, j 'arrive quand même à faire des trucs avec ça, sisisi.. preuve : les yeux que j 'ai mis dans mon post précédent.. c 'est paint + flou. A la base, ils étaient ultra rouges :/.. Voilà..

Sinon merci.. mais vous ne répondez pas vraiment à mes questions (sauf un peu à la deuxième, quand même, sisisi; mais pas explicitement, faut faire la démarche tout seul, quoi).

PS : s 'il faut que je fasse au moins un smiley par phrase pour qu 'on comprenne que je ne suis pas énervé, tant pis, j 'aurai l 'air énervé.

Astrosteph :

Force, messager corpusculaire, je veux bien.. quoique.. je me rends compte que, étant donné que je n 'ai encore jamais vu ça au cours, j 'ai tendance à assimiler ça.. sans vraiment en être convaincu.. Je déteste ça.

Enfin.. vu que "c 'est comme ça".. mais bon, j 'ai toujours du mal malgré tout avec le lien de la courbure espace-temps.. enfin, c 'est constructif de proposer des solutions, je le fais souvent pour faire avancer le truc et je reste aussi prudent que toi !

Gaétan :

Comme je le dis un peu partout, je n 'ai encore jamais vu tout ça aux cours.. donc, je dis "ce dont je crois me rappeller".. ok, générale alors, désolé à tous ceux que j 'embrouille.. amenez le fouet :x! (lol, meuh, pourquoi vous avez une camisole de force en main :shock: ?? Hey! Les mecs !!! Naaaaaooon !!!! .. (je sors )

Enfin, juste avant de sortir..

Pour ce que tu dis au début, même si je ne savais pas tout ça en détail, je le "savais" donc, ok.

Mais je m 'arrêterai sur :

Concernant le champ de force entre deux aimants, il y a malgré tout échange de ce qu'on appelle des photons virtuells. ca aussi, c'est de la physique des champ et j'en connais pas grand chose.

Bizarres ces trucs.. enfin, c 'est le "virtuel" qui fait genre "c 'est compliqué".. par ex, on vient de voir la méthode des travaux virtuels en mécanique analytique, ça va, franchement !

Mais bon.. Marrant l 'échange de photos virtuels.. enfin, d 'un autre côté, j 'ai du mal à comprendre comment on trouve des courbes fermées quand on considère le champs magnétique autour d 'un aimant, en utilisant des particules (virtuelles ou non !)..

Ouais, m 'enfin, vous utilisez ça à chaque passage sur Webastro, vous ?

Moi j 'oublie aussi souvent où j 'ai posté.. mais je suis un partisan de l 'e-mail.. (du coup, je vous dis pas l 'état de ma boite ..).

Mmmmmm !

Merci d 'avoir répondu, déjà !

En gros, il ne faut pas prendre la relativité pour la reine, lors de la délicate tentative de 'fusion' relativité/physique quantique, si je te suis bien. Ouais, je vois. Mais je lie toujours les deux parce qu 'Einstein a repris l 'idée de quanta de Planck et, par la suite, a introduit la relativité. Donc je les vois assez compatibles (même si elles "travaillent" à des niveaux forts différent).

D 'un autre côté, si la relativité est admise, la gravité étant ce qu 'elle est, du coup, j 'ai toujours du mal à imaginer qu 'une particule responsable de son effet puisse exister.. Une force fictive qui peut être expliquée par une particule.. mouais..

Enfin, comme toujours, je réfléchis quand je poste.. et là, j 'ai une idée.. peut-être que les physiciens qui s 'occupent de ce travail pensent à l 'équivalence "onde-particule".. et vu que les ondes gravitationnelles existent, apparemment.. ceci pourrait expliquer cela..

Néanmoins, je ne connais pas les ondes gravitationnelles, je ne sais pas de quel type elles sont, ni rien.. donc je ne préfère pas soutenir quoique ce soit avec ça !

PS : on va dire que je détourne toujours les sujets (mais ça reste dans le cadre de la gravitation, msieu ..) mais personne n 'a des infos sur les ondes gravitationnelles ? (Note : ah, beh, quelqu 'un a déjà appellé à l 'aide !)

Hey tlm!

Je ne me suis jamais occupé d 'images du ciel.. Mais ici, je vois le concours (qui est fini, ok.. mais j 'aimerais quelques infos pour savoir si je pourrais participer à la deuxième édition, à la limite )..

Bon.. en fait, je suis un boulet, pas la peine de le dire ou même de le sous-entendre, je le fais à votre place (gentil hein ) !

Les images à utiliser étaient donc celles de TeTeC, postées ici.

Alors, déjà première chose.. est-ce que ce que vous faites est de 'haut niveau' ou pas? Moi, en général, pour mes images, j 'utilise Ms Paint (sisisi) et Xnview..

Deux programmes qui ne servent pas du tout à la retouche d 'images à la base.. mais j 'arrive quand même à faire des trucs pas mal avec (j 'ai déjà pris aussi 'Gif Movie Gear' pour faire des fonds transparents.. pour des smileys msn, par ex..).. de toutes sortes : effacer une inscription sur l 'image.. retouche yeux rouges à la main avec paint puis flou sous xnview.. pixel art, avatars, smileys, tags, etc.. en gros, je me casse le c** pour rien, je sais (surtout pour les yeux rouges mais je suis trop fier du résultat que j 'ai obtenu !)..

Bon.. parce que j 'ai Photoshop (je suis milliardaire, comme tout le monde, quoi :roll:) mais ça me rebute un peu.. Donc voilà.. Première chose.

Deuxièmement, comment colorisez-vous ? A l 'envie ? N 'importe quelle couleur convient ? Je comprends pas trop.. Vous faites un peu comme avec les fausses couleurs des microscopes électroniques ou quoi ?

Enfin, voilà, chai pas.. Dites moi quoi svp !

PS : pour qu 'on évite de répondre à ce message par 'HS', plutôt que de me répondre, je préviens que c 'est pour éventuellement participer à la version 2.