kaleo

Bonjour,

Je ne comprends pas comment cette sonde va pouvoir détecter (et explorer) au delà de Pluton d'autres corps celestes.

En effet, la luminosité doit être quasi nulle, et ces corps plutôt froid.

D'ailleurs, quelqu'un sait il quels sont les instruments (et leures fonctions) embarqués sur cette sonde ?

Un documentaire sur l'évolution de l'espèce humaine

http://www.arte-tv.com/fr/semaine/244,broa...,year=2005.html

"c'est l'Inside story, l'hypothèse d'une mutation interne programmée de l'espèce. Une orthodontiste française, Marie-Josèphe Deshayes, en tentant de comprendre pourquoi les enfants d'aujourd'hui présentent de plus en plus de déformations de la mâchoire, a rejoint les conclusions d'Anne Dambricourt. Une nouvelle mutation d'Homo sapiens, avancent les deux chercheuses, serait en préparation, à une échelle de temps encore inconnue. Et c'est ainsi qu'après avoir rencontré quelques-uns de nos ancêtres, parmi les plus illustres fossiles mis au jour depuis vingt ans, nous pouvons, au terme de ce passionnant voyage, apercevoir dans un futur indéterminé l'étrange figure...de nos arrière-arrière-petits-enfants."

Effectivement le volume du cerveau d'un homme de l'âge de pierre est le même que celui de nos générations, mais cela n'empêche pas des modifications, même mineures, de l'espèce humaine.

Je me souviens d'un documentaire sur Philp Dick ; l'écrivain aurait été le premier à imaginer l'existence de satellites artificiels orbitants autour dela Terre.

Il me revient à l'esprit un reportage lors des informations nationales du soir qui montrait un français payé par la société européene de l'espace pour lire des romans de science-fiction et dénicher des idées réalisables techniquement (même dans un avenir proche).

Comme quoi l'imagination est un moteur pour la technique, les sciences.

Bref, le pardoxe de Fermi permet, justement par son aspect irrationnel, de se poser des questions, de dégager le possible de l'impossible pour atteindre un but, qui n'est peut être pas celui donné au départ.

Effectivement le brassage ethnique contribue à l'apparition de nouveaux apports génétiques. Mais ces apports, changements, peuvent aussi apparaître dans une population homogène génétiquement.

Par exemple un virus qui par son action change la carte génétique de la population européene.

Ou une nouvelle combinaison de l'adn chez un nouveau né.

Sachant qu'une partie de l'adn humain n'est apparement pas utilisé par l'Homme.

Etc...

Bref, l'espèce humaine a de la marge.

Oui c'est vrai que le sujet à dévié

Ce paradoxe de Fermi donne du rêve, c'est pour cela qu'on en parle encore à mon avis.

Mais la vie humaine en dehors de la Terre va entraîner des changements chez l'homme et les espèces qui vont l'accompagner (au niveau du squelette entre autre dans l'espace à cause de l'apesanteure, les tempêtes solaires dans l'espace, sans compter les effets d'une autre planète sur l'homme, qui devra s'adapter etc...).

Bref, avant de découvrir une vie extra terrestre intelligente (si c'est possible ), je verrais plutôt une diversification de l'espèce humaine due à des contextes de vie différents et éloignés de la Terre.

Et puis l'étude des espèces nous apprend beaucoup aussi sur le vivant,. C'est une des raisons qui fait je suis d'accord avec toi sur la préservation des espèces.

Post à supprimer svp

Merci

Ce que je voulais dire en prenant l'exemple de la taille c'est que l'homme n'est pas une nature morte, au capital génétique figé.

D'ailleurs au sujet de la taille, la santé et l'hygiène jouent aussi un rôle.

La différence de taille se voit quand on compare les squelettes des nécropoles antiques (entre autre) avec les squelettes de notre époque.

L'espèce humaine comme tant d'autres on fait le choix de l'adaptation à un milieu changeant.

Pour exemple, un enfant est une combinaison entre l'adn du père et celui de la mère.

Bref, le brassage génétique est favorisé. Et un nouvel apport génétique (que se soit une nouvelle combinaison génétique ou un gène modifié pour diverses raisons) à des chances d'être diffusé dans l'espèce (pour exemple une résistance à une maladie).

On le voit avec nos ancêtres (homo erectus qui devient sapiens je crois pour les plus "récents" de nos ancêtres). Mais nous aussi les sapiens-sapiens évoluons, changeons grâce à se brassage génétique, et cela nous permet de survivre dans un environnement changeant, dynamique.

Ainsi, certaines espèces, comme les fourmis, n'évoluent plus de manière notable, depuis au moins avant l'apparition des mammifères il me semble.

Bref, pour moi c'est une des clefs de notre durée dans le temps et l'espace.

Je vois mal une fourmi devenir "intelligente" au point de construire autre chose que ce qu'elle fait actuellement du point de vue société et technique. Il faudrait au moins un changement majeur, un bouleversement génétique pour cela.

Bien sur il existe des espèces qui vivent sur Terre depuis plus longtemps que l'Homme, mais sont elles pour autant arrivées au même stade (culturel, technique, etc..) que l'homme ? L'homme dépasse dans tous les domaines nécessitant une reflexion les autres espèces.

On a bien détecté une intelligence notable dans certaines espèces, comme des pieuvres, des singes, mais pas de là à avoir un équivallent (pas un synonyme) à l'Homme.

De plus, la place est déjà prise par un super-prédateur, l'Homme, et je ne sais pas si l'Humain est près à accepter une colocation

Il me revient le titre d'un roman "À la poursuite des Slans" de Van Vogt

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%80_la_poursuite_des_Slans

On y trouve toutefois des théories qui datent un peu (c'est l'impression que j'ai eu en lisant).

Pas vraiment différent.

Mais quand même nous sommes plus grand en taille que nos ancêtres (un homme dans l'antiquité romaine faisait 1.50 à 1.60 m de moyenne), notre capital génétique s'enrichie, se mélange avec de nouveaux apports (depuis les invasions asiatiques huns en Europe, le groupe sanguin B+ est plus présent en Europe).

De même, les européens sont les survivants des grandes pestes noires du Moyen-Age.

Ainsi, un européen sur trois, voir plus de 50% de la population européene (c'est une moyenne, avec plus de morts dans certainnes contrées d'Europe) est décédée de cette maladie, et cela en moins d'une génération (quelques années).

En effet, ceux sont les plus résistants au virus de la peste qui ont survécus à l'hécatombe (pas de traitements efficaces à l'époque pour soigner cette maladie).

Ce virus à donc eut un impact sur notre évolution, "sélectionnant" les humains les plus résistant à son action (de l'époque). Ainsi, la population européenne est issue de cette catastrophe, elle diffère génétiquement (dans sa globalité) de celle d'avant l'hécatombe.

On trouve un exemple similaire en Afrique, avec une population qui a des globules rouges en faucille, ce qui la rend plus résistante à la malaria qu'un esquimau.

etc ...

Ainsi, notre espèce évolue, change d'une manière chaotique, en fonction des évènements, parfois lentement parfois d'une manière brutale, et parfois les changements se font sans qu'on sans aperçoive de suite, ils peuvent être imperceptibles comme majeurs.

D'ailleurs, j'ai cru comprendre que les rayonnements solaires et autres radiations cosmiques contribuent au changement du vivant.

Lorsque le champs magnétique c'est inversé sur Terre, il s'est affaibli, laissant alors passer plus d'UV, cassant les codes génétiques du vivant, favorisant (il me semble) alors de nouvelles combinaisons.

De plus, l'homme agit sur sa propre évolution ; et il est toujours là pour le raconter.

Mais bon c'est dans mon caractère de voir les choses sous un bon angle

Pour l'impact récent sur l'écosystème de l'activité humaine, c'est vrai qu'on a pas fini d'en voir les conséquences.

Mais là où mon point de vue diffère du tien c'est que je suis d'un naturel optimiste.

L'homme a réussi à vivre dans des environnements extrèmes avec les moyens du bord, voir peu de moyens (esquimaus et autres inuits dans les déserts glacés de l'arctique, touaregs dans le Sahara, homme des cavernes lors des grandes glaciations, homme de l'âge de pierre qui a réussit à coloniser le monde sans utiliser de moyens modernes ; on a même trouvé des traces génétiques d'africains dans le code d'anciens squelettes d'indiens d'Amérique du Sud, laissant penser que des africains auraient franchis l'Atlantique à l'âge de pierre).

Il parvient même à vivre dans l'espace et aller faire un tour sur la Lune, un endroit plutôt hostile à la vie.

Bref, je préfère croire l'avenir de l'homme

En astronomie, l'apex est le nom donné à un point de la sphère céleste, proche, selon les auteurs des traités mentionnant ce phénomène, des étoiles Alpha de la constellation de la Lyre (Véga, ou Wega) ou Zêta de la constellation d'Hercule, et vers le quel se déplace le système solaire tout entier dans son mouvement propre au sein de notre galaxie. Ce déplacement, mis en évidence par application de l'effet dit Doppler-Fizeau, se ferait à une vitesse d'environ 20 km/s.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Apex_%28astronomie%29 »

L'étoile de Barnard est une étoile de la constellation d'Ophiuchus, connue pour être l'astre possédant le mouvement propre le plus important relativement au Soleil (10,3" par an). Ce mouvement propre rapide a été découvert par l'astronome Edward Emerson Barnard en 1916.

L'étoile se trouve à une distance de 1,8 parsec (soit 5,98 années-lumière), c'est la cinquième étoile la plus proche de la Terre. Seuls le Soleil et les trois composantes d'Alpha Centauri sont plus proches de nous. Mais comme il s'agit d'une naine rouge (de type spectral M4), bien qu'elle soit très proche, sa luminosité est trop faible pour pouvoir l'observer sans l'aide d'un télescope ou de jumelles puissantes. Sa magnitude apparente est de 9,54.

Le mouvement propre à cette distance correspond à une vitesse latérale de 90 km/s.

En 1963, Peter van de Kamp annonça avoir détecté des pertubations dans le mouvement propre de l'étoile qui semblaient indiquer qu'elle était accompagnée d'une ou plusieurs planètes comparables en masse à Jupiter. Cette explication fut généralement acceptée par les astronomes, et contribua à la forte popularité de l'étoile de Barnard dans le monde de la science-fiction. Depuis l'acquisition de nouvelles données au début des années 80, un consensus s'est établit dans la communauté des astronomes pour dire que l'annonce de Kamp était erronée, et que l'étoile n'est finalement pas accompagnée de planètes.

L'étoile de Barnard est également connue dans les catalogues sous les désignations BD+04°3561a, HIP 87937, Munich 15040, Vyssotsky 799, LHS 57, GCTP 4098.00, G 140-024, et bien d'autres noms techniques encore.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_de_Barnard

En astronomie, on appelle mouvement propre le mouvement apparent des étoiles sur la sphère céleste. Il fut découvert en 1718 par Edmund Halley lorsqu'il remarqua que les positions de Sirius, Arcturus et Aldébaran s'écartait de plus d'un demi-degré de celle mesurée par Hipparque environ 1850 ans auparavant.

À première vue, les étoiles semblent occuper une position fixe sur la sphère céleste. Cela signifie qu'elles formeraient toujours les même astérismes et que, par exemple, la grande Ourse aurait exactement la même apparence dans un siècle que celle qu'elle a actuellement. Cela n'est pas exact : des observations précises et étalées dans le temps montrent que les constellations changent lentement de forme et que les étoiles se déplacent les unes par rapport aux autres. C'est pourquoi ce mouvement est qualifié de propre car il représente réellement le mouvement de chacune des étoiles. Il s'oppose au mouvement impropre qui affecte les coordonnées de toutes les étoiles dans la même mesure, il est causé par les mouvements de précession et de nutation de l'axe de rotation de la Terre, ainsi que par l'aberration de la lumière. Seul le mouvement propre correspond à un mouvement réel des étoiles.

L'étoile de Barnard possède le mouvement propre le plus élevé de toutes les étoiles : 10,3 secondes d'arc par an ; c'est-à-dire qu'elle parcourt dans le ciel un angle égal au diamètre apparent de la Lune (1/2°) en 180 ans. Un mouvement propre élevé est généralement une forte indication de la proximité de l'étoile en question ; par exemple l'étoile de Barnard est la deuxième étoile la plus proche de nous si on considère le système Alpha Centauri comme un tout.

Les mouvements propres de plusieurs millions d'étoiles sont consignés dans le catalogue Tycho.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_propre

D'accord, mais je ne comprend pas bien à quoi se mouvement est du.

C'est la rotation autour du centre de la galaxie semble t il.

Mais alors pourquoi a t on des étoiles qui vont plus vite que d'autres ? Ainsi Barnard qui est proche de nous astronomiquement parlant devrait aller à la même vitesse que nous ?

De même, comment explique t on quelle non pas toute la même trajectoire ?

Ainsi, certaines étoiles deviennent plus proches de nous dans le temps, d'autres s'en éloignent.

Et, que fait on du mouvement crée par le big bang puique si j'ai bien compris, les galaxies s'éloignent les une des autres, les étoiles devraient aussi avoir un mouvement entres elle ?

Enfin est il vrai que notre système oscille verticalement par rapport au centre de la galaxie ?

Pour le terme "entrer en contact", je me suis mal exprimé, je voulais dire être très proche en terme astronomique.

J'ai même cru comprendre que la Terre est déjà rentrée dans le passé dans un essain d'étoile, apportant des perturbations sur le système solaire et la Terre.

Pour Ortog,

Je n'ai jamais dit que Tchernobyl fut sans conséquence sur la santé humaine.

J'ai moi même eut une leucémie, qui est un cancer de la moelle osseuse, et il semble que cela soit du au passage du nuage radioactif sur la France...

Le titre est peut être inacceptable, mais il est dit que le terrain ayant subi une catastrophe écologique, il sert alors d'étude (attention il n'est pas dit que c'est une chance d'avoir ce terrain d'experience), entre autre sur les répercussions de la radioactivité sur le vivant. Et là, selon cet article, il est dit que le vivant (flore-faune) n'est pas mort, qu'il continue à se développer, ce qui est en soit positif, et porteur d'espoir.

Ce que j'essaye de dire c'est que l'homme est plus résistant qu'on ne le pense, et que malgré les catastrophes il continue d'évoluer. Bref, il s'adapte à un environnement dynamique.

Et pour s'adapter depuis sa naissance, survivre, l'espèce humaine a due évoluer physiquement et mentalement.

En effet, une espèce qui ne s'adapte pas aux changement de son environnement meurt.

Je crois que la dernière fois que notre système est rentré en contact avec d'autres étoiles de par ce mouvement (que je comprend pas bien), l'homme existait déjà, et que "bientôt" (à l'échelle humaine) on va entrer à nouveau dans cette zone.

D'ailleurs, si notre système bouge, les autres aussi, cela veut dire que nous avons des systèmes "voisins" différents en fonction du temps et de la position de notre système dans la galaxie.

Ainsi Alpha Centauri ne serait pas toujours le système le plus proche.

Quelqu'un a des informations sur le sujet ?

"Bref, a t on tenté du point de vue astronomique de faire des statistiques sur un espace donné, pour élargir ensuite à la galaxie et faire des probabilités ?"

Je parlais de faire des statistiques sur le nombre de planètes viables pour ensuite voir la probabilité dans une zone donnée de l'espace d'avoir de la vie .

Ensuite, on pourrait extrapoler sur une possible vie "intelligente".

Au sujet des sources sur Tchernobyle, j'ai vu cela ici :

http://www.courrierinternational.com/artic...cologie&bloc=09

Sinon, je remarque que les 2 villes japonaises qui ont subi une explosion nucléaire ont toujours des habitants, qu'on a construit sur l'emplacement des explosions.

Qu'il existe une radiocativité naturelle (sur Terre, dans l'espace, dans le soleil etc...). Certe il faut un certain taux de radioactivité pour que cela soit nocif pour l'homme ; bref cela dépend des endroits.

En effet, l'homme a découvert une utilité à la radiocativité, il ne l'a pas inventé.

De même, ce qui cause actuellement le plus de dégats sur l'environnement , le climat, et la santé, c'est plutôt le CO2, issu de la combustion du charbon et du pétrole principalement (je ne dévelloperais pas le problème du méthane dégagé par les moutons de Nouvelle-Zélande ).

Attention je n'ai pas dit que la radioactivité n'est pas sans danger pour la santé humaine dans certains cas. Je sais que Tchernobyle à fait des dégats importants sur la santé des européens (et peut être sur la mienne aussi d'ailleurs, car j'ai eut une leucémie dans ma jeunesse), mais en attendant l'essor d'autres énergies, les énergies "renouvelables" entre autre (actuellement on ne peut pas uniquement se fournir uniquement en énergie "propre", de plus la demande globale en énergie augmente), je ne vois pas actuellement de sources d'énergies majeures plus "propre" qu'une autre.

Enfin, j'ai appris récemment que le système solaire oscille verticalement, et lors de son orbite autour du centre de la galaxie, il entre à un moment donné dans une zone avec des étoiles proches du notre système, occasionnant des perturbations, entre autre des radiations.

Mais, je ne connais pas bien ce mouvement du système solaire, si quelqu'un peut en dire plus ...

Je me demande si on a déjà tenté de limiter une zone du ciel, de circonscrire un volume donné de l'espace visible, puis de tenter de dénombrer le nombre d'étoiles stables dans cette zone, de même pour les étoiles ayant exploser et stériliser leur environnement (les étoiles proches) de toute vie supposée. Enfin, de dénombrer le nombre d'étoiles susceptibles d'avoir des planètes pouvant abriter une planète de notre type etc...

Bref, a t on tenté du point de vue astronomique de faire des statistiques sur un espace donné, pour élargir ensuite à la galaxie et faire des probabilités ?

Oui, l'homme a évolué physiquement depuis au moins la préhistoire (il est plus grand, il vit plus longtemps, le brassage génétique se poursuit etc...).

De toute façon, l'environnement solaire nous influence (inversement magnétique dans la préhistoire qui a déjà favorisé une plus grande pénétration du vent solaire, de ses radiations sur le vivant).

D'ailleurs, depuis Tchernobyle, des études montrent que le vivant se porte bien, que les radiations n'ont pas transformées ce territoire en zone stérile.

Bref, l'homme est aussi transformé par un environnement dynamique

Au sujet de l'expansion de la vie intelligente dans notre galaxie, vue la croissance de la consommation en énergie et matières premières pour répondre à nos besoins (même les nouvelles énergies ("propres", "renouvelables") ont leures limites), nous avons besoin à terme de trouver de nouvelles sources de matières premières, d'énergie.

Bref, actuellement (et pour longtemps) il nous faut de l'espace pour progresser.

Donc une expansion au niveau du système solaire pour satisfaire les besoins terrestres me semble le minimum pour notre espèce dans un avenir pas très lointain.

Ainsi, l'accès aux ressources (énergie, matières premières) peut conditionner l'expansion d'une espèce dans l'univers.

D'ailleurs, peut on parler d'expansion quand une étoile a une durée de vie limité...

On peut aussi imaginer une migration vers des points de la galaxie propice à leur exploitation, et une fois l'exploitation terminée l'espèce migre ailleurs, ou dévellope un réseau de "comptoirs" pour subvenir à ces besoins (sachant qu'à un moment ou un autre "l'étoile mère" mourra et qu'il y a le problème de la distance entre les étoiles pour ravitailler le système "mère" de l'espèce).

Peut être qu'il faudrait faire un calcul en incluant se critère...

Une autre idée sur l'expansion.

Il est "plus facile" de se déplacer d'étoiles en étoiles vers le centre de la galaxie (pas trop près du trou noir central quand même ), car leur nombre est plus dense, qu'en périphérie. Bref, une vie intelligente qui se ballade dans l'espace a intéret à vivre dans un essains dense d'étoiles.

La périphérie ne serait alors pas très attractive.

Il me semble qu'il faudrait aussi inclure ce critère de densité dans ce calcul.

Bref, il faudrait inclure plusieurs éléments pour localiser une éventuelle espèce intelligente se balladant dans l'espace, et non tout baser sur un élément comme ce pardoxe le fait.

Enfin, ce paradoxe à l'avantage de montrer que l'homme pense à son expansion. Même si on y voit des limites.

Cela peut faire réfléchir les extra-terrestres , surtout si on est "voisin"

Mais bon là on est dans de la science fiction

Il me semble que l'astronomie permet une exploration plus rapide des systèmes "voisins" (Alpha centauri etc ...) et moins onéreuse à priori.

En effet, le rythme d'évolution des téléscopes me semble nettement plus rapide que celui des engins spatiaux.

Pour une sonde envoyée sur Alpha Centauri (50 ans de voyage actuellement), avec un nombre limité d'instruments de mesure, et les aléas d'une vie dans l'espace (températures, attractions diverses une fois arrivé dans le nouveau système etc...) , un téléscope genre celui du projet de Darwin permettra d'y voir plus clair plus rapidement (le projet se réalisera en 2015).

Bien sur, il faudra à un moment ou un autre envoyer des sondes vers les endroits interessants.

Mais pour l'instant l'astronomie est l'outil le plus adapté pour une première observation, exploration extra-solaire.