Taille miroir secondaire sur 400mm

[jimmystar]

Salut à tous !

 

Une discussion récente au sujet d'un changement de miroir secondaire sur mon lightbridge 16 m'a amené à me poser la question de sa taille minimale.

 

Je ne suis pas très fort dans ce genre de calcul (j'ai fais ça a la louche). J'ai utilisé les formule du site suivant http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

Je trouve 44mm, alors que mon télescope a un secondaire de 88mm...Où est l'erreur ??

Diamètre : 406mm

focale : 1825mm

pour la distance secondaire/Po j'ai pris en gros 210mm (ce n'est surement pas bon, mais ça ne justifie pas une telle différence !

 

Merci pour vos éclaircissements !

Modifié 2 juin 2009 par jimmystar

[vincent.becker]

J'ai écrit un petit tuto là dessus récemment:

 

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique

 

Ca devrait t'aider. 44mm ça parâit très petit en effet.

 

210mm de distance secondaire/po, ça me paraît bien peu. Tu vas vignetter. Tu dois puovoir prendre la cote directement sur le tube non?

[jimmystar]

J'ai écrit un petit tuto là dessus récemment:

 

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique

 

Ca devrait t'aider. 44mm ça parâit très petit en effet.

 

210mm de distance secondaire/po, ça me paraît bien peu. Tu vas vignetter. Tu dois puovoir prendre la cote directement sur le tube non?

 

Bah pour moi distance secondaire/po c'est un peu plus que la moitié du diamètre du primaire non ?

[CoreDump]

210 mm c'est pas court, c'est trop court!

 

Il faut compter:

 

Le diametre du mirroir oeuf corse, mais aussi le champs de pleine lumiere et la hauteur mini du PO et la lattitude de mise au point (pour compenser les occulaires ayant un foyer tres rentrés).

 

De toute façon 88mm ca te donne une obstruction de 21%. Ne touche a rien, le gain est minimal au vu du prix!

[jimmystar]

bah j'aimerais changer de miroir pour sa qualité, non sa taille.

[vincent.becker]

Bah pour moi distance secondaire/po c'est un peu plus que la moitié du diamètre du primaire non ?

 

Non, tu ne prends pas le bon critère de mesure. Ce qui se mesure c'est la distance secondaire / plan focal : c'est le rayon du primaire + le dimaètre du tube pour ne pas vignetter le cône le lumière entrant (qui n'est pas un cylindre mais bien un cône) + l'épaisseur du PO + 20mm environ pour laisser du débattement de part et d'autre du plan focal. Tout ça fait a priori beaucoup plus que 10mm!

[jimmystar]

Non, tu ne prends pas le bon critère de mesure. Ce qui se mesure c'est la distance secondaire / plan focal : c'est le rayon du primaire + le dimaètre du tube pour ne pas vignetter le cône le lumière entrant (qui n'est pas un cylindre mais bien un cône) + l'épaisseur du PO + 20mm environ pour laisser du débattement de part et d'autre du plan focal. Tout ça fait a priori beaucoup plus que 10mm!

 

Celui là je ne vois pas à quoi il correspond

 

J'étais loin du compte en fait :/

[CoreDump]

Si c'est juste un problème de qualité, reprends la même taille comme ca pas de surprise.

 

Il y a vraiment un problème de qualité dessus? C'est pas un problème de collage?

Le primaire est bon lui?

[vincent.becker]

Celui là je ne vois pas à quoi il correspond

 

C'est le diamètre du tube qui ne coupera pas le cône de pleine lumière, voire plus. Si ton tube fait juste 400 de dimaètre il va vignetter ce cône.Regarde le tuto que je t'ai mis en lien, j'explique ce que c'est.

 

En gros tu peux partir sur le rayon du tube +10% soit 220 + le reste, tu est au moins à 300 en tirage. C'est une hypothèse de départ, tout est à vérifier par le calcul bien entendu.

[jimmystar]

En fait je compter faire retoucher mon primaire, et éventuellement changer le secondaire. Chez mirro sphere en l'occurence, ils ont des miroir primaire, mais pas de la taille du miens (87.5 au lieu de 88) c'est pas grand chose je pense et par curiosité je voulais connaitre cette valeur pour mon télescope. Et je me demandais aussi si la perte de taille n'entrainais pas une grosse perte de qualité.

Même si je part sur 300mm, la taille minimale serais de 66mm. Je suis largement au dessus !

[vincent.becker]

La taille du secondaire est exclusivement liée à la taille du champ de pleine lumière que tu veux obtenir. Pour du visuel, 0,5° est une bonne base, un peu plus pourquoi pas.

 

88 ou 87,5mm, ça ne fait aucune différence

 

La différnece de taille n'entraîne pas une différence de qualité de miroir. En fait il faut que le secondaire soit assez grand pour avoir un champ de pleine lumière suffisant (0,5° donc) et pas trop grand pour ne pas diminuer le contraste de l'image;

 

Reste sur 88, c'est le plus simple. Tu changes juste le secondaire sur un tube existant, tu n'a pas de cotes à changer a priori.

[jimmystar]

Bah si je le change je n'aurais pas le choix je devrais passer sur 87.5.

J'ai bien étudié ton site, et dans mon cas je pense que le champ de pleine lumière ne changera pas, seulement si le secondaire est toujours assez grand pour le recevoir (la taille visible du primaire dans ce dernier ne changera pas car je ne modifie pas sa position...).

 

Basiquement : Quand je regarde dans le PO via un cheshire, quand je recule le po je vois le primaire en entier (jusqu'au bout de la course du PO). Il faudrait que ce soit le cas même si la taille du secondaire change ?

[vincent.becker]

Il faut voir le primaire en entier au plan focal et ce sur tout le champ de pleine lumière (c'est ce qui définit ce dernier d'ailleurs...)

 

en replaçant par un miroir de 87,5 au même endroit tu ne peux pas te tromper. il y a des chances que ça soit exactement la même taille amis les miroirs secondaires ayant une taille mesurée initialement en pouces les deux mesures en mm diffèrent juste par l'arrondi utilisé

[jimmystar]

ok je comprends mieux merci pour toutes ces infos !

 

Dans le même ordre idée je suis en train de calculer la taille du tube allongé pour mon nouveau PO. J'en ai un qui rallonge le tube de 1cm, l'autre qui me le diminue de 0.7cm. Je ne sais pas si c'est 1cm risque de diaphragmer le miroir. Puis je le tester visuellement ou suis-je obliger de faire le même type de calcul ?

[manu41]

Je déterre ce sujet pour faire remonter le lien de Vincent Becker que je trouve vraiment génial pour celui qui veut se construire un dobson ou tout simplement savoir comment ça marche :

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique

Ce forum est décidément une source d'information intarissable

Toute la beauté d'internet utilisé à bon escient