Pierre-Jean Lagier

Bonjour à tous !

J'ai mis un petit message par rapport à une petite annonce parue il y a quelques semaines concernant du matériel Secretan. (vendu par Guillaume)

C'était pour un copain qui était intéressé par ce matériel. J'ai mis son adresse mail.

Maintenant il est embêté et il me demande d'effacer le message mais j'ai vérifié et je ne vois pas comment je peux faire !

En effet si on clique sur la photo de la petite annonce Secretan, on voit mon message et je crains que cela demeure...

Est-ce quelqu'un sur le forum peut me guider pour effacer le petit texte où il y a le mail associé?

Par avance merci pour M. Doyen.

Pierre-Jean

Félicitations Phil pour l'achat de cette jolie lunette !

C'est le modèle qui était vendu pas cher sur le bon coin ?

On dirait qu'elle est neuve !

Mizar faisait de bons instruments. Je pense aussi à un newton 100/600. (il existait aussi un 120)

Côte à côte le 100 Mizar était meilleur que le 100 Vixen. Maintenant cela remonte à plus de 30 ans...

J'ai eu la lunette Mizar 68/600. Je l'avais même comparé à ma Ranger 70/480 et à ma Zeiss 63/840.

Au niveau piqué, elle n'était pas loin derrière la Zeiss et elle devançait facilement la Ranger.

Au niveau lumière, elle n'était pas très lumineuse puisqu'elle était devancée par la 63. La ranger prenait sa revanche sur les deux sur ce seul point.

Comme c'est la Mizar 68/800 et non la 68/600 cela doit donner des résultats au moins équivalents voire meilleurs.

Cela fait plaisir de lire des commentaires élogieux sur ce type d'instruments qui hélas n'existent plus...

La marque "Mizar" d'aujourd'hui ne présente pas le même intérêt comme cela a été justement écrit.

Pierre-Jean

Le Mak 102 est effectivement un instrument nomade de bonne qualité.

Logiquement j'aurai dû revendre le mien puisque j'ai des instruments qui font doublons...

J'ai en fait un faible pour son rapport performance/encombrement.

Bonsoir

Je connais bien le Mak 102 puisque j'en ai un...

C'est un instrument de voyage. Son optique est satisfaisante.

Ce n'est pas une bombe mais à 200x sur la lune, il délivre une image nette.

Il n'y a pas de shifting lorsque l'on fait la map. On a toujours la mise au point avec cet instrument avec ou sans renvoi coudé.

En lumière, le mak 102 est très très proche en magnitude d'une ranger.

La petite ranger est meilleure pour le terrestre et pour le champ stellaire. Le mak 102 prend sa revanche en supportant mieux les grossissements élevés.

J'ai aussi comparé mon petit mak avec ma 80ed.

La 80 est devant dans tous les domaines : lumière, piqué, contraste, champ etc

Maintenant le mak 102 rentre presque dans une poche alors que la lulu est encombrante.

Enfin puisque l'on parle un peu du Mak 127, il apporte un gain net en lumière par rapport à son petit frère 102. J'ai alors comparé le 127 avec ma fluo 102.

La lunette fluo est facilement devant... Les mak restent quand même des tubes sympatiques

Par contre pour l'utilité d'un Mak 102 quand on a un 200mm, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponses.

Le 150 Vixen avait un miroir parabolique. L'atelier de la Saf l'avait eu pour le tester du temps de Gauthier Philippon.

Zapa

Je pense qu'il faudrait comparer ton pentax Xo5 à un autre Xo5 pour être sûr que tu n'es pas tombé sur un exemplaire moins réussi...

Comme tu ne dois pas te tromper dans l'appréciation des résultats, j'ai le sentiment que ça vient de ton oculaire...

Je sais que le 4 Zeiss II est légèrement devant le Xo5 mais bon il n'a pas non plus la même focale. Pour le 4 Zeiss I j'aurai parié à un match nul.

Un Xo5 est l'équivalent d'un Zeiss II combiné à une barlow. C'est un compliment.

Je préfère utiliser les Zeiss II sans barlow. Je profite d'avoir toute la série.

Sinon ton Xo5 a été acheté neuf ?

Pierre-Jean

Zapa

De toute façon le Zeiss 4 de la première série n'était pas mauvais...

Je me souviens même avoir fait la comparaison en terrestre avec une petite ranger entre mon ancien Zeiss 4 et mon ancien 3,8mm Eudia.

Mis à part le confort sensiblement supérieur de l'eudia, il y avait une différence de transparence qui était saisissante. Le 4 paraissait cristallin en comparaison...

J'ai revendu le 3,8mm mais j'ai gardé les eudias en grande focale car ils sont alors très bons.

Puis j'ai revendu le Zeiss 4 pour m'aider à payer le coffret des Zeiss II.

J'ai eu le Xo5 puis je l'ai revendu. Je suis compliqué car je cherche à m'en racheter un...

Salut Pierre-Jean ,

 

En effet, c'est pas les mêmes focales, donc à priori le XO 5 qui grossi moins devrait mieux donner que le zeiss 4, mais c'est le contraire...

Comme le dit Loulou, j'ai lu plusieurs fois qu'un oculaire pouvait rendre plus ou moins bien d'un instrument à l'autre, je compte essayer le XO sur ceux des copains...

Je précise que le zeiss testé ici est un série I, ça laisse rêveur si le série II est encore meilleur...!

Salut Zapa:)

J'ai gardé quelques oculaires Zeiss série I comme le 6 et le 10mm.

J'ai toute la série des Zeiss II. J'ai une légère préférence pour la série II...

Zapa, en discutant avec un autre amateur d'oculaires premium, je peux te dire qu'il préfère comme toi le 4 Zeiss (mais c'est un II) par rapport au 5 Xo. Maintenant cela a été aussi une surprise pour lui. On pinaille...

Bonsoir à tous

Comme on parle d'oculaires premium, je viens participer...

Le pentax Xo5 est excellent. Je partage le point de vue d'André van der Elst. Si vous mettez un Zeiss 10 et que vous lui collez une barlow vous obtenez un pentax Xo5 en qualité.

Maintenant si vous vous servez d'un Zeiss II sans barlow, c'est un peu embêtant de comparer des oculaires de 4 ou 6mm face à un 5mm.

J'aime beaucoup le Xo5 mais si je devais choisir face à un Zeiss II, je pense que je garderais le 4.

De toute façon à ce niveau là, il n'y a pas de mauvais choix sauf pour ceux qui aime le champ...

Salut Pierre-Jean.

XO / AP pour sûr, du beau monde !

 

Je me suis positionné sur une PA d'anciens Ortho Pentax "pré-SMC".

Dis moi PJ, as-tu déjà regardé dans des anciens Ortho Pentax ?

En coulant 24.5, il y a eu les SMC, et les dis "pré-SMC" ortho traités je sais pas comment.

 

Les Ortho Pentax ont la réputation d'être hors normes, mais comparativement aux récents XO optiquement plus complexes, le sont-ils encore ?

Quelqu'un les connait-il ?

Merci

Stephane

Salut Stéphane:)

Franchement je ne sais pas car je n'ai jamais regardé dans ces ortho Pentax.

J'ai entendu parler d'eux par André van der Elst en bons termes.

Bonsoir

On a déjà répondu...

Oui la 100ed est bonne. Elle est aussi bonne intrinséquement que la 80ed mais en 100mm.

Elle est donc meilleure sur la Lune et sur les planétes.

Je le repète la différence etait évidente sur les photos lunaires que l'on m'avait présentées.

Pour en rajouter, un test avait été fait dans astronomie magazine et elle avait été comparée à une fluo de même diamétre... C'était proche dans tous les domaines.

C'est un instrument qui donnera souvent des images correspondant à son pouvoir séparateur. Une lunette de 100 se met vite à température. Naturellement ce n'est pas un grand diamétre on ne peut donc pas lui demander des images planétaires de folie mais déjà on se fait plaisir...

Bonsoir

J'ai un copain qui a eu l'occasion de comparer sa 80ed Orion à la 100ed.

Il n'y a pas de surprise, la 100ed est bonne.

La différence de pouvoir séparateur est sensible aussi bien en visuel sur la Lune qu'en photo.

Je ne sais pas ce que j'ai fait de ces deux photos comparatives mais la différence était évidente au niveau de nombre des craterelets.

Maintenant la 100ed a deux inconvénients par rapport à la 80ed :elle est plus chère et plus encombrante.

Pierre-Jean

Bonsoir

Cet aprés midi on s'est amusé avec un copain à comparer deux oculaires planétaires réputés...

Notre petit test a porté sur la surface d'un arbre qui nous faisait face à 30m.

Les deux oculaires sont peu confortables mais donnent des images particulièrement détaillées. On a fait notre petit test sur une scopos 66Apo trés sympatique.

Pour nous deux le pentax xo serait un peu devant du fait de son piqué un poil supérieur. Ce n'est pas sensible mais c'est là...

A ce niveau on a affaire à deux trés bons challengers !

Pour la lumière c'était moins évident à séparer car le soleil venait troubler le test en apparaissant par éclaircie...

C'est un test sans prétention et naturellement incomplet mais pour ceux qui sont des fous de l'optique le pentax parait être l'oculaire...