Joël Cambre

Je monte aussi au CDF vendredi soir. Mon dobson est plein de toiles d'araignées...

Le meilleur endroit c'est le très grand parking goudronné à gauche de la route juste après avoir tourné vers Belmont et la station de sports d'hiver. Je suis heureux de voir que contrairement à certaines prévisions, hier soir le ciel était excellent au CDF! Je n'ai pas pu monter et ce soir c'est pareil. Dommage...

Ps: L'expérience de plusieurs années au CDF enseigne que souvent vers 23h00 on constate une vraie amélioration des conditions d'observation, avec un ciel qui devient plus noir et aussi moins de rosée.

Ce soir la météo n'est pas favorable.

Je me disais bien que tu n'étais pas du genre à te décourager. Je suis arrivé peu après Planbis family à 22H50.

Trop de temps perdu à inventer une nouvelle erreur pour flinguer ma mise en station et quelques problème d'autoguidage ont fait que des nuages en haute altitude sont venus parfairent cette soirée riche en expérience

Tout à fait, quand j'annonce que je monte faudrait un tremblement de terre pour que ce ne soit pas le cas! Ce sera pour une prochaine fois.

Lol on est tous arrivé à des heures différentes et on s'est tous loupé. Par contre une fois que je suis en haut je fais mon téméraire en restant au moins une heure sous les nuages, la plupart du temps ça passe

 

Verseau tout comme les autres je t'envie pour le Pic du Midi!

Oui on s'est tous manqué c'est curieux. Pour ma part quand je monte c'est toujours tôt, souvent au crépuscule, et je rentre au plus tard à minuit ou 1 heure du matin au grand maximum. En hiver bien sûr, car en été monter tôt ne sert pas à grand chose...

En effet pour l'observation ça devrait aller surtout en ces périodes automnale et hivernal, bien moins de passage de voitures, c'est lors des soirées publiques que je m'interroge (visiteurs qui se garent le long de la route, du haut en bas, et repartent en faisant demi-tour sur place et ce tout au long de la soirée) tu connais ça Joël.

Tant qu'il n'y a pas de neige et pas de lampadaires allumés sur les pistes de ski c'est tout à fait ok le CDF à mon avis. Les soirées publiques c'est pas pour observer c'est pour montrer du matos au public et éventuellement deux ou trois objets très lumineux, entre deux coups de phares dans la tronche.

Hello tout le monde!

Qu'en pensez vous pour le temps ce soir?

Champ du feu?

Ce soir c'est non pour moi, par contre question météo c'est ok à mon avis.

J'y étais hier jeudi soir de 18h45 à 21h30. Je suis descendu assez tôt à cause de la buée omniprésente qui a fini par rendre l'observation difficile. Il faut que je m'équipe contre ça, notamment pour le chercheur.

Sinon on peut très bien encore observer au CDF malgré le fait que la haie ait été coupée le long du parking. Le passage des voitures ne gêne pas la qualité de l'observation si l'on ferme son œil directeur durant leur passage tout simplement. Passage qui n'est pas trop fréquent d'ailleurs.

Tiens-donc, un revenant !

Salut Joël ! De retour en astro finalement ?

Salut,

Oui je suis de retour et avec le même dob qu'avant. Au plaisir de se revoir au CDF...

Pour la météo: http://www.meteociel.fr/previsions-wrf-1h/33659/belmont.htm

Y a les prévisions fines heure par heure.

Et aussi: https://www.meteoblue.com/fr/meteo/prevision/semaine/belmont_france_3033581?day=2

On peut mixer avec Météo France à la rigueur.

Je monte au CDF jeudi soir faire du visuel avec mon dob Orion de 300. Au plaisir de se revoir là-haut!

Joël

Bruno, bienvenue à Villé, c'est bien que tu puisses être là!

J'y serai aussi le 12 octobre, sans télescope, mais avec une présentation pauvrepoint sur la vie des étoiles.

Pour moi c'est bon ici: http://www.meteoblue.com/fr_FR/meteo/previsions/semaine/belmont_fr_6950

Mais pas là: http://www.meteociel.fr/modeles/gfs/nebulosite/3h.htm

L'image satellite: http://www.sat24.com/fr/fr

Il reste un risque de nuages fins d'altitude. Je ne vais pas tenter le coup je pense...

Attends demain pour voir.

Y a un créneau météo demain, bref mercredi soir, le 02/10. Si ça se confirme, demain je monte au CDF.

http://www.meteoblue.com/fr_FR/meteo/previsions/semaine/belmont_fr_6950?day=2

Salut Joël

tu es le bienvenue dans notre "compagnie de l'astro", un grand mot pour parler des quelques amateurs bas-rhinois qui se retrouvent par le biais de ce forum de temps en temps pour partager cette passion.

La sortie de ce soir est organisée un peu à l'arrache, Kurtzenhouse est à environ 20km au nord de Strasbourg et le ciel est loin d'être parfait. Je n'ose pas le comparer au cdf...

On garde contact pour les prochaines sorties, celles où on visera un ciel potable pour un habitué du cdf

Vous avez un coin à l'ouest de Cosswiller qui est paraît-il très bien notamment pour l'horizon sud, qui rivaliserait avec celui du CDF. Je ne sais pas où c'est exactement mais si ça vous intéresse je peux me renseigner. Ce serait pour vous moins loin que le CDF et très probablement mieux que Kurtzenhouse.

Je n'y ai jamais été mais je tiens cette info de quelqu'un qui est un astram très averti, qui fréquente le CDF et Cosswiller fréquemment.

Hello,

Je reprend du service en astro (avec un Orion XX12 boosté aux Pentax) et je fréquente beaucoup le CDF. Il est vrai que j'habite Obernai, ça aide... Mais bon, quand on a chargé son télescope et que l'on roule, 30 mn ou 1 heure ça passe. Je suis prêt à rouler plus d'une heure si le ciel vaut le coup.

Amicalement,

Le rapport qualité prix d'un dobson de marque Orion (USA) de type XT12 ou mieux encore de type XX12 est imbattable. Je précise que j'ai eu un 400mm de Dobson Factory avec miroir Lightholder et que donc je sais ce que c'est qu'une bonne bête...

Le XX12 est la version à tubes serrurier du XT12. Pour 1200 roros on en a pour son argent, oh comment! Après bien sûr, comme pour tout dobson, il faut dépenser pour les oculaires et les filtres une somme qui approche le prix du télescope et ce en visant le marché de l'occasion... Pour moi ce sont 4 Pentax: 20mm, 10mm, 7mm, 5mm. Plus une barlow powermate 2,5x et un filtre OIII Astronomik + un filtre lunaire variable + pare-buée astrozap de 12".

La dernière mouture de ma présentation : http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Je rappelle que ma démarche fut celle du citoyen moyen qui décide un jour de se documenter à fond (pendant 3 ans) sur un sujet, juste pour voir... Citoyen moyen mais très correctement informé quand même, et ayant le goût des sciences et du traitement de l'information je le précise. Je suis parti d'un point de vue fondé sur la lecture de médias généralistes, ce qui m'avait amené à croire -comme beaucoup de monde- que l'homme était le facteur essentiel du changement climatique via ses rejets de gaz à effet de serre. Au détour d'une discussion sur un forum d'astronomie, discussion qui m'avait intriguée, j'ai décidé de creuser la question en me documentant sur internet et en lisant des livres sur le sujet. Patatras, mes certitudes se sont envolées, car j'ai découvert que la science climatique actuelle était pleine d'incertitudes, que le consensus des climatologues n'existait pas, que le GIEC lui-même dans son dernier rapport de 2007 admettait que sur 9 composantes du forçage radiatif, son degré de compréhension n'était "haut" que pour deux, qu'il était "faible"pour quatre composantes, "moyen-faible"» pour deux et " moyen" pour une. Bref seules deux composantes sur neuf étaient notées « haut »… Ce qui ne l'empêchait pas de dire dans ce même rapport qu'il était sûr à 90% que c'est l'homme qui est l'acteur majeur du système climatique. Une telle audace peut s'expliquer car la mission du GIEC n'est pas d'étudier le changement climatique, elle est je cite :

d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. » La conclusion de ses travaux est déjà dans l'intitulé de sa mission. Lui demander de se saborder en annonçant que l'homme ne joue finalement qu'un rôle très mineur dans la machine climatique c'est mal connaître la nature humaine et la dynamique des organismes administratifs! Il ne le fera jamais.

Voilà, je peux me tromper mais j'ai essayé dans ma présentation en douze chapitres de montrer ce qui m'a le plus stupéfié, à savoir les grandes incertitudes qui font de la science climatique une science encore jeune et qui ferait bien d'éviter d'avancer des prévisions, prévisions toutes fondées sur des modèles dont on se demande comment on peut les croire vu notre degré de compréhension faible du mécanisme global du climat.

La dernière mouture de ma présentation est ici: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Avec les mises à jour des courbes il y a un chapitre sur le "Giecgate" (les fichiers du CRU hackés qui en disent long sur certains pratiques de manipulation des courbes et de dissimulation des données).

Et un autre sur l'Himalayagate" du GIEC, où l'on voit que ces messieurs se laissent aller parfois jusqu'à affirmer des choses fausses tirées de revues écolos (le WWF en l'occurrence) sans aucun fondement scientifique et bien sûr sans peer review of course...

Où l'on apprend aussi que M. Pachauri, le président du GIEC est membre de l'advisory board du Chicago climate exchange (CCX) la bourse us des crédits carbone... Et qu'il est directeur général du groupe TERI (the energy resource institut) spécialisé dans les énergies renouvelables...Vous avez dit conflit d'intérêt?

On parlait de la stagnation-baisse depuis 1998, qui est contraire aux prévisions des modèles du GIEC et qui inquiète les experts du CRU puisqu'ils parlaient de "hide the decline" cacher le déclin et expliquaient entre eux comment le faire. Sinon le vrai problème est: pourquoi cette hausse des températures de 3/4 de degré sur un siècle, de 1905 à 2005 ? Après le petit âge glaciaire qui s'est terminé en 1850?

Voici comment procédait le CRU pour nous tromper sur l'ensemble du problème, c'est édifiant et assez effarant de voir à quel point le science du climat est tombée aux mains de militants qui ont oublié leur honneur de scientifiques :

http://skyfal.free.fr/?p=422

Et en quoi une baisse sur 4 ans contredirait-elle une augmentation sur 30 ans ? Statistiquement, c'est assez aberrant.

 

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/to:2010

 

Si tu ne vois pas l'augmentation je ne peux plus rien pour toi

Cela a baissé de 1945 à 1977 donc sur 32 ans. Cela a monté de 1978 à 1998, donc sur 20 ans. Cela stagne puis baisse depuis 1998... Pas terrible d'expliquer ça avec le CO2!

Depuis 2002 une augmentation? Elle est bonne celle-là...

Ici le travail d'un statisticien britannique qui a regroupé les données de tous les instituts, y compris le très alarmiste GISS de Hansen :

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

Ici les tendances calculées:

1- les températures sont stationnaires depuis 1998:

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1997.5/plot/uah/from:1997.5/trend

2- les températures baissent depuis 2003 :

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2003/plot/uah/from:2003/trend

Si tu ne vois pas la stagnation depuis 1998 et la baisse depuis 2002/2003 je ne peux plus rien pour toi...

Sinon ton graphe élargi montre une baisse de 30 ans entre 1945 et 1977. C'est la fameuse baisse d'après guerre. Difficile a expliquer avec le CO2 ça. Cela ressort dans les mails des chercheurs du CRU d'ailleurs, ça les embête.

Cela baisse statistiquement depuis 2002. Cela se voit à l'oeil nu d'ailleurs. Selon le GIEC on devrait être en plein boom des températures...

Sinon voilà une déclaration de Keith Briffa, un chercheur du CRU lui-même. Elle nous dit tout et résume parfaitement la situation actuelle des chercheurs en climatologie qui travaillent pour le GIEC.:

"Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes."

C'est clair...

D'autres éclairages ici sur ce Climategate avec le contexte des mails des chercheurs du CRU :

http://skyfal.free.fr/?p=422

Le contexte est clair pour ceux qui ont creusé le sujet. Mais ici on l'explique de façon lumineuse (voir de longs extraits de mails après l'introduction):

http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#cru

1988 a été une année record due à un El Nino exceptionnel, tout le monde le sait. Le problème est que depuis 2002 ça baisse carrément au niveau des températures globales et ce malgré les efforts des réchauffistes (cf. les courriels) pour le masquer. Il suffit de voir ce graphique tiré des relevées satellitaires de deux instituts différents (UAH ET MSU) pour s'en convaincre... :

Il n'y a de scandale que pour ceux qui souhaitent en voir.

Que la courbe aie été lissée n'enlève en rien l'augmentation catastrophique des dernières années. Et les courbes non-lissées sont aisément retrouvables.

Les mails sont clairs et montrent que les courbes ont été manipulées d'où l'expression "hide the decline" au sujet des températures de la dernière décennie, ce qui soit dit en passant montre que même les réchauffistes ont remarqué que les températures baissent depuis en gros 2002 et ne montent plus depuis 1998. De plus et c'est grave, les données brutes ne sont pas accessibles car on les refuse aux climatologues sceptiques. On les a refusé à Mac Intyre et à Courtillot par exemple. C'est contraire à la tradition scientifique. Enfin pour le CRU le bruit court que ces données brutes sur les températures depuis 1880 ont été détruites. Il ne resterait que les données travaillées... C'est beau la science...

Par ailleurs croire que ceci remet tout en cause est assez osé. Le CRU est loin d'être le seul labo à fournir des données environnementales, tout de même. Croire à une manipulation revient à croire que l'ensemble des climatologues falsifient leurs données... Cette histoire est juste un non-débat monté en flèche par de bons manipulateurs.

Cette affaire de ClimateGate qui agite le Net anglo-saxon, n'est pas une arnaque, car :

1- Le gros fichier de données piraté au CRU et mis sur le Net s'appelle FOI2009, ce qui n'est pas anodin. En effet, FOI, pour les américains et les anglais signifient "Freedom Of Information" (Freedom Of Information Act). Autrement dit, le hacker, bien qu'il n'ignore pas qu'il commet une irrégularité en piratant des information du CRU, pense relever du FOIA qui, pour les anglophones, est un principe sacro-saint. Compte tenu du soin avec lequel le package a été préparé, soigneusement ordonné et distribué avec une table des matières très pertinente, il apparaît évident que le hacker est quelqu'un qui connaît parfaitement toutes ces questions. Il s'agit probablement d'un chercheur ou d'un ingénieur de l'Université d'East Anglia, du CRU lui-même, ou du Hadley Center qui a été choqué par ce qu'il a vu et qui a pensé que c'était son devoir de le faire savoir au public.

2- Aucun des auteurs ou des récipiendaires des courriers révélés dans FOI2009, n'a démenti en être l'auteur ou le récpiendaire. Tout au contraire, ils l'ont reconnu tels Michael Mann et Kevin Trenberth dans le Washington Post. Ces derniers ont cherché à minimiser le sens de leurs écrits avec des arguments classiques du style "ils sont pris hors de leur contexte etc.." Ils ont répondu à des questions très précises sur le contenu des ces courriers...et quand ils ne pouvaient le faire, ils répondaient qu'ils avaient oublié. C'est un aveu franc et massif en faveur de l'authenticité de ces documents. Je pense que les chercheurs en question craignent qu'une expertise officielle les prenne en défaut. De fait, le magazine australien Investigate rapporte que Phil Jones, directeur de l’Unité de recherche climatique, déclare ne plus se souvenir exactement ce qu’il a pu vouloir dire il y a dix ans quand il a écrit dans un courriel qu’il fallait "hide the decline" « cacher la baisse » Dans un communiqué publié par l'Université d'East Anglia, Phil Jones reconnait que ce courriel est authentique.

3- Le CRU s'est rendu compte du hacking 4 jours avant la publication des documents sur le WEB. A l'évidence, personne n'est capable de rédiger 270 Mo de textes, de données et de codes informatiques complexes en aussi peu de temps.

4- Enfin, les chercheurs ne s'expriment pas comme tout le monde. Ils ont un langage qui leur est très particulier, riches en allusions plus ou moins compréhensibles pour un lecteur non averti. Ceci est difficilement imitable et les scientifiques ayant lus ces fichiers attestent qu'il s'agit bien de courriers émanent de chercheurs expérimentés comme ceux du CRU et non d'un amateur.

L'auteur du "piratage" a assorti son acte d'une déclaration : " Nous pensons que, dans la situation actuelle, la science du climat est trop importante pour demeurer dissimulée. C'est pourquoi nous mettons dans le domaine public une sélection, prise au hasard, de correspondances, de codes (NDT: informatiques) et de documents. Nous espérons que cela ouvrira les yeux sur cette science et sur les gens qui sont derrière".