rydel_charles

Trop tôt pour en parler. Sinon l'astrographe ne sera pas forcément en Dobson mais sur une monture allemande ou autre... Et pour l'observation grand champ, un correcteur n'est pas inutile.

Et bien oui, des choses sont en cours de réalisation : en 400, c'est assez avancé avec un F/D <4 qui débouchera cet hiver, en 300 c'est encore en étude pour casser le prix pour du F/4. Pourquoi F/4 ? Il existe en effet des solutions 24x36 qui tiennent la route avec seulement deux lentilles au lieu de 3 pour le Wynne... Et le correcteur pourra être -relativement-bon marché, tout ici est une question de quantités.

Cela dit rappelons ici les avantages d'un primaire hyperbolique + correcteur par rapport au Wynne: lentilles plus petites et moins courbes, plus facile à façonner, ensemble très compacte contrairement au Wynne, masse plus faible aussi et au bout d'un Dob ça compte, BFL conséquente et en petite série prix + faible aussi.

Cela n'enlève rien au Wynne qui est plus générique et susceptible de s'accrocher derrière une parabole déjà existante alors que le correcteur associé à un hyperbolique est plus dépendant du coefficient de déformation, mais les résultats sont là: on couvre les plus gros CCD avec 3 lentilles de 80 mm montées à touche-touche (30-40 mm) et une BFL de 75 mm par exemple alors qu'un Wynne fera 150 à 200 mm de long et un poids conséquent. Une dernière chose: ce genre de correcteur abaisse la focale de 12-15%... Ainsi un F/4 devient un F/3.4 par exemple. Elle est pas belle la vie ? Et puis un hyperbolique, ça peut faire un RC (Ritchey-Chrétien pas Rydel Charles )

En fait, le Wynne a répondu à un besoin de l'astro professionnel: recycler des paraboles obérées par la coma pour du champ étendu. Je ne suis pas convaincu que c'est la solute optimale pour les amateurs sauf évidemment s'ils ont déjà une parabole ! Du reste depuis que l'on sait faire des hyperboliques, d'autres solutions que le Wynne ont été mis en œuvre dans le domaine professionnel.

C'est vrai que ce dispositif a beaucoup d'avantages et surtout le miroir est petit, 220 mm sans doute pour une lentille de 300 donc point de vu prix ça peut être intéressant. Maintenant , vérifier le Mangin...

F/3 parfait sur tout le champ exceptionnel de 3° ! Mais...

Le miroir devra être en BK7 et la précision sur la face réfléchissante 3x meilleure que sur une surface air verre et il faudra s'assurer de la coaxialité et de l'assiette des faces, en revanche le miroir pourra être plus petit car la lentille d'entrée est convergente. La focale est de 1000mm et l'obstruction atteint pour le champ, 50% environ. Cela dit, c'est très beau mais on n'a pas rien sans rien. J'oubliai l'épaisseur qui doit aussi être précise j'imagine. Le mieux serai sans doute de le donner à ébaucher au moins.

Non. Le ASA c'est pour du parabolique et le champ ne sera pas celui d'un Hyperbolique avec correcteur dédié, du moins je crois et le prix reste élevé. On peut faire de belle choses avec le Baader, voire des lentilles de 75-80 mm, réalisé en temps masqué. Mais le correcteur à trois lentilles que j'ai conçu et qui éventuellement peut être réalisé avec des lentilles standard du commerce est bien meilleur.

Un peu de lecture :

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_correcteurross_baader_sabon_gill_partie1_v21.pdf

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_correcteurross_baader_sabon_gill_partie2_v21.pdf

http://www.astrosurf.com/astroptics/ross_iii_calculs.html

Non, seulement pour ma pomme, ce qui n'est pas la démarche de Fr.g je crois. Je donne seulement quelques idées puisque j'en parle longuement dans le CCTAA.

Accessoirement, je rappel qu'une lame de Schmidt en dépression se travail comme une surface sphérique, ce qui est bien déterministe et prend sans aucun doute moins de temps à faire qu'une belle hyperbole à F/3... pour le coût du verre pas trop épais dont le prix sera dérisoire (25-30E le m²)

Ce que je dis, c'est que celui qui a déjà un 250 et qui s'en satisfait n'a que l'embarras du choix pour trouver un correcteur entre 80 et 300 roro pour du F/4.

En revanche en 300 il n'y a que Celestron avec son F/2,2 et qui est pas cher c'est vrai mais c'est seulement pour de l'APN et je suis pas sûr qu'il couvre vraiment le 24x36. Ici, une formule Newton(ou sur l'axe) 300mm hyperbolique à F/3,3 + éventuellement le Baader 2" voire un correcteur maison, serait bien et ferait de l'APN et du CCD. Mais pour cela il me faut un correcteur pour que je mesure les rayons de courbures pour la simu. Ceci dit c'est peut-être les mêmes que sur celui que j'ai à la maison...

Faire une lame de Schmidt est relativement déterministe ce qui n'est pas tout à fait le cas de la déformation d'un miroir et prend sans doute moins de temps une fois réalisé le petit outillage, c'est aussi une solution intéressante si notre ami Fr.g veut bien s'y mettre, ce qui sera aussi mon cas un de ces jours...

Bonsoir,

Tout compte fait, il existe des solutions pas chères avec les correcteurs genres 4 lentilles pour des 250 F/4 pour APS-C qui couvrent 30mm de diamètre au foyer. Cette partie du marché est bouchée.

Je proposerai un 300 F/3-3,3 légèrement hyperbolique soit avec le Baader série III en 2" qui a l'avantage d'être peu épais et donc de couvrir du champ, soit si nécessaire pour le recul, un correcteur maison 2-3 lentilles en 2,5-3" pour couvrir le 24x36 plutôt que simplement l'APS-C sachant que la diagonale dans ce cas fait dans les 43 mm mais je pense que 40 mm serait acceptable.

Si quelqu'un a un Baader serie III en 2" et peut me le confier pour que je mesure les rayons de courbures, ça avancerait le schmilblick.

J'ai sorti un hyperbolique F/3.2 de 520 mm avec un correcteur de Ross mais avec 3 lentilles. Images superbes sur un champs de 1° et pas seulement en simu...

Faut savoir c'que vous voulez les gars, comme la dit le précepteur de Néron : Il n'y a pas de vents favorables pour celui qui ne sait pas où il va.

Solute pas chère et plutôt performante: un hyperbolique avec un Ross du commerce ou des lentilles standards en 2". En outre le champ est superbe en visuel...

Certes. Mais ce ménisque, hormis qu'il faut le faire probablement en deux morceaux collés et centré devra être en BK7 ou B270, ce qui n'est pas terrible pour une surface réfléchissante en termes de dilatation, laquelle surface réfléchissante doit être 2.n fois meilleur en précision soit x3, c'est beau mais réservé AMHA à des 200 voire 250 mais pas plus. Avantage: comme la lentille d'entrée est convergente, elle est plus grande que le miroir ce qui diminue corrélativement le F/D.

Cela a été dit plus haut, il faut savoir le marché que l'on vise. Si on veut faire un 300 pas cher, soit on se met à la lame de Schmidt réalisée par dépression comme expliqué par J.Dijon soit au Houghton sans correcteurs ou à la limite peut-être un ménisque, pour rectifier l'astigmatisme, proche du foyer ce qui n'est pas très pratique mais pour de l'APS-C ça doit bien le faire et c'est très répandu, bien plus que le 24x36 et pas à négliger AMHA surtout avec un APN hybride.

Dans ces conditions on peut sortir en Newton avec tous les avantages et inconvénients (qui n'en sont pas forcément) ou disposer l'appareil sur les lames si c'est un APN. Ce serait un bien bel appareil d'initiation tout sphérique.

Une autre possibilité est un hyperbolique (+ de boulot) avec un correcteur de Ross en particulier le 2" de Baader qui n'est pas cher, peut être pourrait-on pousser jusqu'au 24x36 qui sait, soit un parabolique fermé devant par une lame de Schmidt faiblement déformée pour corriger l'aberration sphérique introduite par le Ross 2" (ou idem, deux lentilles comme le houghton en lieu et place de la LdSch). Tube fermé : avantages et inconvénients d'où guerre Picrocholine entre les pour et les contres.

Ben ça dépend des accessoires ! Et si on diminue le BF alors on peut diminuer l'obstruction !

Accessoirement, tu compte revendre cette chambre ? ;-) Ce serait une bonne idée !

car je n'ai pas dis mon dernier mot... Si on se contente du 24x36 alors on peut sortir en Newton au prix d'une obstruction dans les 45% et alors mettre ce que l'on veut derrière.

Ce n'est pas parce que l'on peut optiquement couvrir 54 mm qu'il faut absolument les couvrir évidemment !

La démo ici était de montrer les capacités du Houghton pourvu que l'on ne s'arrête pas à la formule de base qui dans cette version, n'est pas anastigmate. Pour du 54 mm je l'ai déjà dit plus haut, un primaire à 400 mm serait + idoine. Mais si on diminue à 42 mm alors on doit pouvoir ouvrir vers F:3 ou F:3.2 peut-être.

Notons quand même que la belle chambre de Celestron a un back focus de 50 mm seulement alors que celle proposée ici à titre de démonstrateur fait plus du double, ce qui n'est pas sans importance si on ne fait pas d'APN et en + elle me semble trop ouverte pour le fond du ciel. Outre cela, il me semble difficile de mettre 4kg sur la lame de cette chambre. Cela dit en terme de prix, c'est un killer.

Donc on joue pas entièrement dans la même cours car il y a en outre une araignée, voire un arrimage qui permettrait de mettre du lourd. Donc on peut déjà séparer le marché en deux : APN ou (camera et/ou APN). La chambre Celestron est faite avec du composant standard, le seul risque qu'ils ont pris c'est le correcteur et l'outillage est amortis donc prix super. On peut faire une caméra un peu plus grande mais il faut que Franck se mette aux lames de Schmidt...

Sinon, j'ai récemment conçu un correcteur pour un hyperbolique de 520 mm ouvert à F:3,2 qui n'est pas un Wynne mais un Rydel (!) avec des lentilles standard en plus, qui couvre 2° de façon absolument impeccable... Mais c'est pas un sphérique mais il était déjà hyperbolique. Or le sphérique a un avantage marqué en terme de coût, de délai et de qualité de surface et cela d'autant plus que le diamètre est grand. Le problème n'est pas le même si on veut réaliser un astrographe ou si on désir transformer un télescope en astrographe. Donc sérions les problèmes.

Et on peut choisir d'être en 24x36 sans tourner en rond, ce qui est quand même très raisonnable pour un astrographe dans la gamme 300 mm non ?

+2 Tipiti ! Cela montre que si optiquement on peut supporter 54mm, ce diamètre de miroir est border line et qu'il faut passer à 400 mm au lieu de 320 mm. Sinon il faut s'attendre à 60% d'obstruction en Newton. C'est le problème quand on est ouvert, ou alors passer à F:4 voire F:4,5 ou encore attendre de nouvelles camera slimline ! Cela dit, on peut utiliser une camera couleurs.

L'obstruction ici fait 100 mm de diamètre déjà donc ça devrait permettre de passer la caméra sinon il y a d'autres solution que la roue à filtre, le tiroir par exemple. Quand à la turbulence j'y crois pas trop mais il faut bien comprendre que sinon c'est 50% d'obstruction au moins voire plus et que la solution parfaite pour un dispositif très ouvert n'existe pas, ce qui condamne le perfectionniste peureux à ne rien faire.

Le Rowe-Ackermann qui est quand même une belle bête disons-le, illustre bien ce que dit Moraldo: le miroir et la lame sont des composants standards de Celestron qui vont sur d'autre engins, le prise de risque au plan industriel est très minime, elle consiste à industrialiser un correcteur avec 4 lentilles ! Pour le reste, l'outillage est amortis depuis longtemps ce qui permet de présenter une belle bête pour pas cher. Moi aussi l'avantage que j'y vois, c'est que ces gus ont montré que c'était possible. Lever un doute, c'est pour moi la moitié de la solution.

Je suis convaincu qu'à moins d'avoir des machines qui permettent de faire des miroirs asphériques rapidement avec une bonne précision et in fine un bon état de surface, les système 100% sphériques (dans lesquels je range la lame attribuée à Schmidt) ont de beau jour devant eux. Du moins en ce qui concerne les astrographes. Quand j'aurais un peu de temps il faudrait que j'en fasse une de lame de Schmidt.

Non évidemment Zeubeu, on va pas poser 5-10 Kg sur les lames ! On mettra une belle araignée de la mort qui tue !

Si on veut avoir une faible obstruction il faut mettre la caméra sur l'axe sinon le miroir secondaire sera énorme avec le champ couvert de 54 mm. Tous ça pour jeter un coup d'oeuil dedans...

Une lame de Schmidt n'est pas difficile non plus à réaliser ainsi que je l'ai dit, toutes la procédure est disponible et si on a ce qu'il faut et qui se résume à peu de choses. Sinon tout est sphérique dans ma proposition en verre presque ordinaire, c'est là son charmes. Pas de verres exotique !

Et pourquoi ne sort-on qu'aujourd'hui le Roy-Ackermann si c'est si bien ? Et pourquoi n'a-t-on inventé la photographie qu'au 19ème siècle et pas au 18 ème alors que l'on avait tous les éléments ? C'est comme ça.

Pour ceux qui savent faire des lames de schmidt (moins compliqué que ça en a l'air, voir l'article de J.Dijon dans le CCTAA) en série et à faible coût cette solution associée à un correcteur à 4 lentilles peut sembler préférable. A noter le prix $3500 qui est faible mais seulement 50 mm de back focus. Cela dit être ouvert à F:2.2 c'est se prendre le fond du ciel plein pot mais la perf est là !

C'est épatant vu comme ça, mais je doute qu'avec tous ces éléments (5 lentilles, et pas des petites !), ce soit simple à réaliser et, en définitive, bon marché.

Il n'y a pas AMHA d'astrographes F/3,6 ayant ces performances dans la gamme +-300m et couvrant ce champ de 54 mm avec cette qualité en tout sphérique, gage d'un bon état de surface + facile à réaliser.

Pour le coût, le verre B270 n'est pas cher, chaque lentille sert d'outil à l'autre puisque les rayons sont les mêmes, le second correcteur de 4" étant découpé en outre dans le premier. Il est aussi possible peut-être de supprimer la 5 ème lentille. Mais l'objectif ici était de démontrer à l'amicale cohorte des sceptiques que "yes we can" ! En fait"we could" serait plus correct.

Ben non Astroced69, certainement pas et on couvre pas ce champ avec cette qualité, tu as vu le spot diagramme ?

Ouvrir le miniature pour voir la structure.

L'ouverture est de F/3,6

Différence avec le Newton ? Pas de coma. Le champ de 54mm de diamètre est à lambda/4 partout au minimum et du bleu au rouge de 0,48u à 0,65u et l'obstruction est faible.

Voir plus bas le spot diagramme.

Super Houghton.pdf

Bon les gars on arrête maintenant la plaisanterie et on redevient sérieux.

Voici une Hougton F:3,6 corrigé de son astigmatisme natif: miroir de 325, diamètre d'entrée 280 (mais peut être plus grand si on accepte une variation de luminosité dans le champ), champ angulaire diamétral 3,1°, soit 54 mm de champ diamétral, obstruction seulement 37% (et oui), la camera est montée sur l'axe, pas de miroir secondaire.

Particularités : Le correcteur avant est constitué de deux lentilles : plano-convexe et plano-concave, les rayons de courbure sont les mêmes, les verres sont du B270 mais BK7 c'est quasi du KIF.

Correcteur arrière : Diamètre 4" constitué de 2 lentilles en B270, disposées mécaniquement dans le correcteur primaire. Enfin, un ménisque très proche du foyer corrige la courbure de champ induite par ce correcteur ainsi que la coma résiduelle Une éventuelle étude ultérieure permettra de savoir si on pourrait s'en passer.

Le champ est plan, l'astigmatisme est nul. On est égal ou mieux que L/4 sur tout le champ de +- 1,55° entre 0,48 et 0,65u.

PS: j'aimerai vous montrer le spot diagramme mais je ne sais comment joindre un fichier PDF par exemple...

Attention Fr.g : ici pas de chromatisme, pas de sphérochromatisme, en tous ca bien bien bien moins que sur un apo, seul problème mais qui va être réglé : l'astigmatisme.

Enfin, un principe de base : c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de son propos. Accessoirement, il peut aussi réfléchir avant, aux réponses que l'on peut apporter à son objection et éviter "le bon sens" là où ça se complique...

Je vais vous envoyer un truc 280/300/1000 avec dessin, ouvert à F:3,8 2 deg de champ couvrant le 24x36, champ plan, meilleur que la diffraction au bord. Si on accepte une baisse de lumière dans les coins et sur l'extrême bord alors 45% d'obstruction, 330mm de Back focus après le miroir secondaire. C'est le mieux que l'on peut obtenir en champ avec un 300 déjà... et plus si affinité alors 55 mm de diamètre avec un 400 devrait le faire.

Particularité : une lentille planoconvexe et une autre planococave de même rayon. En d'autres terme, faire l'une c'est faire l'autre.