laurent-eos

oui c'est un peu ce que certains ont pas compris , il les prends pour des idiots

avec des questions c'est pas directifs , on reflechit , on choisit tout seul

mort a la dictature et aux impositions :

ciel profond = dob , planetaire = SC , photo = lunette !!!

si la vie etait si simple , cela ce saurait

je cite un post qui est en haut du menu deroulant :

Voici quelques idées fausses (ou exagérées) sur le matériel d'astronomie...

Le texte qui suit est inspiré d'un texte semblable que j'avais posté dans un autre forum, il y a quelques années. Il répertorie des préjugés souvent faux ou exagérés que propagent parfois les forums d'astronomie ou certains livres (plutôt anciens apparamment). Je pense que depuis quelques années, peut-être grâce aux forums d'astronomie, on semble faire de moins en moins ce genre d'erreur. Mais bon, ce n'est sans doute pas inutile d'en parler encore. Ce que j'avais écrit sur l'autre forum, c'était juste la liste des idées préconçues, et de façon plutôt ironique. Cette fois, je vais développer et essayer d'être un peu plus pédagogique...

Ces idées fausses (ou exagérées) ne sont pas entièrement fausses, elles contiennent une part de vérité, mais on se trompe lorsqu'on généralise, ou lorsqu'on ne comprend pas trop en quoi elles sont vraies (et en quoi elles ne le sont pas). Il faut donc bien faire attention 1° à comprendre de quoi il s'agit, et 2° de ne pas oublier la pratique !

-> Les lunettes, c'est pour le planétaire.

On conseille parfois : les lunettes pour les planètes, les télescopes pour le ciel profond. En réalité, pour observer les planètes au mieux, il faut 1° du diamètre (pour augmenter la résolution car on va grossir les images), 2° de la qualité optique (pour profiter de cette résolution). Or les lunettes sont, à budget égal, les instruments ayant le plus petit diamètre. Il semble donc que ce soit la pire des idées !

Il y a pourtant une part de vérité, pour au moins deux raisons :

- On parle souvent de lunettes haut de gamme, qu'il s'agisse d'anciennes lunettes achromatiques à long F/D, donc à chromatisme réduit, et polies avec une précision très grandes, ou bien de lunette apochromatiques, avec les mêmes qualités pour un F/D réduit. Ces instruments d'exception délivrent les meilleurs images planétaires pour un diamètre donné (un télescope de même diamètre, même parfait, souffira d'une légère perte de contraste due à l'obstruction centrale). D'où la réputation des lunettes pour l'observation planétaire. Mais attention : une lunette d'initiation, ou une lunette achromatique à F/D plus petit que 10, ne sont pas concernées par ce raisonnement ! Ce n'est pas parce que ce sont des lunettes que les instruments cités plus haut excellent (pour un diamètre donné) en planétaire, c'est d'abord parce que ce sont des instruments ayant une optique exceptionnelle. Le prix aussi sera "exceptionnel"...

- Les lunettes sont en général des instruments de petit diamètre. Dans les petits diamètre, en télescope on ne trouve quasiment que des instruments d'initiation, donc de qualité optique inférieure (exception : les Maksutov, comme l'ETX90 ou l'Intes 125). Les observateurs qui regardent l'aspect esthétique de l'image, plutôt que chercher les plus fins détails pour étudier la planète, demandent une image stable, donc favorisée par le petit diamètre, et la trouveront donc plutôt sur les lunettes (apochromatiques ou achromatiques de long F/D). Quand ils regarderont dans un gros télescope, ils verront plus de détails, mais sur une image frémissante, moins "lisible", et seront peut-être déçus. Cet aspect est subjectif et dépend des goûts de l'observateur. C'est pour ça qu'il ne faut pas généraliser, sans toutefois rejeter les lunettes pour l'observation des planètes.

-> Les télescopes, c'est pour le ciel profond.

Cette phrase est le complément de l'autre. Elle est vraie : les télescopes ont un diamètre plus important à budget égal, et c'est le critère n°1 pour voir ou détailler des objets faibles. Mais n'oublions pas que le ciel profond, ça peut être aussi l'observation à grand champ. Ce type d'observation, intermédiaire entre les jumelles et le télescope, ne peut pas se faire dans un petit télescope. Imaginez un Newton de 100 mm de diamètre et de 400 mm de focale. Donnerait-il un très grand champ ? Non, car la coma serait imbuvable, et le miroir secondaire sans doute trop petit pour donner un champ de pleine lumière de plusieurs degrés. Par contre, une lunette courte permet l'observation des grands champs stellaires sans ces problèmes. Et comme le grand champ s'observe à faible grossissement, nul besoin d'apochromatisme (cela dit, il y a d'autres critères à prendre en compte, comme la planéitié du champ, importante en photo).

-> Pour le planétaire, il faut un F/D de 10 ou plus.

-> Pour le ciel profond, il faut un F/D de 6 ou moins.

-> Pour faire les deux (instrument polyvalent), il faut un F/D entre 6 et 10.

Trois phrases qui vont souvent ensemble... Il y a du vrai pour des raisons pratiques :

- À F/D long, on ne peut pas observer à grand champ sauf à utiliser des oculaires de grande focale au coulant 50,8 mm, donc chers. N'empêche : c'est possible.

- À F/D court, il faut une barlow pour l'imagerie des planètes, et un élément optique de plus peut détériorer l'image. N'empêche : il existe des barlow haut de gamme qui font ça très bien.

Et je pense que c'est plus compliqué que ça ! Par exemple, si le F/D est trop court, on a de la coma à faible grossissement. Il faut acheter un correcteur. Alors qu'à F/D "pas trop court", on peut obtenir aussi un grand champ, mais sans correcteur.

De toute façon, il faut bien comprendre que le ciel profond ne s'observe pas qu'à faible grossissement. En ciel profond, tous les grossissements sont utiles. On peut donc très bien faire des choses intéressantes en ciel profond avec un F/D long, simplement on perd la possibilité d'observer une poignée d'objets (M31, M44, M45...) en entier. J'ai possédé plusieurs instruments de 200 mm de diamètre (Arcane 205, Mewlon 210, C8, Kepler 200), eh bien le meilleur en ciel profond était le Mewlon, avec pourtant un F/D de 11,5. Pourquoi ? À cause de la qualité optique ! Et mon meilleur instrument en planétaire est ouvert à F/4... mais il a un plus gros diamètre, et c'est ça qui compte !

Je pense que le choix du F/D doit être secondaire. Ce qui compte d'abord, en planétaire comme en ciel profond, c'est le diamètre. Ensuite, il faut se limiter par rapport à son budget et l'encombrement.

Attention : tout ça ne concerne que l'observation visuelle. En photo longue pose, le choix du F/D est un critère capital.

-> Quand on débute, il faut un petit instrument. Ne pas débuter avec un télescope de 200 mm par exemple (sacrilège !)

Ah, la peur du diamètre... À lire certains, le diamètre est un facteur rendant difficile l'utilisation du télescope. Mais non ! Le télescope est difficile à utiliser s'il y a une monture compliquée (où est la vis ?), s'il est difficile de pointer (chercheur inadapté), si le pilotage électronique est compliqué, etc. Et surtout si la monture est branlante (j'ai vu ça sur des instruments d'initiation) ! Or le coup de la monture branlante, on le retrouve plus souvent sur les petits diamètre... D'autre part, ne pas confondre encombrement et difficulté d'utilisation. Un gros tube bien lourd est difficile à transporter, mais pas forcément à manipuler. J'ai utilisé pas mal de télescopes, et je trouve que le plus facile à utiliser était le Dobson Kepler 200/1200.

De toute façon, pourquoi le débutant n'aurait pas le droit d'utiliser un instrument compliqué ? S'il est motivé, il s'en sortira très bien !

-> En ville, c'est pas plus de 100 mm.

-> À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.

-> En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.

Si, si, il y a des gens qui ont dit ce genre de choses . L'idée comme quoi, en ville, un plus grand diamètre est handicapé, n'est pas si rare. Or, contrairement aux autres de ce texte, elle ne repose sur rien, elle n'est pas exagérée ou détournée, elle est complètement fausse !

Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait.

Mais de deux instruments en ville, c'est toujours le plus gros qui montrera le plus de choses. Il paraîtrait que le gros télescope récupérerait plus de lumière parasite. Effectivement, mais il récupère aussi plus de lumière des astres, et au bout du compte la Loi du Diamètre reste valable : plus le diamètre augmente, plus la magnitude limite est élevée.

Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu). Mais de toute façon, en ville, les objets visibles du ciel profond sont petits et brillants. On ne cherchera pas M33 ou la Rosette ; on cherchera des amas globulaires, des nébuleuses planétaires : il faut donc grossir ! À fort grossissement, le fond du ciel redevient noir.

Bref, si on est contraint d'observer en ville, il faut le plus grand diamètre possible pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse. On y gagnera une meilleure résolution (pour les planètes et les petits objets brillants).

Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?

-> Plus le F/D est court, mieux on verra les objets du ciel profond.

-> Plus le grossissement est faible, mieux on verra les objets du ciel profond.

Deux idées semblables. En visuel, le F/D n'a absolument aucune influence sur l'image obtenue, c'est le diamètre et le grossissement qui comptent (en plus de la qualité optique, la transparence, etc.) La magnitude limite stellaire est obtenue avec un grossissement dit "moyen", mais à faible grossissement, on voit mieux les objets faibles et étendus. Les télescopes à F/D court sont plus pratiques pour observer à très faible grossissement, et que cela permet de mieux voir les grandes nébuleuses, d'où cette idée très exagérées. En réalité, on voit mieux les objets du ciel profond avec un grand diamètre et un grossissement adapté (qui dépend de l'objet). Le F/D n'a rien à voir là-dedans.

-> Pour les planètes, ça ne sert à rien d'avoir un grand diamètre à cause de la turbulence.

C'est vrai, sauf les nuits où la turbulence est faible ! Or, ce type de nuit, il y en a toujours. Ces nuits là, ce serait dommage d'avoir des regrets...

-> Pour les planètes, une petite lunette sera préférable à un grand télescope (ou une grande lunette) car elle sera moins sensible à la turbulence.

La notion de "sensibilité à la turbulence", c'est du pipeau ! Ou alors c'est un terme très mal choisi.

Je vais donner un exemple : imaginons une lunette de 100 mm et un télescope de 500 mm. Si les cellules de turbulence sont de 100 mm, la lunette atteint son pouvoir séparateur : on exploite 100 % de son potentiel. Par contre, le télescope est limité par la turbulence et n'atteint que le pouvoir séparateur d'une lunette de 100 mm : on exploite 20 % de son potentiel. Si les cellules de turbulence sont de 200 mm, le télescope exploite 40 % de son potentiel, mais a déjà une résolution deux fois supérieurs à la lunette (pourtant de nouveau à 100 %) ! Le gros télescope est plus sensible à la turbulence dans le sens où il a un diamètre si grand que la turbulence est rarement à la hauteur de son diamètre.

Mais ça ne veut pas dire que la turbulence dégrade l'image au point de donner une image moins résolue que dans la petite lunette ! Si c'est le cas, c'est qu'on a mal choisi le grossissement. Car n'oubions pas que si la turbulence est au niveau de la lunette de 100 mm, le grossissement maximal possible sur tous les instruments d'au moins 100 mm sera d'environ x200 : même le gros 500 mm devra se limiter à x200 ! À ce grossissement semblable, il aura la même résolution que la lunette, mais plus de lumière : ça aide à mieux voir les couleurs. Par contre, si l'on fait l'erreur de grossir entre 500 et 1000 fois, sous prétexte que les livres nous l'autorisent, l'image sera pourrie et on croira, à tort, que la turbulence fait plus de dégat sur le grand diamètre. C'est sans doute là l'origine de cette croyance.

> - Les Dobson, c'est Mal, car on ne peut pas faire de photo avec et tout le monde finit par vouloir faire de la photo.

On ne dit plus trop ça de nous jours... enfin, j'espère ! Mais je l'ai trop entendu autrefois, alors je le place ici.

En fait, c'est faux parce qu'il y a des gens qui se contentent de visuel. Il y a aussi des gens (comme moi) qui aimeraient faire de tout, mais pas en même temps : quelques années de photo, quelques années de visuel, puis on verra. Les débutants pensent souvent que la photo est un passage obligatoire. Pas forcément...

> - En plus, les Dobson ne permettent pas l'observation planétaire.

Pour trois raisons, soi disant :

- Leur F/D est trop court pour ça : n'importe quoi, voir plus haut !

- Ils ont une qualité optique trop faible. Faux : ça dépend. C'était vrai il y a quelques années pour certains modèles, mais aujourd'hui on ne peut pas prétendre que la qualité optique des Dobson du commerce ne permet pas l'observation planétaire. Bien sûr, on aura de plus belles images avec des télescopes à l'optique haut de gamme. Mais justement : il existe aussi de tels télescopes en Dobson. Le mot Dobson qualifie un type de télescope, indépendamment de la qualité de son miroir.

- Pas de suivi, donc ça défile trop vite. Faux : il existe des tables équatoriales. Mais même sans ça, on a quand même le temps d'observer une planète à x200 ou x300, surtout si l'oculaire est à grand champ (il en existe de plus en plus, et de moins en moins chers). Et si on grossit à x500 ? C'est quand même rare d'avoir un ciel qui le permet, mais là c'est vrai que ça deviendra limite.

-> De toute façon, un Dobson, c'est encombrant.

Ça, c'est parce que certains confondent "Dobson" et "Dobson 500 mm ouvert à F/5"... Un Dobson peut très bien faire moins de 500 mm de diamètre ! C'est vrai qu'à prix égal, un Dobson ayant un plus grand diamètre, il va probablement être plus encombrant. Mais à diamètre égal, un Dobson est moins encombrant qu'un Newton ou une lunette sur monture équatoriale.

Et puis, c'est quoi, "encombrant" ? Au lieu d'employer des mots de façon vague, parlons de choses concrètes ! Le télescope, on doit pouvoir le transporter, donc ce n'est pas "encombrant" qui compte, mais "rentre dans la voiture", "il y a de la place pour le ranger", "pouvant être porté dans les escaliers", ou ce genre de choses. Quand je suis passé du C8 équatorial au Dobson 200 mm, eh bien j'ai été soulagé de ne plus faire que 2 voyages au lieu de 4 avec le C8 (contrepoids, trépied, tout ça...) Le nombre de voyages, ça compte quand on habite un immeuble, eh bien le Dobson 200 mm était moins encombrant à cet égard que le C8. Pas à cause du tube, certes plus long, mais à cause de la monture. N'oubliez jamais, un télescope, ça marche avec une monture !

Quant au rangement... Mon Dobson 300/1200 est posé à la verticale contre le frigo, dans ma cuisine. Ça prend 50x50 cm au sol. Essayez avec un Schmidt-Cassegrain de 300 mm sur monture équatoriale... Il se transporte en un bloc, en le tenant par les côtés de la monture, et je peux le porter sur quelques mètres dans cette position (par exemple jusqu'à la voiture). Essayez avec un Schmidt-Cassgrain 300 mm... En fait, il y a pas mal de types de Dobson différents. Les Dobson à F/D relativement long, surtout en tube plein (exemple : le 300/1500 chinois) est effectivement encombrant, et ne rentre pas dans toutes les voitures. Mais il y a aussi les F/D plus courts, et n'oublions pas les Serrurier, qui se démontent.

V. Le Guern, un des fondateurs des R.A.P., a fabriqué un Dobson de 760 mm qui rentre dans une Peugeot 106, puis un 400 mm (le "valiscope") qui s'emboîte comme une valise qu'on peut prendre comme bagage à main en avion. Il y a aussi la réalisation de P. Strock (je ne sais plus son nom), un minuscule 250 mm qui peut, lui aussi, être emporté en avion.

-> Les Newton, c'est pour le ciel profond. C'est pas top au niveau de la qualité. Les Maksutov sont meilleurs (par principe, bien entendu).

Ben non : ça dépend de leur fabrication. Il existe d'excellents Newton, donnant des images planétaires fantastiques, comme il existe des Maksutov mal fichus. D'une façon générale, je crois que c'est une erreur d'accorder trop d'importance à la configuration optique. La qualité optique n'en dépend pas !

-> Un oculaire au coulant 50.8 mm est mieux qu'un oculaire au coulant 31.75 mm, lui-même mieux que le coulant 24.5 mm.

Non, ça dépend d'autres paramètres. Un coulant plus grand, ça veut dire que l'oculaire est plus grand, c'est tout. Le seul avantage, c'est qu'on peut fabriquer un oculaire grand champ de plus grande focale. Donc si on cherche un oculaire grand champ de plus grande focale, oui : le coulant 50,8 mm est mieux. Sinon, il faut s'intéresser plutôt à la qualité de fabrication, au confort de l'oculaire, etc.

-> Les filtres colorés sont indispensables. En fait, tous les filtres sont indispensables.

C'est vrai si l'on en croit les publicités... Les commerciaux ont trouvé un nouveau marché en vendant un tas de petits accessoires pas trop cher : ainsi, ils sont sûrs que les clients oseront les acheter, même s'ils ne sont pas trop sûrs de leur utilité. Dans les années 1980-90, on conseillait les filtres pour les planètes à partir de 300 mm de diamètre, sinon il n'y a pas assez de lumière ou alors il faudrait un filtre à bande large, donc avec un contraste faible. Par expérience, je trouve que ce sont de bons conseils. Quant aux autres filtres, je pense notamment aux filtres soi-disant anti chromatisme, je suis assez sceptique depuis que j'ai lu deux tests dans Astronomie Magazine les trouvant pas plus efficaces qu'un simple filtre coloré. Mais c'est vrai que je connais peu ces filtres. En tout cas, je crois qu'il vaut mieux essayer avant de se jeter dessus...

-> Attention : l'UHC en-dessous de 200 mm et l'OIII au-dessus ! (Un prochain décret décidera du filtre à employer pour un télescope d'exactement 200 mm.)

Il y a du vrai dans le sens où l'OIII, plus sélectif, fonctionne sur un peu moins de nébuleuses que l'UHC. Donc, dans un petit diamètre, peu d'objets pourront être observés avec. N'empêche : sur ce petit nombre d'objets, l'OIII restera quand même plus spectaculaire que l'UHC. En fait, le choix de l'OIII et de l'UHC ne doit pas dépendre du diamètre mais de ses propres goûts : il faut essayer !

- L'UHC éteint moins d'étoiles, rend souvent la nébuleuse un peu plus brillante que l'OIII, mais avec un peu moins de détails.

- L'OIII montre une nébuleuse faible avec plus de détails, mais avec presque pas d'étoiles dans le champ ; dans un sens c'est "moins esthétique mais plus intéressant".

Avec un petit diamètre, la question qui se pose est plutôt celle de l'utilité du filtre : vaut-il le coup pour 3 (OIII) ou 5 (UHC) nébuleuses ? (3 et 5, c'est des exemples, c'est peut-être un peu plus, hein.) Pour mes goûts, l'OIII vaut le coup juste pour les Dentelles, même dans un 130 mm. Mais l'UHC n'est pas mal non plus.

Par contre, attention : ces filtres fonctionnent d'autant mieux que le ciel est bon. On les affuble parfois du nom de "filtres anti pollution lumineuse". N'importe quoi ! En ville, pour moi c'est une mauvaise idée d'acheter ce type de filtre.

Mais la question est complexe car il y a beaucoup de subjectivité.

Le site Cloudy Night a publié un test exhaustif de plusieurs filtres dont le OIII et l'UHC. C'est l'UHC qui a gagné. Mais lisez bien les commentaires : l'auteur donne souvent 5 points à l'UHC quand il montre une nébuleuse brillante, et seulement 4 points à l'OIII qui montre une image certes plus détaillée, mais moins brillante. Ben moi, j'aurais alors donné 4 points à l'UHC et 5 à l'OIII ! Nous n'avons pas les mêmes goûts... (moi je préfère la nébuleuse détaillée, même s'il n'y a pas une étoile dans le champ ! )

-> La webcam ne permet pas l'imagerie du ciel profond en longue pose, donc il faut une CCD.

On le disait autrefois, mais plus maintenant, suffisamment d'images ayant montré les possibilités des webcams modifiées. Mais attention quand même : les caméras CCD restent nettement plus sensibles, il y a bien une raison à leur prix élevé.

-> Plus un instrument est cher, meilleur il est.

Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça ! Certaines personnes pensent par exemple que le petit télescope Celestron sera meilleur que le modèle équivalent venant de Chine, puisqu'il est un peu plus cher. Sauf qu'en fait, même le Celestron vient de Chine, et probablement de la même usine !

-> Les télescopes chinois sont mauvais.

Non. Ce serait une erreur de sous-estimer le matériel chinois. La lunette 80 ED est un des instruments les meilleurs du marché (en terme de qualité optique, pas de diamètre). Les Newton chinois partagent avec les Schmidt-Cassegrain les mêmes qualités (prix bas) et les mêmes défauts (disparité de la production, avec des optiques plus ou moins bonnes selon le modèle).

-> Les télescopes de supermarché sont utilisables.

Pas tous ! Il existe, ou a existé, des horreurs innommables, absolument inutilisables. On pourrait croire qu'il est honnête de vendre un télescope trois fois moins cher s'il est trois fois moins performant. Le problème, c'est que certains instruments n'étaient pas performants du tout. Surtout chez les Newton catadioptriques (se méfier des 114/1000, des 150/1400 et des 200/1800).

-> Le pointage automatique est indispensable.

Non, on peut s'en passer, en visuel comme en imagerie, même pour observer des objets exotiques. J'en suis la preuve vivante ! (Je sais repérer le Quintette de Stéphan, et j'ai pris des images CCD de l'amas de galaxie Corona Borealis ou du Septette de Copeland pointés juste à l'aide du chercheur.)

-> Le pointage automatique ne sert à rien.

Attention à ne pas tomber dans l'excès inverse ! Le pointage automatique, on en fait ce qu'on en veut. Il n'est pas honteux de l'utiliser, ce n'est pas de la triche ! Certains s'en passent, d'autres l'utilisent avec bonheur. Néanmoins, je crois qu'il ne faut pas oublier que le pointage automatique a un prix, et que ce n'est pas toujours judicieux de vouloir à tout prix un pointage automatique quand on a un budget limité : ne vaut-il pas mieux une très belle galaxie, quitte à passer une heure avant de la trouver (la première fois, ensuite ça ira plus vite et bientôt on la pointera par coeur), que découvrir instantanément une petite tache floue à peine visible ?

-> Attention aux petites annonces : si des gens revendent leur télescope, c'est forcément suspect.

Mais non, c'est simplement que beaucoup de personnes aiment changer de matériel. Par exemple s'ils décident d'arrêter de faire du visuel pour faire de la photo, ou le contraire, ou de passer au diamètre supérieur, ou parce qu'après déménagement dans un petit appartement ils n'ont plus de place, etc. Mais il est vrai qu'on voit beaucoup plus d'instrument bas ou moyen de gamme que d'instruments haut de gamme. Peut-être simplement parce que le haut de gamme est plus rare ?

Mais bon, ça n'empêche pas de prendre quand même des précautions, on ne sait jamais.

-> Il faut des jumelles avec la plus grande pupille de sortie possible, soit 7 mm (ou même plus). Ainsi, entre des 7x50 et des 10x50, ce sont les 7x50 qui seront les mieux adaptées au ciel profond.

Il y a une croyance comme quoi plus la pupille de sortie est grande, plus on aura de lumière. Il doit y avoir une confusion quelque part, que je ne comprends pas bien. Attention : la quantité de lumière n'est pas proportionnelle à la pupille de sortie (le diamètre du faisceau lumineux) ; si la pupille est petite, c'est la même lumière, mais dans un petit faisceau.

En fait, le choix entre 7x50 et 10x50 dépend plutôt du choix du champ (en général plus grand dans les 7x50 - mais pas forcément !) et de la tolérance de l'observateur au tremblottement des images : avec des 10x50 tenues à la main, l'image tremblottera plus qu'avec les 7x50, mais est-ce que ce sera détectable ? À chacun d'essayer...

Par contre, la pupille de sortie des 7x50 est d'un peu plus de 7 mm : il y a des chances qu'elle soit plus grande que celle de l'oeil et donc qu'un peu de lumière soit perdue. Comme de plus un grossissement plus faible rend le fond du ciel un peu plus lumineux, on risque de voir un peu moins d'étoiles. Mais je ne suis pas sûr que ça fasse une différence détectable. Encore une fois, le mieux est d'essayer.

Et voilà ! Vous pensez que j'ai commis des erreurs ? C'est possible. L'important, ce ne sont pas mes conclusion, mais les arguments !

fin de la demonstration

de plus "construction" , ne veut pas dire que faire le "suce-boule" en disant toujours "parfait ca colle"

en suivant ton fichier il y a deux ans quand j'ai (re)commencer j'aurais pris une trés grosse monture et un SC , en discutant un peu je suis passé au dobson et mainteant j'en suis trop content. dnc j'aurais été mal conseiller , voila

tu as oublié les tables equatoriales avec les dobsons

les dobsons compacts

une grosse voiture ne veut pas dire : je peut mettre plein de choses ( voir coef) ; et les affaires des enfants ? et l'epouse ? tu pars en vacances avec le scope sans ta famille ?

"J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

Je fais corps avec mon tube et je le suis manuellement en le poussant avec les mains "

comment fait un débutant qui a jamais toubé un telescope de sa vie ??

quid des tables equatoriales ??

donc il faut avoir la reponse pour choisir ces choix ??

vivment que staline revienne !! j'ai deja pris ma carte au parti !!!

au fait tu as le meme tableau pour choisir sa femme ? sa voiture ? son travail ?

tu as trop regarder numbers a la tv TOI

et ca donne :

1EQ motorisée

1Dobson push-to

1Mak ou SC

2Newton tube plein

et ou est le lien avec mon dob ou le strock ??

Les questions !

Ce que je veux observer en priorité

Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même) X

Planétaire et Ciel profond en quantités égales

Le but de ce télescope est

Uniquement du visuel X

Visuel mais un peu de photo aussi

Le plus important pour moi c'est

Un gros diamètre (pas trop cher si possible) pour voir plus de choses

Un petit diamètre mais de bonne qualité

Un gros diamètre et la qualité X

Un compromis entre fonctionalités et diamètre

Le budget tout petit…

J'observe le plus souvent de

Mon balcon (beurk…)

Mon jardin

Je me déplace toujours X

Quand j'observe ailleurs que chez moi,,

J'ai un gros véhicule (break, monospace)

J'ai un véhicule moyen (berline)

J'ai un petit véhicule (citadine) X

Je transporte sur mon dos ou je n'ai presque pas de place dans ma voiture

Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture,

J'ai des étages sans ascenseur à descendre

J'ai un court trajet et peu de marches X

J'y suis direct

Je sais porter facilement

10 kg

20 kg X

30 kg

Les réglages

Je n'en veux pas

Je sais visser 3 vis

Je sais monter mon instrument sur le terrain X

Quand je suis sur place,

Je veux observer tout de suite, vite !

Je veux bien passer un peu de temps pour préparer X

Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

Pour trouver un objet

J'aime bien chercher avec une carte

Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois X

Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

Quand j'ai trouvé l'objet

J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

Je fais corps avec mon tube et je le suis manuellement en le poussant avec les mains X

Pour l'instrument sans les accessoires (oculaires, filtres, cartes,…), je peux mettre

100

200

300

500 X

1000

1500

plus de 2000€

Total des points

Classement

tu peut pas simplifier autant le choix a une simple equation

quid de l'aspect ? du coté psychologique ? du " je fait comme les copains" ?

on m'a deja dit qu'un telescope soit c'est sur une monture soit c'en est pas un => qu'on on dise cette personne de prendra JAMAIS un dobson !

si je dit ce que j'aime il me faut un observatoire et portant je me fabrique un strock ?

où est le lien ?

bof si tu es allergique au dobson , et que l'on te dit dobson , tu fait comment ???

LXD 75 Meade ??

http://www.astronome.fr/produit-telescope-meade-schmidt-newton-8-serie-lxd-75-462.html

c'est pas une EQ 5 ? j'ai un lidl vers chez moi ...

youpi !!!!!!!!!!

**********************

Les tâches (et pas taches...) de l'anim, c'est en gros:

- boire des bières, du pinard ou des jus de fruits frais pressés et servis par des hôtesses

- faire des castings pour choisir ces hôtesses

- recevoir du matos de fabricants astro (Lunt 250 par exemple) et le tester à fond

- faire croire aux membres qu'on bosse comme un malade

**************************

ca va la vie est cool ici lol

et MERCI pour le solaire

ok je sort

"avec ma lunette newton sur ma mouture tropicale j'ai vu le soleil avec ses tâches , les boucles etaient jolies aussi"

j'ai gagné ???

comme pour fabriquer les miroirs ...

qu'importe les moyens tant que cela avance ...

si tu es un peu bricoleur , regarde les strock et autres du meme genre

c'est fou ce que certains arrivent a faire avec 4 planches et 3 tubes !!

autant faire comme l'autre site , une seule case dans forum ...

aie me taper pas quand ej fait du mauvais esprit !

60 post depuis mon premier en si peu de temps ... pas mal pour un sujet qui ne semble pas si "important" ...

LOL

mais c'est TOI qui choisis ou les mettre tes dessins ou photos ... s'il n'y a que cela qui bloque ...

impec, voila

SOLEIL

•Instruments => qu'il s'agisse de matériel acheté tout prêt, de nouveautés ou de bricolage (explication montage d'une PST sur une lunette 120mm par exemple...)

•Observations - Alertes => regroupe les observations faites et les alertes éventuelles (grosse éruption en cours, formation d'une immense zone de taches...)

•Photos - Dessins => ici les photos et dessins de notre étoile

comparé a un autre site (que beaucoup ensence à tort selon moi, pas de mise a jour des petites annonces depuis une semaine ... bizarre plus personne n'a de chose a vendre ? ) je prefere le notre car i y a des rubriques et pas une zone "fourre tout" avec un encombrement des discutions

mais on a deja "petites annonces, debutant, materiels , photo, ..."

en commancant je pensait à une zone (dans "astropratique") où mettre ensemble tout ce qui a trait au soleil (sauf les petites annonces) , c'est plus facile pour s'y retrouver.

par rapport à l'astronomie nocture:

- les mesures de sécurité sont "spéciales"et obligatoires

- le matériel est à part

- le moment de l'observation est à part

- le sujet visé est à part (de part sa possibilité de changer d'heure en heure)

le but n'est pas de créer des sous rubriques pour tout, mais plutot d'aller rapidement à l'essentiel sur un sujet

bon je crois que j'ai lancé un vaste débat ...

je ne le pensais pas aussi passionné !!!

à suivre ...

dsl aux moderateurs lol

la polimique est lancée ...

Solaire oui, mais.. Visuel ? Astrophoto ? Les deux dans la même rubrique ?

tout ce qui a trait au soleil : materiel spécifique, visuel , photo, etc.

pourquoi faire du racisme entre les visuel et les photos ?

et le matériel est assez spécifique pour étre isolé du reste ( personnelement je sort pas mon PST de nuit ...