Frederic Jabet

Les Eudiascopiques ont des optiques japonaises que l'on retrouve dans d'autres références (Celestron Ultima par exemple), mais ce sont de bons oculaires, très confortables, et pas du tout obsolètes

Oui un C11 devrait passer. Sinon les IMX674/694 ne présentent plus d'intérêt par rapport à un Pana 1600. Et c'est significativement moins cher. Atik fait aussi un 1600.

Pourquoi un ICX en 2018 ? Sinon pour le planétaire, un C11 d'occasion c'est simple, léger, pas cher et efficace

Je précise que Jean Pierre me demandait, en cas d'achat d'une nouvelle lunette, que choisir. C'est la même réponse que celle que je vous fais à longueur d'année : pas cher est trop cher

Sachant que les quarks utilisent les rebus des quantums, que les quantum ne sont pas forcément très bons (fort euphémisme), qu'acheter un quark revient à jouer au loto (mais on gagne parfois, j'en ai eu un qui était extraordinaire, oui celui qui étaient dans les PA il y a quelques jours et que vous avez raté !), et que ces nouvelles lunettes utilisent à mon avis, qui n'engage que moi, les rebus de quarks, tentez votre chance !!

Waouw! Extraordinaire ! Avec un peu de Breguet dedans en plus!

Woodland hills vend des telescopes, c'est même telescopes.net. Ils souhaitaient être mes revendeurs US.

Après qu'elle marche aussi bien qu'une FS152, c'est possible. Aussi bien qu'un TEC, je ne crois pas Je ne dis pas que c'est un mauvais instrument, en général les optiques des SW sont bien fichus. Mais cela ne peut pas être aussi bon qu'un triplet. Ce sont juste deux catégories différentes.

C'est amusant, vous êtes les premiers à conspuer les vendeurs qui ont des opinions biaisées, et là vous êtes content de voir un papier d'un vendeur de Woodland hills qui dit, texto, que le sphérochromatisme c'est bien pratique pour faire la MAP. Je vous rappelle que le doublet APM, quand il est sorti, avait déclenché un tourbillon de commentaires dithyrambiques. Et maintenant, c'est plus acide.

Il est urgent d'acheter alors le livre de JL Dauvergne et G. Blanchard qui est la bible des jumelles, et le seul à comprendre des essais avec un vrai protocole de métrologie.

Olivier a bien résumé. Les doublets avec des verres anormaux de base (FK61, FPL51) sont des nouveaux achros, et avec un F/D un peu conservateur (8/9) ça marche bien dans les petits diamètres (<=120). Et considérablement mieux qu'une achro. Un achromat de moins de 80mm à F/D 15 marche bien, mais il faut aimer aller à la messe au zenith. Et au delà, il faudrait accroître le F/D, et ca n'a plus de sens pour une utilisation non solaire. J'ai écrit un article il y a quelques temps là dessus, d'où ma réponse lapidaire

Non.

Bonjour, quelques acquisitions d'hier et de cette nuit. Mars est timide, cachée derrière son voile de poussières. En NIR à 1µm+ on arrive à presque deviner ses formes à cette cachotière ! Par contre Jupiter se libre sans pudeur C'est fait au CN212 avec ASI224 et 290, ADC ASH et Barlow Clavé. Acquisition Genika forcément, et traitement AS3, forcément.

Bonjour, pendant que le PC turbine sous Autostakkert, une paire d'images en ciel profond qu'il me restait à traiter, toujours au SV MT250. Et toujours pas de couleurs ! 2903 ne casse pas trois pattes à un canard, la triplette est un peu mieux, elle l'aurait encore plus si j'avais conserver l'orientation de la caméra entre les deux sessions...

Quelqu’un a-t-il eu la curiosité d’aller vérifier sur le registre du greffe (societe.com) ?