Noc

Salut tout le monde.

Un petit CR qui va être on ne peut plus succinct...

Temps très mauvais. Zéro observation!

Merci en tous cas à tous pour vos nombreux conseils!

Merci pour ces infos.

Effectivement, un endroit dégagé serait plus approprié mais je ne connais pas trop la configuration des lieux. Je préfère jouer la securité.

Sinon, j'ai déjà une carte tournante...

...et je note l'info du PSA. Merci!

Salut,

 

Si tu a la possibilité de te déplacer, je te conseil de chercher un endroit mieux dégagé, tu aura plus de choix.

Tu dis que tu n'a pas beaucoup d'expérience, on est tous passé par là si tu compte continuer par la suite à observer et que ce début de février ne sera pas juste une exception, si je peux me permettre un ou deux conseils et si tu a un peu de sous, je te conseil de commander une petite carte tournante comme celle-ci ou tu peux aussi sur le site internet Stelvision.com faire ta propre carte et l'imprimer, l’inconvénient est quel ne te servira que pour une période donné, tandis que la carte tournante est utilisable toute l'année, tu règle la date et l'heure en faisant tourner la carte, et je peux te dire qu'après un peu plus de dix ans de pratique, il m'arrive encore parfois de me servir de ma carte tournante.

 

Puis je te conseil l'achat du PSA il ne prend pas beaucoup de place, résiste à l'humidité, tu a une vue des constellations et tu trouve assez facilement le chemin pour trouver les objets recherché, un petit bémol, il ne donne pas la magnitude des objets, en fait il ne donne pas d'info sur les objets, mais ce n'est pas sa vocation (si je puis dire) c'est juste un petit atlas bien fait, moi je ne regrette pas de l'avoir acheté.

 

Je préfère une liste relativement courte.

Si j'arrive à voir tout ça, ce serait déjà le rêve.

Il faut pas être trop gourmand au risque de se perdre.

Normalement, ce sont les hauteurs maxi. J'ai refait un fichier plus complet avec les hauteurs à différentes heures.

T'as tout compris: ce sont bien les sapins qui inquiètent!

Moi je trouve que c'est pas mal. On pourrai rajouter du monde si tu veux mais si la liste te suffit elle est bien. Au moins il n'y a plus de cibles impossibles . Pour les hauteurs que tu trouves c'est leur passage au méridien (plein sud, le moment où c'est le plus haut) ? Sous un ciel correctement noir on arrive habituellement à bien observer à partir de 20 ou 30° de hauteur donc pas forcément besoin d'attendre que ce soit au plus haut et pas besoin de condamner ceux qui y sont déjà passés. Maintenant c'est sûr que si t'es entouré de sapins ça aide pas !

J'ai essayé de faire une synthèse entre le planificateur de soirée + toutes vos remarques + un petit bouquin que j'ai retrouvé.

Je dois pas être loin de ma liste définitive.

J'ai essayé d'avoir une liste relativement concise, variée et à peu près de difficulté croissante.

Je dois maintenant faire pour chaque objet une fiche détaillée pour le retrouver!

Merci à tous pour votre aide précieuse.

Galaxies

M31/M32/M110  Galaxie d'Andromède	                54°	Remarquable	
M81/M82	      Galaxie de Bode et Galaxie du cigare	68°	Remarquable

Nébuleuses

M42	Nébuleuse d'Orion            36°!	Remarquable	
NGC2392	Nébuleuse de l'Esquimau	     ?		
NGC7662	Boule de neige bleue	     32°!	Remarquable	Difficile

Amas ouverts

NGC884 / MGC869	Double amas de Persée	57°	Remarquable	
M45	        Les pléiades	        ?		
M34	        -	                70°		
M36 M37 M38	-	                67°		
M44	        La crèche / la ruche	?

Etoiles doubles

Gamma d'Andromède	Almach			
Eta de Cassiopée	Achird

Pour M81, stellarium me donne le 3 fév à 21h une hauteur de 52° et ça monte jusqu'à 1h du matin.

Avec sa voisine qui ressortira même un peu mieux. Par contre c'est encore assez bas en début de soirée, je sais pas où t'as trouvé l'info de la hauteur...

Merci pour toutes ces informations!

Je vais digérer tout ça et faire une nouvelle sélection.

C'est vrai que je me suis basé uniquement sur des grandeurs physiques et que ça ne suffit pas pour faire un bon choix. Il faut l'expérience!

Concernant les hauteurs, j'ai pu considérer 40° comme faible si j'avais un autre objet comparable disponible plus haut et considérer 40° comme acceptable dans d'autre cas.

D'où mes conclusions qui peuvent paraître bizarroides!

Rebonjour,

J’ai étudié attentivement ces informations, ainsi que le planificateur de soirée.

En m’aidant de stellarium et wikipedia, j’ai fait une première sélection.

Je voudrais limiter le nombre d’objets car j’aurai surement du mal à les trouver (mais je dispose de plusieurs soirées) et je ne veux pas trop me disperser. De plus, il me faut des objets plutôt haut dans le ciel.

Planétaire :

Uranus sans trop y croire. Jupiter est trop bas et je veux observer surtout en première partie de soirée.

Galaxies

J’hésite entre ces 4 là (dans l’ordre):

NGC2403 h=71° remarquable magn=8,5

M33 galaxie du triangle h=62° remarquable magn=5,7

M31 galaxie andromède h=54° remarquable magn=3,5

M81 galaxie de bode h=68° remarquable magn=6,9

M31 est la plus lumineuse mais les autres sont plus hautes.

Quelles sont les 2 les plus adaptées à mon besoin ?

Nébuleuses

J’hésite entre ces 4 là (dans l’ordre) :

Nébuleuse de l’arbre de Noel NGC2264. Assez lumineuse et pas trop basse.

Nébuleuse de la rosette (NGC2244) (un peu bas). Moins lumineuse, plus basse mais plus intéressante.

I1848 ou I1805 ? celle-ci sont très hautes mais peu lumineuses… Ca vaut le coup avec un 114mm ?

Amas ouvert

M34 (plus grand et plus lumineux que NGC457)

M36 plutôt que M37 (plus haut)

Amas globulaire

Double amas de persée (assez brillant)

M3

Parmi tes propositions, je n’ai pas retenu :

M42 (top basse) dommage car il parait qu’elle est belle et facile à trouver…

M38 / M78 car j’ai d’autres amas plus accessibles

NGC7662 trop basse

Avez-vous des remarques par rapport à ce programme svp ?

Ça me fait 12 objets (sans compter uranus). Il faut maintenant que je me fasse une fiche pour chaque objet avec les indications pour les trouver.

Merci d’avance.

Merci pour toutes ces informations.

J'aime bien le générateur de soirée en ligne. Ca va me permettre de faire une bonne préselection!

Pour le générateur sous access, étant sous linux, j'ai peur d'avoir des soucis en perspective...

Merci pour la liste des objets Messier.

J'ai retrouvé les notes de ma dernière observation (2010). J'avais trouvé M3 et M57. M57 m'avait marqué. J'étais tout content quand je l'ai trouvée.

Côté matos, j'ai un tube de 114mm sur une monture EQ5.

Je pense qu'avec toutes ces infos, j'ai déjà pas mal d'éléments pour me créer une première liste. Beaucoup de boulot de préparation en perspective!

Merci pour le lien avec les sorties en Alsace. J'y avais déjà pensé. J'en ai d'ailleurs fait une avec l'université populaire. Malheureusement, il me manque du temps pour faire tout ce que voudrais...

Edit: Erreur de manip!

Bonjour à tous,

Je me suis mis à l'astronomie il y a quelques années mais habitant en ville, je n'ai jamais vraiment pris de l'expérience en observation.

Et j'ai abandonné peu à peu...

Je vais passer une semaine dans les Vosges la première semaine de février (dans un bled paumé) et je voudrais profiter de l'occasion pour sortir mon télescope (en espérant que le miroir n'est pas abimé, j'ai bien enveloppé le tube pour le stocker).

Je voudrais donc préparer à l'avance mon programme d'observation pour bien profiter (si il fait beau...)

Est-ce que vous pourriez me conseillez une liste d'objet à observer?

Les critères:

-objets visibles en cette période.

-objets pas trop dur à trouver

-objets plutôt haut dans le ciel. L'horizon n'est pas très dégagé.

-j'aimerai bien des objets du ciel profond

Je compte m'aider de Stellarium pour trouver du planétaire mais ça ne m'aide pas beaucoup pour évaluer l’intérêt et la facilité des objets profonds.

Merci d'avance

Merci pour ta réponse Yves.

Alors, le tube est un skywatcher de diamètre 125.

La monture est un EQ5.

Donc, il y a au moins un truc de bien, c'est que c'est plutôt stable.

L'appareil photo est assez léger: 250g.

L'idée du bricolage me plait bien. Je n'y ai pas pensé tout de suite mais je suis bon bricoleur.

Je verrai bien fixer le support sur un collier qui fait le tour du tube. Ca me plairait mieux qu'en porte à faux sur l'oculaire.

Hier j'ai fait des photos de la lune et je suis pas trop mécontent. Compte tenu des conditions (en pleine ville avec l'autoroute dans mon champ de vision). Je me suis contorsionné pour coller l'APN sur l'oculaire. Compte tenu des temps de pose, c'était rocknroll.

L'autofocus avait bcp de mal et c'était dur de placer correctement l'objectif, surtout que la lune se sauvait...

Bref sur je ne sais pas combien de dizaine de photos à la poubelle, j'ai fini par en avoir une acceptable. Ce fera surement rigoler les pro mais tant pis!

Bonjour à tous,

Je dispose d'un télescope de 125mm et d'un APN RX100 (compact "expert").

C'est pas l'idéal pour faire des photos mais je voudrais tenter ma chance...

J'envisage d’acheter ce produit:

http://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/vixen-adaptateur-photo-numerique-universel/p,14855

Si j'ai bien compris, la pince enserre l'oculaire. C'est bien ça?

Ca me parait bizarre.

1- Tous les oculaires ne font pas la même longueur. Est-on sur qu'on peut adapter la pince sur tous?

2 - L'oculaire a un peu de jeu dans son logement. Si on lui colle ce dispositif + l'appareil photo, n'y a-t-il pas un risque de désaxer?

Quelqu'un a-t-il un retour sur ce produit?

Je me doute bien que ce n'est pas une config top mais est-ce acceptable ou carrément nul?

Merci d'avance pour votre aide.

Archéodrôme?

Ca doit être ça!

Merci.

Peut-être avais-tu amalgamé ça avec le fait que les planètes géantes ne peuvent se former qu'au delà d'une certaine limite

Tain, mes connaissance sont pas très fraiches.

En tout cas, ça m'étonne vachement car c'est ce que j'avais appris à l'université populaire y'a 2-3 ans... Ou alors, j'avais rien compris.

Merci pour l'explication.

En fait, avant 1995, on ne connaissait que notre système solaire, et on imaginait que les telluriques étaient "au centre" et les gazeuses en périphérie des systèmes planétaires.

Y'a un truc que je pige pas.

Il est dit

-que leur soleil est à peu près le même que le notre

-que toutes les orbites sont inferieures à celle de mercure

D'après moi, il devrait donc s'agir uniquement de planètes telluriques.

Or, il est dit qu'il y a une mini neptune.

Où c'est que j'ai faux?

Bonjour,

On a annoncé la découverte de deux planètes de 0,87 et 1 fois le rayon de la Terre.: Kepler 20e et Kepler 20f. Elles seraient de nature rocheuse.

Elles sont trop proches de leur étoile (équivalente au Soleil) pour être habitables: la première boucle son orbite en 6 jours et la deuxième en 20 jours!

Il s'agit d'une découverte importante car ce sont les premières planètes de taille équivalente à la Terre jamais découvertes!

Ce système situé dans la constellation du Cygne compte aussi une super-Terre (kepler 20b - 1,9 rayon terrestre) et deux mini-Neptune (kepler 20c - 3 fois la taille de la terre et kepler 20c- 2,8 rayons terrestres). Ces planètes circulent toutes dans un rayon plus petit que l'orbite de Mercure!

Cette découverte signifie donc qu'une limite vient d'être franchie et que la recherche des exoplanètes entre désormais dans dans le territoire des "Terres".

Source

Moi pas comprendre...

La planète Kepler-22-b (exoplanète située dans ce qu'il est convenu d'appeler la "zone habitable") est une planète sûrement très froide car elle était très loin du Soleil. (le clampin de service sur BFMTV, décembre 2011).

A vu de nez, je dirai que google construit la vue dynamiquement (selon le niveau de zoom, l'angle de vue, etc...) en assemblant plusieurs petites images stockées dans une base.

Une des images est corrompue, comme ça arrive parfois. Donc, impossible de l'afficher --> on voit l'arrière plan, à savoir du noir.

Pardonnez ma naïveté...

C'est vraiment une vidéo? On jurerai des images de synthèse.

Comment une sonde pourrait elle suivre de telles trajectoires?

Ou alors, c'est un assemblage de photos prises lors de différents passages?

Merci Quetz' pour l'article

Ça me rappelle qu'il y a quelques années la sonde nippone Kaguya avait réalisé cette impressionnante vidéo du même cratère Tycho.

Bravo Ygogo pour ta réponse.

Belle leçon d'humilité pour ceux qui, comme moi, aurait répondu un peu rapidement qq chose du genre "t'es c** ou quoi?"

Quand on voit les éléments de ta réponse, on se dit que la question n'est pas si bête.

On voit bien aussi que les évidences n'ont d'évidence que le nom.

Je pense que je vais essayer de le voir.

Pour l'anecdote, je lisais hier des infos au sujet de David Bowie. J'y ai appris que son fils est le réalisateur de Moon.

Je me suis dit "Moon? Moon? Ils en parlent pas sur Webastro?"

Donc, comme j'aime les films zarb, ça me parait prometteur s'il a hérité du talent de son père...

C'est uniquement aux poles qu'on a l'alternance 42ans de jours / 42 ans de nuit.

Finalement, c'est pas tellement différent de la terre vu que la révolution est de 84 ans. Sur terre, on a 6mois de jour/nuit aux poles.

C'est plutôt les journées qui sont bizarres...

Sous une latitude moyenne, le soleil ne se couche pas l'été. Par contre, en automne (donc 21 ans plus tard), le soleil se lève toute les 16 heures.

Enfin... Si j'ai bien compris!

Dock,

 

l'axe de rotation est tellement incliné que ses pôles sont pratiquement dans le plan de son orbite autour du Soleil, ce qui fait que les saisons sont extrêmement bizarres: 42 ans de jour suivis de 42 ans d'obscurité.

Si ma mémoire est bonne , il avait été dit aussi qu'Uranus aurait pu être renversée sur le côté par un astéroïde massif.

Mais cette vidéo peut te donner les explications que tu cherches:

 

Elle est bonne celle là!

Je l'avais jamais entendue!

Ceci dit pas évident de la replacer dans un diner...

Même les témoins oculaires ne sont pas toujours objectifs.

Mais il n'y a personnes aux commandes.

La blague est autonome!

Il pourrais au moins modifier un peut leur blagues chaque année...

Je me permet de déterrer ce sujet suite à des informations que j'ai eu ce soir à mon cours de l'université populaire.

J'avais lu ce thread à sa sortie et j'avais cru comprendre que la loi de Titus Bode n'était qu'un bricolage mathématique un peu tiré par les cheveux (notamment avec l'indice infini pour mercure) pour modéliser un phénomène.

J'étais convaincu.

Or ce soir, on nous a présenté les différentes théorie de formation de l'univers (chaotique / nébuleuse solaire / condensation).

Le prof nous explique donc qu'une des raisons qui invalide la théorie chaotique est la loi de Bode Titus!

On m'aurait menti!

Je me suis donc replongé dans les entrailles du forum pour voir si ma mémoire ne me faisait pas défaut!

Le prof de l'université populaire (qui est aussi prof d'université 'normale') me semble plutôt quelqu'un de sérieux et compétant

Finalement, cette loi, bidon ou pas bidon?