pippo

Plutôt que raccourcir le bafflage, je trouve plus sage de focaliser par déplacement du miroir. En cas de basculement de l’image il est nécessaire de serrer les vis qui fixent primaire sur son axe.

Personnellement pour éviter le vignettage, j'ai acheté pour mon Mewlon 210 le porte oculaire court (TKA70110 Porte oculaire court 50.8 (TV) n°69 pour tête binoculaire sur Mewlon, en vente pour 60 Euros chez OU) et je utilise le RC a prime Bader-Zeiss . Avec les deux on gagne 4-5 cm par rapport au porte oculaire standard et un RC 2" à miroir...(et probablement 8-9 cm par rapport à ton set-up avec le FTF 2015).

J'ai ne critique pas les structures de Sumerian ou des autres artisans. Ou contraire je suis en train de décider avec qui (Sumerian, DF, SV ou l'italien Ariete telescopi de Germano Marcon) aller pour un 500mm f3.4 ou f3.3 et l'option Sumerian Canopus me semple la plus intéressant pour le moment... A ce propos Nico a tu un Canopus si oui quelle focale et diametre?

...mais critiquer le SW 18 sans avoir testé si la collimation bouge avec un laser sa me semble partir avec des idées préconçues. Le fait que les tiges sont élastique il ne pas forcement un problème si la collimation est stable.

Sur les optiques je suis d'accord. Si on se doit baser sur les diamètres plus petits je suis d’accord que les miroirs artisan sont en général bien meilleur que les miroirs SW...

Sans comparaison direct sur la tenue de la collimation avec par exemple un laser on ne peut pas dire si la structure en aluminium du SW est pire ou meilleur de la structure très léger de un Sumerian Optics ou d'un Dobson Factory en bois. Certainement le SW est plus lourde et (je pense) moine fragile.

Sur la structure en fibre de carbone du SV j'ai un peut plus de confiance.

Je suis d'accord sur le fait que le 18 SW n'est pas un untraleger, mais pour mes exigences (déplacer sans aide d'un deuxième personne le tube de la maison au jardin sans le démonter et vice-versa) je pense que il est préférable d'avoir un tube solide (plus lourde) a le quel je peut ajouter des roues pour le déplacer séparément de la base sans le démonter plutôt que un ultraléger plus fragile que doit être déplacé avec la base ou que doit être démonté...

Des tiges de 1.80 m, même en fibre de carbone seront toujours flexible, la chose important est que la collimation ne change pas quand on bouge la position du tube pendant l'observation. Pour tester ça il est nécessaire de bouger le tube avec un laser de collimation inséré et vérifier si le spot de retour bouge avec l'orientation du tube.

Si le 18" SW arrive a la maison de l'astronomie a Paris, je va faire ce test...

Le site web parle de 50Kg pour le 18". Ou a-tu vu le 70 Kg?

Oui le SW 18 n'est pas un ultraleger mais, selon moi la rigidite du tube ( et le pois pas eccesive) peut permetre de le deplacer sans demonter le tube. Sur tout si on ajute des roues au tube (voir ma discussion: http://www.cloudynights.com/topic/481668-skywatcher-18-new-dobson/ )

Pour mes esigences (deplacer rapidement le tube de la maison au jardin et viceversa) je prefere un tube un peut plus solid que je peut deplacer sans le demonter

Je ne suis pas accord avec Nico,

aux RCE j'ai essayé de bouger la bête (18" f/4) je au un impression de grand solidité et rigidité.

Selon OU, le prix sera fixe a 3999 euros.

L'optique est a tester, mais la mécanique est très bon (selon moi)!

Le couvert a poubelle peut pas etre top ou niveau esthétique mais il est très efficace pour empêcher le dépôt de poussier sur le miroir (comme dans les LB de Meade)...

L'unique défaut est la longueur focale. Je ne comprend pas pourquoi il ne sont pas visé un f3.6 a utiliser sans tabouret...

Je ouverte sur le sujet un topic sur cloudynights:

http://www.cloudynights.com/topic/481668-skywatcher-18-new-dobson/

Donc tu trouves le SW bien fichu, costaud et souple à la fois, contrairement aux ES, si j'ai bien compris...

oui, si les optiques sont a l'auter la mécanique, le SW 18" va être en compét avec la haute gamme (Sumerian, SV, Dobson Factory...).

Si je dois juger avec le prototype a 20", présenté au RCE, le même discours ne s'applique pas au ES.

Avez-vous vu le SW 18" au stand de OU aux RCE cette semaine?

Le nouveau Dobson SW 18", me semble un très bon exemple de comme conjuguer solidité avec stabilité sur un ultraleger.

Pour qui a été aux RCE, on ne peut pas dire la même chose sur le prototype de 20" de explore-scientific...(pour moi présenter un prototype pareil n'est pas un exemple de bon pub!)

Voir le topic que j'ai commencé sur cloudynights:

http://www.cloudynights.com/topic/481668-skywatcher-18-new-dobson/

Francesco

 

Pippo, et les autres, qu'est ce que vous appréciez dans les miroirs artisanaux

?

Aussi les artisans se peut tromper...

Le miroir GSO de mon Dobson LB 12" sur la lune avait image moins résolu de mon très bon MAK de Intes M703 7 ".

Le star test été un désastre avec un astigmatisme de plus que 1.5 lambda.

Donc j'ai décidé de le faire retoucher par un artisan.

Après la retouche les image sont très belles mais le star test indiquent un légère astigmatisme que le Roddier a quantifiee en 1/3 lambda PtV.

Donc je sais que je peut encore améliorée l'image de mon 12" a haute résolution.

Je suis en train de faire modifier par l'artisan le secondaire pour corriger le légère astigmatisme du primaire, voir discussion en face:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040581.html

Donc avec le Roddier (et grâce a son aspect quantitative) j'ai pu demander a l’artisan de corriger l'erreur de surface dans le prix de la retouche du primaire...

Le Roddier est un start test quantifiée. Personnellement je pris l’habitude de utiliser le star test pour juger la qualité d'une optique. Le Roddier m'a toujours donné des résultats très proches a celles de star test

C'est marrant cette tendance à vouloir tout mesurer quantitativement...

Pour se rassurer peut-être.

Si je ne me trompe pas, le seul outils de mesure qui compte ici c'est l’œil de l'observateur.

Si tu a a disposition 2 télescopes est claire que ta préférence subjective pour un de deux est l'unique chose que compte.

Mais si (pour permettre de décider quel artisan/constructeur utiliser), je veut comparer les optiques de deux télescopes situées dans deux endroits différentes utilisé par des personnes différentes, la seule façon est de utiliser de critères quantitatives et objectives (et avec un protocole uniforme).

Vu que la qualité produite par le même artisan/constructeur varie dans un exemplaire a l'autre selon moi est très intéressante comparer plusieurs productions du même artisan/constructeur.

Dans cette point de vue les tests publiés par airylab sont très intéressant (même si la publication de un nombre majeur des tests serait encore plus intéressant)

> Le coût de la lame est de 587,00 euros TTC. Il faut ajouter à cela environ 2

> heures de main d'œuvre pour un total de 141,00 euros TTC.

> Enfin, les frais de port sont d'environ 30,00 euros TTC.

On peut bien monter soi même la lame et éviter le 141 euros de main d'œuvre!

Pour le Roddier dans mon cas, j'ai utilisé un Dobson (LB12) et Vega et un webcam asi 120MM avec un binning 2x2.

Le suivi n'est pas un problème car pour il est suffi de laisser défiler l’étole defocalisée et la rattraper une fois sorti du capteur.

Le fait de ne pas utiliser la Barlow et la grande dimension de l’étoile defocalisée et (dans mon cas) le binning facilite le rattrapage...

Si tu est capable de faire des image planétaire avec un camera sans Barlow avec ton setup, faire le Roddier est banale.

Si tu l’envoi deux movie avi de environ 2 min avec Vega defocalisée de +-4mm je peut te faire le test.

Le but c'est ne pas de faire le record mais d'avoir un perçu objective de la qualité relative de miroir fait par diffèrent artisans/industrielles

Cher Smith,

peut tu essayer de utiliser le programme windroddier pour tester tes nouvelles optique de façon quantitative.

J'ai testé mon miroir f/5 300mm après l’intervention d'un artisan avec le Roddier (defocalisation +-4 mm). Le résultat du test est présenté ici:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040581.html

Les améliorations après intervention de l’artisan sont remarquable par rapport au miroir d'origine (comme dans ton cas) mais le miroir présent encore un astigmatisme 1/3 lambda e un fin bord rebattu.

Je suis curieux de comparer mon miroir avec le tienne...

Demande un devis a Toscano. Je pense que ça va être moine chère que 1000 euros...

J'ai entendu que Toscano (un artisan en Italie) est équipé pour faire de lame de Smith, mais je ne sais pas s'il est limité en diamètre :

http://toscanoptics.net/

Francesco

Merci pour les réponses.

Vu que le secondaire est incliné de 45 dégrées par rapport a l’axe optique, un petit courbure donne lieu a essentiellement de l’astigmatisme.

Voir :

http://www.telescope-optics.net/newtonian.htm

et Texereau

http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre3.pdf

Plutôt que induire un astigmatisme par une contraint sur le primaire ou sur le secondaire je trouve plus contrôlable, stable et définitive de polir une petite courbure sur le secondaire.

Avec mon setup il est nécessaire un secondaire avec un rayon de courbure R de ~3300m. Cette courbure peut être induite par simple polissage de la surface du secondaire. Avec un étalon plan de référence est facile de déterminer cette courbure par contrôle interférométrique.

Le miroir primaire est de 38 mm d’épaisseur. La cellule du primaire est a 9 point d’appui. Vue que l’astigmatisme tourne an tournant le miroir dans la cellule je peut exclure des contraintes mécaniques.

Bonjour,

d'après le star-test et le test de Roddier le miroir parabolique de mon Newton (d=300mm, f=1500 mm) est astigmate avec un PtV=1/2 Lambda.

L’astigmatisme tourne an tournant le miroir primaire, donc astigmatisme est lié a un erreur de surface du primaire.

Si je supprime le coefficient de l’astigmatisme dans le test de Roddier, l’erreur sur le front d'onde est très petit (PtV=1/6 Lambda, RMS=1/28 Lambda).

Donc en corrigeant l’astigmatisme le miroir peut devenir excellent.

Je me demande si, plutôt que de refaire le primaire, il vaut la peine de retoucher le secondaire (introduisant un légère courbure sur le secondaire) pour compenser l'astigmatisme du primaire.

En effet, si le secondaire d'un Newton présente une légère courbure R, le front d'onde est astigmate avec une longueur d'astigmatisme:

L=2.83 p*p/R

ou p= distance plan-focale miroir secondaire (voir Chapitre 3 du Texereau).

Je peut je peut mesurer p et calculer L a partir du Roddier.

Avec p et L je peut déterminer le rayon R de courbure du secondaire pour introduire une erreur égale et opposé a celle du primaire:

R= 2.83 p*p/L

Que pensez-vous de cette option?

Merci pour votre opinion/suggestions

Bonjour,

je me demande quelle est le Diviseur optique plus performante et d'utilisation plus pratique pour autoguidage hors-axe sur un C8 (ou INTES m703) avec un Canon 600d comme imageur et le asi m120mm comme camera-guide.

En particulier entre les modèles du type:

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_136&products_id=788

ou http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p377_TS-Off-Axis-Guider---27mm---2--connection---for-Astrophotography---Special-Offer.html

qui ont plus de réglages possibles

ou les modèles avec faible tirage du type:

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_136&products_id=834

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p641_Off-Axis-Guider---only-9mm-length---with-T2-adaptation---Special-Offer.html

ou http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-diviseur-optique-orion-ultra-fin-1771.html

Sur le C8 (ou INTES m703) le tirage plus long n'est pas un problème, en principe...

...mais peut-être il est avantageuse (vignettage/perte de lumière sur la camera de guidage si le petit prisme est loin du plan focal) de rapprocher le prisme au plan focal.

Merci pour vôtres conseilles

Francesco

Remarquable

 

Je ne sais pas comment tu arrives à une telle résolution en bougeant ta monture à la main avec les vibrations que cela entraine

 

Le même soir avec mon Meade ACF 254 et un suivi nickel avec mon EQ6 je suis bien loin d'une telle qualité

En effet, je centre Jupiter juste en dehors du cote gauche du capteur, je le laisse défiler, et quand il sort du cote droite du capteur je le recentre en dehors du cote gauche... Sur 2 minutes de acquisition je le recentre 10-11 fois. Je n'ai pas de vibrations parce que je ne touche pas la monture pendant la dérive de Jupiter sur le capteur.

Les limitations de la technique est que le temps de pose doit être inférieure à 18ms pour éviter le flou de bougé lié à la dérive de Jupiter sur le capteur, et que 20% des images ne continent pas un Jupiter dans son ensemble (elle sont perdues).

La qualité des images est très liée a la turbulence. Le 18 et le 19 la turbulence sur Paris était très petite.

Je ajoute aussi une animation avec touts les images de la soire:

plus la deuxime image (la plus résolue):

Merci

 

J'ai déjà un masque de Bahtinov en carton de pizza, mais ça fait vachement sombre avec cette cam. Tu pointes vers quoi pour la map, un satellite ?

Tu as besoin d'un source ponctuelle donc d'une étoile. Avec une étoile tu as aussi 6 lignes a cote de la figure de Airy pas forcement visible avec un satellite.

Donc je pointe sur Aldebaran qui est a cote du Jupiter...Avec mon scope ça marche nickel a f/26 mais aussi a f/35. Probablement ça dépend du spacing dans la mask.

Très belles images.

Pour la mise au point je utilise un mask de Bahtinov auto-construite avec:

http://astrojargon.net/maskgen.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1

et un feuille de plastique noire

Merci

 

- une tube en température (encore pire si c'est un tube fermé de chez Cassegrain) OK

- une collimation aux petits oignons Au moyens oignons là

- un F/D élevé, en rapport avec la taille des pixels de ta caméra...entre 20 et 30 le plus souvent OK

- une mise au point chiadée (c'est même pour ça qu'on a inventé les crayfords motorisés) Sans doute perfectible, c'est pas évident avec la turbu

- ne pas être gourmand sur les traitements (là tu as presque trop jeûné au contraire, comme dit Eric) OK, au moins pour une fois je ne suis pas dans l'excès !

Merci pour les commentaires

Très belles images, en particulier la première...

Pour la première et la dernier la turbulence était très petite. La qualité de la deuxième est limite par une turbulence plus élevée.

L’image a f/35 réduite a la taille de f/26 est similaire en résolution. Donc pour mon setup f/26 est l’idéale