Binocle

Membre
  • Compteur de contenus

    90
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Binocle

  • Rang
    Membre

A propos

  • Résidence
    Ici & Là
  1. ancien dobsonien

    Salut Epsy, Je te comprends bien et je vais juste te donner mon avis par "experence". J'ai eu l'occasion de tater quelques formules optiques dont deux lunettes (un achro 120 et une apo 100). Actuellement, j'ai un dob 300 Goto fait maison. Les lunettes, c'est chouette ... Belles images (même dans l'achro) et mise en oeuvre très facile. Peu sensible à la turbu du fait du faible diamètre, elle te le rendent bien en terme de résolution : un peu léger quand on a gouté au 300. La plupart du temps elles passent bien a 300-400x. Pour le champ, c'est moyen (f/d entre 7 et 8 . Evite les f/d de 5 pour le planétaire). Ce sont de très bon instruments mais un peu frustrant en terme de diamètre. Un moment j'ai eu envie de tester les TS 150/990 ... un jour peut être. Le dob tu connais. Mais avec le système de suivit (je ne me sers pratiquement pas du goto), c'est simplement un autre univers. Pour le ciel profond (faible grossissement) je ne recale pratiquement pas ou au bout de 30 mn. En planétaire, je suis à 500x et je recale très peu (si la MES est bien faite). Je peux faire de l'imagerie planétaire et c'est bien mieux qu'une équatoriale pour se promener ... Les seuls bémols sont la miseen température et l'encombrement. Sincèrement, si ce n'était l'encombrement, j'ai un tube plein par choix, c'est l'instrument idéal (sauf imagerie CP).
  2. Défaut optique Dobson ?

    Ok merci pour tout. Je vais faire de nouvelle tentatives et revoir la chaine optique. Bon ciel
  3. Défaut optique Dobson ?

    Ok c'est surement la raison. Toutefois sur la première image, on voit bien que le coté gauche semble mieux défini que le coté droit. Si donc c'était l'oculaire ou la barlow alors la distorsion serait identique sur le pourtour de l'image, non ? Peut être de l'astigmatisme avec un primaire un peu pincé par ses maintient dans le barillet ? Coma, astigmatisme, courbure de champ ??? J'aimerais bien identifier ce défaut pour éventuellement le corriger (je vais éviter de changer le primaire, il est tout neuf pis un 300 ça coute un peu)
  4. Défaut optique Dobson ?

    Merci. La collim est bonne et les images à l'oculaires sont fines et détaillées. Si Leimury a raison alors je suis un peu déçu si cela vient des oculaires. J'avais pris des FlatField exprès ... Qui peut me préter un Pano ou un Nagler pour un test ;-))))))))) Enfin j'ai quand même un doute car en CP, les étoiles sont bien piquées sur tout le champ (avec la barlow ;-)) Merci
  5. Défaut optique Dobson ?

    L'oculaire a de la coma à partir de 2/3 de champ mais elle est corrigée avec une barlow (test en CP, sans barlow les étoiles en bord sont allongées mais cela se résoud avec la barlow). Curieusement, avec un SPL 15mm Kepler + barlow x2 MEADE 140 Japan et un 1100D sans objectif, j'ai exactement le même soucis : Je ne vois pas d'où cela peut provenir. En tout cas, merci de vos pistes. Christophe
  6. Défaut optique Dobson ?

    Effectivement je rajoute des défauts avec l'empilement d'optiques mais cela le fait aussi en visuel, donc c'est en amont de l'apn. Je ne pense pas que le FF19 et la TV dégradent tant que ça l'image ou alors il y a tromperie sur la marchandise. En fait, j'aimerais savoir si c'est un défaut de coma du au miroir (pas parabolique, bords rabattus, ...) ou si c'est "normal"
  7. Défaut optique Dobson ?

    Bonjour, Voilà, j'ai un petit doute sur la qualité de mon miroir ou en tout cas sur sa géométrie. Je m'explique : Je fais essentiellement du lunaire (ben oui c'est pas monotone ) et je constate que si l'image est bien nette au centre, je suis obligé de refaire légèrement la MAP pour avoir le bord de champ net. En visuel, ce n'est pas trop pénible mais en photo cela me pose problème. Voici un exemple d'un one shoot avec un finepix f600EXR (a l'origine l'image est en RAW): L'image a été prise derrière un flatfield 19mm + barlow télévue x3. On remarque bien que le centre est net mais pour le reste ... Si vous avez une idée du défaut de l'optique (à moins que cela soit normal et que je sois un peu parano ) Merci de votre aide.
  8. Juste pour rire ...

    Il y en a qui se tapent vraiment de gros délires et j'adore cet humour ... http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/359123758.htm?ca=7_s PS : Je vends le même
  9. Quelle lunette pour remplacer mon Mak 127 ?

    Salut Patte, J'ai racheté le rocker d'un SW 200 Goto à Chris29 (il a vendu le tube séparément) et je l'ai adapté sur le Kepler 300. Marche pas mal moyennant un bon équilibrage. Si tu veux, j'ouvre un post pour te montrer le résultat. C'est vrai que la 102 est un très très joli petit "joujou", mais il reste "petit". Si tu as les moyen, une 130 sur CG5 passe très bien et te donnera plus de sensations.
  10. Quelle lunette pour remplacer mon Mak 127 ?

    Salut, J'ai eu cette lunette il y a un peu plus d'un an. J'en ai gardé un très bon souvenir. Très bonne mécanique et chromatisme très discret. Assez légère et maniable, le PO rotatif est le bienvenu. Idem que Jeap, la poignée est indispensable. Le barillet est effectivement collimatable en retirant le pare buée (dévisser l'anneau de garde en tête et retirer le pare buée par l'arrière du tube) mais je déconseille de le faire (six vis qui agissent par groupe de trois sur les deux lentilles donc galère assurée et retour chez le fabricant aussi). Si c'était à refaire, sincèrement, je jetterais mon dévolu sur sa grande soeur en 130 (en AstroPro, Orion, Meade ou Kepler) car elle m'a un peu frustré avec le diamètre de 100 qui est quand même "juste" en visuel même si avec ces tubes on peut pousser le grossissement de façon outrancière ! Idem, pour la photo, il faudra poser plus longtemps et donc super suivi obligatoire. Mais pour l'instant, je fais mumuse avec le dob 300 Kepler sur lequel j'ai monté un goto de SW et là, c'est un autre univers (en visuel).
  11. Cherche photo lunaires

    Salut Scorpius, J'ai eu un Mak 180 SW. C'est un super tube et les optiques sont au top en terme de traitement anti reflet. Le primaire a un traitement dielectrique et cela se sent bien en luminosité. Le ciel profond est accessible facilement pour la plupart des objet. Un conseil, prends avec un 42mm ERFLE 60°. Très peu de shiffting, une map douce et robuste. Images bien contrastées et fines. Les noirs sont vraiment noir .... Points négatifs : Une obstruction centrale plus importante que celle annoncée (36% mesurée) et un poids non négligeable par rapport à un C8. TRès très très léger chromatisme à fort grossissement (> x500). Une mise en température assez longue (>1H) et une tendance à aimer la rosée donc pare buée obligatoire. En résumé, un bon tube qui permet de pousser facilement les grossissements sur la lune. Exemple de ce que j'ai fait avec : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=84256&highlight=mak+180 @+
  12. J'ai enfin commandé un bino ts

    Idem, je ne fais plus que de la bino et je change simplement le glasspath pour grossir, donc l'investissement est minime (2 Oc + 1 Meade 140 ou la BS Astro). Pour ce qui est de la différence de luminosité, c'est bizarre. Le côté gauche est comme avec un filtre jaune très pale et le côté droit avec un gris neutre très faible. Mais si je regarde dans le sens de la lumière (autre sens du regard), la vue est neutre et à peine moins lumineuse que sans bino. Qui peut m'expliquer ??? En tous cas, je la trouve très satisfaisante en planétaire et terrible en lunaire.
  13. J'ai enfin commandé un bino ts

    J'ai la Sky Optic (la même que TS) et franchement cela change tout sur la lune ! Avec une paire de 19mm EF (65°) c'est gigantesque l'impression de survol. Impression de plus de détails (sûrement vrai ???) et de plus de champ. La qualité de la bino est vraiment bonne et elle est bien lumineuse. Par contre, je ne sais pas si c'est normal, mais le côte gauche est bien moins lumineux que le coté droit ??? Curieux. Pour ce qui est du confort, je reste prudent car c'est pas si évident de bien régler la bino, mais quand c'est fait, c'est super. Je trouve l'observation plus contraignante qu'avec l'oculaire car les moindres mouvements de la tête font perdre la "stéréo". Ne pas hésiter à prendre deux oculaire avec un grand relief d'oeil et un placement d'oeil facile, sinon c'est la galère. Les EF 19 de chez TS sont bien ou alors les simples SWA 20mm (Kepler ou TS). Pour grossir, simplement changer le glasspath ou alors acheter une Barlow genre Meade #140 dont le bloc optique se visse sur n'importe quel oculaire et le mettre à la place du glasspath. @+
  14. One shot Dobson kepler 300

    Bonjour, One shot dans des conditions favorables avec un 1100D deriere un EF 19mm avec barlow. Bon, elle est pas mal compressée (3M -> 300K) mais elle reste assez détaillée même si le traitement PSPX4 est indispensable pour afiner les détails. Du coup, je trouve le one shot plus "artisanal" que le film stacké et ce n'est pas sans me déplaire. J'avoue que traiter des films de 1Go plusieurs fois de suite, selectionner parmis 1000 images les meilleurs, ... sur un pauvre PC (core duo quand même), je troue ça hyper fastidieux. Ceci dit, par expérience et si cela peut servir, j'ai remarqué que selectionner 1 a 2s de film dans un trou de turbu (30 a 60 images même moins) donnait de biens meilleurs résultats que le stack complet du film. J'ai traité des films avec seulement 15 images consécutives stackées et le résultat est bluffant. De plus, comme il n'y a pratiquement pas de dérive sur 1 ou 2 seconde, le traitement avec ondelette peut être bien poussé sans effet notoir sur la finesse ou l'esthétique. Voili voilà. Bon ciel.
  15. ODK14/Mesu2/M81 82

    C'est sublime ! Bravo !