matbra

Pour les ISO, c'est vrai pour le bruit du capteur (tout ce qu'il y a avant le PGA) mais pas pour le bruit essentiellement thermique du PGA/amplis/CDS/ADC qu'il y a après.

Dans les faits j'imagine que le bruit du capteur est prédominant.

Je préfère m'en tenir à l'expérience de ceux qui savent : je partirai donc sur 800iso.

Eosmovrec j'ai essayé mais ça ne fait des films avec la pleine resolution du capteur qu'avec un zoom x5, donc plutôt adapté aux planètes.

Pour la lune j'ai besoin de tout le champ : j'accumulerai donc des photos, raw de préférence j'imagine?

Vous connaitriez un tuto pour des traitements photoshop sur la lune ou autre ? Je pars de zéro...

Merci pour les conseils !

23 mars :

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427398899.jpg

25 mars :

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427397555.jpg

C'est sur celle du 23 mars que j'ai raté la mise au point?

Elle est très belle ta photo.

Bonjour,

Voici mes premières photos de la lune hier soir.

Merci pour votre aide, c'est grace à ce forum que j'ai pu réaliser mes premiers clichés (bien que loin des résultats de ce que j'ai pu voir ici !).

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427397555.jpg

Par contre j'ai plein de questions :

Est-ce qu'elle est correctement exposée ?

Quelle vitesse d'obturation vous conseillez ? Si il y a de la turbu (ou des nuages) comme les photos plus bas avant hier, il vaut mieux avoir un temps de pose court non ?

Quel réglage d'ISO vous conseillez ? Pour l'ISO, j'ai un canon 1100d : ca risque d’être trop bruyant au-dessus de 1600 ISO ?

Est-ce qu'on peut beaucoup l'améliorer en stackant plusieurs photos ?

Est-ce que ça réduit le bruit du capteur par moyennage ?

Est-ce que ça améliore la résolution (plus de pixels) ?

Est-ce que ça réduit la turbu par moyennage ?

J'ai fait un essai avec une vidéo en 720p et stackage sous Registax, j'ai obtenu ceci :

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427397515.jpg

La résolution de la photo est identique à la vidéo, 720p, du coup j'ai l'impression que je perds beaucoup en détail par rapport à une photo.

Est-ce qu'avec une acquisition vidéo du liveview je peux profiter de la pleine résolution du capteur photo ? Ou je serai forcément limité à cette résolution ?

Du coup, y a t'il un intérêt à faire de la vidéo avec un reflex ?

J'ai essayé Jupiter et Venus mais elles sont surexposées.

J'ai néanmoins 4 satellites de Jupiter.

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427398524.jpg

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427398584.jpg

Et avant hier c'était mon premier essai avec la lune, mais il y avait des nuages, une branche d'arbre, et de la turbu :

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1427398899.jpg

Le mak127, je dois le laisser refroidir combien de temps dehors idéalement ?

Bonjour,

Je possède un Mak 127 Skywatcher avec renvoi coudé et porte-coulaire 31.75mm.

Une fois le renvoi coudé enlevé, on voit que le porte-oculaire dispose d'un filetage à l'intérieur et à l'extérieur :

Est-ce que cette bague T canon EOS permettra de brancher le Canon 1100d au port-oculaire du Mak127 ?

http://laclefdesetoiles.com/accessoires-photo/428-bague-t-canon-eos.html

Et je vais arriver à trouver le foyer ? Il atteindra le capteur dans le boîtier ?

Merci d'avance pour votre aide.

Je laisse tomber le c8 alors, si je rajoute l'eq5, les oculaires et autres accessoires je suis hors budget. En plus l'Hérault c'est loin!

Je vais rester sur le newton 150/750. Pour débuter ça sera pas mal déjà. Vous me conseilleriez quoi, occasion ou neuf?

Merci pour votre aide à tous.

D'occasion, oui, mais je ne saurai pas déceler un défaut. Et je ne sais si les prix sont si intéressants par rapport au neuf.

En 150/750, j'ai l'impression que le CELESTRON OMNI XLT en CG-4 est le plus intéressant à 350€ ? Qu'en pensez-vous ? Il me resterait à acheter un moteur avec port ST4 (tant qu'à faire) + un viseur polaire ?

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/713347681.htm?ca=16_s

http://www.leboncoin.fr/image_son/568533098.htm?ca=16_s

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/713969057.htm?ca=16_s

Sinon une EQ3-2 à 120€ :

http://www.webastro.net/petites_annonces/monture-eq-32_24971.htm

+ le tube à 200€ ?

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/707858232.htm?ca=16_s

Sinon le mr a aussi une lunette 80ED 80/600 skywatcher à 180€ ? J'aurai pas à collimater au moins !

http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-skywatcher-80-ed--pro-series_25289.htm

Il a aussi un mak127 à 270€ :

http://www.webastro.net/petites_annonces/materiel-astro--t400-4_25220.htm

Une HEQ5 syntrek modifiée port USB à 500€, c'est pas donné comparé à la HEQ5 pro syntrek blanche neuve à 750€, qui dispose d'un meilleur moteur non ?

http://www.webastro.net/petites_annonces/setup-complet-heq5-syntrek--sw150-750_24819.htm

Et en neuf :

Skywatcher 150/750 sur EQ3-2 motorisé double axe = 420€

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=31&prod=3953

Skywatcher Mak127 sur EQ3-2 = 499€

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=41&brand=31&prod=4051

Sinon j'ai vu un C8 d'occasion à 500€. Ca a l'air intéressant non ? Ca tient sur une EQ3-2 ?

http://www.webastro.net/petites_annonces/c8-starbright-xlt--reducteur--valise_25375.htm

C'est dur de choisir quand on débute...

J'ai l'impression qu'à 420€, le 150/750 motorisé neuf vaut plus le coup que le celestron CG-4 d'occasion à 350€ non ?

Oui, je comprends bien les liens entre focale et champ couvert, et entre ouverture et temps de pose. Pour le ciel profond je comprends donc bien que le mak127 ne sera pas adapté.

Mais comme je souhaite en faire dans mon jardin dans un ciel pollué, et que j'avais mis de coté l'autoguidage pour des questions de budget, je pensais que la photo de ciel profond n'etait de toutes façons pas possible. Tu me diras si je me trompe.

Du coup, je me demande quel instrument + accessoires + monture dans les 500-600€ donnerait les meilleures images de la lune et du planetaire ?

Un mak127 est il équivalent à un 150/750 ou une lunette 80ed?

Sachant que je voulais aussi shooter avec mon reflex.

Et merci déjà pour vos réponses !

Il doit y avoir le prix des accessoires aussi à prendre en compte ?

J'ai cru lire qu'il fallait une Barlow pour demultiplier la focale? J'imagine qu'avec la focale d'un maktsukov il y a moins besoin de grossir ?

Je vois beaucoup de 150 /750 d'occasion, et j'ai lu certaines personnes le recommander, c'est pour ça que je posais la question pour le planétaire.

Magnifiques tes photos !

Donc ce n'est pas de la digiscopie ? La caméra est au foyer, sans oculaire?

Avec un reflex on ne peut pas arriver au même résultat en prenant des vidéos avec le live view ?

Je vois souvent le 150/750 ressortir pour les débutants. On peut arriver aux mêmes resultats ou la focale 750mm n'est pas assez importante pour du planétaire ?

Tu as quoi comme monture?

Mais avec un mak127, je ne peux pas faire de la photo au foyer avec un reflex non?

Je voudrais rester dans mon jardin et commencer par un budget dans les 500€.

Dans ce budget j'ai l'impression que ça sera une monture avec un moteur, sans autoguidage, et qui probablement un peu juste pour le poids du télescope + du reflex. Je ferai évoluer dans un second temps si ça me plaît.

Du visuel, oui, mais je me suis rendu compte sur le telescope que j'avais offert à ma soeur que j'avais tout de suite envie de photographier ce qu'on voyait (lune et jupiter en afocal avec un compact sur un 114/900)

Bonjour,

Quel instrument est le plus adapté pour de l'astrophoto en banlieue résidentielle avec de la pollution lumineuse ?

Pour débuter, je pensais à la lune et du planétaire, qui ne nécessite pas une monture trop chère.

J'hésite donc entre une lunette 80ed ou un newton 150/750. Que me conseilleriez vous et quelle marque ?

Merci d'avance pour vos conseils.

Pas d'avis ?

J'ai trouvé un oculaire 3mm avec un "trou" plus gros pour la photo à 69€ :

http://astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-elyth-1288.html

Qu'en pensez-vous ?

Oui, mais j'ai déjà acheté de quoi faire de la digiscopie, que j'ai préféré à la webcam, trop compliqué et nécessitant un ordinateur portable.

Pour s'initier je trouve que c'est très bien déjà.

Aurais-tu un avis sur l'achat d'un nouvel oculaire ou une barlow pour du visuel voire de la photo en digiscopie ? On a déjà un 6.5mm et un 25mm. On voudraitplus de grossissement pour la lune et le planétaire, mais j'ai entendu dire qu'au-delà de 1.5x le diamètre du télescope, ca ne sert plus à rien de grossir.

Merci bien.

Bonjour,

Finalement j'ai opté pour de la digiscopie avec ceci :

http://astronome.fr/produit-accessoires-photo-adaptateur-photographique-universel-orion-steadypix-1500.html

J'ai bien fait car de toutes façons la monture ne supportait pas l'ajout du 1100d. J'utilise donc un petit compact léger (samsung st60). J'ai pu prendre la lune et jupiter avec les oculaires 6.5mm et 25mm, soit un agrandissement de x138 et x36.

Je n'ai pas les photos sur ce pc, je les mettrai en ligne la prochaine fois.

Avec le 6.5mm, j'ai eu beaucoup de mal à faire de la digiscopie, car le "trou" où on place l'oeil est très petit. Il faut donc bien aligner l'objectif avec l'oculaire, et la planète bien au centre, car l'appareil photo ne peut pas voir tout le champ qu'on verrait en visuel (contrairement au 25mm qui lui a un grand "trou").

Ma petite soeur réclamait plus de zoom pour le planétaire. Pourriez-vous me conseiller un oculaire ou une barlow dans les 50€ pour du visuel ?

Et pour de la photo en digiscopie, ne vaut-il mieux pas une barlow x3 couplé à un oculaire qui aurait un grand trou ?

Merci pour vos conseils.

Ok, merci.

Du coup je pense quand même acheter :

- une webcam TOUCAM PRO + son adaptateur au coulant 31.75mm pour ma soeur,

- et la bague T2 + l'adaptateur T2 => 31.75mm pour le 1100d quand je ferai de l'astro avec elle.

Avec la barlow x2 + l'adaptateur ci-dessous + bague T2 + 1100d, je suis sûr de trouver le foyer ?

Parce qu'avec leur adaptateur spécial 114/900, on dirait qu'ils ont une barlow x3 :

On trouve aussi des adaptateurs à tirage variable, ça sert à quoi ? J'ai cru lire que ça servait à avoir plus de grossissement en s'éloignant avec la projection par oculaire ?

Et pour la webcam et son adaptateur coulant 31.75mm, j'imagine que ça marche aussi uniquement avec la barlow x2 vu qu'on ne peut pas atteindre le foyer ?

Et qu'en est-il de la projection oculaire ? Il faut d'autres adaptateurs ?

Merci !

Si j'utilise ca :

http://www.astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-photo-adaptateur-3175mm-avec-filetage-t2-male-1477.html

que je mets sur la barlow x2,

aurai-je l’équivalent de ça ?

http://www.astronome.fr/produit-adaptateurs-photo-pour-bo%eetiers-reflex-adaptateur-photographique-special-telescope-114-900-582.html

Sinon, qu'est-ce qui fera les plus belles photos ?

- APN reflex au foyer + sa barlow,

- webcam,

- ou APN en afocal (digiscopie) ?

Merci !

Merci !

Bonjour,

Bravo pour votre article.

Question bête, pour visser un Canon 1100d sur une EQ-1 comme sur la photo ci-dessous, il faut un adaptateur ou c'est le même pas de vis que les télescopes ?

http://dl.dropbox.com/u/25259892/Images%20astro/Various/parallele.jpg

Y a t'il un intérêt au montage en parallèle sur le télescope par rapport au montage appareil photo seul, si on ne veut pas faire un guidage manuel ?

http://dl.dropbox.com/u/25259892/Images%20astro/Various/ArticleAstrophoto/photo2.jpg

Merci pour les réponses, et sympa les photos !

L'ancien propriétaire m'a confirmé qu'il utilisait la barlow x2 sur laquelle on peut visser une bague T2 :

http://astronome.fr/produit-adaptateurs-photo-pour-bo%eetiers-reflex-adaptateur-photographique-special-telescope-114-900-582.html

Visiblement sur les 114/900, on ne peut pas atteindre le foyer, à moins de bricoler le porte oculaire ou déplacer le miroir.

Je m'en tiens donc à cette solution, ou la webcam, ou le support universel.

Quelle technique permet de faire les plus jolies photos ?

=> Pour le planétaire, avec un reflex au foyer (ou avec la barlow intégrée), on peut envisager faire du planétaire comme indiqué dans cet article ?

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201202_test_reflex.pdf

Merci

Bonjour,

J'ai offert à ma petite sœur un télescope d'occasion Paralux 114/900, sur EQ-1 motorisée 1 axe, avec 2 oculaires coulant 31.75 Plössl 6.5 et 25 + barlow x2.

Je n'ai pas le télescope en main, et je voudrai acheter les accessoires pour prendre en photo la lune et les planètes la prochaine fois que je la vois. Pourriez-vous me conseiller svp ?

De ce que j'ai compris en glanant ci et là quelques informations, 4 possibilités s'offrent à moi :

1- Photo au foyer avec mon reflex Canon 1100d + une bague T2 + adaptateur T2 vers porte-oculaire :

http://www.astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-photo-bagues-t2-pour-bo%eetier-reflex-1430.html

http://www.astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-photo-adaptateur-3175mm-avec-filetage-t2-male-1477.html

Ai-je bon ?

Néanmoins, j'ai lu que sur certains 114/900, le foyer n'était pas accessible. Est-il possible de le confirmer par cette simple photo ?

http://www.webastro.net/upload/images/15849-1353771547.jpg

Si le foyer n'est pas accessible, il me semble avoir le choix entre 3 autres possibilités :

2 - Accessoire pour atteindre le foyer avec barlow x2 intégrée :

http://www.astronome.fr/produit-adaptateurs-photo-pour-bo%eetiers-reflex-adaptateur-photographique-special-telescope-114-900-582.html

Ou est-il envisageable d'acheter un nouveau porte-oculaire plus court ?

3 - Photo en afocale avec accessoire qui porte un petit compact à l'oculaire, auquel cas je suis preneur d'un lien pour en trouver un pas mal :

http://www.astrosurf.com/luxorion/Documents/adaptateur-universel.jpg

(j'imagine qu'il vaut mieux y mettre un petit compact que le reflex...)

4 - Webcam Toucam Pro II d'occasion + adaptateur (solution à éviter car néessite l'utilisation d'un pc portable) :

http://www.astronome.fr/produit-bagues-et-raccords-adaptateur-pour-webcam-philips-toucam-pro-ii-403.html

=> Merci pour vos précieux conseils !

Bonsoir,

Il est écrit cela :

"-> En ville, c'est pas plus de 100 mm.

-> À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.

-> En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.

Si, si, il y a des gens qui ont dit ce genre de choses . L'idée comme quoi, en ville, un plus grand diamètre est handicapé, n'est pas si rare. Or, contrairement aux autres de ce texte, elle ne repose sur rien, elle n'est pas exagérée ou détournée, elle est complètement fausse !

Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait.

Mais de deux instruments en ville, c'est toujours le plus gros qui montrera le plus de choses. Il paraîtrait que le gros télescope récupérerait plus de lumière parasite. Effectivement, mais il récupère aussi plus de lumière des astres, et au bout du compte la Loi du Diamètre reste valable : plus le diamètre augmente, plus la magnitude limite est élevée.

Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu). Mais de toute façon, en ville, les objets visibles du ciel profond sont petits et brillants. On ne cherchera pas M33 ou la Rosette ; on cherchera des amas globulaires, des nébuleuses planétaires : il faut donc grossir ! À fort grossissement, le fond du ciel redevient noir.

Bref, si on est contraint d'observer en ville, il faut le plus grand diamètre possible pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse. On y gagnera une meilleure résolution (pour les planètes et les petits objets brillants).

Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?"

Ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

=> Comment cela s'applique à mon cas si j'observe le ciel avec une pollution lumineuse ?

Fort grossissement, j'en déduis longue focale, donc une lunette ou un tube Newton 150/1200 ou 200/1000 par exemple plutôt qu'un 150/750 ?

Et comme ils préconisent du diamètre, ça serait plutôt un tube Newton 150/1200 ou 200/1000 plutôt qu'un lunette 80mm ou 100mm ?

Si je prends un instrument à "grande" focale, il est d'autant plus important d'avoir une bonne monture ?

Merci.

En même temps que je me renseigne sur le matériel, je poursuis ma réflexion sur l'usage que j'en ferai.

Il me vient une dernière question :

Quand j'aurai un jardin ou un balcon ouvert, je n’aurai pas forcément envie de me déplacer à chaque fois que je voudrai profiter de mon matériel. Néanmoins, je serai en banlieue proche d'une grande ville où la pollution lumineuse est très forte.

En ciel profond, peut-on faire de l'astrophoto dans ces conditions ? Si oui, certains télescopes et/ou cibles du ciel profond sont-ils à privilégier ?

Merci. Et une CG-5, ça se classe où ? Ca peut le faire à la place d'une HEQ5 ? C'est mieux qu'une NEQ5 ?

Classement:

EQ1

EQ2

EQ3

NEQ3=EQ3-2=CG4

EQ5

NEQ5

HEQ5 = SIRIUS

IEQ30

EQ6=NEQ6 = ATLAS= IEQ45

G11

MESU200

...

Merci pour les infos.

Et une monture CG-5 goto, qu'en pensez-vous (à 330€ d'occasion) ?

Le goto ne m'intéresse pas, mais cette monture peut-être utilisée pour l'autoguidage ?