Tharkie

Ce qui concrètement, ne change rien à la longueur des voyages galactiques...

Mais merci de la précision

Salut elbarto53

Salut Gauthier

Salut Riguel83

Salut David83136 !

Bon personne ne l'a faite alors : Reviens... Léon... !

Bon ça c'est fait, bienvenue à toi, tu verras c'est enflammé et sympathique ici

Si toutes les recherches qui semblaient inutiles à KEF ou Ortog n'avaient pas été tentées, où en serait-on ?

vous semblez dire, très chers, que SETI est à bannir.

Si tel est votre propos, c'est vilain, vilain !!!

SETI c'est du rêve et de la science (sisi, rien que pour pondre le programme c'est pas du gâteau) SETI a sa place dans la recherche.

Il y a quand même deux catégories de gens qui utilisent SETI : Ceux qui disent y'a forcément et on va trouver, et ceux qui disent, il y a peut-être et ça serait con de passer à coté. Je fais partie de la seconde catégorie. Et je subodore que tu fais partie d'une troisième catégorie qui brulerait tous les PC faisant tourner BOINC...

SETI c'est un peu comme la recherche fondamentale : on cherche mais on sait pas ce qu'on va trouver ni à quoi ça va nous amener. C'est une idée quand même très répandue par quelques milliards de personnes sur Terre, il y a-t-il de la vie intelligente en dehors de notre planète ? Comme Dieu et la dualité Corps/Ame de l'homme. Rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit, ni dans un sens ni dans l'autre. Pour ma part, je ne prend pas partie, je cherche, c'est tout. Je n'ai même pas de conviction.

Il y a toujours eu des gens qui se sont posé des questions et qui ont cherché à y répondre, et toujours eu des gens qui se sont évertués à convaincre ces derniers qu'ils avaient tort de chercher, voire même à les empêcher physiquement.

Nous avons les moyens techniques de commencer à répondre à cette question : "sommes-nous seuls dans l'univers ?" Pourquoi ne pas tenter ? La question est de savoir combien de temps on va chercher si on ne trouve rien ? A partir de quand, saurons-nous que ça ne sert à rien de chercher ?

J'ai trois questions pour vous KEF & Ortog :

1) Pensez-vous que SETI est inutile ?

2) Pensez-vous que SETI devrait être arrêté ?

3) Condamnez-vous ceux qui continuent à faire calculer SETI ?

Ah ben voila qui répond à ma question, merci bien

Ben on est pas dans la merde quoi

Je n'étais pas revenu depuis un moment...

Curiosity kill the cat

Soyez rassurés, mes bons amis, j'ai commandé le livre de Albert, je serais donc plus instruit d'ici peu

L'évolution du sujet est plaisante

Pourquoi vouloir faire une règle définitive ? Il y a plein de possibilités pour qu'il existe des planètes hors système stellaire, et chaque cas peut avoir une cause différente, non ?

Cependant pour qu'elles soient rondes, il faut qu'elles aient une certaine masse, densité, et certainement qu'elles aient à un moment ou à un autre été en orbite autour d'un autre astre.

Après ce sont des masses composées de divers éléments, fer, nickel, terres, glace, gaz, etc. Les plus grosses connues sont les étoiles, certaines gigantesques à peine croyable, faudrait que je retrouve le mini film qui montre les tailles des éléments connus, de la terre aux plus grosses étoiles. Je sais pas si je l'ai pas sur mon forum d'ailleurs...

Les plus grosses masses connues sont ensuite les géantes gazeuses, puis les planètes telluriques, après y'a les proto-planètes (c'est comme ça qu'on dit ?), genre pluton. Les exo-planètes trouvées sont toutes des géantes gazeuses, non ? On n'a pas encore la possibilité d'en trouver des plus petites je crois ?

Peut-on continuer à appeler une planète, une planète, si elle est sortie de son système stellaire ? Je crois qu'il y a beaucoup de possibilité de trouver des machins se baladant dans l'espace, et qu'il y a beaucoup d'origine possible pour chaque bout de machin qui pourrait se déplacer entre les étoiles

Bon y'a bien des lunes qui traversent l'espace à grande vitesse en plus... Le commandant John Koenig l'a bien dit !

Ça va les chevilles ? Ça fait toujours du bien de se sentir appartenir à une élite, ça rassure

Oui après une longue soirée d'observation d'une ampoule ionisante,j'en ai conclu que la vitesse de la lumière est largement supérieur à la vitesse de la lumière dans le vide.Car avec une simple lampe torche(c'est le cas de le dire) car en direction de mon wc est bien la difference est de 7 nano seconde !!

Bon sinon, ton second message ne veut pas dire grand chose, mais ça doit être parce qu'on a pas le même sens de la prose

Je voudrais poser une question : A partir de quelle vitesse, notre voyage va nous paraitre moins long que ce qu'il sera pour un observateur resté à son point de départ ? A partir de quelle vitesse, le jeu en vaut-il la chandelle ? Accélérer n'est pas tant pour aller plus vite que pour mettre moins de temps au final, non ? Donc, à partir de quelle vitesse, le temps passe suffisamment lentement pour qu'un voyage de 15000 années lumières ne prenne que 10 ans ou moins par exemple ? A-t-on chiffrer cela ? Il y a-t-il des équations ?

Merci

Je voudrais poser une question : A partir de quelle vitesse, notre voyage va nous paraitre moins long que ce qu'il sera pour un observateur resté à son point de départ ? A partir de quelle vitesse, le jeu en vaut-il la chandelle ? Accélérer n'est pas tant pour aller plus vite que pour mettre moins de temps au final, non ? Donc, à partir de quelle vitesse, le temps passe suffisamment lentement pour qu'un voyage de 15000 années lumières ne prenne que 10 ans ou moins par exemple ? A-t-on chiffrer cela ? Il y a-t-il des équations ?

Merci

Donc je suis bien d'accord, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée, soit !

Comment se fait-il que deux photons soient distant de 600 000 km au bout d'une seconde ?

Alors c'est mon énoncé qui n'est pas adéquat. Parce que finalement je n'ai jamais posé la question de 600000 km/sec possible, ça je n'en discute pas.

J'ai fini par comprendre cette formule toute simple :

la composition des vitesses dont la formule (valable pour tout le monde) est :

u "+" v = (u + v) / (1 + u.v/c²).

En remplaçant u et v par c, on a :

c "+" c = (c + c) / (1 + c.c/c²) = 2c / (1 + 1) = c.

Je me suis juste posé la question de savoir pourquoi nos deux photons sont distants de 600000km au bout d'une seconde, et ça je ne vois pas de réponse C'est ça mon paradoxe : On ne peut dépasser c, soit 300000 km/sec, et pourtant, au bout d'une seconde, Catherine et A sont bien distant de 600000 km.

Ce c, n'est que relatif à autre chose. c sans référentiel n'existe pas. Je réfléchis à haute voix pour être corrigé, pas pour affirmer quoi que ce soit. Si c est relatif, pour un observateur distant qui voit se séparer deux galaxies, elles peuvent se séparer de plus de 300000 km par seconde... si c est relatif, bien entendu. Et il semblerait que non, c ne soit pas relatif, c'est la thèse que j'ai cru comprendre être défendue par la relativité.

Une question a besoin d'une réponse : Catherine et A, au bout d'une seconde, sont bien distant de 600000km ? Nous sommes d'accord ? Parce que si nous avons deux cibles opposées à chaque bout d'un segment de droite mesurant 600000km passant par le point d'émission du laser, ces cibles, distantes de 600000km seront bel et bien touchées au bout d'une seconde.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier message Bruno Enfin si je le comprends, mais je ne saisis pas la corrélation avec mon sujet ; c'est bien ça qui me fait dire que je ne l'ai pas compris (edit : en fait si, après relecture, j'ai compris, autant pour moi, je suis d'accord !)

gglagreg -> Je suis tout à fait d'accord avec TOUT ce que tu dis, je serais capable de dire la même chose je pense. Mais ça ne répond pas à ma question : Comment marier la limite c et le fait que Catherine et A soient distant de 600000km au bout d'une seconde... Je le répète, c'est ça mon paradoxe Et si ça c'est possible, pourquoi cette règle d'éloignement, ne pourrait pas s'appliquer à autre chose qu'à des photons ?

Sachant bien entendu qu'une particule ayant une masse ou un vaisseau spatial ne pourra pas atteindre ces vitesses là ! Et personnellement je me fou d'atteindre ou pas la vitesse de la lumière, si mon but est de voyager dans l'espace, puisque plus j'irai vite, moins le temps sera long et à 200000km sec, le voyage vers proxima ne sera que de quelques mois, et à 250000km sec, on peut envisager de voir quelques étoiles à quelques milliers d'années lumière... Voyage sans retour bien entendu !!!

Mais si nous remplaçons nos photons par deux vaisseaux qui s'éloignent en accélérant jusqu'au maximum de leur possibilité, si ils dépassent par je ne sais quel miracle la vitesse de 175 000 km sec, la distance les séparant (je fais bien attention de ne pas parler de vitesse) augmentera de 350 000 km toutes les secondes, non ?

Voila ce que j'aimerais bien comprendre en fait Le but étant d'atteindre des endroits de notre galaxie plus rapidement que prévu (c'est la discussion sur les voyages interstellaires qui m'a poussé à ressortir cette vieille question de mes tiroirs... -le titre du sujet est : La vitesse limite n'est pas 'c', mais 114Km/sec...")

Bonsoir bonsoir,

Je pense qu'il y a une faute de français sur un des titres des rubriques du forum :

L'astro autrement (17833 visiteur(s))

Ce forum contient deux sections :

Radioastronomie il n'y a pas que les télescopes qui puissent scruter le ciel...

Spectro

Je pense que le "puisse" n'est pas à sa place, "peuvent" semblerait suffire

Bien amicalement

Bien sûr KEF que je continue de rêver, de découvrir de chercher ! J'y crois ! L'Espace est toujours pour moi une grande source d'inspiration, et même SETI je ne lâche pas Je ne fais du SETI que depuis douze ans, mais pour ceux qui me connaissent, c'est une part de ma vie non négligeable

Je suis toujours avide d'apprendre ce qui concerne l'espace, inconditionnel de StarTrek Classic, j'ai toujours été fasciné par ce qu'on pourrait trouver dans l'espace la comète schumaker Levy 9, les sursauts gamma, la possible création des galaxies par les trous noirs, la noirceur des 400 000 premières années après le big bang, etc. Tout ça me passionne, même si je mets du temps à comprendre parfois, faute de bagage mathématique conséquent

Chalut

Tu t'y connais en vitesse de la lumière ?

PS : les DeLorean, c'est d'la mairdeuh !

Au pire je vois leur action sur un détecteur, si je suis situé à 1 seconde (triangle équilatéral), de chaque détecteur (détecteur qui peut être un miroir un opto-interrupteur qui allume une lampe, un humain qui se fait brûler la rétine, etc.), une seconde plus tard, je vois qu'ils ont bien atteint leur but.

J'ai bien compris qu'il y avait quelque chose qui m'échappait, mais j'eusse aimé comprendre quoi C'est un peu le but de ces questions de profane

Oui, c'est celui-là...

Marchi

Là, c'est pas très sympa pour Tharkie...

Non ça va je maitrise

Le spot n'est pas une entité, mais une suite de photons, un ensemble avec des entités différentes, ce qui revient à mesurer la longueur d'une carotte et d'un navet, ça ne veut pas dire grand chose

Si on oublie la partie vitesse et qu'on se consacre à la partie distance :

Je regarde mes laser posés sur la règle sur Uranus... Je suis assez loin. je vois mes deux photons se barrer comme des fous, chacun dans un sens opposé ; au bout d'une seconde (pour moi), il seront bien distants de 600000 km, non ?

Y'a quelque chose qui va pas si ?

"la vitesse de rapprochement de deux corps ne peut excéder "c", vu depuis l'un ou l'autre. Le temps jusqu'à la rencontre évidemment ne sera pas le même."

Ça je l'ai bien compris ! Ce que je comprends moins, c'est que vu de l'extérieur, est-il possible que chacun accélérant l'un vers l'autre, un observateur externe nous voit nous rapprocher à une vitesse plus grande que c ?

N'y a-t-il pas alors probabilité de déformer l'Espace pour permettre ça (Je ne sais pas comment l'expliquer, ni le formaliser) ? J'ai du mal à comprendre comment ma vitesse peut influencer la vitesse de quelqu'un d'autre...

Je vais tenter de trouver le livre d'Einstein dont vous avez parlé Vous avez le titre exact de ce que je devrais lire ? Est-ce celui-ci : http://www.amazon.fr/Relativit%C3%A9-Albert-Einstein/dp/2228882542/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1294416836&sr=1-2 ?

Merci

J'ai honte de poser ce genre de question Mais faut que je comprenne

Ben ce que je veux dire c'est que pour moi, en une seconde, deux corps se sont séparés de 600000 km, enfin, si on peut appeler ça des corps

Désolé de ces questions qui vous paraissent stupides, mais y'a un truc qui coince pour moi et je n'arrive pas à mettre le doigt dessus... Y'a un truc que je ne saisis pas, qui me choque sans arriver à forcément le formaliser

La vitesse de la lumière semble être un mur infranchissable d'après l'écrasante majorité des scientifiques, mathématiciens et physiciens de tous poils...

Et quelque chose me dit, que y'a un moyen de passer outre cette vitesse limite. Je n'affirme rien, je n'ai aucun argument, c'est juste un ressentit. Je n'ai pas les compétences pour le prouver et je suis même certain de me tromper. Mais j'aimerais bien comprendre et apparemment, je n'ai pas le bagage scientifique pour le comprendre, c'est très pénible, alors je cherche

Pas facile d'exprimer une idée avec la conviction d'être dans l'erreur et de ne pas comprendre pourquoi

Bon je sais que le photon n'est pas une particule, ou une particule sans masse.

Il n'empêche que deux corps peuvent se séparer de plus de 300000 km/sec. Donc cette limite de c ne tient pas quelque part pour moi. J'ai lu à plusieurs reprises des articles expliquant une théorie qui supposerait que certaines galaxies s'éloignent de nous ou d'autres, plus vite que la vitesse de la lumière et sont donc invisibles pour nous, dépassant le "redshidft" de doppler.

Si il existe des éléments qui peuvent se séparer plus vite que ces 300000km en une seconde, pourquoi pas nous ? Soit la vitesse est relative, soit elle ne l'est pas. Je ne saisis pas pourquoi (sans prendre en compte l'histoire d'embarquer assez d'énergie pour cela) je ne pourrais pas accélérer pour me rapprocher d'une étoile à plus de la vitesse de la lumière par rapport à elle. Si je veux visiter Proxima, (bon je ne fais plus d'humour parce que ça ne plait pas) je prends mon Gallion, j'accélère, encore et encore, quand vais-je atteindre c ? c n'est pas absolu, si ? pourquoi c serait absolu et pas les autres vitesses ? On parle de référentiel, et bien moi, mon référentiel serait Proxima par exemple. D'après mon petit cerveau, je ne vois pas ce qui m'empêcherait de m'approcher d'elle avec une vitesse relative (à elle) plus rapide que la lumière ??? Imaginons, qu'elle me voit arriver et qu'elle soit contente de me voir, et du coup, même si je vire au rouge, elle accélère pour venir me voir, notre vitesse de rapprochement va augmenter ? Donc si je plafonne à 200000 km/sec parce que finalement je n'ai pas la force d'aller plus vite, et que elle fonce vers moi à 200000 km/sec, notre vitesse de rapprochement va être de 400000km sec, et faudra faire gaffe parce que du coup, notre voyage, à ces vitesses là, va nous paraitre très court...

Mais c'est certainement aberrant !!! Je n'en disconviens pas... J'aimerais bien trouver quelqu'un qui sache comprendre ce qui ne va pas et me l'expliquer Bon je sais que Noël est passé, mais quand même quoi...

Et si toute cette matière noire de l'Univers, toute cette énergie noire, c'était tout simplement des trucs qui vont plus vite que la lumière par rapport à nous ?

Une question encore : Est-ce que c'est vrai ces histoires d'horloges qui n'affichent pas le même temps sur terre en fonction de l'endroit où elle sont ? L'écart serait minime mais existant entre une horloge au pôle et une horloge à l'équateur, cause vitesse de rotation, etc.

Bon bon bon...

J'espérais des réponses, dans ma grande fougue optimiste, que je puisse comprendre

Bon, chuis mal barré

Imaginons, que Catherine rencontre un miroir placé à 300000 km (elle se demande si elle est belle et tout...) Mais en réfléchissant, elle se dit "que je suis sotte", c'est la lumière qui me sied, retournons vers la soleil (comme disent les elfes) ! Ni une ni deux, l'onde photon qu'est Catherine, repart illico presto en sens inverse, pour me croiser une seconde plus tard (et trouver que j'ai bien plus vieillit qu'elle)... Mais notre A, il est où par rapport à Catherine ? Il est bien à 600000 km d'elle, non ? Il a bien pris deux secondes d'avance vers le soleil par rapport à Catherine ?

Des réponses, des idées ?