Slals

Bonjour,

Je me permets de up le sujet, j'ai des éléments en plus pour montrer mon soucis, je mets l'image en PJ.

Elle monte une capture d'écran de PHD2. Inova PLA-C2 raccordée sur un chercheur, elle n'affiche que du bruit et ce peu importe le temps d'exposition. Le screenshot n'est pas d'une bonne qualité mais tout ces points blancs sont bien issues de la preview de la CCD. Clairement elle "voit" rien !

En arrière on voit à gauche le terminal qui exécute INDI (INDI reçoit bien les requêtes de PHD2 et reconnait bien la CCD).

Je soupçonne un soucis de driver ou de raccordement avec le USB, qu'est ce que vous en pensez ?

Merci

Bonjour tout le monde,

J'ai plusieurs questions, certaines techniques, d'autres moins, j'aurais besoin de votre expérience (j'ai du mal à trouver des réponses claires sur le net et le forum).

Ce soir j'ai voulu faire des clichés avec une petite lunette 80/400 afin de prendre la main avec différents logiciels et le matériel.

Voilà le matériel :

- Lunette 80/400

- CCD Inova PLA-C2

- Extension de tube 1.25"

- PC avec distrib Ubuntu 16.0

Logiciels utilisés :
- INDI avec le driver Inova PLX

- CCDCiel

Mon soucis c'est que sur CCDCiel mon capteur CCD ne semblait pas capter grand chose, les expositions longues montraient une preview noir plat de chez plat, et les expositions courtes (0.02s) montraient du bruit. Du coup, je sais vraiment pas pourquoi : est-ce qu'il arrive que INDI intègre mal le driver ? Je peux dire que le capteur captait bien quelque chose, j'ai tenté de faire passer une lumière devant la lunette et je le voyais bien dans la preview (augmentation de luminosité). Une autre question m'est venue durant cette nuit, comment vous faites la MAP habituellement ? C'est galère si on voit pas grand chose sur l'écran du PC...

Autre question, j'ai voulu observer un peu avec cette petite lunette, mais impossible de faire la MAP avec un occulaire 10mm et 25mm... Le 10mm fait grossir x40 c'est bien ça ? Ce n'est pas beaucoup j'aurais dû voir correctement. J'ai vu sur la page d'une lunette similaire qu'il faut allonger la focale avec une allonge, était-ce la raison ? Je n'ai pas eu l'idée de tester avec mon tube d'allonge 1.25" que j'utilise pour ma CCD.

Une autre question m'est venue ensuite, je suis myope (environ -3 ou -5), combien cela affecte ma vision à l’oculaire ? Je me demande si c'est pas une des raisons qui m'empêchait de trouver la bonne MAP. 

La CCD fonctionne sinon, je l'ai utilisé en autoguidage y'a quelques années et j'ai testé sur Windows et la caméra capte bien la lumière donc j'image que tout est OK.

Merci à vous !

Bonjour

 

J'ai un N200/1000 sur une HEQ5 et c'est déjà sportif pour lui faire porter le poids. J'ai été obligé d'alléger tout (tube acier remplacé par tube alu, PO d'origine remplacé par un PO JMI...) et autoguidage au chercheur, pas de chercheur ni de Telrad.

 

Alors que toi tu installes une L80/400, avec sa queue d'aronde, je suppose que tu laisses le chercheur, et tout ça sur une chtite EQ5 ! C'est du sport extrême sans filet le filet étant le correcteur de coma.

 

Retire tout ce qui n'est pas nécessaire, à commencer :

- la bague blanche à l'ouverture du tube

- autoguidage au chercheur au lieu de la lulu

- pas de Telrad

Rien qu'avec ça, ton EQ5 respirera mieux.

 

Et économise pour t'acheter une EQ6...

 

Fred

Je relance très rapidement le topic pour poser une question (je me décide à utiliser mon chercheur pour autoguider) :

Est ce qu'un 8x40 suffira ? Ou il me faudra débourser pour une barlow, ou autre ?

Bon et bien merci pour vos réponses. Je vais étudier ça plus en profondeur. Il est possible que ma MES était à revoir, il faut que je refasse des nuits. Sinon la photo que j'ai link a été faite sans auto guidage avec des poses de 25 secondes.

Et pour la monture ça fait partie de mon objectif ultime, acheter une Takashi qui supportera une lunette apochromatique, mais vu le prix je préfère bien manier la photo au PO avant de débourser des sommes faramineuses, merci en tout les cas !

Hello

Deja comment fait tu ta mise en station?

Comment fixe tu ta lulu guide au Newton?

Tes problèmes viennent peut être de la

Pour la mise en station je vise simplement la polaire à l'aide du viseur polaire, en la centrant bien dans le petit rond selon le placement de Major Ursas et de Cassiopeia, je vérifie 3 fois la mise en station, la monture sans charge, chargée de ses poids et enfin chargée du télescope.

La lunette est mise en parallèle à l'aide d'une queue d'aronde fixée sur le haut des anneaux, enfin comme la plupart des fixations en parallèles !

Bonjour,

Hier j'ai fait ma première photo avec l'APN au foyer et j'ai rencontré deux soucis majeurs.

Tout d'abord l'autoguidage, il faut savoir au préalable que j'ai une EQ5 dont la raquette est bricolée afin de permettre l'autoguidage, cette monture porte un Newton 200/1000, une lunette 80/400 et enfin l'APN qui est un EOS 1100D. L'autoguidage est géré par une camera iNova (camera branchée sur le PC, et raquette bricolée branchée grâce au port ST4 de la camera). Sur PHD Guiding je n'ai pas de soucis, je vois bien les étoiles que voit la camera au foyer de la lunette Kepler 80/400, c'est quand je commence l' autoguidage que tout ne va pas, après le calibrage de PHD Guiding il perd l'étoile en même pas 5 secondes, il n'y a pas moyen d'autoguider !

Je pense que cela est dû à la monture trop légère, sachez que je l'équilibre au mieux ! Si vous avez des idées sur le problème, je prends !

Enfin l'autre soucis vient de la MAP avec Backyard (grâce au liveview de l'APN), je trouve très intéressant ce qu'offre ce logiciel grâce à l'indicateur FWHM, malheureusement il n'a pas l'air de fonctionner pour moi, ou j'ai manqué un réglage, le FWHM reste toujours entre 24 et 16, il oscille sans arrêt, même quand j'ai réussi à mettre au point (en prenant des photos à fort ISO afin d'apprécier la MAP jusqu'à trouver la bonne), c'est pas si dramatique, car je sais mettre au point sans cet outil, mais c'est dommage car il est puissant.

Ce n'est pas dans le titre, mais je voudrais savoir, qu'est ce qui donne l'aspect "queue de comète" aux étoiles sur le bord du champ, je les voyais des fois même doubles (on le voit sur les bruts et en zoomant), du coma ? (Sachant que j'ai un correcteur de champ) Une mauvaise collimation ? ...

Je vous link quand même la photo, M13 :

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/1074482_10200829809899530_254233709_o.jpg

10 poses de 25'' à 800ISO t capteur 24°

11 offset

11 darks

11 flats

PL nulle

Les étoiles ne sont pas parfaitement rondes à cause d'une mauvaise brut, je ne l'avais pas vu et j'ai eu la flemme de tout refaire dans le pré-traitement. Il y avait beaucoup de vents, et certains clichés (surtout quand les poses étaient plus longues, genre 75'') les étoiles paraissaient filées, vent ? Ou monture trop légère encore ?

Merci ! A bientôt !

Merci à tous !

salut,

 

Tout d'abord, ton image en elle-même est déjà intéressante niveau pollution car inexistante.

En bas à droite, je pense à l'effet ampli de l'APN, qui normalement est corrigé par les d o f (darok offset flat)

Je pencherais plus pour un flat raté. Tu peux faire des flats tshirt pour démarrer.

 

Pour l'image, je dirais qu'il y a trop de vert (ça c'est dû à l'APN qui a 2 photosites verts pour 1 bleu et 1 rouge), il faut donc corriger les histogrammes avec des coefficients multiplicateur très léger avec iris si mes souvenirs sont bons.

 

Pour la luminosité, je vois que les étoiles ne sont pas blanches mais grises, tu as dû utiliser une fonction qui a atténué la luminosité de tes images, je ne sais pas laquelle.

Merci pour ton analyse ! Les étoiles sont grises car j'ai touché aux paramètres dans "Exposition" de PS, et effectivement la photo tire vers le vert (je vois mal les couleurs, c'est assez compliqué pour moi de les voir au premier coup d’œil ...). Pour le flat il n'y en a pas vraiment j'ai utilisé une image blanche uniforme, n'ayant pas vraiment la capacité de faire de bons flat, mais si ce problème au coin bas gauche est dû au flat simulé, tout va bien alors !

Sinon j'ai refait l'image avec une correction des couleurs, et les étoiles ne sont plus grises. J'ai appliqué une flou optimisé de PS pour réduire le bruit, on peut apercevoir ce flou en bas à droite (je l'ai trop poussé ...) !

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/265805_10200805841980347_458219454_o.jpg

Si vous avez des suggestions pour améliorer cela, je suis preneur, je ne demande qu'à apprendre !

Bonjour à tous,

Je vous expose ici mon tout premier astrocliché. Par conséquent je serais ravie de recevoir des avis de connaisseurs sur mon traitement, mon choix des paramètres (ISO, ouverture ...). De mon côté je suis un peu déçu de cette photo, je n'ai pas réussi à obtenir un ciel plutôt noir tout en gardant un gros contraste du nuage laiteux, et le nombre d'étoiles (et de bruit ... Je crois) est vraiment trop important ! Aussi, l’éclaircissement dans le coin bas gauche est dû à quoi ? Un offset pas terrible ?

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1053029_10200801817079727_1188662090_o.jpg

Appareils : EOS 1100D guidé par une EQ5

Pollution lumineuse : NULLE

Poses : 9 poses de 1'40''

Dark : 5

Offset : 5

Flat : simulé (le fameux "fill 20000" sur une image quelconque sous IRIS puis utilisation comme flat maître)

Ouverture : f/4

ISO : 800

Logiciels : IRIS, PS CS6

D'accord, me voilà rassuré dans ce cas, sinon le problème d'IRIS est réglé, je viens à l'instant de pré traiter mes images, et le rendu est satisfaisant, je peux enfin commencer l'acquisition de nébulosités, à bientôt.

Merci pour vos réponses. J'ai déjà suivi plusieurs tutoriaux d'IRIS, mais je pense qu'Achille a trouvé la piste du problème, le EOS 1100D et son format RAW, mon problème correspond exactement à celui dans le topic link, je vais faire ma recherche et posterai une solution.

En revanche ma question sur l'autoguidage tient toujours, est-ce normal que PHDguiding envoie constamment des infos à ma monture ? Il fait jouer constamment les 2 axes, mais sans perdre l'objet de référence, donc un suivi convenable au final.

EDIT : Bon, j'ai réglé le problème en téléchargeant libdcraw.dll, et le placer à la place de libdcraw.dll qui se trouve à la racine d'IRIS.

Bonsoir,

J'ai deux questions, dont un détail qui m'échappe dans le prétraitement.

D'abord voici un brute de la photo, pose de 1m25 à 200ISO (c'est une photo prise en parallèle avec obj. de 18mm, aucun objet visé, ici on a la Grande ours, c'était juste pour me faire la main et utiliser Iris) :

http://imageshack.us/photo/my-images/829/champlarge800600.jpg/

Ensuite l'image pré traitée (je me suis arrêté aux additions des images, car là y'a un truc qui cloche) :

http://imageshack.us/photo/my-images/820/testikw.jpg/

J'ai suivi plusieurs "méthodes" différentes, et rien à faire j'obtiens les mêmes résultats, où on constate que ça n'a rien à voir entre la brute et les additions, à savoir que j'additionne 5 Darks, 7 Offset, et 1 Flat (un flat tout blanc car je n'ai pas les moyens de le faire, du coup j'en ai simulé 1) et 31 prises de l'objet.

Qu'est ce que je n'ai pas compris dans tout ça ? Il me manque quoi ? (Si besoin je peux dire toutes les manips que j'ai fait, d'autant que j'ai déjà fait 3 essais de pré traitement pour 3 fois le même résultat ... dégueulasse).

Ensuite pour l'autoguidage je voudrais savoir si c'est normal que PHDGuiding envoie quasi tout le temps des infos à ma monture, il doit constamment recadrer, donc controler ma monture en RA et D (sans jamais perdre l'objet de référence je précise), est-ce dû à ma monture très légère pour un tel poids ? (EQ5 autoguidée par une lulu 80/400 avec une iNova en SBIG + APN EOS 1100D).

Merci.

PS : J'ai dû baisser la résolution de la photo brute pour l'upload on voit moins de détail, mais je certifie qu'il y a plein d'étoiles, hors sur le résultat pré traité (2e lien), le format est changé, et le nombre d'étoile chute considérablement, pire, je ne reconnais même pas ce que j'ai photographié ...

Tu fais référence aux étoiles "étranges" (d'après le quark "strange") ?

 

J'ai du mal à croire à cette hypothèse : Ce type d'étoile doit être rare, moins rare que les TN mais plus rare que les étoiles à neutron. 80% des étoiles ont une masse inférieur au soleil, ce qui explique la rareté de ces objets. Je ne vois pas comment elles pourraient représenter autant de masse manquante. A moins qu'elles soient issues des étoiles de population III, supposées plus massives ?

 

Autre problème : Leur répartition dans les galaxies. La matière noire formerait un halo autour des galaxies, et ne serait pas seulement présente dans la disque et le bulbe. Que feraient ces étoiles étranges dans la halo ? Pourquoi ne seraient elle pas dans le disque ?

Oui, je parlais bien des étoiles étranges.

Tu as démonté mon idée révolutionnaire en un argument .

Bonjour, je voulais savoir un peu plus précisement ce que c'est la matière noire.

Merci d'avance.

Personne n'a jamais pensé que la matière noire serait issue d'amas de Quarks ? Je m'explique :

Les "amas" de Quarks sont issus d'étoiles à neutrons, qui, lorsqu'elles dépassent une limite de densité, les neutrons en son coeur (neutrons qui forment le neutronium "soupe de neutrons") s'effondrent libérant les Quarks qui composent ces neutrons, ainsi ces Quarks forment un "amas" (par l'assemblage des couleurs, entre le Up, Down et Strange, noms normés des Quarks). Ceci est hypothétique et décrirait l'intermédiaire entre l'étoile à neutron et le trou noir.

Et si, cette fameuse dark matter serait des amas de Quarks (U, D, S) ?

Telle est ma supputation (sommes toute sérieuse, selon mes connaissances) et que je demande à ce qu'elle soit démontée, ou au moins critiquée.

De toute façon quand on voie des documentaires sur l'espace il faut que ça explose, que ça finisse la Terre, que ça engloutisse, que ça dévore.

 

On va jamais te présenter simplement un comète, on va t'expliquer en long en large et en travers ce qui se passerait si elle percutait la Terre compte tenu de sa masse et de sa vitesse.

Bien souvent à la fin de cette partie tu ne sauras ni quand ni par qui ni avec quel type d'instrument elle a été découverte, juste ce qu'elle ferait si elle percutait NewYork à l'heure de pointe près du marchand de HotDog au coin de la 47e et de la 23e.

 

Ce que j'adore dans la plupart des documentaires c'est qu'à la fin tu ne sauras toujours pas trouver la polaire mais par contre tu auras entendu parler de singularité et de trous de verre.

 

Les documentaires sur l'espace c'est juste des brouillons de science fiction recyclés.

Avec les fonds de poubelle d'un scénariste de StarGate tu fais dix ans de documentaires sur l'espace.

 

Je suis entièrement d'accord avec toi. En revanche ça ne m'empêche pas d'apprécier ces docus tel de bons films SF (ou série B quand même), puis je suis pardonné, je sais où est la polaire .

Hello!

 

Et un filtre UHC ou OIII en 1"1/4?

Cela fera ptêtre un joli ptit complément UTILE sans trop rallonger.

 

Fais ch... ces bons que t'es obligé de consommer. Grrrrr!

 

 

Bon ciel quand même!

Je n'avais pas pensé aux filtres ! Sont-ils utiles à l'observation ? A savoir que la pollution lumineuse aux environs n'est pas trop élevée !

En oculaire j'ai deux Plöss 20mm et 10mm et un Televue 9.6mm (je crois que c'est 9.6mm, dans les environs du moins) et j'ai une barlow x3 d'assez bonne qualité de chez Televue. Peut-être j'aurais besoin d'un contrepoids, et j'ai vu que chez OU c'est 45e, donc il est probable que j'en prenne un. Pour le moment il faut que je vois si un contrepoids est nécessaire !

J'ai oublié de préciser que je ne compte par ajouter derrière, je suis étant, je vie sur une bourse, je n'ai pas les moyens. Si je demande en fait, c'est parce que je n'ai besoin de rien, mais je ne veux pas perdre ces 50€ ce qui est normal, le mieux serait d'aller sur de l’oculaire ... Mais bon, j'attends de voir un peu, selon vos idées/conseils

Bonjour, quoi acheter bah oui !

Je dispose d'un avoir de 50€ chez OU, et je ne compte rien acheter d'ici un moment. Alors je ne sais pas comment je pourrais les utiliser, oculaire ou autres accessoires ? Ce serait quoi le mieux selon vous ?

NOTE : Je commence à m'initier en astro photo (et je dispose de tous les accessoires nécessaires à un bon début, correcteur de coma compris, ewai Newton oblige), je dispose d'une SP Pro avec le tube Orion 200/1000, et d'une Kepler 80/400 pour guider, un EOS 1100D pour l'acquisition et une cam Nova comme "œil intelligent", et je continue l'observation quand le temps n'est pas à la photo. En vous remerciant !

http://www.digit-photo.com/trepied_rotule_ball_3D_niveau-aFA0070/MANFROTTO_088LBP_Adaptateur_1_4_3_8-rMAN088LBP.html

J'en ai commandé le semaine dernière, merci .

Un adaptateur ? Genre taper "1/4" 3/8" adaptateur" dans un truc pas très connu appelé Google ?

"dans un truc pas très connu appelé Google ?" ne serait pas un peu de trop ? Lorsqu'un touriste vous demande le chemin pour X lieu de destination, lui répondez-vous "Regarde dans ton bout de papier pas très répandu que l'on appelle une carte" ?

De plus pour ma défense, Google est très puissant, sauf quand on ne sait pas quels mots clés taper, je ne pensais à aucun moment qu'un adaptateur fileté existait, donc je ne tapais pas "adaptateur 1/4 - 3/8" mais plutôt "Rotule télescope" ce genre de chose, bref, vive l'esprit ouvert et la tolérance n'est ce pas.

Bonjour, j'ai acheté la rotule, maintenant je ne sais pas comment je pourrais la fixer sur le collier de mon télescope ne disposant que de filetage femelle de 1/4" sachant que la rotule est filetée en 3/8".

Bricolage en vu ? Ou un outil permet de la fixer ?

Ok, merci, je pense à celle-ci :

http://www.rueducommerce.fr/Accessoires-Consommables/Accessoire-Photo-et-Video/Trepied-Photo-et-Video/BILORA/MP-4379DM5510967-Bilora-rotule-ball-Perfect-Pro-2205-avec-plateau-rapide-et-niveau-agrave-bulle.htm#pdd

Mais, j'ai du mal à saisir comment je fixe la rotule sur le tube après ?

Je lis ça "un filetage de type femelle 3/8", mais je ne sais pas ce que c'est un pas de vis 3/8 ?

Bonjour, hier j'ai commencé l'astrophoto en parallèle à l'aide d'un pas de vis Kodak sur le collier, et ce n'est pas pratique du tout ! Du coup je compte acheter une rotule, mais je ne sais pas laquelle prendre, le choix est large, j'aimerai avoir des pistes rapidement, ce serait super !

De plus, avec quoi on fixe la rotule sur le tube ? (le pas de vis Kodak ?)

NOTE : Budget pas plus de 50e !

Merci

PS : Pour une première photo, ne disposant pas d'autoguidage, j'ai préféré faire un filé d'étoile à 200iso, f/5.6, et une pose unique de 20min pour 25-29 de focale je ne sais pas si mon choix a été bon, mais le rendu est vraiment sympa, Polaris apparaît en rose/violet, OF COURSE !

y'a rien de pire u'un tube qui tombe sur le sol dur d'un garage...

Bonsoir, et bien ceci m'est arrivé lors de mon premier jour d'observation au télescope, le tube était tombé du haut de la monture (mal accroché sur la queue d’aronde), sur du ... carrelage, ça me l'avait bien décolimaté, mais sinon aucune casse HAHA !

En ce qui concerne le dobson 200mm, je pense que Alfi serait capable de le porter à tour de bras, en s'accroupissant et en enroulant son bras gauche autour du tube puis ensuite presser le tube contre son torse (attention au dos, bien s'accroupir pour agripper le tube et se lever avec le dos droit) , je fais régulièrement de cette façon pour porter mon tube 200/1000 et aucune complication (avec 12ans d'utilisation du même bras, tu devrais avoir la force nécessaire), et si jamais une fatigue se ressent, poser le tube délicatement au sol et à la verticale. Je pense que c'est largement faisable, genre placer la base au lieu d'obs. puis amener le scope.

Après pour embarquer le tube dans une voiture, et le coucher, j'avoue qu'une poignet serait un très grand bien !

Un travail de pro, que ce soit les prises ou les traitements , époustouflant !

Bravo !

Combien d'heures de "travail" estimez vous pour un tel résultat ? (J'utilise le terme 'estime' car je doute que vous ayez compté les heures )

Oups, effectivement j'ai manqué de précision, c’est un EOS 1100D, donc modèle récent, donc USB ?