nonobe

je voulais me consoler en regardant jupiter mais comme dit plus haut , c'est flou, bcp de nuisance ( enfin de mon coté à ca plus la pollution lumineuse , ... pq j'habite la Belgique ?? E.T. peut nous voir de ca planète tellement on est éclairé

pffff pas possible de la voir de chez moi, j'ai des batiment devant et comme je me lève à 5h demain , ..... un peu déçu :cry::cry::cry:

un peu d'humour pour une fois mais tellement vraie

Mathématiques, ça explique tout...

Dernièrement, je me suis demandé ce que voulait dire, se donner à 100%?

Et comment font ceux (ou celles) qui se vantent de se donner à PLUS de 100% ?

Voici une explication scientifiquement prouvée qui peut donner à réfléchir...

Si l'on considère que :

... ... ... ... A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Correspondent à :

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Alors faisons des comparatifs :

- T R A V A I L = 20+18+1+22+1+9+12 = 83%

- E N G A G E M E N T = 5+14+7+1+7+5+13+5+14+20 = 91%

- C O M P E T E N C E = 3+15+13+16+5+20+5+14+3+5 = 99%

On s'approche du résultat, n'est ce pas ?

Alors continuons :

- A T T I T U D E = 1+20+20+9+20+21+4+5 = 100%

- D I S C I P L I N E = 4+9+19+3+9+16+12+9+14+5 = 100%

Impressionnant, non ?

Continuons donc :

- V A N T A R D I S E = 22+1+14+20+1+18+4+9+19+5 = 113%

Là, on vient de péter le 100% !

Voyons jusqu'où cela peut nous mener...

- LECHER LE CUL = 12+5+3+8+5+18+12+5+3+21+12 = 120%

- CIRER LES POMPES = 3+9+18+5+18+12+5+19+16+15+13+1​6+5+19 = 133%

- SUCER LE BOSS = 19+21+3+18+12+5+2+15+19+19 = 173%

Alors la prochaine fois que quelqu'un (e) vous dira :

« Moi, dans mon travail, je me donne à plus de 100% »

Vous saurez pourquoi ;-)

contant de voir que l'opinion que j'avais sur la vitesse de la lumière soit disant pas dépassable était ou est peut être juste et fondée

bonjour, un amis ma montré ce petit logiciel. très bien fait

j'ai nommé winstar 2.

voici quelques caractéristiques

Voici les principales caractéristiques du logiciel :

 

- une base de données constituée de 2.500.000 étoiles,

- un catalogue de 10.000 nébuleuses, galaxies, amas d’étoiles,

- une direction d'observation qui se gère facilement à la souris et en temps réel,

- représentation précise du ciel visible depuis un point du globe terrestre à une date donnée,

- une interface en 3D pour donner plus de réalisme aux objets célestes

- calcule les phénomènes astronomiques marquants visibles depuis un lieu d'observation,

- affiche des informations détaillées sur chaque objet,

- donne les positions des principaux satellites de Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune, des comètes et des astéroïdes.

- trace l'équateur céleste, l'écliptique, les grilles de coordonnées azimutales et équatoriales

- dessine les orbites des planètes en 3D

- pilote une large gamme de télescopes

- compatible avec les GPS séries

- des ressources Internet sont également disponibles : mise à jour des informations sur les comètes et les astéroïdes, interrogation de serveurs DSS (Digitized Sky Survey) pour obtenir une photographie de la zone du ciel affichée par le programme, couverture nuageuse en temps réel, affichage de la visibilité des satellites artificiels, etc.

- mises à jour automatisées du logiciel

- paysages personnalisables

- Couverture nuageuse terrestre actualisée toutes les 2 heures

- programme développé en C++. Utilisation des techniques de vertex processing, de bump mapping, d'alpha blending et de multi-texturing pour un rendu performant.

il existe en 2 versions une gratuite et une payante avaec plus de bibliothète, ...

voici le liens pour la version gatuite.(Ce fichier contient le logiciel, les catalogues BSC5, SAC, Sky2000 et les textures de base)

winstar

il existe des modules supplémentaire mais seulement utilisable avec la versions liecence.

-Catalogue d'étoiles Tycho 2 - 35 Mo

-Textures haute résolution (version 1.002 du 12/09/2005) - 24 Mo

-Textures très haute résolution - 150 Mo

source : http://www.winstars.net/index.html

pour moi le hasard est simplement quelque choses d'incalculable mathématiquement. dans le sens ou quelque que soit les données présente il est impossible de donner la réponse final.

style tu mets 40 boules numérotée dans un sac on te demande d'en sortir une, il est impossible de calculer exactement celle que tu vas tiré, seul la probabilité de tirer une est calculable.

mathématiquement dans un calcul le hasard est le fait d'avoir un énoncé ou l'une des variables est en perpétuel évolution, tel le calcul du hasard sur un ordinateur.

en informatique quand tu demandes à un ordinateur de tirer 5 nombres au hasard 5 fois d'affilée, il te donne 5 fois la même suite de nombre. par contre quand tu lui demande de tirer 5 nombres 5 fois d'affilée associé à l'horloge interne ( heure ) , il te donne 5 fois de série différente. ici l'horloge interne est la variable en perpétuel évolution.

le hasard définirais l'incalculable simplement. mais il est vraie que parfois on l'associe à des fait que l'on n'arrive pas encore ou que l'on arrivait pas encore à calculer mais qui le seront peu être un jour

dans le cas de figure que tu présentes oui c'est claire que dans ce cas nous n'i arriverons pas. vu que l'on auras un chiffrie qui tendra à être illimité sens jamais raprocher.

moi ce que je veux qu'on admette c'est qu'on est encore nul part sur la compréhension de l'univers et que peut être un jours nous ferons des découvertes que bouvlerserons tous ce que l'on sais a l'heure actuel à quelque niveaux que se soit.

comme par exemple la vitesse de la lumière et ca limite connue actuellement.

smith et jgricourt. je crois que depuis le débus on sse lit mal !!!!!!!

je dit clairement que oui dans la théorie de la RR la vitesse de la lumière oui a une vitesse limite qui jusqu'ici n'as pas été démentie.

et je dit qu'il ne faut pas se borner a dire "on sais que" alors que nous somme encore nul part réelement sur la compréhension de l'univers et de ces secrets ainsi que de la vie.

et alors les comparaisons sur le corps humain sont tous aussi absure.

et excuser moi mais si pas mal de scientifique cherche a tous pris a dépasser cette lumière, ce sont tous des scientifiques qui perde leurs temps et qui sont moins malin que vous les gars ou qui n'ont rien compris a la vie ?

faut parfois arrêtté de se borné. on a bien compris que vous etes des PRO-rr et que pour vous rien d'autre ne puissent existé.

ps : et je ne parle pas de croyance ou de mythe mais bien de sceince pas encore découverte.

que pensez vous de la marque "meade" comparé à "skaywatcher"

on devrait dire " les résultats de l'expérience sont conformes aux prévisions du modèle .... nous n'avons donc pas pu l'invalider !!! => il continuera donc d'être utilisé après cette expérience .

j'aime cette phrase

pou ren revenir au sujet avec cette phrase. la vitesse de la lumière n'as donc pas jusuqu'a présent été dépassée dans le vide et de fait elle N'INVALIDE pas la théorie de la relativité restrinte.

mais c'est pas pour ca qu'elle ne le sera pa un jour. tout comme elle ne le sera peut être jamais dépassée.

sinon je rajouterais même que c'est certaine idée folle et considérée comme irréalisable que se soit logiquement ou physiquement. qui font avancer la science. par ce que si il n'y a pas de gens suffisement fou et imaginaire que pour aller au dela de nos modèle connu , alors a un certain stade on considèrerais que l'on sais tous de tous et cela serais de l'hypocrisie pure et simple.

je concoit que le modèle actuel de la relativité interdit tous dépassement de la lumière. mais cela n'est peut être pas une vérité vraie et absolue.

mais peut être que dans 200, 300 , ou 400 ans nos enfants dironts y étais con nos vieux a croire que ce modèle étais le bon. ou peut être pas.

j'ai trouver ce petit lien sympa sur sience et vie

http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/wac_nearside

pour info

mesure 24 000 x 2 4000 pixels, soit plus de un demi milliard de pixels…

sources :

http://ciel.science-et-vie.com/2011/02/25/la-plus-precise-image-de-la-lune-jamais-realisee/

merci mathieu enfin un qui à l'esprit plus ouvert.

je laisse tomber

vous rester renfermé dans la relativité restrinte qui reste une hyôtèse et qui est loin d'avoir été démontrée.

c'est vraie que des tube ver c'est pas de la croyance c'est la réalité bien physique , ...

je stop ici la discution car elle est à sens unique

moi je ne dit pas que vous avez forcement tord, j'émet l'hypotèse que vous puissiez et que la relativité restrinte puisse ne pas forcement être correcte à 100%

contrairement à vous qui visiblement sont des pro-relativité restrinte, sans vouloir émettre l'hypotèse que d'autre loi un jours viennent pourvé que cela puisse être possible.

et c'est de ca que je parlais quand je parlais de largeur d'esprit.

humm cela sert il a quelque choses d'essayer de discuter avec vous ???

par ce que je me pose quand même la question tous ce qu'on dit sur certain site, serais tous simplement de gros mensonges ????

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique

dedans on y lit !!! successivement

Sachant que le dépassement de la vitesse de la lumière n'est un problème théorique qu'à partir de la relativité restreinte

Des situations où des corps massifs vont à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans certains environnements qui ne sont pas le vide

Des situations, en général quantiques, où la notion de vitesse de la lumière doit être détaillée pour que cet énoncé ait un sens : la vitesse de phase (qui « ne correspond pas à la propagation physique réelle de quoi que ce soit1 » d'après Lev Landau) d'une onde est en général supérieure à c, la théorie de la relativité ne limitant a priori que la vitesse du transport d'énergie et celle de l'information.

Des effets quantiques qui ne contredisent pas cette limite, mais soit restent à ce jour extrêmement hypothétiques, soit la contournent conceptuellement en explorant les limites de nos connaissances sur les interactions entre les particules et la matière. Dans ce cadre, ils font l'objet de nombreuses expérimentations2.

Des théories, qui se veulent cohérentes avec la relativité et la physique quantique, et qui admettent l'existence de particules allant à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide.

De nombreuses « expériences de pensée » (dont certaines sont devenues physiquement possibles) permettent apparemment de dépasser la vitesse de la lumière

D'autre part, des expériences de pensée (irréalisables en pratique, cette fois) montrent assez aisément que la relativité restreinte a pour conséquence que le contrôle d'objets dépassant la vitesse-limite (par exemple un hypothétique émetteur de tachyons) permettrait de violer la causalité7. En effet, à partir d'un dispositif pouvant envoyer des informations plus vite que la lumière, il est - selon les lois de la relativité restreinte - théoriquement possible de construire un dispositif pour envoyer des informations dans le passé8, ce qui est difficilement concevable. C'est la raison pour laquelle la communauté scientifique est réticente à accepter l'existence de tels objets.

En astrophysique, des vitesses supraluminiques apparentes sont parfois observées dans les jets des quasars et des microquasars. Ce phénomène n'est que le résultat d'un effet de projection et de la finitude de la vitesse de la lumière. On trouve dans ces deux classes d'objets un trou noir autour duquel se trouve un disque d'accrétion. Le disque est traversé par un champ magnétique qui permet de propulser des jets, selon un axe perpendiculaire au disque et centré sur le trou noir.

 

Il n'est pas encore clairement expliqué comment un jet produit par un disque d'accrétion peut atteindre une vitesse suffisamment grande pour sembler supraluminique à un observateur lointain. En effet, même si cet effet est géométrique comme décrit ci-dessous, il faut quand même que le jet atteigne une vitesse minimale pour apparaître comme supraluminique

Dans notre galaxie, la Voie lactée, le premier objet montrant de tels jets fut découvert en 1994 et s'appelle GRS 1915+1059, et où la vitesse des jets semble être de 1,3 fois celle de la lumière. Ces jets supraluminiques sont observés généralement dans les ondes radio avec des instruments tels que le VLA ou le VLBA. Des jets supraluminiques sont aussi observés dans le microquasar XTE J1550-56410.

je dois être totalment débile profond ou ne pas savoir lire.

bon je vais tourner ce que je dit dans un autre sens. non cela n'est pas de la croyance !!! c'est juste une ouverture d'esprit dont certain d'entre vous sont totalement dénué.

posez vous ces questions toutes simple !!

1 ) le tableau des élements périodique est il complet et donc connaissons nous toutes les matières de l'univers et leurs caractéristique ?? ma réponse est NON voir liens si dessou ( plus particulièrement la partie extension du tableau )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments

2 ) connaissons nous simplement le fonctionnement complet de notre corps ( humain cellule , .. ) , la biochimie , .... et aussi leurs caractéristiques ? ma réponse , NON. si c'etais le cas nous n'aurions aucun mal à soigné nos maladie, ....

3 ) connaissons nous toutes les créatures vivantes de notre propre planètes et leurs fonctionnement au sens propre et moléculaire ?? ma réponse , NON.

on en découvre +- 800 nouvelle à chaque plongée en mer ( domaine que je connait fort bien ) pour cité un exemple, il y a peu on a trouvé un exemplaire d'organisme capable d'inversé sont processuse de vieillisement, une fois ca maturité atteinte il est capable d'inversé sont processus pour revenir à une forme juvénile et inversément un un organisme trouver aurais + de 300 ans.

d'autre par regarde ce liens !! et dit toi que se petit poisson aussi con qu'il puisse parraitre, on pensais qu'il avait disparu il y a plus de 70 millions d'année.

http://www.france24.com/fr/20091117-coelacanthe-plus-vieux-poisson-monde-film-japon-decouverte

tu noteras qu'il a du en voir des chuttes d'astériode sur notre planète et pourtant il est toujours la.

mais revenons plus dans la physique que dans la biologie

4 ) que connaissons nous du magnétisme et de la gravité ainsi que tous les champ de force quel qu'il soit dans notre univers ? ma réponse très peu.

on supose qu'il existerais une sorte de graviton qui serais l'équivalent du photon à la lumière ( mais ca reste une hypotèse )

5 ) que connaissons nous sur l'électricité , l'énergie , l'electronique , les ondes , ..... ? ma réponse , une connaissance +- moyenne

6 ) que connaissons nous des trou noir , trou blanc , et de tous ce qui pourrais se passer à l'intérieur ?? ma réponse casi rien voir le néant total et uniquement des hypotèses.

j'arrête la par ce que la liste peu être longue.

en gros pour moi nos connaissance scientifique sont l'équivalant d'un atome de grain de sable dans un desert complet.

et une autres choses à médité.

thomas édison a effectué + de 2000 tentatives avant de crée uune ampoule ( il ne c'est pas arrêté pour autant )

L'inventeur de l'ampoule électrique (la parabole moderne)

Pour Thomas Edison, l'inventeur de l'ampoule électrique, il lui a fallu plus de 2000 tentatives avant de réussir son invention... Un journaliste lui a demandé pendant la conférence de presse : « Qu’est-ce que ça fait d’avoir échoué 1399 fois, avant de réussir à inventer l’ampoule électrique ? » et Edison répondit : « Je n'ai jamais échoué, j'ai trouvé avec succès 1399 manières qui ne fonctionneraient pas ».

 

source : http://om3.org/french/book1/Section5/5_10.html

alros moi j dit qu'on a jusqu'ici trouvé plusieur façon physique, mathématique ou autre de ne pas dépasser la vitesse de la lumière.

tous notre savoir se base sur une hypotèse de la relativité restrinte et ou les scientifique ne sont pas sur que c'est la bonne voie.

fin tu as peut être la connaissance de toutes ces questions et si c'est le cas je veux bien croire que c'est impossible , .... mais je doute que cela soit le cas.

ps : dsl pour l'orthographe et les fautes de grammaire

C'est pas par ce qu on y arrive pas maintenant et que l'on à pas ni la technologie ni la connaissance, que l'on n'arriverait pas un jours

combien de choses on été prouvée un jours et démentie des centaine d année après. Pour tes particules dans les accélérateur, tu es limité Par la technologie actuel.

Oui j y ai pensé en retournant au boulot.

J ai note une âneries avec la base10 et la base2. Je corrige tantôt car la je suis sur mobile. Merci de ne pas en tenir compte

Attention, la comparaison que tu prends avec la vitesse du son n'est pas pertinente.

 

Si à une époque nous ne nous déplacions pas plus vite que le son, ce n'était pas à cause d'une barrière physique, mais d'une barrière technologique.

 

S'agissant de la vitesse de la lumière nous sommes face à une barrière physique : La technologie n'est pas le problème. Et c'est alors une toute autre histoire.

Je te conseille de lire un livre de vulgarisation abordant la relativité restreinte pour bien comprendre que la différence est fondamentale (par exemple "la magie du cosmos" de Green. Mon livre de chevet pour commencer à comprendre ces grandes questions physiques : RR, RG, mécanique quantique etc...).

... rien nas encore été réellement prouvez et ce que tu dis est valable et uniquement valable dans la relativité restrinte d'eishtein tel que nous la connaissont à l'heure actuel.

Pour rentrer un peu plus dans les détails, ça veut dire quoi "localement"? Eh bien prenons l'exemple du trou de ver, ce raccourci à travers l'espace temps: pour relier deux points distants de l'Univers, cela te prendra effectivement moins de temps à travers un trou de ver qu'il n'en faudra à la lumière en dehors de celui-ci, ceci même si tu te déplaces à la vitesse d'un marcheur. Mais un rayon de lumière voyageant à travers le trou de ver ira toujours beaucoup, beaucoup plus vite que toi. C'est ce que signifie "localement".

hee oui le trou de ver !!! c'est vraie que ce n'est pas de la sicence fiction et donc tous le monde vas a sont travail via un trou de ver.

les trou de ver ne sont que des hypotèse, nul ne sais si il esxiste.

alors l'un comme l'autre, ou comme tous , arrêttez de vous basé sur des hypotèse pas encore forcement vérifiée.

c'est pas par ce qu'on peut faire un calcul et que celui ci semble cohérent qu'il est forcement vraie

tous est une question de point de vue.

la bonne preuve

en base 10

1+1 = 2

mais en base 2

1+1 = 3

question de point de vue

l'un n'est pas faut l'autre non plus

on ne sais déjà pas exactement comment mache les systèm magnétique complet tel que la gravité des crops, quel sont leur importance sur les autres crops.

en gros sur ce qui est de l'espace , l'espace temps , la vitesse surpaluminique , ... on ne connait qu'une infime partie de tous ca.

alors affrimé que tel ou tel choses est impossible uniquement sur des hypotèse, c'est vraiment n'importe quoi.

les calculs que vous utilisé comme preuve viennent d'un "univers fictif" la relativité restrinte et qui n'est qu'une suposition hypotétique qui certe a permis de faire des élovutions mais qui n'as pas réelement été prouvée physiquement.

tu veux une preuve de ce que je dit !!!

suffis de regarder dans l'histoirz!! au début, les premier hommes qui ont dit que la terre étais ronde avait raison, mais eux pensaient que tous ce qui avais à l'entoure de notre terre tournais a l'entour d'elle !!!!

ils avaient raison??

oui pour la terre qui est ronde, non pour le reste.

très intéressant tous ca.

personnes ne peut dire si oui ou non , nous pourrons atteindre et dépasser des vitesses surpaluminique dans le vide.

car il y a plus de théorie que de pratique et donc pas de preuve tangible.

je parle bien dans le vide car d'apres ce que j'ai lu certain phénomènes optique semblerais supérieur a la vitesse de la lumières mais ne le serais pas réellement.

comme on le dit partout on se base sur la relativité restrinte mais celle ci a deja des loi qui ont évolué et donc est-on sur que ce que nous considérons comme connu est le reflet réel de la réalité ?

pour moi les connaissances de notre civilisation ne sont pas encore sufisement poussée que pour affirmé que l'on ne puisse pas atteindre des vitesse supraluminique a quelque forme que se soit.

en gros c'est comme si vous aviez dit en 1880 année de débus du téléphone que l'on pourrais appeller avec un petite appareil sans touche et qui tien dans la mains n'importe qui dans le monde et cela sans fil et qu'en plus celui si serais en couleur et qu'on pourrais y voir sont interlocuteur en temps réel sur un écrant. ( j'ai nommé le smartphone ).

à lépoque on vous aurais dit c'est pas possible.

tous comme la vitesse du son, aller dire en 1700 que dans 250 ans on se déplacerais plus vite que la vitesse du son et donc que l'objet qui irais plus vite on le verais arriver avant que le son qui produit arriverais apres lui.

( a mon avis on vous aurais brulé vif lol )

tous ca pour dire que oui dans les messure actuel des choses et de nos connaissance, il est théoriquement impossible d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. mais j'ai bien dit dans la mesure actuel des choses et de nos connaissance. seul l'avenir le dira !! ( a nos enfants )

oki oki me reste plus qu'a lire.

j'ai regarder tes photo xanax, elle sont très belle

pour astroshop j'ai prois référecne au premier site qui tombais.

comme il a été dit il faut que 'jai suivre une séance pour bien me rendre compte. cela pourra m'aider fortement dans mes choix. et mes investissement.

ps : j ene suis pas mécontant de m'être inscrit sur ce forum. il va me permettre d'apprendre bien des choses

oki oki , je vais regarder à tous ca et lire, merci pour ces renseingement bien précieux.

si il y a des choses que je ne comprend pas, je viendrais posé des questions.

pour allé en club ,oui j'ai trouver pres de chez moi un club gratuis dans un planétarium de l'ulb cela pourais être deja une bonne base

c'est justement ce qui me faisait peur par rapport à la photo astro c'est que le matériel requis soit plus imposant.

c'est pour ca toutes ces questions, j'ai le temps devant moi je ne comptes pas me presser pour achetés , je préfère être sur avant tous.

la patiance ne me fait pas peur, j'ai l'habitude avec mon bac marin.

et je vous avoue que j'ai commencé à l'intéresser sur le sujet il y a quelques jours seulement donc j'ai tous à aprrendre et pour l'instant je suis un peut perdu dans tous les termes que je dois apprendre.

l'espace m'as toujours faciné mais jamais celà m'étais venu à l'esprit de l'observer avec une lunette , téléscope , ... jusqu'il y a peu.

si je suis venu sur le forum c'est aussi par ce que je sais comment sont les vendeur et les sites de vente, il promète bcp de choses et cherche souvent la vente au détriment de l'objectif réel du client.

dans les jours qui vienne, je vais lire les rubrique intéressante sur ce forum , si certaines sont a lire absoluement ou que vous avez des directions que je puisse prendre, je suis preneur.

merci d'avance

ps : dsl je suis néophyte et donc je risque de posé bcp de question pour moi bien comprendre :be:

disons que la photos serait secondaire mais pas à exclure,

en fait j'ai pas mal d'amis qui ont de très bon APN et qui métrise parfaitement la photographie.

voila pq donc j'ésite, par ce que cela pourrais nous faire des soirée très sympa

voici le genre de photo prise

ici un corail dans un aquarium marin

ici la mer

et ici quelque photos d'un feu d'artifice

la qualtié des photos sont la donc c'est pour cette raison que j'ésite.

si j'ai bien lut et bien compris.

soit je par vers une version non motorisée, et la j'oublie de faire des photos correcte

soit je part vers une version motorisée et la je pourrais avec expérience avoir de très bon cliché. mais l'inconvéniant si j'ai bien compris c'est quele prix est +- du simple au double.

quel est le rapport qualité prix d'un skywatcher N200 /1000 pour un débutant biensur

et aussi il y a un truc que je ne comprend pas trop le "MAG"

13.3 !! est ce bon ?? j'ai chercher mais pas trop compris ce que c'est contrairement aux autres paramètres.

merci d'avance

j'étais occupé à le faire. voici le résultat

Si vous voulez discuter des résultats du choix de la moulinette, copiez le texte ci-dessous dans votre sujet sur le forum.

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre (pas trop cher si possible) pour voir plus de choses

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je pense être à l'aise pour bouger l'instrument

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 000 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (66)

AZ-EQ avec goto (64)

Equatoriale avec goto (64)

Dobson push-to (63)

Azimutale avec goto (60)

Dobson (59)

Equatoriale (EQ) (59)

Azimutale (AZ) (24)

 

Note tube :

Newton tube plein (58)

Newton tube ouvert (52)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (52)

Lunette apo (46)

Lunette achro longue (38)

Lunette achro courte (34)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale avec goto au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

j'ai vu aussi la version

""Télescope Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 Pro SynScan GoTo""

entre les 2 jepense que la grosse différence si j'ai bien vu c'est le système de motorisation et de suivis.

est il vraiment utils de passer directement avec une motorisation et si je prend la première sans motorisation est ce que je saurais facilement mettre une motorisation après ?