Hiroshiman

Salut la communauté,

J'ai le plaisir de vous annoncer avoir découvert un revendeur à Lausanne, en Suisse, dont le matériel semble être de qualité, et les prix plutôt intéressant.

Astromanie

Ce passionné, que j'ai rencontré hier, est très sympathique et connait son matériel. Pour faire court, il a racheté le stock du magasin MCM Telescope, qui je suppose cesse son activité.

Je vous conseille de jeter un œil à son site, il est en train de le mettre à jour petit à petit pendant qu'il inspecte le matériel.

Un ami lui a acheté hier un SKY-WATCHER SKYHAWK-1145P SYNSCAN™ AZ GOTO de démo pour un très bon prix et auquel le vendeur a ajouté quelques accessoires.

Pas de ShowRoom pour le moment mais la possibilité d'aller voir le matériel sur rendez-vous (et j'ai vu du beau matos)

Edit: Pas compliqué pour les rendez-vous car à priori c'est son espace de travail donc je suppose qu'il y est la majeure partie du temps.

Ravi donc qu'il y ait un vendeur près de chez moi, et ravi de partager l'information avec vous.

Salutations!

Bonnes observations!

Bonjour,

Pas reçu de MP. Vous pouvez parler de ce magasin dans la discussion ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15755 . La discussion listant tous les magasins ils y sont traités sur un pied d'égalité donc pas de problème.

J'avais choisis au hasard un autre modérateur pour le PM.

Merci pour le réponse en tout cas.

Salutations

T'as pas tort... C'est fait! J'ai besoin que l'on me prenne par la main de temps en temps...

Merci

Peut-être pourrais-tu nous donner quelques indices... ? (Région...ville... initiales...logo...)

Tu n'es pas modérateur

Edit: Non sérieux, je ne veux pas faire les choses en passant au ras des lois, il y a déjà les banquiers pour ça. Donc soit je peux faire une petite annonce public pour dire "ce truc existe", soit je m'abstiens.

Salut tout le monde,

Je désire partager une information concernant un nouveau magasin, qui n'en est pas vraiment un dans le sens ou il n'a pas de showroom, c'est tout du moins un nouveau revendeur avec matériel de qualité mais pas en grosse quantité

J'ai lu la charte et je ne suis pas au clair. Est-ce que j'ai le droit de le faire? Je ne suis aucunement impliqué dans ses affaires, mais j'ai conseillé du matériel qu'il vendait à un ami et, après l'avoir rencontré aujourd'hui, je me suis dit qu'il serait bien de faire savoir qu'il existait. Un modérateur pourrait-il me répondre?

Je fais de mon mieux pour ne pas m'attirer les foudres de la communauté.

Merci d'avance

A+

Cool, merci d'avoir pris le temps de faire ces images. Je me sens plus à l'aise maintenant que je vois un peu mieux comment il est conçu, et il partage les caractéristiques que tu décris ici.

Le beau temps n'est pas de la partie ici non plus, de là à ce qu'il pleuve des vis...

Merci encore

A+

Merci Gandalf, j'ai effectivement réussi à mettre le bloc arrière en rotation, et je l'ai même séparé pour voir comment il était fait, il y a des marques de vis car celle-ci ont été serrées trop fort... Rien de nouveau.

J'en ai profité pour régler un peu la tension du crayford.

Merci pour vos conseils à tous

On joue au jeu des différences ?

Bonjour,

j'ai la WO 66 sensiblement la même philosophie.

La vis de tension règle la dureté de ton crayford en fonction de sa charge.

La vis moletée sert à bloquer la MAP en la serrant.

Pour ce qui est du sabot et du manque de vis c'est un manque de tact du vendeur de ne pas l'avoir signaler, ni de le fournir avec je te conseille un joint type silicone ou remettre deux vis pas US 3/8" si il reste un tantinet de pas. Pour la partie rotation de la lunette si la vis est perdue dommage les 2 vis à 120 servent à la dureté de la rotation la troisième moletée pour le blocage si tu veux une photo de ma 66 je peux te l'envoyer en MP.

 

PS : La fixation chercheur est mono vis pour le Red Dot Finder dédié WO

 

tu vas t'en sortir mais la plupart des visseries sont en pas US

Gandalf la croute (quel nom original... ) Je testerai alors l'effet de la vis de tension avec le réducteur et l'Apn, l'autre vis fonctionne mais je trouve qu'il faut la pousser fort pour qu'elle bloque la MAP.

Le sabot a été fourni avec, c'est en l'enlevant que j'ai découvert l'état des pas de vis. Le sabot était monté sur une queue d'aronde maison. 4 vis: 3 avec un filetage large et 1 avec un filetage serré. Même diamètre, mais pas le même nombre de tours. Je suppose que c'est le filetage serré qui a tout "pété" (pas encore au clair avec les filetages impériaux et métriques).

Je verrai si en relâchant les 2 autres vis on peut tourner le bloc.

Pour le chercheur, tu l'installe dans ces trous avec des vis sans tête ou dans ceux avec une belle vis métalisée? (à quoi servent ces belles vis métalisées?)

Pour les filetages flingués, tu pourrais retarauder les trous avec le diamètre supérieur.

 

Tu peux aussi contacter WO, ils répondent très vite et leurs tarifs pour les pièces détachées sont raisonnables.

J'y ai pensé, mais c'est délicat à faire... Pour les pièces détachées je verrai si c'est nécessaire, mais je préfèrerai dépenser mon argent autrement qu'en rattrapant ce genre de soucis.

Bonjour tout le monde,

J'ai fait l'acquisition d'une ZS71 d'occasion et j'aurais plusieurs questions à vous poser.

Pour commencer, je tairais le nom du vendeur qui, bien que m'ayant informé qu'il y avait des traces d'usure laissées par les colliers de serrages sur le tube, avait omis de préciser avoir littéralement "explosé" les pas de vis permettant l'installation de la petite queue d'aronde fournie de base. Je suis légèrement agacé, et j'y réfléchirais à deux fois avant d'acheter de l'occasion. Quoiqu'il en soit...

J'ai commandé des colliers de serrage avec queue d’aronde car cela me semblait plus pratique, je dois donc boucher ces trous mais je doutes parvenir à y mettre une visse, que me conseillez-vous à part le scotch? J'ai déjà évacué les particules de métal qui étaient visibles, mais je suppose qu'une partie a pu se loger dans la crémaillère du focuser...

Sur la même image on voit la vis de verrouillage du focuser ainsi que la vis de réglage de la tension. N'ayant jamais possédé un microfocuser j'ignore comment bien régler la vis de tension. La vis de verrouillage doit aussi être serrée à fond pour faire son office, est-ce normal? ("A fond"... sans se faire mal aux doigts, mais il faut la pousser un peu plus que ce à quoi on s'attendrait)

Sur l'image suivante on voit qu'il n'y a pas de vis pour désserrer et faire tourner le bloc arrière de la lunette, on la voit pourtant sur le manuel du fabricant. La vis d'origine est-elle manquante ou y a t-il à votre connaissance des versions de cette lunette qui sont dépourvues de cette option? D'autre part, la partie atteignable avec un tournevis plat de la vis sans tête présente à cet endroit est explosée aussi... il est possible de la tourner mais elle est vraiment dans un sale état, j'espère qu'elle n'a pas été forcée au fond. Il y a des gens qui devraient se tenir éloignés des tournevis.

Dernière photo et dernières question. La vis à gauche est absente, je suppose que je pourrais y mettre le chercheur point rouge que je viens de commander, je suppose aussi qu'en temps normal il ne devrait pas y avoir un trou béant. La flèche qui pointe sur le bas du bloc montre une zone ou il n'y a rien mais j'ai vu certaines photos de cette lunette sur laquelle il y avait des trous destinés à l'installation d'un chercheur, savez-vous de quelle version de la lunette il s'agit ?

Je suis soucieux, j'espère ne pas avoir d'autres mauvaises surprises. Je vous remercie aussi pour votre aide.

Anthony

Salut tout le monde,

content de constater que je ne suis pas fou

Je l'ai vu depuis Sugnens, canton de Vaud, Suisse, commune à environ 20 kilomètre au dessus de lausanne, elle a démarré à l'ouest en direction du Sud Ouest.

Je l'ai vue du coin de l'oeil J'ai aperçu la fin de son passage, c'était super impressionnant, j'ai cru voir la moitié d'une pleine lune tomber du ciel (j'exagère sûrement mais c'est l'impression que ça m'a donné)

Magnifique !

Edit: Je parle de l'étoile filante, pas de l'ovni décrit ci dessus

C'est un peu trop bleu à mon goût

Mauvaise langue

C'est absolument magnifique! On regrette que tu n'aies pas testé Saturne. C'est pour la prochaine fois

C'est bête, mais je préfère ta première version... Je trouve l'accentuation beaucoup trop prononcée sur la deuxième malgré que tu as réussi à faire ressortir pas mal de détails. Un mixage des deux peut-être ?

Splendide! Mais je préfère la première, plus naturelle

Il a quelques photos magnifiques:

Comète Lovejoy

Bon, vous n’adhérez pas de toute évidence

Dommage ça m'aurait arrangé si il avait eu raison, moins de sous à sortir pour le futur setup

Salut les gars,

J'aimerais bien votre avis sur cet article que j'ai lu tout à l'heure. Ce monsieur affirme que les images prises avec des appareils non modifiés sont, selon lui, de meilleur qualités car elle montre des couleurs plus naturelles, en rapport avec les gaz et poussières composant les nébuleuses. Il ajoute que les photos des amateurs utilisant des appareils captant plus le Ha ont une dominante trop rouge.

Article

Je serais curieux de savoir ce que vous en pensez.

A+

oui c'est bien ça avec un filtre qui coupe à 450nm. (comme un minus violet ou un UHC par ex).

 

Avec un filtre de luminance il faudrait prendre 400nm.

 

Sans filtre, 380nm environ pour une lunette.

 

utile e planétaire pour donner une idée de l'échantillonnage min. On peut échantillonner plus bien sur. On ne gagnera pas en détail, mais parfois le traitement est plus facile. (allignement sur Mars par ex)

Le 380nm vient de ce que les lentilles de la lunettes sont capables de restituer? Leur limite en quelque sorte ?

http://www.annoncis.ch/a-vendre-a-54266

Pour rigoler un peu Perso je parie pour la faute de frappe

 

- il faut échantillonner plus de 2 fois plus serré que la résolution du télescope à la longueur d'onde la plus courte que laisse passer le filtre.

 

La résolution d'un télescope à la limite de diffraction est d'environ:

 

Lambda/4.85 D avec Lambda en nm et D en mm.

 

Donc il faut échantillonner plus serré que Lambda / 9.7D

 

D'où m'a formule simple à retenir

 

e = Lambda / 10D

 

Lambda étant la longueur d'onde la plus courte que laisse passer le filtre utilisé.

Olivdeso, ta formule est facile à retenir, à tel point qu'elle a retenue toute mon attention. D c'est mon diamètre je suppose, vu que tu parle du pouvoir de résolution.

Donc dans mon cas il s'agit de 450nm / 10*80mm = 0.5'' par pixel?

Je suis désolé si je suis pesant... J'essaye vraiment de faire de mon mieux

salut Hiroshiman,

 

en faite tout ce que je veux c'est gagner en détails sur les petites galaxies quitte a prendre un capteur petit et faire de la mosaique au pire pour les grande galaxie type m33.

 

alors soit je tente avec mon 250/1000 de prendre du petit pixel genre la 420ex qui fait des pixels de 4,54ù ou moins la je devrai gagner en résolution ?

sans parler de la fwhm.

 

ou alors le gain ne sera pas au rendez vous et du coup mieux vaut changé de tube... ?

 

merci de ta réponse en tous cas

Moi lu beaucoup de chose aujourd'hui, moi toujours en train d'essayer de décoder ce que Olivdeso écrire à moi (merci d'ailleurs), moi regarder d'un oeil distrait Richard Gasquet foutre sa patée à Kei Nishikori, et moi incapable de te répondre pertinemment. J'vais aller prendre un cachet pour le mal de tête. Peut être que demain je comprendrais mieux, mais je ne sais pas pourquoi, j'en doute.

tu as bien raison de t'occuper! moi je suis en formation pendant 6 mois a 500 km de chez moi donc astro en stand by sauf certain week end mais faut encore qu'il face beau! et là c'est pas gagner

Je partage ta douleur. Moi je laisse le télescope chez mes parents à la campagne parce que le ciel y est vraiment très pur. Et puis bon... mon appart est petit, en ville, et je n'ai pas de voiture pour faire des sorties astro (ni de permis de conduire d'ailleurs...)

Ouaip, c'est le plus frustrant avec l'astro... Entre les problèmes techniques, matériels, météo, et un emploi du temps a gérer, chaque image est un exploit en soi... C'est pour ça qu'en astro photo, y a une sorte de respect mutuel entre pratiquants (ça fait secte... ), débutants, confirmés, quelque soit le matos, on applaudit !

J'ai pas trouvé le smiley pour les applaudissements :-)

je rebondit sur ce post, ça m'interesse

 

alors qu'elle est le meilleure moyen de gagné en résolution en astrophoto, sans parlé de champs. on augmente la focale ?

 

avec mon 250/1000 et mon canon 1100d je suis a 1.07"/pix (pixel de 5.2)

 

cela voudrait il dire que pour arrivé au mieux de la résolution du setup il faudrait une fwhm similaire ?

 

si je veux gagné en résolution et que je prend une cam avec pixel de 3 je devrai gagné en résolution (sauf problème de fwhm) ?

 

ou alors il vaut mieux changer de tube et donc augmenté le pouvoir séparateur... ?

Je prends le risque de te répondre et de me tromper, pour tester ma compréhension de la chose, mais je bloque toujours... Je crois que tu souhaiterais que ton échantillonnage soit équivalent à la moitié (environ) de la fwhm, pour récupérer toute l'information disponible en terme de détails en la répartissant sur au moins 2 pixels. J'ai juste ? Dans ton cas en tout cas la focale idéale est de 3890 environ, mais bonjour le temps de pose. Encore une fois, je n'essaye pas de te faire la leçon, j'essaye de tester ma compréhension, espérons que quelqu'un d'autre intervienne et te réponde.

C'est bien.

 

Du coup tu peux comprendre ma formule pour l'échantillonnage planétaire (exactement le même principe):

 

e = lambda/10D

Ha oui! Enfin... non... EOS 10D?

Dsl si je me suis mal exprimer, je ne voulais pas dire que tu faisais le malin tkt car moi aussi je me suis posé les même question! mais pour au final me dire qu'il faut juste trouver une cohérence parmi tout ça.

 

DSL si tu as pu croire que je disais que que tu voulais faire la malin c'est pas du tout ça.

 

Moi e me suis plutot arrêté à ça pour dire que tu n'as pas besoin de connaitre parfaitement l'échantillonnage pour faire de belle photo

Tu ne t'ai pas mal exprimé, c'est pour ça que je te disais ne pas l'avoir mal pris ;-)

Et puis, le budget pour m'acheter une petite lunette SW Equinox 80 c'est pour dans 5 - 6 mois, alors je désespère et je m'occupe comme je peux...

En ciel profond, il faut pas se faire trop de noeuds au cerveau. Tu fais ce que tu peux avec la turbu environnante...

 

Bien sur si la turbu est constamment à 3", échantillonner à 0,4" est inutile, mais ça ne dégradera pas les photos pour autant. Juste des temps de pose unitaire inutilement long.

 

Une FWHM de 3 pixels est un bon compromis en général. Mais avec 4 ou 5 pixels on gagne encore en définition, d'autant qu'il y a des jours meilleurs que d'autre et là on est content d'avoir un échantillonnage un peu serré quand on aime les petites cibles.

 

à l'opposé, 1 pixel de FWHM peut rendre les étoiles carrées si la turbu est très basse, l'optique très bonne, et le suivit très bon. ça arrive avec des courtes focales de qualité sur des montures qui ont un bon suivit. Dans ce cas on fait du drizzle au traitement et dithering à la prise de vue comme d'hab.

 

Bref entre 1 et 6 pixels de FWHM, ça va en général, au delà tu peux commencer à penser à changer de matériel éventuellement.

Comme dit Olivier il ne faut pas trop de soucier de la FWHM avec une courte focale. Tu fais bien la MAP et zou...

A mon sens un échantillonnage de 1.9 ou 1.5"/pix c'est très bien à cette focale. Tu as en theorie beaucoup de résolution pour une image grand champ. Nombreux sont les amateurs qui font de belles images à 2 ou 2.5"/pix.

 

Christian

oui je pense que tout tes petit calcul que tu fais sont très intéressent et iinstructif mais en règle général il ne faut pas se poser autant de souci comme tu là dis on as pas besoin d'avoir un matériel ultra optimisé coté échantillonnage pour faire de belle photo!

 

Moi j'utilise surtout l'échantillonnage comme référence (je cherche plutot une fouchette) pour déterminer si je risque d'avoir des filés d'étoiles et pour savoir si il faut un bon guidage ou pas.

A savoir plus il sera haut mois l'imageur sera sensible au suivit hasardeux.

 

il est aussi intéressent pour déterminer le champ globale du capteur.

 

Après on peut aller plus loin comme tu as pu le signaler pour déterminer l'impacte de la turbulence mais là je ne suis pas assez calé et ça ne m'empêche pas de faire de la photo!

Effectivement, l'échantillonnage doit être cohérent par rapport au suivit de la monture et inversement.

Il ne faut pas que la monture introduise une erreur de plus d'1/2 pixel environ, sinon ça se verra.

 

C'est surtout en planétaire qu'on va optimiser finement l'échantillonnage.

Les gars, merci pour vos réponses. Et Carbune, je ne l'ai pas mal pris, mais c'est pas pour faire le malin les calculs, c'est vraiment pour me coucher moins bête

J'aime comprendre avant d'attaquer une tâche. Il y a quelques mois OrionRider m'avait expliqué pourquoi il n'y avait aucun intérêt à mettre une lunette en parallèle d'un C8, pour ce que j'ai l'intention de faire, et qu'il serait intéressant de constater quel serait mon échantillonnage lors des prises de vues. En fait ça m'a passionné de lire les explications s'y rapportant, et je les ai bien intégrées en les mettant en rapport avec mon matos à venir. (et du coup j'ai compris pourquoi on échantillonne à 44000 sur un CD :-) How cool is that ?!)

Encore une fois, merci à tous !

Salut,

J'essaye de me familiariser avec la notion d'échantillonnage pour mieux comprendre dans quelle mesure mon matos est/sera adapté à la photo du ciel profond et je bloque un peu.

J'ai lu plusieurs sites et j'ai retenu et fais une synthèse de ces deux là:

http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158&lang=fr_FR

http://astro.dialou.fr/techniques/astrophotographie/echantillonnage/

Avec une 80/500 avec réducteur 08, donc Focale 400, j'obtiens une résolution R de 1.7''. Donc j'aimerais bien pouvoir échantionner + ou - à 0.85'' sans turbulence et à 1.5'' avec une turbulence de 3'' (selon le site Avex-asso je devrais plutôt prendre 1 tiers du pouvoir séparateur du télescope, valeurs d'échantillonnage un peu plus basses, mais contentons nous de ça pour le moment).

Avec mon Nikon D3300 (Pixels de 3.8 microns) j'ai un échantillonnage effectif de 1.95'' à 400mm de focale, donc je suis déjà en sous échantionnage, avec 500mm de focale je suis à 1.5'' ce qui est mieux, mais pas top. Ma focale idéale est de 521mm si je considère une turbulence à 3''.

Comment se fait-il qu'on voit toutes ces belles images prises avec des EOSxxx et autres qui ont des pixels plus gros ? Vu qu'on veut garder un FD rapide et un grand champ. De toutes évidence il me faudrait des pixels plus petits, or il n'y a pas beaucoup plus petit que 2 microns à ce que j'ai lu. Est-ce que ça veut dire qu'aucun imageurs n'est réellement adapté à des focales si courtes ? Ou est-ce que je n'ai rien compris ?

D'autre part, je ne vais pas changer mon Nikon (pas de sous), je pose la question pour essayer de comprendre un peu mieux la logique qui se cache derrière l'échantillonnage.

Thx